Взыскание через суд штрафа за ущерб, нанесенный при затоплении квартиры по вине ЖЭКа

Возмещение ущерба при затоплении квартиры: порядок действий, судебная практика

Взыскание через суд штрафа за ущерб, нанесенный при затоплении квартиры по вине ЖЭКа

12:37, 26 апреля 2011

В многоквартирных домах отнюдь не редкостью являются случаи нанесения вреда одним жильцом (или группой)…

В многоквартирных домах отнюдь не редкостью являются случаи нанесения вреда одним жильцом (или группой) другому из-за неправильного использования системы централизованного водоснабжения дома – попросту говоря, затопления квартир.

Согласно Конституции Украины, каждый гражданин имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение (ч. 1 ст. 319 ГК Украины). В то же время законодательство обязывает собственника не использовать свое имущество во вред другим лицам.

Применительно к нашей ситуации это означает, что собственник должен следить, чтобы его квартира не стала источником вреда для других помещений.

На тот же случай, когда вред чужому имуществу (то есть квартире) все-таки нанесен, предусмотрена обязанность виновного лица компенсировать последствия своих противоправных действий. Так, ст.

1166 и 1167 ГК Украины предусматривают обязанность виновного лица компенсировать имущественный и моральный вред, нанесенный его неправомерными действиями или бездействием.

Таким образом, лицо, квартире которого был нанесен вред вследствие затопления, может предъявить (устно или письменно) претензию виновнику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Эта стадия в юриспруденции называется досудебным урегулированием спора.

Исходя из практики рассмотрения подобных ситуаций, наиболее спорными при возмещении ущерба за затопление квартиры являются два момента: 1) определение виновного лица; 2) определение размера ущерба.

Для определения виновника необходимо, в первую очередь, зафиксировать сам факт затопления квартиры. Ст.

 24 Жилищного кодекса Украины предусматривает, что эксплуатацией государственного и общественного жилищного фонда, в котором проживают большинство граждан нашей страны, занимаются жилищно-эксплуатационные организации, в простонародье называемые ЖЭКами (жилищно-эксплуатационные конторы). Исходя из этого, в случае затопления квартиры ее собственник должен незамедлительно пригласить к себе в дом представителей ЖЭКа для фиксации факта затопления соответствующим актом. В этом акте обязательно должно быть указана дата затопления, адрес квартиры и предварительная причина затопления. Акт о затоплении квартиры составляют в трех экземплярах: для виновников, пострадавших, а также для ЖЭКа или другой организации, эксплуатирующей дом.

Однако иногда бывает так, что установить виновника нелегко. В этом случае необходимо провести экспертизу, чтобы выяснить причины аварии. Такая экспертиза поможет избежать ненужных расходов. Ведь пока не доказана вина гражданина, никто не имеет права требовать от него компенсации причиненного ущерба.

Бывают случаи, когда аварии происходят по вине ЖЭКа или другой организации, обслуживающей дом – например, в подъезде уже много лет не меняли трубы или использовали не соответствующие стандартам материалы.

Однако следует учитывать, что при самостоятельной установке сантехнического оборудования вся ответственность ложится на хозяина квартиры, поэтому есть смысл прибегать к услугам ремонтных фирм и обязательно требовать от них гарантийное письмо на выполненные работы.

Помимо этого, необходимо установить размер причиненного затоплением ущерба. Абз. 2 ст. 1192 ГК Украины предусматривает, что размер убытков, которые подлежат возмещению потерпевшему, определяется на основании реальной стоимости поврежденного имущества на момент рассмотрения дела или исполненных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Если виновник отказывается возместить причиненный ущерб или не согласен с его размером, потерпевшему предоставляется право защитить свои интересы в судебном порядке (ст. 3 ГПК Украины). Согласно ч. 3 ст. 10 и ст.

 60 ГПК Украины, потерпевший должен предоставить суду доказательства того, что ему был нанесен ущерб, а также обосновать суму компенсации.

Как доказательство размера ущерба, причиненного затоплением, могут использоваться квитанции (другие финансовые документы), оформленные исполнителем за осуществление работ, связанных с восстановлением (ремонтом) квартиры.

Если соседи все же не согласны с требованиями, подготовьте документацию по оценке ущерба в специализированной конторе – когда дело дойдет до суда, заявление не будет принято к рассмотрению без этого документа. Для его составления лучше обратиться в компанию, которая занимается составлением сметной документации по оценке жилища – у нее обязательно должна быть соответствующая лицензия.

Анализ судебных решений первой инстанции дает возможность утверждать, что при решении спора о затоплении суд, как правило, принимает одно из трех решений: 1) отказывает в иске потерпевшему из-за необоснованности его требований; 2) удовлетворяет иск частично; 3) удовлетворяет иск полностью. Рассмотрим примеры некоторых решений суда.

Так, решением Татарбунарского райсуда Одесской области от 16 марта 2009 г. по делу ?2-30/2009 потерпевшему было отказано в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не было доказано, что затопление произошло вследствие действий лица, которое проживало в квартире, ставшей причиной затопления. По решению Первомайского райсуда Черновцов от 8 декабря 2010 г.

по делу ?2-89 иск был удовлетворен частично: в процессе заседания суд не принял размер ущерба, установленный по результатам первичной экспертизы, из-за того, что при ее назначении не были соблюдены все нормы законодательства Украины. Позднее суд поддержал сумму, указанную в повторной экспертизе, которая оказалась несколько меньше первичной.

А вот решением Ореховского райсуда Запорожской области от 5 февраля 2010 г. по делу ?2-2041 иск потерпевшего был удовлетворен в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что в судебном заседании была доказана вина ответчика в нанесении ущерба потерпевшему.

Для обоснования размера причиненного ущерба ответчик предоставил расчет стоимости ремонтных работ, оплаченных потерпевшим.

Суммируя сказанное выше, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел о затоплении суд, в первую очередь, исходит из факта доказанности вины «затопителя», а также не всегда соглашается с сумами убытков, заявленными истцом (потерпевшим).

Игорь Цыганенко,

специально для «Судебно-юридической газеты»

**Инфосправка**

Документы для обращения в суд

Чтобы инициировать судебное разбирательство, необходимо подготовить:

– акт о затоплении квартиры, составленный ЖЭКом или другой организацией, эксплуатирующей дом;

– документы о праве собственности на квартиру;

– заключение независимого эксперта, имеющего соответствующую лицензию, о причиненном ущербе;

– смету ущерба и ремонтно-восстановительных работ.

Само заявление в суд можно написать самостоятельно, но лучше, чтобы его грамотно составил юрист. Если документы будут подготовлены надлежащим образом (а это не так уж сложно), можете быть уверены, что суд решит дело в вашу пользу. Кстати, в этом случае все расходы на судебное разбирательство должна будет взять на себя виновная сторона.

Официально

Лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975 (Витяг)

Источник: https://sud.ua/ru/news/publication/37620-vozmeshhenie-yshherba-pri-zatoplenii-kvartiri-poryadok-dejstvij-sydebnaya-praktika

Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба от залива

Взыскание через суд штрафа за ущерб, нанесенный при затоплении квартиры по вине ЖЭКа

Часто залив квартиры случается по вине управляющей компании, он может возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации имущества в управлении.

Это может быть протечка с крыши, проблемы с электричеством, прорыв батареи, засорение трубопровода и залив нечистотами канализации первых этажей и множества других проблем.

Сейчас люди всё бережнее относятся к собственному имуществу и стремятся защищать свои права. Одним из инструментов защиты прав является досудебная претензия и судебный иск к виновнику залива.

Управлением общедомовым имуществом помимо УК могут заниматься другие обслуживающие организации:

  • Жилищник
  • ЖЭУ
  • ЖЭК
  • РЭУ
  • ТСЖ
  • Подрядные организации
  • Иные организации из сферы ЖКХ

Расчет компенсации по ущербу

Величина изначальных требования может складываться из следующих компонентов:

Наименование требованияРазмер, руб
Ущерб согласно отчету об оценке100 000
Пошлина в суд3 000
Услуги оценщика7 000
Услуги юриста38 000
Моральный вред50 000
Пени (3% за день просрочки но не более 100% ущерба)100 000
Штраф (50% от суммы ущерба и штрафа)100 000
Итого:398 000

Как мы видим, ваши судебные издержки включены в сумму иска. Безусловно, суд может снизить общие требования:

  • в первую очередь это коснется морального ущерба — до 3-5 тыс. рублей
  • уменьшит размер пени и штрафов
  • судебный эксперт уменьшит размер ущерба на 10-20%
  • иногда сокращаются на 20-30% расходы на услуги юриста к возмещению

однако, в нашей практике есть случаи, когда требование удовлетворялось полностью!

Досудебная претензия о заливе к управляющей компании составляется на основе отчета об оценке, в котором оценено право требования возмещения ущерба по вине управляющей компании. Узнать как происходит расчет величины ущерба и заказать данную услугу, вы можете по ссылке или звоните  ,  или оставьте контакты и мы перезвоним

Как написать досудебную претензию к управляющей компании о возмещении ущерба от залива, мы расскажем далее, в данном примере в нее не включены расходы на услуги юристов, оценщиков и моральная компенсация, а они могут быть так же включены в досудебную претензию.

Образец досудебной претензии по затоплению к управляющей компании

От Гражданина РФ    (Ф.И.О., полностью)

Почтовый адрес: (для осуществления переписки, полностью)

Адрес электронной почты: (ivanov@mail.ru)

Телефон: (код города, номер телефона)

В   (наименование управляющей компании, полностью)

Адрес: (для осуществления переписки, полностью)

ПРЕТЕНЗИЯ

(ТРЕБОВАНИЕ) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу

город Москва                                                                                                                                                                                                                                                               «____» _______________ 2016 года

Я, Гражданин РФ __________________________________, паспорт РФ ________________________, выдан _______________________________ «____» _____________ 20____ года, код подразделения: _____-_____, зарегистрированный по адресу: ______________________________________________, фактически проживающий по адресу: ______________________________________________, являюсь собственником квартиры, находящейся по адресу: _____________________________________________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным __________________________________________________ «____» ________________ 20___ года, бланк серии ______ № _______________________ от «_____» _______________ 20___ года (Приложение № 1 к настоящей претензии).

«____» ________________ 2016 года в результате залива квартиры_________________________________, факт чего зафиксирован актом __________________________ от «____» _______________ 20____ года № ______, далее «Акт», составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ПЕРЕЧИСЛИТЬ СОСТАВ КОМИССИИ (Приложение № 2 к настоящей претензии), моему имуществу был нанесен урон.

Помимо Акта, прилагаю выписку из журнала ОДС «_____________________» от «____» _________________ 20___ года (Приложение № 3 к настоящей претензии) о том, что «____» ________________ 20___ года была зарегистрирована моя жалоба на наличие ___________________________________.

В соответствии с Актом _________________________________________ произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: ______________________________________, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ____________________________________________, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

(ЛИБО: «в результате действий сотрудников управляющей компании, допустивших наступление ____________________________________________ в результате проведения работ по _______________________________________»).

Моему имуществу был нанесен следующий ущерб в результате залива: ПЕРЕЧИСЛИТЬ ПОВРЕЖДЕНИЯ СОГЛАСНО АКТА.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива от «_____» ______________ 2016 года № _______________________ (Приложение № 4 к настоящей претензии), нанесенного моему имуществу, размер ущерба составляет __________________________________ (_______________________________________________) рублей _____ копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ:

«Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, прошу Вас возместить мне материальный ущерб в размере _________________________ (_______________________________) рублей _____ копеек путем перечисления денежных средств на мой банковский счет по следующим реквизитам: р/с № ________________________________ в __________________________________, БИК ____________________, к/с № ____________________, назначение платежа: «Возмещение материального ущерба», получатель платежа: ____________________________________________.

В случае, если в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения Вами настоящей претензии требование о возмещении материального ущерба не будет исполнено, оставляю за собой право обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке, при этом, обращаю Ваше внимание на то, что в случае удовлетворения моих требований в судебном порядке с Вас, помимо суммы материального ущерба, также будут возмещены судебные расходы и издержки.

Приложение:

  1. Свидетельство о государственной регистрации права (копия);
  2. Акт № _____ от «____» _______________ 20___ года (копия);
  3. Выписка из журнала ОДС ____________ от «____» ___________ 20___ года (копия);
  4. Отчет об оценке ущерба № ________ от «____» ____________ 20___ года (копия).

Гражданин РФ  (подпись)

Скачать досудебную претензию

Досудебная претензия к управляющей компании (Word)

Автор публикации: Филипп Володяев

Источник: https://notiss.ru/pretenziya-v-upravlyayushhuyu-kompaniyu/

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Взыскание через суд штрафа за ущерб, нанесенный при затоплении квартиры по вине ЖЭКа

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Взыскание ущерба за залив квартиры (по вине соседей)

Взыскание через суд штрафа за ущерб, нанесенный при затоплении квартиры по вине ЖЭКа

  Судебные разбирательства по поводу затопления квартиры соседями не относятся к категории редких случаев. Но большинство возникших ситуаций разрешаются мирными досудебными соглашениями. Иногда возникают случаи, потерпевшие не хотят связываться с соседями. Это совершенно неправильное решение. 

  В случае непредвиденных ситуаций вы можете воспользоваться услугами агентства права «M&J». Наши специалисты окажут необходимую помощь в разрешении ваших проблем. Мы готовы оказать профессиональную помощь в Екатеринбурге и Свердловской области. Наши юристы помогут подготовить все необходимые документы и постараются избавить вас от возникших проблем.

  Досудебные мероприятия

  Грамотные действия пострадавшего позволяют полностью возместить ущерб, в некоторых случаях получить компенсацию от коммунальных служб. Самый лучший вариант – это полюбовно договорится с виновником.

  В этом случае вы избегаете расходов на юридическую помощь, быстрее сможете приступить к устранению последствий и сохраните нормальные отношения с соседями. Но эта ситуация возможно только если виновник выслушает ваши претензии и согласится с ними. И сразу после этого выплатит вам договоренную сумму.

Но если не удается добиться мирного соглашения о возмещении ущерба, то приходится приступать к досудебному этапу. Для этого придется выполнить следующие действия:

1. Получить акт комиссии о затоплении квартиры;

2. Найти и нанять оценщика, который сможет дать экспертное заключение о нанесенном ущербе;

  Нередки случаи, когда вина за потоп лежит на ЖЭК или управляющей компании. В этом случае добиться акта может быть очень сложно. В этом случае придется писать заявление в прокуратуру.

  Получение акта может затянуться на долгое время. Иногда такое затягивание дает надежду недобросовестным соседям надежду, что пострадавшие не смогут получить документ, и это поможет им избежать ответственности. К сожалению такие случаи иногда возникают, и пострадавшим не удается доказать вину соседей и компенсировать ущерб.

  Специфика дел о затоплении

  Провести экспертную оценку можно только после получения акта залива. Но даже после его получения необходимо чтобы оценочные работы проводились с использованием лицензионного программного обеспечения, сертифицированного лазерного дальномера и другого оборудования.

При небольшом нарушении защита виновника может построить защиту на том факте, что экспертная оценка проводилась неправильно и не должна приниматься в суде.

Может пройти месяц или два до того момента, когда эксперт сможет приступить к исследованию. Если в суде присутствует только один результат оценки, то он решение принимается на его основе.

Если существует два варианта, со стороны истца и ответчика, то в этом случае в суд вызываются специалисты, проводившие оценку.

  Они дают объяснения своей оценке. Выслушав показания, суд склоняется на ту сторону, чьи доводы были убедительнее. Если оценщики не смогли доказать свою правоту, то суд может назначить судебную экспертизу.

   Необходимый пакет документов

   Для доказательства причинного ущерба, перед рассмотрением в суде, необходимо собрать документы, подтверждающие ваш ущерб. К иску следует приложить следующие документы:

1. Акт о затоплении;

2. Оценка, произведенная экспертом;

3. Жалоба в прокуратуру, если ЖЭК или управляющая компания не предоставили акт;

4. Копии сертификатов и лицензий эксперта, который проводил оценку;

5. Фотографии и видеосъемки фактов, которые позволяют оценить принесенный вам ущерб:

6. Документальное подтверждение согласия о добровольном возмещении ущерба, если впоследствии виновник не выполнил возложенные на него обязательства.

Наибольшую юридическую силу имеют два документа, обозначенные под первым и вторым пунктами. Но в них должны присутствовать следующие данные:

1. Приблизительное время происшествия и его дата;

2. Приблизительные причины, которые привели к происшествию;

3. Виновник;

4. Подробное описание ущерба;

5. Список поврежденного имущества.

  Документ составляется в кратчайшие сроки, что бы было видно следы повреждений. Он составляется в трех экземплярах. Первый вариант остается у вас, второй передается виновнику происшествия, третий направляется в ЖЭК или управляющую компанию. Под документом оставляю подписи лица, которые присутствовали при осмотре помещения.

  Для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы:

1. Паспорт заказчика;

2. Свидетельство, подтверждающее право собственности на жилплощадь;

3. Паспорт на квартиру;

4. Акт о заливе.

  После получения документов об оценке, подписанного экспертом, можно приступить к составлению искового заявления. К заявлению прилагаются копии документов, предоставленных экспертом, ходатайство о предоставлении документов относительно ответчика.

  Согласно гл. 12 ГК РФ, срок исковой давности по таким вопросам составляет три года. Это времени достаточно, что бы обратится в суд и получить все необходимые документы.

  Взыскание морального ущерба

  При рассмотрении вопросов относительно залива соседями квартиры, верховный Суд опирается на такие факты:

1. Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственники квартир должны поддерживать надлежащие состояние своих жилищ;

2. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб должен быть восполнен в полном объеме.

  Для справки.

  Суд удовлетворил иск, когда залив произошел по причине повреждения шланга стиральной машины. Решение было обосновано, что ответчик обязан следить за состоянием принадлежащей ему техники.

  В другом случае, когда потоп произошел по причине прорыва стояка воды, находящегося на чердаке, и ответчик не предоставил доказательства, что ситуация произошла не по его вине, он был признан виновным.

  Следующий пример. Прорыв канализации произошел в подвале многоквартирного дома. Виновником случившегося признана управляющая компания, которая не выполняла свои обязательства по обеспечению надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций.

  Если рассматривать варианты возмещения морального ущерба при затоплении квартиры или другого помещения, то в этом случае надежды на их удовлетворение минимальны.

  Стоит помнить, что при рассмотрении вопроса о компенсации, не стоит надеяться на возмещение, если вы производили ремонт за счет собственных сил. Возмещение расходов возможно только в том случае, если вы воспользовались услугами коммерческих организаций, и у вас есть соответствующие документы.

Источник: https://xn----7sbecq4azafj.xn--p1ai/uslugi/zhilishchnye-spory/vzyskanie-ushcherba-za-zaliv-kvartiry-po-vine-sosedey/

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? – Управление персоналом

Взыскание через суд штрафа за ущерб, нанесенный при затоплении квартиры по вине ЖЭКа

Юлия Сорокина, адвокат

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой под названием «залив квартиры». Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто отвечает за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась в Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

г. оценочной компанией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е.

Расчеты и анализ, произведенные оценочной компанией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика.

Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Помимо этого, в связи с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования поддержала. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: .

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: . В квартире так же зарегистрирована Х.С.

г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от г., залив произошел по вине жильцов квартиры № . Причина залива — замена отопительных приборов.

При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв.

м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, г. поступил вызов от Е.Е.

по адресу: по поводу залива из кв. № , куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

г. поступил вызов от Х.С. по поводу прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: , согласно отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет .

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая компания ООО «Аргонавто» производила опрессовку, вследствие чего повысилось давление воды и произошел залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а также свидетельствует справка, жители квартиры № с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху.

Вечером к нему пришла ответчик Х.С., спрашивала, действительно ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не может дозвониться.

Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом г. она жила у истца в квартире. Утром г.

она увидела, как с потолка в большой комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода.

Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в порядке, а в квартире ответчиков на тот момент никого не было. Потом было установлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помимо прочего в ее обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на полу.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале июня г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на полу в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: . Знает жильцов квартиры № , они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика Х.С. о том, что ее квартира так же пострадала от залива г.

по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто».

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет . Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму подтверждаются квитанцией.

Расходы на составление экспликации и поэтажный план подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит , в всего , а также в соответствии со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере , то есть по с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом в данном случае в отстаивании своей позиции по делу упор был сделан на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на полу, а также был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит обратить внимание на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, поскольку свидетель № 4 является знакомым ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст.

30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние многих россиян заметно улучшилось за последние время, появляется все больше и больше действительно богатых людей, многие покупают квартиры и дома, а рынок страхования постоянно развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?439

Законовед
Добавить комментарий