Существует ли срок исковой давности на судебные издержки?

взыскание судебных издержек

Существует ли срок исковой давности на судебные издержки?

   Взыскание судебных расходов призвано компенсировать расходы стороны по делу связанные с защитой нарушенного права в суде либо для того, чтобы защититься от необоснованного иска. Вместе с тем несмотря на данную позицию законодателя, взыскание судебных издержек не всегда возможно даже, если вы выиграли дело.

Взыскание судебных издержек возможно, а, по моему мнению, необходимо в любом из судопроизводств. Но в каждом из них в части взыскания судебных расходов есть свои нюансы, которые нужно учитывать.
   Ниже я выборочно и отметил основные моменты, которые нужно учитывать, если вы решите взыскивать расходы связанные с рассмотрением дела судом.

С полным текстом данной статьи в том числе с образцами заявлений можно ознакомится по этой ссылке
   Часто юристы при обращении к ним за юридической помощью, говорят клиентам, чтобы убедить последних пойти в суд, что все судебные издержки будут взысканы с другой стороны. Так вот, полностью верить этому не следует.

Это правда только отчасти, а на самом деле это уловка недобросовестных юристов. Размер взыскиваемых судебных издержек может быть уменьшен, а порой точно будет уменьшен в следующих случаях.

  • Во-первых, взыскиваются судебные издержки не с другой стороны, а как следует из закона «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». То есть взыскание судебных издержек происходит только если дело выиграно! Для того что бы обещать клиенту что судебные издержки взыщут, нужно быть уверенным в том, что дело будет выиграно. Гарантировать до обращения в суд, что дело будет выиграно не может ни один юрист и уж тем более адвокат (адвокат в силу закона не может гарантировать клиенту принятие решения нужного клиенту).
  • Во-вторых, если стоимость оплаченных юридических услуг выше среднерыночной стоимости этих же услуг на данной территории, где они оказывали. Сравнивайте стоимость юридических услуг, предлагаемых вам, со среднерыночной ценой в вашем городе. В г. Воронеже цена определяется на основании постановления совета адвокатской палаты от 22.01.2015. Если стоимость услуг выше чем в этом в данном постановлении, то судебные издержки с очень высокой вероятностью будут снижены.
  • В-третьих, не будут взысканы судебные издержки по тем делам, где решение вынесено в вашу пользу, но у вашего оппонента не было процессуальной вины в возникновении судебного разбирательства.
  • В-четвертых, размер судебных издержек может быть уменьшен в зависимости от того, кто оказывает юр услуги. Очень часто при равной стоимости юр услуг у адвоката и у частнопрактикующего юриста у последнего судебные издержки уменьшают. Обращайте внимание на то, кто вам оказывает юридическую помощь.
  • В-пятых, с умом заявляйте исковые требования. Если исковые требования будут удовлетворены частично, то есть не в полном объеме, то и соответственно судебные издержки будут пропорционально уменьшены удовлетворенным исковым требованиям.
  • В-шестых, судебные издержки не константа, решение об их взыскании в конечном итоге принимает суд, и он же определяет в каком размере они будут взысканы. Ведите себя в суде культурно, не злоупотребляйте правами. Постарайтесь, что бы о вас у суда не сложилось негативное впечатление.

Подтверждение судебных издержек.

   Все судебные издержки, понесенные по делу должны подтверждаться не словами, а именно платежными документами. Объем их различается от того, кто оказывает юридические услуги.

Если юридическую помощь оказывает адвокат, то достаточно квитанции об оплате юридических услуг.

Если юридическую помощь оказывает юридическая фирма или частнопрактикующий юрист, то обязательно предоставить суду кроме платежного документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг, так же договор и акт выполненных работ.

Когда взыскивать судебные издержки.

   В гражданском и арбитражных процессах взыскание судебных издержек возможно, как во время судопроизводства, то есть заявить их можно при рассмотрении искового заявления как одно из требований, так и после вынесения решения суда. И вот тут проявляется разница между этими процессами.

Если в гражданском процессе законодатель не ставит срока взыскания судебных расходов, по сути, ограничивая их взыскание сроком исковой давности, то есть в 3 года с момента вынесения окончательного решения судом.

В арбитражном процессе срок взыскания судебных издержек установлен в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

   В уголовном процессе так же возможно взыскание судебных издержек при чем взыскиваются данные судебные издержки именно в уголовном процессе. Взыскание их возможно до момента исполнения приговора суда.

Источник: //myattorney.ru/sudebnye-izderzhki

Суд взыскал 1,3 млн руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката

Существует ли срок исковой давности на судебные издержки?

В апреле 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ООО «Мультисистема» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Горстрой-Интерьер», которому было полностью отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А40-111123/17.

20 июня 2017 г. компания «Горстрой-Интерьер» обратилась с иском к «Мультисистеме» о взыскании по договору от 5 ноября 2013 г. долга в сумме примерно 10,2 млн руб. Истец указал, что в ноябре 2013 г.

ответчик привлек его в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ с целью исполнения обязательств ответчика перед монастырем Свято-Троицкая Сергиева Лавра по прокладке канализации, водопровода и кабельной линии.

В иске компания указала, что не позднее первой половины 2015 г. выполнила третий этап работ по прокладке кабельной линии, однако «Мультисистема» отказалась от их приемки и оплаты. Устные переговоры руководителей сторон относительно организации приемки работ и их оплаты не привели к какому-либо результату.

В январе 2017 г. истец направил ответчику уведомление о сдаче работ, к которому приложил односторонние акты приемки и справку о стоимости.

На это ответчик направил истцу «отказ от приемки спорных работ», в котором указал, что не признает факт выполнения данных работ истцом.

Позднее «Мультисистема» отказалась принимать участие и в осмотре объекта, на котором выполнялись работы, указав на «нецелесообразность» приемки работ, которые, по утверждению ответчика, не выполнялись истцом.

«Горстрой-Интерьер» также указал, что ответчик обеспечил ему доступ к объекту строительства и принял первые два этапа работ по договору.

Своим правом на отказ от исполнения договора (в части спорного, третьего этапа работ) не воспользовался.

Такие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности содержащегося в переписке сторон утверждения ответчика о выполнении спорных работ не истцом.

В качестве подтверждения того, что работы выполнялись именно им, истец указал, что «согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон» ответчик поручил ему освидетельствовать проведение скрытых работ непосредственно с заказчиком.

Выполнение спорных работ подтверждается фактом наличия у него проектной и исполнительной документации.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается письмом казначея Свято-Троицкой Сергиевой Лавры иеромонаха Анатолия от 24 марта 2017 г.

Компания «Мультисистема» в своих возражениях на иск указала, что заявления истца не соответствуют действительности, поскольку спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно и завершены в апреле 2014 г., причем для этого компания заключила дополнительные договоры подряда с рядом других фирм, чему имеются подтверждающие документы.

Также компания подчеркнула, что наличие у истца проектной документации и копий сметных расчетов не может указывать на выполнение работ именно им, так как факта выполнения работ и предъявления их в ООО «Мультисистема» не было.

Письмо частного лица – казначея Свято-Троицкой Лавры не может служить доказательством по делу, так как работы были выполнены «Мультисистемой» и именно ей предъявлялись заказчику.

«При этом даже упоминание о присутствии истца ООО “Горстрой-Интерьер” на спорном объекте в какой-либо документации полностью отсутствует», – подчеркивалось в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока предъявления исковых требований, указав, что срок исполнения договора подряда составлял 62 дня с момента подписания, то есть истекал 6 января 2014 г.

При этом уведомления о начале работ, их производстве и завершении от субподрядчика не поступали, а сам договор не продлевался. В соответствии с договором, в случае надлежащего исполнения его условий, генподрядчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с момента их приемки, то есть 5 февраля 2014 г.

Именно с этой даты, по мнению ответчика, начал течь срок исковой давности, а так как иск был подан 20 июня 2017 г., – более трех лет спустя.

По мнению «Мультисистемы», исковое заявление возникло из-за отсутствия деловой активности и какой-либо деятельности истца на протяжении лет, наличия значительных долгов перед кредиторами за невыполненные договорные обязательства, судебного ареста всех счетов организации, значительных задолженностей перед государственными органами, в том числе по уплате налогов на сумму свыше 3 млн руб.

Суд первой инстанции, изучив доводы стороны и имеющиеся доказательства, встал на сторону ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. При этом суд указал: имеющиеся доказательства не подтверждают, что истец выполнил спорные работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что первая инстанция ошиблась в части признания пропуска срока исковой давности, поскольку спорные акты выполненных работ были датированы 30 апреля 2014 г.

, а значит, исковая давность истекала 30 июня 2017 г. – через 10 дней после подачи иска.

Тем не менее апелляция полностью поддержала выводы суда о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, а значит, они не могут быть удовлетворены.

После этого «Мультисистема» обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката АП Московской области Александра Смурова, который представлял интересы компании в обеих инстанциях, в размере 1,3 млн руб.

В обоснование требований компания представила договор на оказание юридических услуг и отдельное поручение, согласно которым адвокат осуществлял сбор документов, подготавливал правовые позиции ответчика по иску и апелляционной жалобе, составлял письма и отзывы, представлял интересы компании в судебных заседаниях обеих инстанций, изучал материалы арбитражного производства, заявлял ходатайства, заявления, получал и представлял в суд необходимые доказательства до момента вынесения судом решения по существу и т.д.

«Адвокатом изучалась проектная, сметная и исполнительная документация по всему спорному объекту, что заняло один месяц непрерывной работы в целях подготовки позиции ответчика по спору. Гражданское дело имело значительный объем доказательств и заняло по своей продолжительности более 8 месяцев», – указала «Мультистема», добавив, что ее интересы заключались в доказывании отсутствия своей вины в предъявляемых истцом значительных финансовых и ничем не подтвержденных требованиях, завуалированных под выполнение обязательств по договору.

В обоснование также были приведены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от 22 октября 2014 г. Согласно им, минимальная стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи организациям составляет от 80 тыс. руб. в месяц, то есть, исходя из данных рекомендаций, оплата должна была составить не менее 640 тыс. руб.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав доказательства, пришел к выводу, что ответчик учел соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, суд определил взыскать с истца сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

Комментируя «АГ» решение, адвокат Александр Смуров отметил, что спор разрешился в пользу компании-доверителя благодаря продуманной позиции по делу и правильной ее подаче суду. «Компенсация расходов на услуги представителя направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Если одна сторона заявляет ничем не обоснованный иск, отнимает силы, средства, время другой стороны и суда, то и компенсация затрат другой стороны на услуги адвоката должна быть взыскана с проигравшей стороны в максимальном размере. Думаю, что именно это послужило основанием для суда принять решение о компенсации в полном размере», – прокомментировал он.

Впрочем, как отметил адвокат, в настоящее время это решение обжалуется в апелляционном порядке, а само решение по делу – в кассации.

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимумаКассация согласилась с решением, указав, что установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о ее разумности, а судебные заседания были краткосрочными

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Валерий Глазунов обратил внимание: если рассматривать данное решение о взыскании с точки зрения самой суммы, то стоит учесть, что ранее судами взыскивались 1, 7, 5 и даже 143 млн руб. судебных расходов.

«Однако в указанных делах сумма заявленных требований превышала расходы в несколько десятков и сотен раз (от 50 до 200), – подчеркнул он. – В случае с рассматриваемым делом стоит обратить внимание, что сумма расходов приблизительно равна 13% от суммы исковых требований. В процентном соотношении, насколько мне известно, это единственный подобный случай».

Валерий Глазунов также добавил, что суд принимает решение о сумме судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств. То есть причинами принятия решения о взыскании 1,3 млн руб.

судебных расходов при цене иска в 10 млн стали принятие во внимание сложности подготовки к делу представителем, количество времени, необходимого для полного изучения материалов дела, использование специальных знаний и т.д.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/sud-vzyskal-1-3-mln-rub-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-advokata/

Срок на взыскание судебных расходов

Существует ли срок исковой давности на судебные издержки?

25 мая КЭС ВС РФ будет рассматривать вопрос о том, с какого момента надлежит отсчитывать шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за распределением судебных расходов (дело А40-27392/14).

Ч.2 ст.112 АПК указывает на то, что обратиться с таким заявлением можно в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу дела.

Это ограничение сроком, появившееся в 2010 году, сразу вызвало споры: очевидно, что оно исключало отсчет сроков от различных процессуальных определений (о мерах по обеспечению иска и т.п.), но что считать последним судебным актом, которым дело разрешено по существу.

Так, можно сказать, что по существу спор рассматривают только первая и апелляционная инстанции, кассация же, не занимаясь изучением обстоятельств дела, уже не столько рассматривает спор, сколько проверяет правильность применения норм права…

Понятно, что такое понимание в условиях обязательности рассмотрения кассационных жалобы в арбитражных судах было бы либо несправедлиым (если бы выигравшая сторона 4 месяца дожидалась исхода кассационного рассмотрения и только потом судорожно бежала бы за возмещением судебных расходов), либо чрезмерно нагружающим судебную систему (если бы стороны обращались за распределением судебных расходов после апелляции, а потом вдруг в случае отмены судебных актов в кассации вынуждены были бы заново разрешать этот вопрос).

В изданном по горачим следам Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 такая очевидная нелепость была исключена с указанием на то (п.30), что, если судебный акт обжаловался в кассацию, то последним судебным актом по существу спора следует считать постановление суда кассациооной инстанции.

На этом можно бы было и остановиться, но ВАС пошел дальше, написав в последнем абзаце п.30 Постановления, что, если судебный акт был обжалован в порядке надзора в ВАС РФ, то уже его акт должен считаться последним судебным актом по существу спора.

Нет никаких сомнений в правильности такого решения, если бы речь шла о постановлении Президиума ВАС – он действительно рассматривал спор по существу, но в Посталновлении прямо говорится о том, что это разъяснение касается и определений об отказе в передаче дела в Президиум.

Здесь, как представляется, Пленум ВАС ошибся. Существует сразу несколько причин, по которым отказные определения не должны бы были считаться судебными актами по существу спора и, соответственно, не должны бы влиять на момент начала течения срока на обращение за распределением судебных расходов:

– во-первых, отказные определения “троек” ВАС в большом количестве случаев и не содержали никаких выводов по существу, ограничиваясь указанием, что судьи не увидели оснований для надзора (это им и ставилось в вину, и, наоборот, говорилось, что как раз не следует вообще давать никакого положительного содержания в таких определениях – сейчас это уже неактуально),

– во-вторых, заочное рассмотрение дела “тройкой” ВАС, в принципе, исключало какие бы то ни было действия другой – очевидно, выигравшей на тот момент дело и намеренной взыскивать судебные расходы – стороны на этом этапе; возражения против надзорной жалобы если и писались, то только если дело передавалось в Президиум (хотя мне известны случаи подачи возражений и на предварительном этапе, но с точки зрения самого механизма функционирования “фильтра” они представляются неуместными, ну разве что только если речь не идет о возражениях в части наличия полномочий на подачу самой жалобы),

– наконец, в-третьих, процент передачи дел в Президиум всегда был столь мал, что им вполне можно было пренебречь и без особенной боязни отмены начинать взыскивать судебные расходы и до рассмотрения надзорной жалобы коллегией ВАС.

Такое мнение об ошибочном решении вопроса о начале отсчета шестимесячного срока на обращение за распределением судебных расходов с момента издания отказного определения судебной коллегии ВАС у меня было с самого 2011 года. Но, коль скоро утверждение было сделано, приходилось с ним мириться.

После реформы высшего судебного органа изменилось ли что-то на стадии предварительного рассмотрения – уже не надзорных, но вторых кассационных – жалоб? Нет.

Более того, рассмотрение жалоб стало еще более заочным, чем было в ВАС, ведь вопрос об их передаче для рассмотрения по существу решает один судья, а не трое – ему даже советоваться ни с кем не надо, процесс принятия решения об отказе в передаче – это теперь сугубо внутренняя ппсихическая деятельность судьи.

В связи с этим изменение практики, наметившееся в последнее время, связанное с отказом учета обращения в ВС РФ со второй кассационной жалобой для целей определения срока на взыскание судебных расходов я лично могу только приветствовать.

В то же время, остаются и формальные доводы против этой практики: так, при составлении нового Постановления Пленума о судебных расходах ВС РФ (Постановление от 21 января 2016 г.

N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”) последний абзац п.30 Постановления ВАС №12 отменен не был (а вот, например, п.

33 был отменен – новый Пленум избрал иной концептуальный подход).

Надо заметить, что определение судьи Самуйлова о передаче кассационной жалобы для разрешения в судебном заседании коллегии ВС (//kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0c616fa-c938-44bd-8524-f40f7c8f4ca7/A40-27392-2014_20170410_Opredelenie.

pdf) написано достаточно деликатно: он не соглашается заранее ни с одной из позиций, а пишет лишь, что “доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании”, что дает основания надеяться на то, что жалоба была передана в коллегию не для отмены, а для закрепления правильной новой практики.

P.S.: сказанное нисколько не отменяет того обстоятельства, что я вообще не уверен в правильности указания столь краткого – шестимесячного – срока на обращение за распределением судебных расходов.

Установление  этого срока довольно серьезно ограничивает юриста и его клиента в возможности гибко регулировать свои финансовые взаимоотношения: волей-неволей приходится завершать все расчеты в течение 6 месяцев после завершения дела.

P.P.S.: точно так же как это не отменяет и общего требования предсказуемости регулирования.

Источник: //zakon.ru/Blogs/srok_na_vzyskanie_sudebnyh_rashodov/58713

​Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

Существует ли срок исковой давности на судебные издержки?
Ошибки судов двух инстанций при разрешении спора, касающегося взыскания сумм судебных расходов, проанализировал Верховный суд РФ в новом квартальном обзоре судебной практики (об этом 194-страничном документе читайте также на Legal.Report здесь, здесь и здесь).

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г.

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего.

При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст.

59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).

Источник: //legal.report/verhovnyj-sud-ukazal-na-oshibki-pri-vzyskanii-sudebnyh-rashodov/

Срок давности взыскания судебных издержек

Существует ли срок исковой давности на судебные издержки?

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТРОФИМЕНКО ЗИНАИДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. В судебном заседании Ворожейкин В. Е., Ворожейкин Е. Н., Бедин А.

Ю. доводы своих жалоб поддержали, Дубышкин просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, жалобу в своем заявлении поддержал. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными.

Сроки для взыскания налоговых санкций или судебных расходов по ГПК

Сроки давности взыскания налоговых штрафов являются пресекательными, то есть, по их истечению привлечение лица к ответственности и взыскание установленных санкций становится невозможным и восстановлению не подлежит. Приостановление срока давности привлечения лица к ответственности за налоговые правонарушения не предусмотрено никакими положениями закона о налогах и сборах, включая ст.115 НК РФ .

Большое значение имеет срок давности вынесения решения суда.

Если решение о принудительном взыскании было вынесено судебными органами, но с того момента уже прошло три года, судебный пристав не должен взыскивать данную сумму.

Гарантом того, что предъявление претензии в дальнейшем неправомочно, является принятие постановления об окончании исполнительного производства. Подобный документ подготавливается судебными приставами.

Срок давности взыскания судебных расходов по ГПК

В общей юрисдикции срок для взыскания судебных расходов гпк рф ограничен сроками давности в три года с момента принятия последнего судебного акта, в котором дело было рассмотрено.

В арбитражном процессе этот срок занимает не более шести месяцев. В соответствие с п. 1 ст.

98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу вынесено решение, судебные органы присуждают возмещение противной стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в гражданском процессе — это материальные затраты, которые несут участники процесса в связи с изучением и разрешением дела.

Большое значение имеет срок давности вынесения решения суда.

Если решение о принудительном взыскании было вынесено судебными органами, но с того момента уже прошло три года, судебный пристав не должен взыскивать данную сумму.

Гарантом того, что предъявление претензии в дальнейшем неправомочно, является принятие постановления об окончании исполнительного производства. Подобный документ подготавливается судебными приставами.

Существует возможность приостановления течения срока давности для взыскания судебных расходов. Согласно ст. 202 ГК РФ основными причинами для этого являются:

  • непредвиденные обстоятельства, никоим образом не зависящие от воли сторон;
  • прохождение одной из сторон судебных отношений обязательной службы в рядах Вооруженных Сил РФ;
  • правомерная отсрочка исполнения обязательств.

//www..com/watch?v=V-R29JIPs64

Виды судебных расходов в процессе разбирательства

Судебные расходы делятся на следующие категории:

  • государственные пошлины;
  • издержки, связанные с подготовкой к заседанию, предоставлением услуг юриста, отправкой корреспонденции и прочими мерами, которые имеют отношение к делу.

Госпошлина — обязательный сбор, предусмотренный за совершение юридических действий. Его размер един по всей территории РФ, но в зависимости от того, за что производится оплата, сумма может быть пропорциональной и фиксированной:

  • в первом случае вы внесете деньги за рассмотрение спора имущественного характера, а государственная пошлина будет устанавливаться с поправкой на цену иска;
  • фиксированные суммы вносятся, когда речь идет о споре неимущественного характера, а также если имущество не поддается оценке.

Издержки же нельзя рассчитать заранее, ориентируясь на характер спора или сумму, заявленную в иске. Они отличаются в каждом случае, поэтому их размер определяется с учетом фактических трат, обычно связанных с:

  • проведением экспертиз;
  • вызовами свидетеля;
  • осмотром доказательств;
  • оплатой услуг представителя.

При взыскании расходов с проигравшей стороны поднимается вопрос о разумности издержек. Чем сложнее и дороже процесс, тем больше убыток: нередко сопутствующие траты превышают сумму иска.

В подобных случаях гражданин, пытавшийся отстоять свои права, оказывается в проигрыше по сравнению с коммерческой компанией, которая может привлечь специалиста из консалтинга.

Ведь фирма, выиграв дело, получит обратно деньги за услуги адвоката: вторая сторона оплатит их из своего кармана.

Чтобы решить проблему, в 2016 г. Пленум Верховного суда РФ принял соответствующее постановление. В результате право ходатайствовать о снижении суммы к взысканию получили не только участники процесса: если судья считает, что расходы на юриста оказались чрезмерными, он уменьшает их по собственному усмотрению.

Насколько справедливо определяется сумма судебных издержек к взысканию

Принятое постановление неоднозначно отразилось на судебной практике. Согласно законодательству, заявитель должен не просто попросить об уменьшении суммы, а аргументировать позицию.

Но на практике достаточно подать ходатайство, и оно по умолчанию будет удовлетворено.

В итоге сторона, которой причитаются деньги, вынуждена доказывать обоснованность суммы, а не потенциальный плательщик — подтверждать, что цифра завышена.

Верховный суд определил, с какого момента отсчитывать срок давности для взыскания судебных расходов

Верховный суд сегодня решал, с какого момента исчислять срок давности для взыскания судебных расходов, когда дело сначала рассматривалось по существу, а потом пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Владельцы компании “Фирма рейтинг” на общем собрании решили увеличить уставной капитал предприятия на 1,5 млн руб. Через некоторое время суду пришлось пересмотреть это дело по вновь открывшимся обстоятельствам, теперь уже по заявлению компании. Ей это удалось, но Вист оказался не согласен и в своем стремлении добиться того, чтобы не платить эти руб.

Источник: //pravo.okd1.ru/zakon/srok-davnosti-vzyskaniya-sudebnyh-izderzhek/

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Существует ли срок исковой давности на судебные издержки?

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

10164

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: //legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Законовед
Добавить комментарий