Субсидиарная ответственность при недостатке средств на проведение процедуры банкротства

Тень солидарности — PRAVO.UA

Субсидиарная ответственность при недостатке средств на проведение процедуры банкротства

Александр ГЛАДИЙСпециально для «Юридической практики»

Наиболее серьезная проблема украинского законодательства, регулирующего банкротство, — его низкая эффективность. Оно считается одним из самых сложных, поскольку часто дает возможность лицам уклоняться от ответственности за неисполнение своих обязательств. Вот уже несколько лет вопрос реформы сферы банкротства остро стоит на повестке дня.

Как свидетельствует статистика, кредиторы получают всего 6–7 % от размера всех денежных требований. Это очень мало. А причиной тому служит тот факт, что зачастую должник попадает в данную процедуру уже без каких-либо денег.

И, если она наступает не по стечению обстоятельств или не обоснована экономически, а имеет признаки мошенничества или доведения до банкротства, возникает вполне логичный вопрос: кто будет нести за все это ответственность?

Виновные в банкротстве

Как известно, по общим правилам гражданского права, юрлицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а его участники или основатели не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключением являются лишь случаи, когда законодательство разрешает возложить солидарную или субсидиарную ответственность не только на руководителя предприятия, но и на его участников или основателей, а также других лиц.

Так, статьей 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) определено, что в случае банкротства должника по вине основателей, участников, акционеров или других представителей юрлица, в том числе и его руководителя, они могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, если его имущества недостаточно для погашения задолженности.

В связи с неоднозначностью данной нормы сложилась определенная судебная практика по подобным делам. Так, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в своем постановлении от 30 января 2018 года по делу № 923/862/15 определил критерии, которые являются обязательными для привлечения лица к субсидиарной ответственности. К ним относятся следующие:

— заключение заведомо невыгодных для юридического лица договоров;

— наличие деяний, которые противоречат надлежащему ведению хозяйственной деятельности;

— безосновательная уплата денежных средств либо передача имущества третьим лицам;

— путаница в отчетности, уничтожение документов или информации, вследствие чего становится неэффективной работа юрлица.

Такие действия, как правило, приводят к банкротству должника и наносят большой материальный ущерб имуществу государства или кредитора.

Данное решение высшей судебной инстанции является важным шагом в применении субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота. Оно является чуть ли не первым в этой области и доказывает, что наступление такого вида ответственности возможно на практике.

Не являются исключением и случаи доведения до банкротства органами государственной власти или местного самоуправления.

Так, к примеру, постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2018 года по делу № 923/1297/14 субсидиарная ответственность была возложена на городской совет как собственника должника и его исполнительный комитет как орган, уполномоченный управлять имуществом должника в связи с доведением до банкротства коммунального предприятия.

Подобное решение мотивировано тем, что состояние неплатежеспособности наступило в результате передачи активов должника на баланс другого вновь созданного коммунального предприятия.

Горсовет и его органы приняли решение, целью которого была передача материальных активов должника другому юридическому лицу для того, чтобы после возбуждения дела о банкротстве такие активы не были взысканы для удовлетворения требований кредиторов.

За перечисленные выше действия законодательством предусмотрена и уголовная ответственность. Вместе с тем Верховный Суд определил, что законодательство не связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на определенных лиц с обязательным наличием в отношении них приговора суда. Таким образом, сам факт доведения до банкротства может быть установлен в пределах дела о банкротстве.

Однако применение данной нормы не получило широкого распространения в судебной практике. тому причина — сложность в доказательстве вины конкретного лица в неплатежеспособности должника.

Чтобы установить такую вину, нужно исследовать финансовую и хозяйственную деятельность должника, всю его документацию, в том числе отчетность.

Далеко не все арбитражные управляющие надлежащим образом исполняют свои обязательства, чаще лишь формально проводя какие-либо мероприятия.

В то же время не стоит забывать, что арбитражные управляющие за свои действия во время исполнения возложенных на них обязательств также несут гражданско-правовую, дисциплинарную и уголовную ответственность.

Солидарная ответственность

Кроме субсидиарной, Законом предусмотрена возможность наступления солидарной ответственности лиц: если имущества юрлица недостаточно, кредитор имеет право требовать исполнения обязательств полностью или частично от всех должников сразу или от любого из них.

В соответствии с Законом подать исковое заявление в суд с целью инициирования процедуры банкротства могут собственник имущества и ликвидатор.

Как известно, согласно статье 95 Закона ликвидатор юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации из-за недостатка средств для удовлетворения требований кредиторов, должен обратиться с соответствующим заявлением в суд. Это один из наиболее распространенных видов банкротства — упрощенное банкротство, или, как его еще называют, самобанкротство.

Именно в таком случае, при несоблюдении требований законодательства относительно проведения данной процедуры, и наступает солидарная ответственность. Однако, как оказалось на практике, не все так просто.

В Законе существует оговорка: момент нарушения руководителем, собственником или другим лицом данной нормы рассматривается судом исключительно при проведении ликвидационной процедуры.

Если нарушение было выявлено, о нем говорится в определении хозяйственного суда об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора.

Из этого следует, что основанием для привлечения к солидарной ответственности должностных лиц или собственников предприятия является нарушение досудебной процедуры ликвидации должника или необращение юрлица в случае выявления признаков неплатежеспособности в суд с заявлением о банкротстве.

Сегодня подобная норма считается нежизнеспособной, так как она не укоренилась в судебной практике, по сути, нет ни одного примера привлечения к солидарной ответственности за непогашение требований кредитора. В связи с этим кредиторы, не получив удовлетворения своих требований от должника, любыми способами пытаются привлечь его к ответственности.

Из всего вышесказанного становится понятно, что современное законодательство не защищает права кредиторов должным образом и нуждается в усовершенствовании.

Вопрос о привлечении к имущественной ответственности собственников юридического лица требует более четкого урегулирования.

Сегодня ведется много разговоров по этому поводу, в том числе и в контексте принятия Кодекса Украины по процедурам банкротства, что может внести значительные изменения в законодательство данной сферы.

ГЛАДИЙ Александр — директор ЮА «Абсолют», г. Киев

Жизнеспособная альтернатива

Антон МОЛЧАНОВ, советник, руководитель практики банкротства АО Arzinger

Еще в прошлом году мы совместно с коллегами из Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) разработали качественно новую модель субсидиарной ответственности в банкротстве.

Ключевые ее положения таковы: требования по ответственности предъявляются в ходе ликвидационной процедуры и в течение трех лет после закрытия дела; заявлять требования может не только ликвидатор, но и кредиторы, не аффилированные с должником и не получившие более 60 % своих требований.

Субсидиарная ответственность должна распространяться не только на номинальных, но и на фактических владельцев должника — лиц, реально получающих прибыль от бизнеса (в том числе через опосредованное владение в трастах/офшорах) или принуждающих органы управления должника согласовывать с ними решения о его правах и
обязанностях.

Последнее и одно из важнейших условий — это доказанность вины.

Если реальный владелец компании до ее банкротства выводил из ее владения имущество, аккумулировал со связанными лицами половину всех долгов компании, на потерпевшего кредитора приходится более половины долгового портфеля, а также если за несколько лет до банкротства компания не получала прибыли и имела коэффициент покрытия менее 1, собственник бизнеса должен нести субсидиарную ответственность, будучи виновным в банкротстве по умолчанию.

Идея не идеальна, но вполне жизнеспособна и альтернативна существующей системе, которая даже при активной позиции Верховного Суда так и не доказала своей состоятельности.

Шаг вперед

Богдан ШИШКОВСКИЙ, старший юрист KPMG Law Ukraine

Действующий Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусматривает субсидиарную и солидарную ответственность учредителей/менеджмента должника в случае банкротства компании, которое наступило по вине таких лиц.

До недавнего времени привлечение к субсидиарной ответственности данных лиц считалось почти невозможным, поскольку суды требовали в качестве доказательства их виновности наличия приговора в уголовном производстве.

Тем не менее 30 января 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (КХС) изменил такой подход к субсидиарной ответственности, определив отсутствие связи между привлечением к субсидиарной ответственности согласно Закону и приговором в уголовном производстве.

Таким образом, приняв данное постановление по делу № 923/862/15, КХС ВС сделал значительный шаг вперед для целей удовлетворения наибольшего количества кредиторских требований, в случае если компания была доведена до банкротства по вине менеджмента.

Кроме того, Закон также предусматривает положение о солидарной ответственности учредителей/менеджмента должника, но, к сожалению, в существующей редакции оно не работает.

Однако в случае подписания Кодекса Украины по процедурам банкротства (Кодекс) и вступления его в силу положение может кардинально измениться, поскольку Кодекс предусматривает реальную ответственность руководителя компании за несвоевременное обращение в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве. Поэтому в ближайшее время можно ожидать развития практики привлечения менеджмента компании к субсидиарной ответственности.

Источник: https://pravo.ua/articles/ten-solidarnosti-2/

Взыскание убытков с руководителя организации-банкрота в пользу налогового органа

Субсидиарная ответственность при недостатке средств на проведение процедуры банкротства

Василий Гавриленко,  ведущий юрист направления  “Налоги и право” Группы компаний SRG

В начале марта Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, изменяющее позицию судов относительно практики взыскания убытков с руководителя организации-должника в пользу налогового органа в рамках процедуры банкротства (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П).

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал общество “С” банкротом. 22 сентября 2009 года было открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий. Однако в результате имущества должника не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий через суд добился соответствующего возмещения от налогового органа как от заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Н. – бывшему директору общества – о взыскании понесенных убытков.

Требования были удовлетворены, а вышестоящие суды оставили решение без изменения.

Н. не согласился с позицией судов и обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности законоположений, положенных в основу судебных решений (ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”).

По его мнению, оспариваемые положения неконституционны во взаимосвязи, поскольку позволяют:

  • возлагать на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и при этом нет доказательств того, что исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами полностью невозможно;
  • считать убытками судебные расходы и оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные налоговым органом как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, а также исчислять срок исковой давности не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества;
  • предъявлять иск о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве, с бывшего руководителя организации при нарушении им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этой организации банкротом.

Чтобы понять суть, а также дальнейшую перспективу развития выраженной в рассматриваемом постановлении позиции КС РФ, давайте разберем, как порядок взыскания убытков с директора компании-должника регулировался ранее, каковы актуальные на сегодняшний день положения законодательства и как в течение этого времени складывалась судебная практика.

Как было раньше

Виталий Гензель, директор направления “Налоги и право” Группы компаний SRG

По общему правилу, руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к тому, что исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами становится невозможно (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве).

В отношении Н. суды применили п. 1 ст. 10 закона о банкротстве еще до того, как эта статья была признана утратившей силу (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ). Согласно данному положению руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, обязан возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения.

Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а также для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве).

Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

А при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по новым правилам закона о банкротстве. Однако в настоящее время суды продолжают рассматривать споры, связанные с заявлениями, поданными еще до названой даты.

Характерным примером судебной практики по данному спору может служить дело в отношении генерального директора М. с аналогичной фабулой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. по делу № А41-102264/17).

В рамках данного дела суд первой инстанции взыскал с руководителя должника в пользу налогового органа убытки, составляющие расходы на оплату услуг арбитражного управляющего. Вышестоящие суды согласились с доводами решения и оставили его в силе.

Как впоследствии заключил Верховный Суд Российской Федерации, руководитель должника, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к возникновению убытков на стороне налоговой инспекции (Определение ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-24307).

При этом стоит отметить, что положительная практика утвердилась только при взыскании убытков в пользу налоговой службы. Если заявителем является юридическое лицо, суды нередко отказывают в возмещении убытков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-2002/2011).

ВС РФ указал, что сам по себе факт признания действий руководителя недобросовестными не свидетельствует о совершении им действий и принятии решений, повлекших неплатежеспособность должника и возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества (Определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. № 304-ЭС15-9172).

По данным судебным актам можно проследить, как меняется вектор судебного мнения в зависимости от статуса заявителя.

Как регулируется в настоящее время

В настоящее время суть положений п. 1 ст. 10 закона о банкротстве изложена в ст. 61.13 этого же закона, которая содержит аналогичную позицию.

Так, руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, по-прежнему обязан возмещать убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемая позиция КС РФ должна будет учитываться и по делам, рассматриваемым по нормам закона о банкротстве в новой, актуальной редакции.

Суть позиции КС РФ

КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Н. Суд указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом.

Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Что может измениться

На наш взгляд, данная позиция КС РФ носит позитивный характер и должна изменить практику применения норм законодательства о возмещении убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в следующих направлениях:

  • повысить качество досудебного анализа имущественного состояния должника;
  • снизить количество подаваемых заявлений о банкротстве со стороны налоговых органов;
  • изменить судебную практику по вопросу возмещения убытков при недостаточности конкурсной массы должника.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1265584/

Оплата расходов при банкротстве («Ваш партнер-консультант», № 45, 2009 г.)

Субсидиарная ответственность при недостатке средств на проведение процедуры банкротства

* Окончание. Начало в «ЭЖ», 2009, № 44.

Банкротство — это одновременно и способ взыскания долгов, и инструмент спасения компании. Но для должника и его кредиторов эта процедура может обернуться дополнительными расходами.

В прошлом номере мы прокомментировали разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в проекте постановления «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в отношении видов расходов, возникающих в ходе банкротства должника.

Теперь речь пойдет о позиции высших арбитров, касающейся порядка распределения расходов.

Порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела.

В судебном акте в обязательном порядке указывается, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, подтвержденные документально и понесенные до принятия судебного акта, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу о банкротстве. Лицу, имеющему право на их возмещение, выдается исполнительный лист.

Распределение расходов зависит от количества имущества у должника, статуса лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и от наличия у должника-банкрота признаков отсутствующего должника.

Справка

Отсутствующим должником считается организация, которая прекратила деятельность и руководитель которой отсутствует либо установить его место нахождения невозможно.

Заявитель-должник

У должника может не быть средств для погашения всех расходов по делу о банкротстве в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

Тогда обязанность возместить такие расходы возлагается на лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявителем является должник, одновременно с подачей заявления о признании его банкротом должник обязан представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

При отсутствии этих доказательств арбитражный суд вправе воспользоваться ст. 44 Закона и оставить заявление без движения с указанием срока для представления доказательств, при нарушении которого заявление возвращается заявителю. К такому выводу пришли высшие арбитры в п. 12 проекта постановления и выделили два случая, на которые это правило не распространяется:

1) обращение в суд о признании банкротом должника в силу ст. 9 Закона является обязательным;

2) необходимость обратиться в суд возникла в процессе ликвидации в связи с выявлением недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

В последнем случае уплатить расходы по делу о банкротстве арбитражный суд обяжет учредителей (участников) должника, принявших решение о ликвидации, пропорционально размеру их участия в уставном (складочном) капитале или паевом фонде должника.

Если должник — унитарное предприятие, расходы будут взыскиваться с собственника его имущества.

Принимая соответствующее решение, суд указывает наименование органа государственной власти (органа местного самоуправления), в чьей собственности находится имущество должника и за счет средств какой казны будет проводиться взыскание.

Высшие арбитры отмечают, что расходы с собственника должны взыскиваться по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию.

Аналогичная позиция Высшего арбитражного суда РФ в отношении должников — индивидуальных предпринимателей. Высшие арбитры разрешают арбитражным судам взыскивать с предпринимателей расходы даже за счет имущества, не предназначенного для предпринимательской деятельности (п. 10 проекта постановления).

Иными словами, подавая в суд заявление о банкротстве, предприниматель должен учесть, что при недостатке средств от предпринимательской деятельности для покрытия расходов по делу о банкротстве такие расходы могут быть осуществлены за счет личного имущества.

Заявитель — уполномоченный орган

Возложение обязанности по возмещению расходов на уполномоченный орган, например на налоговую инспекцию, имеет свои нюансы, поскольку такие учреждения финансируются из федерального бюджета.

В отличие от заявителя-должника уполномоченному органу при подаче заявления о признании должника банкротом достаточно приложить доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В качестве доказательств суды примут ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные во время поиска налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей имущества должника. Доказательствами будет считаться вероятность поступления в конкурсную массу имущества в результате привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Разработчики проекта постановления полагают, что отсутствие у должника оформленных прав на имущество не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если уполномоченный орган докажет, что имущество принадлежит должнику, а право на него может быть оформлено в ходе процедуры банкротства. При отсутствии таких доказательств заявление будет оставлено без движения, а при непредставлении их в установленный судом срок возвращено.

Когда прекращается дело о банкротстве

Отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, является основанием для прекращения дела о банкротстве. Это следует из абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд установит факт недостаточности у должника имущества с учетом планируемых поступлений или признаки отсутствующего должника, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующих в деле лиц назначает заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Высшие арбитры полагают, что продолжить производство по делу о банкротстве должника можно, если кто-либо из участвующих в деле лиц возьмет на себя расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника, о чем арбитражный суд уведомляет в определении о назначении заседания по вопросу прекращения дела о банкротстве, которое направляется всем участвующим в деле лицам. Это должник, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов (при его отсутствии — все конкурсные кредиторы), представитель собственника имущества должника или учредители должника, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обратившиеся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласие на дальнейшее финансирование банкротства должника дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд вправе потребовать от лица, принявшего на себя затраты, внести на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов. Отказ от перечисления денег на депозит суда — основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Данное правило действует, если недостаточность имущества установит сам арбитражный управляющий.

В этом случае он не вправе осуществлять какие-либо расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона.

Иначе впоследствии суд откажет ему во взыскании понесенных расходов с заявителя, учредителей (участников) или собственника имущества должника. Заявитель в свою очередь сможет вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные им в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц.

Заявление управляющего о взыскании расходов

Арбитражный управляющий подает заявление о взыскании расходов с должника или заявителя в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Подавать заявление в общем порядке смысла нет, так как суд может воспользоваться нормами п. 4 ст. 148 АПК РФ и оставить его без рассмотрения.

Исходя из норм ст. 59 Закона заявление о взыскании подается при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве либо при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

А что делать арбитражному управляющему, если он не успел подать заявление? Высшие арбитры полагают, что он вправе обратиться с таким заявлением отдельно в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке ст. 112 АПК РФ (п. 17 проекта постановления).

Причем завершение производства по делу о банкротстве должника или внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не может являться основанием для отказа в принятии и рассмотрении заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора.

Заявление судья рассматривает единолично и по результатам рассмотрения выносит соответствующее определение, на основании которого в случае удовлетворения требований выдается исполнительный лист. Отказ суда во взыскании расходов может быть обжалован в арбитражном суде.

В аналогичном порядке арбитражные суды будут рассматривать заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов с учредителей (участников) должника или собственника имущества, а также заявление привлеченного лица об оплате услуг и заявления других лиц о возмещении расходов по делу о банкротстве, понесенных ими из собственных средств.Правила, изложенные в проекте постановления, арбитражные суды будут применять при рассмотрении возбужденных до 1 января 2009 г. дел о банкротстве, если они не связаны исключительно с применением правовых норм, предусмотренных в редакции Закона, действующей с 1 января 2009 г.

С момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования в Вестнике ВАС РФ утратит силу постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Буква закона

Статья 112 АПК РФ

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/82886/

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

Субсидиарная ответственность при недостатке средств на проведение процедуры банкротства

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.

Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга.

Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника).

Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.

Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.

Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ – физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:

– руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);

– участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);

– бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 – Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 – Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Первое основание.  Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. Согласно статье 61.

12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.  При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 – субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

– кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

– кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

– уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

         Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.

12 – субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

          Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше.

То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.

2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” (далее – Постановление Пленума)

Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.

19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

 Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника.

В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом.

Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом.

Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления – задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Итоги и практическое применение

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

  • наличие судебного решения о присуждении сумм;
  • наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
  • статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.

Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)

У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) исполнительный лист.

При этом Должник:

а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;
б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве.  На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.

Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале “Банкротный волк” – подписывайтесь!

Источник: https://zakon.ru/Blogs/privlechenie_k_subsidiarnoj_otvetstvennosti_uchreditelya_i_direktora_bez_bankrotstva_kompanii/80643

Банкротство руководителя, генерального директора компании, организации – последствия и ответственность

Субсидиарная ответственность при недостатке средств на проведение процедуры банкротства

20.06.18

/ Виды должников / Банкротство руководителя, генерального директора компании и организации

О банкротстве генерального директора говорят в тех случаях, когда наступает финансовая несостоятельность предприятия. Убытки и разорение коммерческого предприятия возникают в силу объективных и субъективных причин.

Характер сложившихся обстоятельств, как и действия руководства фирмы, определяют степень ответственности при банкротстве генерального директора и лиц, принимавших участие в руководстве компании.

Основания для инициирования процедуры банкротства фирмы

Основаниями являются следующие обстоятельства:

  • сумма долгов перед бюджетом и кредиторами — более 300 тыс. рублей;
  • срок задержки выполнения финансовых обязательств — более трех месяцев;
  • у предприятия нет денег на счетах для выплаты зарплаты сотрудникам.

Исковое заявление имеют право подать сами должники, конкурсный кредитор, сотрудники предприятия-должника, уполномоченные органов. В период осуществления процедуры банкротства руководителем предприятия временно становится конкурсный управляющий.

Законодательные виды ответственности

Ответственность учредителей директора при банкротстве возникает в тех случаях, когда кредиторы доказывают, что действия или бездействие участников общества привели к разорению фирмы. Степень вины непосредственным образом влияет на последствия банкротства для директора (если эта вина будет доказана в арбитражном суде).

Законом предусмотрено административное, финансовое, уголовное наказание в отношении генерального директора, учредителей, иных лиц, принимавших участие в управлении фирмой.

Важно! Финансовая ответственность при доказанной вине по банкротству руководителя фирмы, генерального директора и основателей общества, касающаяся банкротства юридического лица, не связана с размерами их долей в уставном капитале общества. Это значит, что обращение взыскания на личное имущество является абсолютно законной процедурой (ст. 49 НК РФ).

Банкротство по вине генерального директора

Генеральный директор, который может быть учредителем или наемным сотрудником, отвечает за финансовую политику компании и все сделки, проводимые от лица фирмы. Наиболее распространенными действиями руководства, приводящими к несостоятельности, являются:

  • заключение контрактов (договоров) с непроверенными контрагентами (чаще всего это фирмы-однодневки или предприятия-должники);
  • проведение сделок, не предусмотренных уставом общества;
  • оформление кредита на невыгодных условиях для фирмы;
  • принятие решений, заведомо приводящих к разорению и убыткам (покупка дорогостоящей мебели, необоснованные затраты на командировки, презентации, представительские расходы и т. д.);
  • заключение фиктивных договоров, подделка бумаг.

Непрофессиональные действия (бездействие) руководства компании не освобождают от ответственности директора при банкротстве, но степень вины каждого лица, участвующего в управлении фирмой, должна быть обязательно доказана.

Степень ответственности руководителя при банкротстве

В тех случаях, когда руководитель является наемным работником и управляет компанией единолично либо является единственным собственником предприятия, ответственность за убытки и разорение ложится только на него.

Если директор — один из учредителей организации и принимал решения при согласии всех участников общества, то ответственность руководителя при банкротстве не является единоличной.

В ходе судебных разбирательств в деле по банкротству директору будет предоставлена возможность доказать отсутствие личной вины либо ее небольшую степень. Суд может принять во внимание такие доказанные факты, как давление со стороны собственника компании, шантаж или иные действия, когда человек оказывается перед сложным выбором.

Полностью уйти от ответственности удается в тех случаях, когда директор предпринимал действия для предотвращения разорения компании и эти факты имеют доказательную силу.

Субсидиарная ответственность

В деле о банкротстве определяются все ответственные стороны, к которым относятся контролирующие лица (физические лица или организации, влияющие на действия должника или принимающие участие в ответственных решениях). Исходя из законодательного определения (статья 61.10 № 127-ФЗ в редакции от 23.04.2018 г.), к контролирующим лицам относятся:

  • руководитель;
  • учредители;
  • председатель ликвидационной комиссии;
  • собственник имущества должника;
  • иные органы, контролирующие действия должника;
  • выгодоприобретатель.

Заявление о субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве и контролирующих лиц подается арбитражным управляющим (если есть такие основания), конкурсными кредиторами и органами, имеющими полномочия по закону.

Важно! Ответственность контролирующих лиц наступает только после вынесения судебного решения о признании фирмы банкротом, получения документального подтверждения размеров требований кредиторов, завершения процесса (и документального оформления) конкурсной массы. Нормы субсидиарной ответственности вступают в силу при недостатке средств для погашения долгов.

Как получить юридическую помощь

Последствия банкротства для руководителя компании напрямую зависят от убедительности доказательной базы, представленной суду.

Компания «Юридическое бюро № 1» успешно участвует в делах о банкротстве, помогая сторонам отстоять интересы, защитить репутацию.

Мы решаем самые сложные и запутанные вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью, банкротством поручителя, обоснованностью требований кредиторов.

Наши преимущества:

  • нахождение оптимальных решений проблемы;
  • персональный подход к каждому клиенту;
  • высокая квалификация специалистов;
  • арбитражный управляющий с практическим опытом;
  • беспрецедентная ответственность перед клиентом;
  • бесплатные консультации;
  • сбор доказательной базы в полном объеме;
  • лояльные цены.

Хотите получить консультацию по банкротству генерального директора или руководителя компании? Звоните по телефону или оставьте заявку на сайте.

Источник: https://fizbankrot.com/vidy-dolzhnikov/bankrotstvo-rukovoditeli/

Законовед
Добавить комментарий