Снятие обеспечительных мер

Освобождение от ареста коттеджного поселка

Снятие обеспечительных мер

Дмитрий Трелин, старший партнер юридического партнерства VERDICTO

Увеличение количества банкротств строительных компаний в последние два-три года является неизменным трендом. Застройщики, получившие большие кредиты или собравшие с участников долевого строительства значительные суммы денежных средств, не в силах справиться с завершением проекта.

Сроки сдачи законченного объекта переносятся, требования субподрядчиков и поставщиков хронически не исполняются, застройщик перестает отвечать на телефонные звонки участников долевого строительства. Такое утверждение справедливо и для застройщиков, возводящих коттеджные поселки.

Единственным выходом для кредиторов становится обращение в суд за защитой законных интересов. За несколько месяцев образуется «вал исков», предъявляемых к застройщику поселка. Многие истцы ходатайствуют перед судом о применении обеспечительных мер. Речь, конечно же, идет о наложении ареста на самое ценное имущество должника — сам коттеджный поселок.

С точки зрения действующего законодательства, коттеджный поселок не является самостоятельным объектом права. Справедливее говорить о наложении ареста на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные на них.

Наложение ареста на недвижимое имущество с точки зрения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ограничением (обременением), стесняющим правообладателя (должника) в осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект.

Также не исключены ситуации, когда иски других лиц уже удовлетворены и по выданным исполнительным листам судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника.

Арест имущества приставом осуществляется не в отношении всего коттеджного поселка как объекта прав, а в отношении конкретных объектов недвижимости: земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на них.

Таким образом, следует различать арест недвижимости должника, наложенный судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому спору, и арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Освобождение коттеджного поселка от ареста — это задача, которая находится в сфере законных интересов кредиторов залогодержателей. Лица, в интересах которых был заключен договор залога земельных участков и недвижимости (залогодержатели по обеспеченному обязательству), вследствие наложения ареста на это имущество ущемляются в своих правах.

Отмена обеспечительных мер суда

Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же судом, который их применил (ст. ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Например, с прекращением производства по делу без разрешения спора по существу необходимость в обеспечительных мерах отпадает. Это означает, что если суд, не рассмотрев дело по существу, прекращает производство по делу, обеспечительные меры должны быть отменены, т.к. наложенный на имущество должника арест уже не имеет смысла.

Так, Ставропольский краевой суд в своем апелляционном определении от 24.08.

2016 по делу № 33-6489/2016 указал следующее: «…судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку исковое заявление Б. было оставлено судом без рассмотрения».

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?875

Как снять обеспечительные меры наложенные судом

Снятие обеспечительных мер

Об этом в суд следует подать дополнительное заявление.
Также по искам о взыскании денежных средств, ответчик вправе попросить суд снять арест с его счета в банке и внести спорный размер денежной суммы на счет суда.

Снятие обеспечительных мер

О снятии обеспечительных мер надо подавать отдельное заявление, когда необходимость в них отпала или принятая судом мера препятствует исполнению решения суда.

Зачастую о снятии обеспечительных мер суды сразу выносят определение при принятии решения по делу, при этом обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер судом назначается заседание, о котором лица, участвующие в деле, извещаются, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению этого заявления.

Если в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, вправе потребовать от истца возмещения причиненных данными обеспечениями убытков. Для этого подается исковое заявление, которое будет рассматриваться отдельно от первоначального иска.

На определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами может быть подана частная жалоба, при этом исполнение определения суда приостанавливается.

Если Вы столкнулись с необходимостью наложить или оспорить обеспечительные меры, необходимые для реализации Ваших имущественных прав в городе Балашиха или Балашихинском районе, квалифицированный юрист готов оказать Вам содействие в составлении исков, жалоб, ходатайств, заявлений и всего спектра правовой поддержки необходимой Вам.

Получить начальную консультацию 8-965-260-76-078-965-260-76-07

Дело № 33-5163

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бригадир» Тузикова С.Н. на определение Ленинского районного суда г.

Кемерово от 29 марта 2011 года по заявлению ООО «Бригадир» об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Мартынов И.Н.

к ООО «Бригадир» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ООО «Бригадир» к Мартынов И.Н.

Нередко ответчики, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество на основании решения суда, стараются такое имущество сбыть с рук, передав третьим лицам. Но истец может обезопасить себя от неисполнения судебного акта, заявив о необходимости применения обеспечительных мер — ареста спорного имущества или запрета на регистрацию сделок с ним.

Правда, вероятность вывода актива недобросовестным ответчиком придется подтвердить документально.

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав.

Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность. В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! В обеспечение иска наложен и зарегистрирован арест на недвижимое имущество. Судебным актом спустя два года в иске было отказано. Дело в архиве суда, судьи, определившего арест на имущество, нет переведен в другой суд. В случае отказа в иске принятые меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу.

Если решение отменено, арест утрачивает силу? ИМХО, при отказе в иске, снять обременение арест в регоргане можно без судебного разбирательства. Если рассмотрение дела завершено, и в иске отказано, и решение вступило в законную силу, но арест почему то не был снят – пишите заяву на имя председателя суда с просьбой снять арест, никакого отдельного судебного разбирательства не требуется.

Отдельного судебного разбирательства не требуеться но нужно суд должен вынести определние о снятии ареста. Однако суд может одновременно с решением или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения иска. Следовательно, данное определение и будет являться основанием у регистрирующего органа для снятия ареста.

Заява и визит к председателю ничего не решили – пришлось писать заявление об отмене определения. Соотв-но: запрос в архив на выдачу дела несмотря на то что все судебные постановления приложены мной в подлиннике. Завтра будем разбираться – интересно, а мнения сторон судью также будут интересовать?

Переживаю : а вдруг оставят в силе Впрочем, чем черт не шутит – придется обжаловать? В целом, судья завтра то бишь сегодня рассмотрит материалы дела и по ним, без привлечения, имхо, истца, отменит меры.

Был похожий случай в одном из районных судов города Алматы который образцово-показательный , тоже наложили арест , но в иске было отказано, и судья вынес сам определение о снятии ареста, но на то он и образцовый суд. Значит после вступления решения в силу меры обеспечения прекращаются.

Все, должна быть простая констатация факта.

В случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу, после чего по заявлению ответчика или по инициативе суда выносится определение об отмене обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом в судебном заседании с составлением протокола его рассмотрения и с извещением участвующих в деле лиц.

Как будто бы есть какая то альтернатива у суда? И еще мнение истца может послушать. А тот будет возражать – мол мы надзорку подаем. Все виды определений, вынесенных в процедурах обеспечительных мер, могут быть обжалованы истцом, ответчиком и их представителями, опротестованы прокурором в порядке, предусмотренном статьей ГПК.

В то же время обжалование опротестование определения суда об отмене обеспечения иска Ну что за дела? Зачем так прописали? Может я чего не понимаю, но вместо простой констатации факта выигравшая сторона получает такое Сложно сказать.

Например, беру учебничег и читаю, что “в случае отказа суда в удовлетворении иска, который ранее был обеспечен, решение об отказе в иске не влечёт механически отменгы обеспечения иска, в связи с чем, например, арест, наложенный на имущество не подлежит снятию.

Решение вступило в силу, значит все – они прекращаются. Так нет, нужно проходить процедуру отмены обеспечения с извещением сторон, возможностью обжалования и все такое.

А в данном случае имхо должно быть автоматическое прекращение обеспечительной меры с реализацией в максимально короткие сроки и без возможности обжалования.

Исходя из вышеизложенного видно, что судебное заседание все таки необходимо Вынесено определение о мерах по обеспечению иска одного из соответчиков Х, у других просто не было ничего узнали что наложен арест на машину и квартиру только в г.

Написали заявление о снятии ареста отмене меры по обеспечению иска согласно ст. С дуру забрали заявление, дабы подать новое.

Стоит ло дожидаться копии Определения или СНОВО подать Заявление об отмене мер по Обеспечению иска, но без детализации то есть не указывать объекты собственности. Машина как источник повышенной опастности где-то You can post now and register later.

If you have an account, sign in now to post with your account. Удалить форматирование. Допустимо не более 75 смайлов. Отображать как ссылку. Очистить редактор. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

Правила форума Условия использования. Обеспечение иска Поиск в. Ответить в тему Создать новую тему. Рекомендуемые сообщения. 16 Августа В порядке ст. Вместе с тем: 2.

Что это за правила – Временный порядок? этим сообщением Ссылка на сообщение на других сайтах. А именно: Истцу в иске отказано, апелляция и кассация прошли. Решение вступило в законную силу. Статья ГПК. Отмена обеспечения иска 2.

А что мы имеем? Что дальше? Истец чтобы потянуть время пойдет да и обжалует определение.

А тут к тому же: В то же время обжалование опротестование определения суда об отмене обеспечения иска Получается пока стадию обжалования не завершишь арест не снимешь. На практике так же? Просто мы третье лицо, а ответчику это не надо.

18 Декабря Коллеги вопрос: 1. Рассматривался Гражданский Иск в Медеуском Суде весно 2. В иске к соответчику Х отказано. Запросили копию Определения о мерах по обеспечению Иска.

Видимо указана в Определении только квартира, но судоисполнитель наложил арест и на машину. Если кто-нибудь сможет реально посоветовать – вышлю документы и образцы заявлений. Зараанее благодарна,.

А может взять копию определения, сходит к судебному исполнителю и подать Иск о снятии Ареста? Join the conversation You can post now and register later.

Ответить в этой теме Перейти к списку тем. No upcoming events found. Войти Регистрация. Важная информация Правила форума Условия использования. Размер госпошлины за снятие ареста с автомобиля, наложенного судом в целях обеспечения иска. Ответчик просит суд снять арест со счетов наложенный в обеспечении иска 27, г.

Присуждено к немедленному исполнению оплатить проценты за пользование займом, Банк перевел мне 82 ,.

Присуждено к немедленному исполнению оплатить проценты за пользование займом, Банк перевел мне 82 , Остаток ,89 оплачен только 10,04, В решении суда четко сказано вернуть деньги расписка от 22,01, и проценты за пользование займом оплачивать ежемесячно.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. Организации и предприниматели, обращаясь в арбитражные суды, ставят перед собой задачу защитить свои права и законные интересы.

Однако интерес истца из-за значительности сроков арбитражного разбирательства становится уязвим. Особенно это актуально для гражданского оборота. Время разбирательства играет на стороне ответчика.

Логично предположить, что чем больше времени длится разбирательство, тем больше времени у ответчика для вывода активов, а раз нет активов — нет возможности исполнить будущее решение суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Источник: https://moskva.okd1.ru/konsultacziya/kak-snyat-obespechitelnye-mery-nalozhennye-sudom/

Обеспечительные меры. Наложение и снятие обеспечительных мер

Снятие обеспечительных мер

Обеспечительные меры – это своего рода гарантия исполнения обязательств, в случае удовлетворения заявленных исковых требований судом. Подать заявление об обеспечении иска может любая сторона по делу в любое время рассмотрения дела, даже вместе с подачей иска в суд.

Судья рассматривает поступившее заявление единолично, о чем в тот же день выносит определение. В случае, если определение было удовлетворено, определение о принятии обеспечительных мер подлежит исполнению незамедлительно.

Однако вторая сторона имеет право его обжаловать, путем подачи частной жалобы, в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, при этом исполнение определения не приостанавливается.

К обеспечительным мерам относятся:

1. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Арест может быть наложен на все виды недвижимости, транспортные средства (воздушные, водные), банковские счета. Данный вид обеспечительной меры означает, что ответчик не сможет продать, заложить, подарить, обменять и т.д. движимое и недвижимое имущество, на которое наложен арест.

Арест также помогает обеспечить сохранность имущества, если оно является предметом спора. При этом, к ходатайству о наложении ареста рекомендуется прикладывать документы, подтверждающие, что данная вещь действительно принадлежит ответчику.

2.

Запрет совершать определенные действия ответчику.

Данная мера носит предупреждающий характер. Законодательством не предусмотрен полный перечень действий, которые могут быть запрещены, поскольку их, в силу многообразия, невозможно предугадать и перечислить. Все они исходят из индивидуальных особенностей предмета спора.

Если иск заявлен о праве собственности на участок земли, то можно ходатайствовать о запрете ответчику или истцу осуществлять строительство на данном участке, так как право на землю ещё не закреплено.

Или жена, зная своего супруга, уверена, что он может попытаться скрыться от уплаты алиментов на детей за границей, в таком случае она может попросить суд запретить ему выезд за пределы Российской Федерации.

3. Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, другим лицам.

Как и во втором случае, это один из способов обеспечить реализацию решения суда. Можно запретить третьим лицам передавать что-то ответчику, или всячески контактировать с ним.

Будет ли удовлетворенно ходатайство о том или ином запрете будет зависеть исключительно от обосновывающих данное ходатайство обстоятельств (в том числе подтверждающих документов) и мнения судьи.

При этом, в определении суд должен четко прописать какие именно определенные действия запрещено совершать, в какой период или до какого момента времени.

4. Требование приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

5. Требование приостановить взыскание по исполнительному документу, который оспаривается в судебном порядке.

Оба эти случая касаются права сохранить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Это относится к тем случаям, когда человек не знал о том, что в отношении его судом было принято решение, возбуждено исполнительное производство, на счета наложены аресты, квартира продается с торгов, а он был лишен возможности защищать свои законные интересы.

Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Например, если предметом спора является доля в квартире, то нельзя арест наложить на всю квартиру, арест накладывается только на ту долю, которая является предметом судебного разбирательства.

Хотя, по сути человек все равно ничего не сможет сделать со всей квартирой, если в ней арестована только доля.

Или, если заявлено требование о взыскании 150 000 рублей, то арест на банковский счет ответчика может быть наложен только в пределах 150 000 рублей, но никак не на весю сумму, находящуюся на счёте.

Принятие одних обеспечительных мер по делу, не препятствует принятию других мер, таким образом, по одному и тому же делу может быть наложено несколько арестов или запретов на совершение разных действий.

Кроме того, законом допускается замена ранее принятых судом обеспечительных мер другими. Об этом в суд следует подать дополнительное заявление.

Также по искам о взыскании денежных средств, ответчик вправе попросить суд снять арест с его счета в банке и внести спорный размер денежной суммы на счет суда.

Отмена ареста недвижимости — PRAVO.UA

Снятие обеспечительных мер

Одним из средств защиты интересов истца является наложение ареста (запрета отчуждения) на имущество, являющееся предметом спора (статья 67 ХПК Украины). Институт обеспечения исполнения решения суда — давний элемент искового производства и известен еще римскому праву.

Наряду с защитой интересов истца необходимо уделять должное внимание защите прав ответчика как собственника имущества, поскольку он может пострадать от неправомерных посягательств, связанных с ограничением права собственности. Особый интерес вызывает снятие ареста с недвижимости после завершения процесса.

При этом под завершением процесса понимается момент вступления в законную силу решения (определения или постановления), которым прекращается производство по делу.

Необходимость снятия ареста зачастую возникает при решении споров о праве собственности на объекты недвижимости. В подобных спорах, принимая к производству иск, хозяйственный суд, руководствуясь статьей 67 ХПК Украины, выносит определение о наложении ареста (запрете отчуждения) на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку в процессе пересмотра решения в апелляционной и кассационной инстанциях суды могут выносить противоположные вердикты, рассмотрим ситуацию, когда суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционная (или кассационная) инстанция отменяет решение и игнорирует при этом вопрос снятия ареста, наложенного как мера обес­печения.

(Подобное дело рассматривалось Хозяйственным судом Одесской области в 2003 году № 17-2-18/01-8306).

После обжалования и отмены решения ответчик желает распорядиться своим имуществом, однако это невозможно, поскольку недвижимость арестована.

Обращения в суд первой инстанции с требованиями о вынесении определения об отмене ареста не принесут желаемого результата, поскольку несовершенство законодательства не позволяет однозначно решить эту проблему.

Обратимся к статье 68 ХПК Украины: «Вопрос об отмене обеспечения иска решается хозяйственным судом, который рассматривает дело, с указанием об этом в решении или определении».

Данная норма заводит нашего ответчика в тупик: суд первой инстанции вынес постановление при рассмотрении дела, и, удов­летворив иск, уже решил вопрос об отмене обеспечения негативно — не снял его. Апелляционная (кассационная) инстанция пересмотрела дело, не решая вопрос о снятии ареста.

Предположим, что с целью снятия «зависшего» ареста собственник обращается в суд первой инстанции в порядке статьи 68 ХПК Украины с ходатайством об отмене обеспечения иска, но суд первой инстанции не может вынести такое определение, поскольку он уже не рассматривает дело.

Производство по делу было прекращено вынесением постановления кассационной инстанции. Возникает парадоксальная ситуация: ответчик лишен права распоряжаться своей собственностью, хотя кассационной инстанцией установлен факт законности владения имуществом.

Суд не имеет оснований для снятия ареста, поскольку он уже не соответствует требованиям статьи 68 ХПК Украины — не является судом, рассматривающим дело.

К сожалению, это формальное обстоятельство дает возможность суду не удовлетворять требование собственника о вынесении определения об отмене обеспечения иска.

Данная проблема не разрешена и в разъяснениях Высшего хозяйственного суда Украины.

В теории мнение относительно отмены мер обеспечения именно судом, решающим спор, поддерживает большинство специа­листов хозяйственного процесса. Некоторые авторы отмечают лишь два наиболее час­тых случая — отмену обеспечения иска при рассмотрении дела и при исполнении решения. В первом случае об этом указывается в решении, а во втором — выносится мотивированное определение.

При этом вопрос отмены обеспечения иска в случае, когда до стадии исполнения решения процесс не дошел и собственник имущества уже утратил статус стороны в процессе, остается без внимания ученых и законодателя. Действующий ХПК Украины не регламентирует порядок отмены обеспечения иска после окончания процесса в пользу ответчика.

Не касается этой проблемы и Закон Украины «Об исполнительном производстве».

При изучении подзаконных актов можно прийти к выводу, что в данной ситуации единственным вариантом отмены обеспечения иска является обращение в суд с требованием о направлении заявления об изъятии обременения объекта недвижимого имущества.

Правоотношения по учету арестованного недвижимого имущества регулируются Положением о Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины № 31/5 от 9 июня 1999 года (в редакции от 18 августа 2004 года № 85/5 (Положение № 31/5).

Пункт 2.1.2 Положения № 31/5 преду­сматривает, что заявления о регистрации (извлечении) обременения объекта недвижимого имущества подаются, кроме прочих субъектов, судами и следственными органами в связи с наложением ими ареста на объекты недвижимого имущества (освобождением от ареста).

Следовательно, способом решения проблемы является обращение в суд, наложивший арест, с ходатайством о направлении регистратору заявления об извлечении из реестра записи о наложении отягощения на недвижимость. Заявление должно соответствовать форме, установленной Приложением № 3 к Положению № 31/5.

В противном случае регистратор ответит отказом.

В заявлении регистратору хозяйственный суд (следственный орган) обязан указать: сведения о документе, на основании которого снят запрет на отчуждение или арест (наименование документа, номер и дата, издатель документа).

Данное обстоятельство является подтверждением того, что такие заявления суда не являются самостоятельными процессуальными документами, не могут быть самостоятельным основанием для снятия ареста и выносятся на основании иного процессуального документа (определения, решения или постановления суда).

Заявление в рассматриваемом нами случае является единственным средством отмены обеспечения иска. Ввиду отсутствия прямого указания в законе после окончания процесса собственнику необходимо снимать арест с помощью документа, не обладающего самостоятельным процессуальным статусом.

В то же время оснований для получения заинтересованной стороной «основного» документа для снятия ареста, наложенного «забывчивым» судом, закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, целесообразно было бы указать в заявлении в качестве основания для снятия ареста с недвижимого объекта именно документ, прекращающий производство по делу.

В противном случае, учитывая отсутствие в ХПК Украины автоматической отмены обеспечительных мер, снять арест с недвижимого имущества без возбуждения отдельного производства по обжалованию действий суда или регистратора не представляется возможным.

В случае игнорирования судом ходатайства о направлении заявления регистратору у владельца недвижимости будут основания для обжалования неправомерной бездеятельности суда, в отличие от игнорирования судом требований о вынесении определения в порядке статьи 68 ХПК Украины. Отказ суда вынести определение будет формально правомерным.

Безусловно, вопрос отмены обеспечения требований при отказе в иске требует решения на законодательном уровне. Например, в АПК Российской Федерации от 24 июля 2002 года рассматриваемая проб­лема практически решена. В частности, пункт 5 статьи 96 АПК РФ содержит такую норму:

«В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступ­ления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу».

Следует согласиться с мнением г-на Анохина В.С.

, который отмечал, что при вступ­лении в законную силу решения суда об отказе в иске определения о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, меры по обеспечению иска должны отменяться автоматически, если они не были отменены ранее (Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Гуманитарное издательство центра ВЛАДОС, 1999. — С. 270).

Необходимо отметить, что законодатель попытался решить проблему в проекте нового ХПК Украины.

Так, часть 5 статьи 93 проекта ХПК (проект) содержит упоминание об «автоматической» отмене обеспечения иска: «В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу меры по обес­печению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения хозяйственного суда».

Норма статьи 93 проекта является лишь переводом и абсолютно идентична положениям приведенной выше статьи 96 АПК РФ. Однако законодатель не определил механизм, с помощью которого будет осуществляться отмена ареста.

Представляется целесообразным внести в проект изменения, уделив особое внимание так называемой «автоматической» отмене обеспечения иска. При этом содержание статьи может быть следующим:

«YYY. Отмена обеспечительных мер

В случае удовлетворения иска меры по обеспечению иска сохраняют силу до момента фактического исполнения решения (определения, постановления суда), которым завершено рассмотрение дела.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, средства обес­печения иска подлежат немедленной отмене судом, применившим меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до момента вступления в законную силу соответствующего решения (определения, постановления), которым прекращено производство по делу.

Не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения (определения, постановления), которым прекращено производство по делу, хозяйственный суд обязан направить органам, осуществляющим регистрацию арестов, уведомление установленной формы об отмене мер по обес­печению иска».

Источник: https://pravo.ua/articles/otmena-aresta-nedvizhimosti/

Отмена обеспечительных мер при передаче гражданского дела по подсудности – сложно, долго, иногда невозможно…

Снятие обеспечительных мер

Как неоднократно в своих постановлениях указывал Европейский суд по правам человека, право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы не предполагало возможность лица, обратившегося за судебной защитой, исполнить решение суда. Одним из основных правовых инструментов, направленных на сохранение возможности исполнения судебных постановлений является принятие судом мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К сожалению, регулирование вопросов принятия и отмены мер по обеспечению иска содержит ряд пробелов, одним из которых является рассмотрение дело судом иным, чем тот, которым обеспечительные меры были наложены.

Такая ситуация может сложиться, в частности, когда дело, принятое к рассмотрению одним судом, в дальнейшем передается по подсудности в другой суд. Порядок такой передачи определяется статьей 33 ГПК РФ – суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Все основания в данном перечне предусматривают наличие временного лага, причем, порой весьма существенного, между принятием дела к производству и передачей его в другой суд. Вместе с тем, обеспечительные меры, как правило, принимаются незамедлительно после принятия дела к производству. Ходатайство об обеспечении иска обычно содержится в самом исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Все это приводит к тому, что, если истец вообще ходатайствовал о применении обеспечительных мер, то к моменту передачи дела по подсудности в другой суд, такие меры уже оказываются принятым.

Эта ситуация влечет за собой две принципиальные сложности.

Первая проблема возникает в случае, если дело было передано по подсудности по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ, – то есть в случаях, когда принятие дела к производству с нарушением подсудности явилось следствием судебной ошибки.

В этой ситуации встает вопрос о принципиальной законности наложения обеспечительных мер, наложенных судом в незаконном составе. Так, в соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 330 в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции устанавливает рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Означает ли это, что всякое определение о наложении обеспечительных мер, вынесенное судом, принявшим дело к производству с нарушением подсудности, является априори незаконным и подлежит отмене?

На наш взгляд, такие обеспечительные меры должны сохранять силу, поскольку статья 33 ГПК РФ предусматривает последствия принятия дела судом к производству с нарушением подсудности иные, чем отмена всех определений по данному делу.

Отмена решения суда, вынесенного по делу с нарушением правил подсудности, является крайней мерой, связанной с тем, что иного способа обеспечить рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, у апеллянта уже нет.

В то же время, до того момента, когда дело было окончательно рассмотрено, и по нему было вынесено решение, статья 33 ГПК РФ предусматривает передачу дела по подсудности в качестве способа защиты для лица, чье право на рассмотрение дела по подсудности было нарушено.

В этом случае к дискреции суда, которому дело было передано, относится рассмотрение вопроса о законности определений, вынесенных судом, которым дело было принято к производству.

Косвенным образом в пользу данной позиции свидетельствуют и следующие соображения. Во-первых, идя от противного, признавая априори незаконность любых определений, принятых судом до передачи дела по подсудности, невозможно ответить на вопрос о законности самого определения о передаче дела по подсудности.

Если мы признаем, что автоматической отмене подлежат любые определения, вынесенные судом в незаконном составе, мы отказываем суду в возможности исправления собственной ошибки, поскольку и вынесенное им определение о передаче дела будет являться незаконным.

Вместе с тем, такой вывод являлся бы абсурдным: с одной стороны, возможность вынесения такого определения прямо предусмотрена ГПК РФ, с другой – незаконность определения о передаче дела способствует злоупотреблениям со стороны недобросовестных ответчиков, получающих возможность, скрывая свое место жительства, прекращать производство по уже возбужденным в их отношении делам.

Во-вторых, статья 139 ГПК РФ гласит, что, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Это указание на «всякое положение дела» снижает требования процессуальной строгости к принятию обеспечительных мер, косвенным образом, на наш взгляд, свидетельствуя о возможности их применения и в том случае, если дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Другой проблемой, которая, пожалуй, является более серьезной, является вопрос об отмене обеспечения иска после передачи дела в другой суд по любому из оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечительные меры отменяются тем же судом или судьей. В толковании данного правила судьи и теоретики сходятся к единому мнению, полагая, что речь идет о том же суде или судье, которые наложили обеспечительные меры.

Вместе с тем, такая трактовка этой нормы ведет к серьезным затруднениям как теоретического, так и сугубо практического характера.

В первую очередь повторно встает вопрос о законности определения, вынесенного судом в незаконном составе.

Ведь, если мы допускаем оставление определения о наложении обеспечительных мер в силе при передаче дела по подсудности на том основании, что вопрос об их законности будет рассматривать суд, которому дело подсудно, а потому права ответчика на законный состав суда будут соблюдены и восстановлены в ходе дальнейшего разбирательства дела по существу, то в случае отмены обеспечительных мер ситуация оказывается прямо противоположной. Обеспечительные меры, по общему правилу, отменяются после вступления решения суда в силу, что означает, что ординарное рассмотрение дела по существу уже прекращено. В этой ситуации статья 144 ГПК РФ предлагает передать вопрос суду, состав которого заведомо не будет являться законным, что не может не вызывать вопросов о соблюдении прав сторон, предусмотренных статьей 47 Конституции. Подобная неопределенность, в свою очередь, создает серьезные возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных истцов. Следует учитывать возможность ситуации, в которой недобросовестный истец подает иск в суд, которому дело заведомо неподсудно, с единственной целью добиться обеспечения, а после передачи дела по подсудности и отказа в удовлетворении требований, препятствует снятию обеспечительных мер, в связи с нарушением правил о подсудности.

Далее, с практической точки зрения неясно, каким именно образом предполагается рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер судом, передавшим дело по подсудности.

Ведь при передаче дела по подсудности, суд, принявший дело к производству, передает все имеющиеся у него материалы дело в суд, который будет рассматривать дело по существу.

Неясно, соответственно, как суд, наложивший обеспечительные меры, сможет принять обоснованное решение об их отмене или оставлении в силе, если у него в принципе отсутствуют какие-либо материалы по делу.

Таким образом, из соображений процессуальной экономии и удобства, определения об отмене обеспечительных мер на практике выносятся обычно все же судом, рассмотревшим дело по существу – решение, которое в силу расхождения с требованиями закона является весьма сомнительной полумерой.

Дополнительные проблемы при отмене обеспечительных мер возникают с обеспечительными мерами, исполняемыми регистрирующими органами.

В отношении споров, связанных с недвижимым имуществом, основным способом обеспечения иска оказывается арест – обеспечительная мера, заключающаяся в запрете должнику отчуждать недвижимое имущество, а регистрирующему органу – регистрировать переход права на арестованное имущество.

Порядок исполнения определения о наложении и отмене обеспечительных мер установлен статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. К сожалению, реалии отечественного делопроизводства в судах общей юрисдикции заключаются в том, что обязанность по передаче регистрирующему органу копий определений о снятии ареста судами практически никогда не выполняется, и обязанность по подаче в Росреестр заявления о снятии ареста возлагается на лиц, участвующих в деле.

Приказом Росрегистрации от 07.06.

2007 N 112 “Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов” установлено, что, если иными лицами (не судом) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представлена незаверенная копия судебного акта о снятии ареста, рекомендуется запросить у соответствующего органа, снявшего арест, заверенную копию судебного акта.

Вместе с тем, в ситуации, когда определение об отмене обеспечительных мер выносится не судом, наложившем их, а судом, рассмотревшим дело по существу, требование о предоставлении заверенной копии судебного акта оказывается фактически невыполнимым.

Дело в том, что определение суда, рассмотревшего дела о снятии ареста, не будет для регистратора достаточным основанием для снятия ареста.

Для того, чтобы подтвердить законность отмены ареста, заявитель должен также продемонстрировать регистратору связь между судом, наложившим арест, и судом, отменившим обеспечительные меры.

Доказательством такой связи является определение о передаче дела по подсудности – однако получение заверенной копии такого определения после передачи дела по подсудности зачастую оказывается невозможным.

Проблема здесь заключается в том, что суд, рассматривающий дело по существу, не может заверить копию определения, вынесенного другим судом.

В то же время суд, вынесший определение о передаче дела по подсудности, уже не имеет в своем распоряжении материалов дела, а потому не может выдать заявителю копию такого определения.

Получить же в рассмотревшем дело суде копию определения о передаче дела и заверить ее в вынесшем определение суде также не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 12.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.

2003 N 36 “Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде” снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются.

Рассчитать стоимость оформления наследства…    Прочитать другие статьи

Источник: https://www.eredita.ru/stati/oformlenie-nasledstva/otmena-mer.html

Законовед
Добавить комментарий