Протокол без видеофиксации

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Протокол без видеофиксации

22.11.2019

Кого могут привлечь к ответственности за нарушение, зафиксированное видео, фотокамерами?

Цели внедрения видеофиксации, конечно, благие. Это и соблюдение правил дорожного движения его участниками, и снижение коррупционных рисков. Но и в этой сфере возникает достаточно много спорных моментов, от того, кого следует привлекать к ответственности до порядка обжалования решения.

Согласно административному законодательству в случае фото, видеофиксации нарушения ПДД к ответственности привлекают собственника автомобиля, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.

За одним исключением, если при рассмотрении дела по жалобе не будет установлено, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо вообще выбыло из обладания собственника, например, в результате противоправных действий.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Что будет являться доказательством управления автомашиной другим лицом?

Как показывает практика, это и полис ОСАГО, договоры арены или лизинга, даже показания свидетелей, в том числе и самого фактического водителя. Практически любые достоверные и убедительные доказательства.

А если за рулем находился работник-водитель? В такой ситуации норма об освобождении от ответственности не действует. Даже Конституционный Суд сказал в своем решении, что если водитель в обход работодателя использовал транспорт, например, для перевозки грузов и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Даже в части исполнения обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Какой порядок привлечения к административной ответственности?

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в ГИБДД. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника.

При фото, видеофиксации правонарушения протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) автомобиля.

Далее информация направляется владельцу для оплаты штрафа. При этом размер штрафа выбирается наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Кстати, если предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления автомобилем или административного ареста и не предусмотрено наказание в виде штрафа, наказание назначается в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как оспорить нарушения ПДД, зафиксированное видеокамерами?

При оспаривании результатов следует учитывать, что нарушения фиксируются камерами видеонаблюдения в автоматическом режиме. В их работе могут быть различные неполадки, в результате которых постановление по делу об административном правонарушении основывается на недостоверных данных.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Чтобы оспорить нарушение, выявленное таким способом, следует подготовить документы, подтверждающие нахождение автомобиля во владении (пользовании) другого лица.

Даже предъявляются документы завода-изготовителя, о том, что ваш автомобиль не может двигаться с указанной скоростью.

Либо документы о том, что вы не являетесь владельцем зафиксированного на фото автомобиля. Это нужно в случае неверного определения камерами государственного регистрационного знака.

Кстати, иногда требуется ходатайство об истребовании сведений о расположении дорожных знаков и дорожной разметки, а также сведений с камер видеонаблюдения о детализации движения транспортного средства.

Безусловно все необходимо описать в жалобе, которая направляется вышестоящему должностному лицу или в суд по месту фиксации нарушения камерами видеонаблюдения.

Например, если постановление вынесено инспектором ГИБДД, жалобу по выбору заявителя уполномочены рассматривать вышестоящее должностное лицо (начальник отдела ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление), вышестоящий орган либо районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подается в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. При наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку

Источник: http://www.prokhmao.ru/legal-advice/81937/

Способы, с помощью которых полицейские подлавливают водителей на пешеходном переходе

Протокол без видеофиксации

Как кто-то сказал в Сети, что пошел в полицейские, так как, в отличие от магазина, на дороге клиент всегда не прав. Если серьезно, в этой шутке есть суровая правда жизни. С какими только разводами гаишников не сталкиваются бедные водители. Одной из любимых разводок недобросовестных полицейских является привлечение водителей к ответственности за непропуск пешеходов. 

Все мы знаем об устраиваемых на дороге экипажами ДПС ловушках. Одними из любимых мест гаишников являются места с пешеходными переходами. Особенно там, где пешеходный переход проходит по широкой проезжей части или после поворота на перекрестке. В таких местах инспекторы ДПС за короткое время могут выполнить и даже перевыполнить «план» (который высшие руководители ГИБДД, кстати, отрицают). 

И в этом им помогает не только грамотно выставленная «засада», но и чистой воды развод, основанный на незнании большинством автолюбителей норм законодательства. 

Для справки:

Административная ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам  

Статья 12.18 КоАП РФ Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 рублей.

Итак, представьте ситуацию: инспектор ГИБДД останавливает вашу машину, заявляя, что вы не пропустили пешехода. 

И ладно если бы вы реально видели пешехода и действительно не уступили ему дорогу. Но, как правило, подобное заявление сотрудника ДПС для водителей – как гром среди ясного неба. Чаще всего водители не видели пешехода. Что в этом случае делать? Верить инспектору ГИБДД на слово? 

Обычно ушлые полицейские, пользуясь безграмотностью водителей, сообщив им о факте нарушения ПДД, удаляются варганить свои документы, необходимые для привлечения к административной ответственности. Далее водителю предлагается подписать составленные бумаги.

Как правило, водители, которые ни сном ни духом не видели никакого пешехода, заявляют инспектору, что не согласны с вменяемым нарушением и не желают подписывать бумаги, составленные гаишником.

Но хитрый полицейский обычно начинает успокаивать водителя, говоря: «Подписывайте, у вас еще будет время обжаловать решение в течение 10 дней». 

А теперь внимание! Знаете ли вы, что в этом случае сотрудник ГИБДД вместо протокола об административном правонарушении подсовывает водителю постановление о привлечении к ответственности, на котором водителю и предлагается по-тихому поставить свой автограф?

В этом случае, если вы подпишете постановление, вы, по сути, согласитесь с нарушением. Согласно же законодательству сотрудник ГИБДД обязан составить протокол, а уже на его основании вносить постановлением решение по административному делу. Чувствуете разницу?

Если же водитель не согласен с вменяемым нарушением, инспектор должен составить протокол и отложить решение по делу, которое должна принять группа разбора Госавтоинспекции или суд. 

Итак, внимание! Будьте бдительны. Протокол и постановление – это не одна и та же бумага. Смысл этих процессуальных документов совершенно иной. 

Для справки:

Протокол

Статья 28.2 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении

Часть 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП. 

Но зачем многие инспекторы ГИБДД разводят водителей таким образом?

Во-первых, таким образом гаишники экономят себе время (выписав сразу постановление, инспектор облегчит себе службу). Во-вторых, уговорив вас подписать постановление об административном правонарушении, он, по сути, практически лишает водителя шансов оспорить штраф. 

Помните, что инспектор ДПС обязан составить протокол, в котором должен указать обстоятельства нарушения. То есть то, что он видел, осуществляя свои должностные обязанности, на дороге. А уже на основании протокола инспектор должен вынести постановление об административном нарушении ПДД. 

Так что если инспектор просит вас без протокола расписаться в постановлении об административном нарушении и если вы не согласны с этим, требуйте от полицейского составления протокола, как этого требует закон. В протоколе же напишите, что с нарушением, указанным в протоколе, не согласны (там есть графа, где вы можете это указать). 

Для справки: 

Для справки:

 Статья 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес

2) дата и место рассмотрения дела

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу

6) мотивированное решение по делу

7) срок и порядок обжалования постановления

Обратите внимание! В постановлении нет графы, где вы можете указать свое несогласие с нарушением. То есть, подписывая постановление, вы фактически признаете свою вину. 

Нет, конечно, согласно законодательству инспектор, когда предлагает подписать постановление, не лукавит, говоря о вашем праве на обжалование постановления в течение 10 дней. И вы действительно можете обжаловать решение инспектора в суде. Но если вы подпишете постановление, шансов на это у вас будет мало. 

Поэтому запомните: протокол – это фиксация нарушения, а вот уже постановление – это назначение наказания, то есть процессуальный документ о привлечении вас к ответственности. 

И учтите, что протокол, составленный инспектором, не доказывает вину водителя. А вот постановление – это документ, который составляется инспектором ДПС на основании протокола, когда водитель согласен с нарушением. Если водитель не согласен с нарушением, дпсник не имеет права выносить постановление!

Что делать, если вы не согласны с нарушением, вменяемым вам сотрудником ГИБДД?

Во-первых, всегда требуйте от инспектора видеодоказательство вашего нарушения ПДД. Без видеофиксации доказать в суде факт вашего нарушения не всегда бывает возможно. 

Во-вторых, если вас хотят привлечь за то, что вы не уступили дорогу пешеходу, попросите инспектора пригласить пешехода при составлении протокола для приобщения его сведений к протоколу. 

Обычно после такого требования недобросовестные сотрудники ГИБДД, которые устроили засаду, чтобы стричь бабло, предпочтут вас отпустить.

Но даже если все-таки откуда-то возьмется пешеход, сообщите ему, что он также может быть вместе с вами привлечен к административной ответственности, если в процессе разбора выяснится, что его переход по дороге был небезопасен. Например, пешеход неожиданно и резко выбежал на «зебру» перед вашим автомобилем. 

В заключение хотели бы отметить, что чаще всего инспекторы не смогут обеспечить при составлении протокола присутствие пешехода, которому вы якобы не уступили дорогу. Обычно гаишники ссылаются на то, что пешеход уже ушел.

В этом случае, если нет видеофиксации вашего нарушения, в отсутствие пешехода инспекторы ГИБДД не смогут доказать факт вашего нарушения ПДД. А это значит, что состав нарушения, вменяемого вам полицейским, отсутствует.

 

Итак, если вы будете знать этот распространенный развод гаишников и понимать, как себя вести с хитрыми дпсниками, вас не смогут развести на штраф из-за нарушения, которого, может, и не было в природе. Будьте бдительны на дороге. Удачи! 

Источник: http://www.1gai.ru/baza-znaniy/zakonodatelstvo/522677-postanovlenie-i-protokol-kak-policejskie-razvodjat-voditelej-na-peshehodnom-perehode.html

Снимать нельзя останавливать: о главных пробелах видеофиксации обыска

Протокол без видеофиксации

У той час, коли вся правова спільнота з підвищеним інтересом слідкує за долею законопроекту «Маски-шоу стоп-3» (№ 9484), який покликаний захищати IT-бізнес від несанкціонованих обшуків і перевищення повноважень правоохоронців при таких діях, на задній план відійшли гострі і все ще не вирішені питання, створені Законом «Маски-шоу стоп-2» (№ 2213-VIII).

Не надаючи оцінку Закону № 2213-VIII в цілому, відзначимо, що досить суперечливими і неоднозначними в правозастосовній практиці залишаються новели, пов’язані з обов’язковістю повного фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Так, частиною першою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) регламентовано, що виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов’язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Проте, неврегульованим є питання, коли має починатися відеозапис:  з моменту, коли слідчий, прокурор пред’являє ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук особі, яка володіє житлом, а за її відсутності – іншій присутній особі, чи з моменту, коли працівники правоохоронних органів безпосередньо приступають до обшуку.

Враховуючи негативну практику органів досудового розслідування запрошувати на обшук понятих, які не відповідають вимозі щодо «незаінтересованих осіб» відповідно до ст. 223 КПК України, вважаю доцільним в протокол обшуку включати процес їх добору, що і слугуватиме початковим моментом відеофіксації.

Без сумніву, позитивним є закріплення у ст.

104 КПК України положення про те, що дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Проте, стаття 27 КПК України, яка закріплює вимогу щодо «повного» фіксування процесуальної дії, не розкриває змісту цього поняття та прямо не передбачає заборону переривати таке фіксування.

На жаль, зазначена прогалина в законодавстві відкриває правоохоронцям можливість під час проведення обшуку робити паузи у відеозаписі, переходити в інші приміщення, а потім поновлювати запис обшуку, що створює можливість для неправомірних маневрів з боку правоохоронних органів.

При цьому,  ні в статті 236, ні серед інших норм КПК України не вказано, коли має закінчуватися відеофіксація обшуку. Вважаю, що відеофіксація має бути завершена після ознайомлення власника житла чи іншої особи, понятих із протоколом обшуку, внесення ними своїх зауважень та проставлення підписів.

Викликають також зауваження положення частини 9 статті 236 КПК, відповідно до яких другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності – повнолітньому членові її сім’ї або його представникові. Як бачимо, у вказаній статті жодним чином не зазначається про обов’язок слідчого, прокурора вручити особі, в якої проведено обшук, носій з відеозаписом самого обшуку.

Однак, враховуючи положення частини 2 статті 104 КПК України, згідно з якою запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід’ємним додатком до протоколу, можемо дійти висновку, що слідчий зобов’язаний після завершення обшуку, окрім протоколу та опису вилучених речей, надавати копію відеозапису цього обшуку. Проте, слідчі, прокурори не цього  не роблять, посилаючись на відсутність такого обов’язку в КПК України.

На мою думку, після проведення обшуку доцільно звернутися до слідчого з клопотанням про надання копії відеозапису обшуку.

У разі отримання відмови слідчого  у задоволенні клопотання про надання копії відеозапису, варто подати скаргу на бездіяльність останнього до слідчого судді відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК строк з посиланням на частину 2 статті 113, згідно з якою будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки.

Так, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі 757/26508/18  задоволено скаргу адвоката на бездіяльність  слідчого, зобов’язано слідчого надати адвокату зокрема і копію відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку.

Крім того,  вважаю за доцільне подати заяву слідчому судді про встановлення розумних строків на вчинення процесуальних дій слідчим щодо надання такої копії відеозапису обшуку як невід’ємної частини протоколу обшуку та звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відеозапису обшуку.

Зокрема, вже існує позитивна практика задоволення такого роду клопотань. Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 р. по справі № 640/23870/18 адвокату дозволили тимчасовий доступ до протоколу обшуку та відеозапису обшуку домоволодіння, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що попри задекларовану у законі «Маски-шоу стоп-2» ефективність обов’язковості повного фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою технічних засобів, відкритим залишається ряд питань.

Тому, для забезпечення належної правової процедури відеофіксації обшуку необхідно: регламентувати в КПК початковий та кінцевий моменти здійснення відеофіксації обшуку; включити вимогу щодо безперервності відеозапису обшуку; доповнити частину 9 статті 236 КПК України словами «відеозаписом обшуку» та викласти в такій редакції:

«Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього відеозаписом обшуку, описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності – повнолітньому членові її сім’ї або його представникові».

Материал публикуется на языке оригинала.

Дмитро Зеленюк,

помічник адвоката АО Barristers

Источник: https://pravo.ua/snimat-nelzja-ostanavlivat-o-glavnyh-probely-videofiksacii-obyska/

Без тестов, видео и понятых: очень странная история о нетрезвом вождении :

Протокол без видеофиксации

Около года потратил на судебные разбирательства столичный автомобилист, вернувшись из отпуска в Сочи с протоколом за вождение в нетрезвом виде. Как рассказал корреспонденту Autonews.ru адвокат водителя Александр Липатников, неприятная ситуация с его подзащитным произошла летом 2017 г., когда сотрудники полиции остановили его в городе для проверки документов.

«Водитель утверждал, что полицейские сразу составили на него протокол за нетрезвое вождение, при этом якобы даже не предложили пройти тест на медосвидетельствование, а все оформление происходило без присутствия понятных и без съемки на видеокамеру, — рассказал Липатников. — Автомобилист был трезв и уверен в своей правоте. Ситуация выглядела как правовой беспредел, и сначала я даже не мог поверить, что все происходило именно так».

Понятых нет, видеозапись отсутствует

Адвокат взялся за дело и добился перевода его рассмотрения в Москву.

При ознакомлении с материалами оказалось, что акт медосвидетельствования в них действительно отсутствует, как и указание в протоколе информации о двух понятых. Согласно принятым в 2014 г.

поправкам в КоАП, вместо приглашения понятых инспекторам ГИБДД можно использовать оперативную видеосъемку. Но видеозаписи в деле также не обнаружилось.

Таким образом обвинение в вождении в нетрезвом виде, что согласно ч.1.ст.12.8 КоАП наказывается штрафом 30 тыс. руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, водителю было предъявлено на основании одного только составленного инспекторами ГИБДД протокола.

Дело в таком виде поступило в один из мировых судов в Южном Бутове вместе с жалобой адвоката на отсутствие в материалах принципиально важной информации. Мировой судья сначала пошел навстречу и направил запрос составившим протокол полицейским из Сочи с требованием прислать видеозапись. Однако, как утверждает Липатников, полицейские игнорировали судейский запрос несколько месяцев.

«В итоге от заместителя командира роты № 1 ДПС ГИБДД УВД по Сочи пришел ответ о том, что видеозапись отсутствует за истечением времени срока хранения файлов, — уточнил адвокат.

— Но в ситуации, когда вместо понятых используется видеозапись, она должна быть в материалах дела сразу и находиться в них постоянно, пока хранится само дело.

Без записи такое дело вообще не должно направляться в суд».

Однако мировой суд удовлетворил такой ответ от инспекторов и лишил водителя прав на полтора года. Не помогло и обращение в районный суд, где также довольствовались ответом, что запись была, но уже стерта. «К чему формальности, зачем все эти «бесполезные бумажки»? Инспектор ДПС сказал пьяный — значит пьяный», — негодует Липатников.

Согласно законодательству, водителю пришлось сдать права в ГИБДД, но он продолжил борьбу и в марте 2018 г. обратился в Мосгорсуд. И лишь там, спустя пять месяцев рассмотрения, суд встал на сторону автомобилиста и отменил решения нижестоящих инстанций.

«Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, а сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела и сама видеозапись отсутствуют. Понятые при применении мер обеспечения по делу не привлекались», — говорится в решении Мосгорсуда (есть в распоряжении Autonews.ru).

Теперь защита автомобилиста намерена направить жалобу на составившего такой протокол инспектора на превышение должностных полномочий в Следственный комитет. Согласно ч.1. ст. 286 УК России, наказание за такое правонарушение предполагает до четырех лет лишения свободы.

Писать, с чем не согласен и снимать на видео

Юрист адвокатской палаты Московской области Артем Иванча в беседе с Autonews.ru согласился, что без наличия в материалах дела доказательной базы суд должен был изначально оправдать автомобилиста.

«Суд независим и должен руководствоваться доказательствами, — заявил Иванча. — Исследовать было нечего и автомобилиста оправдали. Почему тяжбы заняли столько времени, сказать сложно — возможно, в судах просто скопилось слишком много одинаковых дел».

Всем попавшим в такую ситуацию эксперт советует внимательно знакомиться с тем, что инспекторы ГИБДД пишут в протоколах. По его словам, если в документе есть ошибки, принципиально важно не отказываться от подписания протокола, а написать, как все было на самом деле.

«Не надо верить в презумпцию невиновности. Всегда читайте, что вы подписываете, — говорит Иванча. — Если вы на нервах и не можете сосредоточиться, не надо отказываться от подписания, это никак не поможет, а только обострит ситуацию.

Пишите, что с протоколом полностью не согласны, а все пояснения предоставите после привлечения защитника. Если все-таки есть возможность, то напишите все свои замечания в протокол — укажите, каких процедур не было — если вы не проходили медосвидетельствование, а протокол за пьянку за рулем, пишите, как было на самом деле.

После этого подпишите протокол, но с пометкой, что дополните свою позицию с помощью защитника».

В свою очередь адвокат Липатников советует сразу же начинать видеосъемку в ситуации, если при составлении протокола инспекторы ГИБДД по мнению водителя нарушают его права.

«На записи точно должно быть отражено место и время происходящего и сама ситуация: если на вас, к примеру, пишут необоснованный протокол за отказ от медосвидетельствования, нужно отразить свое намерение его пройти. Если нет понятых, фиксируйте это, снимите самого инспектора, — советует эксперт.

— На основании этих материалов можно отправить жалобу на действия инспектора его руководству. Звонить по так называемым телефонам доверия я не вижу смысла, в лучшем случае трубку возьмут такие же полицейские в дежурной части.

Не очень эффективно писать жаловаться и в прокуратуру — материалы дела все равно будут находиться в суде».

Источник: https://www.autonews.ru/news/5b92197f9a79472b5780142c

Инспектор засек нарушение боковым зрением

Протокол без видеофиксации

В довольно ординарную, но при этом крайне возмутившую его ситуацию попал столичный журналист, главный редактор издания «Медиазона» Сергей Смирнов.

Он уверен, что стал жертвой ловушки ГИБДД на маршруте, которым чуть ли ни каждый день около десяти лет подряд добирается с работы домой без каких-либо нарушений. Теперь же, как рассказал «Газете.

Ru» сам Смирнов, ему грозит лишение водительских прав за выезд на встречную полосу.

По словам Смирнова, вечером 7-го августа 2017-го года после 21 часов вечера он на своем компактном городском автомобиле smart city ехал привычным маршрутом на северо-востоке Москвы по дублеру Алтуфьевского шоссе по направлению в сторону МКАД.

На перекрестке дублера Алтуфьевского шоссе и Вологодского проезда необходимо исполнить нехитрый маневр: съехать с перекрестка чуть левее и уйти в крайний правый ряд, где загорается стрелка как раз на правый поворот и выезд на МКАД. Что, как утверждает Смирнов, он и сделал (см.

схему, маршрут Смирнова, составленный по его объяснению, отмечен синей стрелкой).

«Я езжу так каждый день и никаких проблем не было, — утверждает Смирнов. – Схема движения тут понятна: крайний левый ряд едет прямо или уходит налево, в центр, а правый – на МКАД.

– После того, как я повернул под стрелку направо, я увидел сзади автомобиль ГИБДД с мигалками: инспектор просил меня прижаться к обочине.

Как заявил инспектор – он видел, что я при повороте выехал на встречную полосу.

То есть я по встречной полосе объехал крайний левый ряд автомобилей и ушел направо. Сделал я это якобы потому, что в правой полосе был затор, стояли автобусы, и так я решил срезать путь. Но это было совершенно не так.

Я предложил ему вернуться на то место поворота, показать, как именно я ехал, что никакого смысла в этой «встречке» просто нет. Но инспектор, который, кстати, работал один, без напарника, отказался и сказал мне прямо: «увидимся в суде».

При этом, как утверждает Смирнов, никаких фото или видеоматериалов сотрудник ГИБДД ему предъявить не смог, приведя лишь словесные объяснения.

«Он сказал, что ехал впереди меня, но потом неожиданно получил экстренный вызов и стал разворачиваться. В этот момент в зеркало заднего вида инспектор и увидел мой маневр.

Поэтому, собственно, он и не попал в объектив видеорегистратора, который должен обязательно находиться в автомобиле ППС и вести съемку происходящего».

По этой логике, увидев столь серьезное нарушение, полицейский даже забыл о только что принятом срочном вызове.

Кроме того, как утверждает Смирнов, схема после всего произошедшего была составлена неверно – инспектор не указал, что в том месте, где водитель совершил правый поворот, на самом деле два ряда, а не один, как нарисовал гаишник. Схему журналист не подписал и с таким набором отправился в суд. Там выяснилось, что на него было составлено определение, в котором указано, что водитель – злостный нарушитель ПДД.

«Наверняка документ подписали не глядя, — сокрушается Смирнов. — Там написано, что я неоднократно привлекался к административной ответственности за «однородные правонарушения», что считается отягчающими обстоятельствами.

К материалам дела прикреплена карточка водителя, где за год прописаны два нарушения: одно превышение скорости, штраф 500 рублей. И второе — как раз вот эта «встречка», по которой еще нет решения суда. Значит нарушение одно!».

На суде, как утверждает Смирнов, инспектор продолжал настаивать на своей версии.

«Говорит, что видел нарушение боком. Выглянул в окошко и раз – нарушение, — рассказал автомобилист. – «И вообще, — говорил инспектор, регистраторы нужны «для защиты нас от вас». Я его спрашиваю: а вы данными регистратора пользуетесь, чтобы наказать нарушение ПДД? «Нет, — говорит инспектор. — Не пользуюсь – зачем?».

В итоге судебные тяжбы продолжаются: судья удовлетворила ходатайство об истребовании записи с регистратора из машины ДПС. Но автомобилист уверен, что в итоге они окажутся потерянными.

Однако отступать от своих слов он не намерен. «Как мне рассказывают, в судах уже сложилась практика – если признаешь вину за «встречку», к тебе более лояльны, выписывают штраф 5 тыс. руб.

, а если упираешься – лишение.

Но я буду доказывать спою правоту – то, что суду проще поверить инспектору ГИБДД просто на слово безо всяких доказательств и эта формулировка «нет оснований не доверять» просто бесит, — признается Смирнов.

– Я уверен, что перед инспектором просто стояла задача выписать определенное количество протоколов. И это место, которое, как оказалось, не оборудовано камерами видеонаблюдения, просто очередная «кормушка».

Адвокат Марат Аманлиев считает, что судья не может вынести решение не в пользу автомобилиста лишь на основании утверждений инспектора ДПС о том, что он видел это нарушение.

«Инспектор с тем же успехом мог бы сидеть дома и тоже сказать, что он увидел нарушение ПДД, — сказал Аманлиев «Газете.Ru».

— Но как нам проверить то, что он на самом видел? В таком случае стоит изучить видеозапись с регистратора и задать инспектору вопрос о том, видно ли на этих кадрах непосредственно нарушение — если нет, то судья не сможет опираться еще на какие-то факты кроме слов гаишника.

Хотелось бы также узнать, а как много нарушений за всю свою службу инспектор смог выявить именно, глядя в зеркало заднего вида и почему он был один. В целом я уверен, что одних слов инспектора в таком случае просто недостаточно».

В Калуге водителя привлекли к уголовной ответственности после того, как он после диалога с сотрудниками ГИБДД произнес в сердцах слово «уроды», а… →

В свою очередь, председатель Координационного совета межрегионального Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин заявил «Газете.Ru», что при составлении протокола на водителя в режиме один-на-один, обязательно должна вестись видеофиксация, на которой можно увидеть факт нарушения.

«Гражданин может не согласиться со словами инспектора, и тогда получится один голос против другого, а все сомнения суд должен толковать в пользу обвиняемого, — сказал Пашкин.

— Истину можно было бы установить – например, найти очевидцев произошедшего. Но если их нет, как и нет записей с камер, то обвинительного решения в такой ситуации быть не может.

Ситуация неоднозначная — может водитель и правда нарушил, и сотрудник прав, но прямых доказательств нет».

По словам Пашкина, инспектор ГИБДД в любом случае всегда должен останавливать нарушивших ПДД водителей, даже если у них нет прямых доказательств – ведь автомобилист может признаться сразу, что будет записано и оправдаться в суде уже не получится.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/10/18_a_10947206.shtml

Вс рф: водителя нельзя лишить прав без показаний инспектора в суде

Протокол без видеофиксации

Важное для водителей решение принял Верховный суд. Чтобы лишить прав за то или иное нарушение, необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был опрошен в суде.

Примечательно, что это не первое подобное решение. Тем не менее суды нижних инстанций по-прежнему выносят решения, не заботясь о таких “мелочах”.

Итак, некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года, двигаясь за рулем по трассе Нижний Новгород – Саратов, в Пензенской области якобы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За первое такое нарушение, согласно части 4 статьи статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, водителю назначают штраф в размере 5 тысяч рублей.

Но оказалось, что Веденеев годом ранее был признан виновным по этой же статье. То есть, получается, повторное нарушение. А оно уже идет по части 5 статьи 12.15 КоАП. И в этой части этой статьи уже предусмотрено лишение права управления.

Поэтому мировой судья Таганского района, в котором проживает нарушитель, принял решение лишить водителя прав на год. Решение поддержали и другие судебные инстанции. Однако Верховный суд решил, что признать эти судебные акты законными нельзя.

Водителям разрешили снимать действия автоинспекторов

Дело в том, что в протоколе, который выписал инспектор ДПС Абольянин, не было указано конкретного состава нарушения. Верховный суд напоминает, что часть 5 статьи 12.

15 применима в тех случаях, когда водитель повторно нарушил требования знаков “Обгон запрещен”, “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств”, когда такая полоса предназначена для встречного движения, “Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения. А также нарушение разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющей потоки встречных направлений. Или движение в противоположном направлении по перекрестку с круговым движением.

Однако в протоколе, который был составлен в отношении Веденеева, не было указано, что конкретно он нарушил. Надо сказать, что решения нижестоящих судов только на одном этом основании Верховный суд отменял не раз.

Но это не единственная претензия к решению нижестоящих судов. Дело в том, что, когда нарушение происходит в регионе, где рассматривается дело, на его рассмотрение, как правило, вызывается инспектор, который оформил протокол, для дачи показаний.

Но если нарушение произошло в другом регионе, а рассматривается по месту жительства обвиняемого, то вызвать в суд инспектора практически невозможно. За свой счет он не поедет, а руководство его не командирует. Инспекторов не напасешься – на каждый суд их посылать.

Поэтому в данном случае мировой суд рассматривал письменные показания инспектора ДПС Абольянина.

Инспектор сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности за дачу ложных показаний

Однако Верховный суд посчитал, что такие объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Они отобраны инспектором у самого себя, указывает Верховный суд. Инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, к материалам дела была приложена видеозапись самого нарушения. Но нигде не разъяснено, как и с помощью чего она сделана. А это тоже важно для принятия справедливого решения. Ведь видеозапись может сделать прибор автоматической фотовидеофиксации нарушений. А в случае автоматической фиксации нарушений максимум, который грозит водителю в качестве наказания, – это штраф.

Вот на основании всех этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело в отношении Веденеева.

Российским водителям запретили ездить на летней резине

Понятно, что в данной ситуации в несправедливом решении в отношении водителя виноваты не столько инспекторы ДПС, сколько судьи, которые забыли о соблюдении некоторых основных норм и требований.

Однако открытым остается вопрос, что делать в ситуации, когда нарушение выявлено в одном регионе России, а рассматривается в другом, по месту жительства обвиняемого. Как в этой ситуации опрашивать инспектора ДПС, который выявил нарушение и которого вряд ли кто-нибудь отправит в другой регион за несколько сотен километров только для того, чтобы дать показания в мировом суде.

Судьи, зная о такой практике, даже не вызывают инспекторов в суд. А между тем количество решений Верховного суда, которые только на этом основании не признают законным решение нижестоящих судов, только растет.

Источник: https://rg.ru/2017/12/04/vs-rf-voditelia-nelzia-lishit-prav-bez-pokazanij-inspektora-v-sude.html

Как выписывают протоколы с помощью планшетов

Протокол без видеофиксации

Как работают электронные протоколы рассказывает портал Kolesa.kz.

В 2017 году казахстанские полицейские начали оформлять на нарушителей ПДД электронные протоколы. Систему опробовали в Астане, и вскоре она распространилась по всей стране.

На что водителям стоит обратить внимание при составлении электронного документа? Перво-наперво, как пишет портал, следует запомнить главное: ни в коем случае не отказывайтесь подписывать протокол и не уклоняйтесь от участия в его заполнении. Тем самым дадите полицейским возможность сделать это самостоятельно и вменить вам нарушение, какое заблагорассудится.

Протоколы оформляются в любом месте, где есть интернет, с помощью планшетов со специальной программой. Каждый сотрудник дорожно-патрульной полиции для входа в программу имеет свой индивидуальный пароль.

Устройства подключаются онлайн к ЕРАП (Единый реестр административных правонарушений) и другим базам данных правоохранительных органов. Протоколы оформляются на одном из двух языков: русском или казахском. Правда, интерфейс программы русскоязычный, но все данные, если это необходимо, могут вноситься казахским шрифтом (кириллицей).

В процессе оформления протокола первым делом вводится ИИН нарушителя. По нему полицейские уточняют Ф.И.О. водителя или пешехода, номер удостоверения личности, а также кем и когда оно было выдано. Если удостоверения личности с ИИНом у водителя нет, протокол заполняется по номеру водительского удостоверения.

Далее программа высвечивает данные водительского удостоверения, включая номер, дату выдачи, водительскую категорию (для чего-то – пол нарушителя), контактные данные и адрес проживания. На следующем этапе в специальное окно программы вносится регистрационный номер автомобиля.

По нему полицейские определяют, значится ли машина в угоне, пройден ли техосмотр (дата проверки и срок окончания), а также какие за водителем числятся административные правонарушения. (В перспективе здесь же должна будет появляться информация о наличии страхового полиса. Этот момент пока прорабатывается.

Теоретически сервис должен заработать к 1 января 2019 года – дате, когда с водителей снимут обязанность возить бумажную версию страхового полиса с собой.)

В числе прочего водитель проверяется по базам розыска преступников, без вести пропавших граждан, должников или ответчиков, сверяются данные о наличии судимости, международного розыска или дисциплинарного учета.

Далее в электронном протоколе указывается район нарушения ПДД, адрес, а также статья Адмкодекса (номер и краткое описание нарушения), штраф и сумма, которую может уплатить водитель при рассмотрении дела в сокращенном порядке.

(50 процентов от штрафа при оплате в течение семи дней со дня оформления).

Важный момент: когда полицейские заполняют этот раздел, следует проверить, чтобы нарушения, указанные в протоколе, соответствовали тем, что предъявляют вам на месте. Чтобы не получилось, что вас остановили, к примеру, за непристегнутый ремень, а протокол оформили за выезд на встречную полосу. Кстати, время заполнения протокола нигде специально не указывается.

Информация о том, когда электронный документ составлен и подписан, автоматически заносится в базу данных. Следом отмечается, нуждается ли нарушитель в услугах адвоката или переводчика, разъяснены ли ему при оформлении протокола права и обязанности.

На этой же страничке водитель может дать свои пояснения по поводу нарушения, указать, разъяснили ли ему права, присутствовали ли свидетели и так далее.

В общем, все, что посчитает нужным. Или же написать, что с нарушением ПДД не согласен, потребовав рассмотрения дела в административном суде. И уже служители Фемиды решат, виновен ли был водитель, нарушив ПДД, или же полицейский, неправомерно его остановивший (гаишникам за отмену протокола грозит выговор или другие дисциплинарные взыскания).

Объяснение водитель пишет собственноручно, используя клавиатуру планшета. Важно! Раздел для объяснений и подписей свидетелей или понятых в электронном протоколе отсутствует.

Если вы уверены, что не нарушали ПДД и есть те, кто это может подтвердить, следует потребовать, как мы уже говорили, рассмотрения дела в суде, а у свидетелей записать все данные и постараться взять письменные показания.

В случае с понятыми, например, когда рассматривается вопрос о привлечении водителя за пьянку, их данные и подписи вносятся в специальный раздел электронного протокола. Далее протокол подписывается водителем (пальцем прямо на экране планшета) и отправляется в ЕРАП.

 По словам полицейских и прокуроров, удалить данные из Реестра правонарушений не сможет уже никто. Важно помнить, что ваша подпись в электронном протоколе вовсе не означает, что тем самым вы признали вину.

В протоколе, как мы уже говорили, в специальном поле для объяснений, вы имеете право указать, что не согласны с обвинением. Если водитель отказывается подписывать протокол, полицейский нажимает клавишу «Отказался ознакомиться».

В этом случае в электронном протоколе открывается поле, в которое заносятся данные двух понятых, свидетельствующих об отказе и подтверждающих верность выдвинутых полицейским обвинений (мол, да, его остановили за проезд на красный, а он не захотел подписывать).

Материал в подобной ситуации все равно отправляется в ЕРАП. Плюс к нему может быть приложен видеофайл, на котором зафиксировано нарушение ПДД.

В итоге у водителя на руках остается бумажная копия протокола, которую полицейские распечатывают на специальном мобильном принтере. В документе указываются все данные, которые были отмечены в электронной версии, в том числе сроки уплаты штрафа, а также банковские реквизиты для перевода денег.

Но главное – в квитке отмечается точное время составления протокола. В ряде случаев это имеет очень большое значение. Например, если водителя подозревают в управлении автомобилем в состоянии опьянения, когда каждая минута дорога при проведении медэкспертизы.

Полицейские отмечают, что с появлением планшетов оформление нарушителей стало происходить быстрее, на это сегодня у них уходит минут 10-15, не более. Единственный недостаток системы – периодическое подвисание базы данных, в частности ЕРАП.

В подобных случаях, а также при работе вдали от мобильных сетей, например где-то на трассе, стражам порядка приходится по старинке доставать бумажные бланки. По данным портала, сегодня у казахстанских полицейских на руках имеется около 1 000 планшетов.

За полгода составлено более 160 тысяч электронных протоколов (14 процентов от общего количества). В ближайшее время местные власти в обеих столицах и регионах планируют докупить еще более четырех тысяч комплектов.

Источник: tengrinews.kz

Источник: https://24.kz/ru/news/polezno-znat/item/261509-kak-vypisyvayut-protokoly-s-pomoshchyu-planshetov

Законовед
Добавить комментарий