Подложный бланк административного правонарушения

Подделка документов

Подложный бланк административного правонарушения

В судебно-следственной практике нередко возникают проблемы, связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и 19.23 КоАП РФ (Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт).

Подделка документов

Виктория Трофимова, юрист

Подделка документа — это изготовление полностью фальсифицированного документа либо частичное фальсифицирование реквизитов подлинного документа путём внесения в текст документа заведомо недостоверных сведений, исправлений, фальсификация подписей или иных реквизитов документа.

Законодательством РФ за подделку документов предусмотрена как уголовная (ст. 327 УК РФ), так и административная ответственность (ст. 19.23 КоАП РФ).

Под термином «сбыт» следует пониматьотчуждение предмета административного правонарушения путём дарения, продажи, передачи либо отчуждение иным способом.

Ели говорить об административной ответственности за подделку документов, она наступает в порядке ст. 19.23 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения. Обратимся к судебной практике.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области по делу № 5-237/2012-1м об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено, что для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Общество обратилось в Некоммерческое партнёрство, представило поддельные документы, а именно протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.

23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающих наличие у лица права, и их использование. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что указанные протоколы он не проверял, с оригиналами не сверял, ксерокопии заверил своей печатью. Данные документы предоставил в Некоммерческое партнёрство, хотя предполагал, что они могут быть поддельными.

Вину в подделке и использовании поддельных документов признаёт, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 55.

8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно ч. 8 ст. 55.

5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно письму генерального директора Некоммерческого партнёрства и заявлению заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, следует, что представленные Обществом копии протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках являются поддельными. Таким образом, судья, изучив материалы административного дела, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к убеждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающих наличие у лица права, и их использование. В качестве административного наказания Обществу назначен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Как мы видим из данного примера, противоправные действия Общества, выразившиеся в представлении поддельных копий протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, посягают на установленный Градостроительным кодексом РФ порядок получения свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Несмотря на то, что указанное свидетельство на основании представленных поддельных документов обществом получено не было, административная ответственность Общества наступила в порядке ст. 19.

23 КоАП РФ, то есть состав данного административного правонарушения формальный, суду было достаточно установить факт совершения деяния, противоречащего требованиям Градостроительного кодекса РФ. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.

23 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, что подтверждается объяснениями представителя Общества, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рассмотрим ещё один пример.

26 декабря 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-2823/2013 оставлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в признании отказа в трудоустройстве необоснованным, об устранении последствий необоснованного отказа в трудоустройстве от 23 июля 2013 года, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование доводов истец (он же податель апелляционной жалобы) указывал на подложность представленных ответчиком доказательств в части наличия собеседования между истцом и представителями ответчика при трудоустройстве, ссылался на отсутствие факта собеседования при трудоустройстве. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии диплома об образовании, трудовой книжки; ходатайство об информировании органов дознания или предварительного следствия городов Новый Уренгой и Воркута о необходимости решения вопроса в части возбуждения уголовных дел в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 по статьям 303, 327 УК РФ, а также информирования органов полиции города Новый Уренгой о необходимости решения вопроса в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ в отношении ответчика путём вынесения частного определения. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, истец в судебное заседание не представил. Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его соответствии квалификационным требованиям к указанной должности. Ходатайство истца об информировании органов дознания или предварительного следствия городов Новый Уренгой и Воркута о необходимости решения вопроса в части возбуждения уголовных дел в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 по статьям 303, 327 УК РФ, а также информирования органов полиции города Новый Уренгой о необходимости решения вопроса в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ в отношении ООО «Уренгойгорстроймонтаж» путём вынесения частного определения судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований вынесения частного определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013. Дело № 33-2823/2013).

В данной ситуации истец (податель апелляционной жалобы) утверждал, что в результате противоправных действий ответчика был нарушен установленный ТК РФ порядок трудоустройства, а также нарушено право истца на труд, однако судебной коллегией признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, в действиях ответчика установлено не было.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, не доказана, поскольку истец (податель апелляционной жалобы) не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счёл необоснованными заявленные истцом ходатайства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Необходимо отметить, что подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт довольно часто встречается в сфере образования.

На практике встречаются случаи, когда при проведении проверок правоохранительными и иными уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере образования органами выявляются факты фальсификации, а также распространения фальсифицированных документов об образовании (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2013 г. Дело № 33-3077/2013).

Таким образом, подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт являются правонарушениями против порядка управления.

В КоАП РФ данным правонарушениям посвящена отдельная глава, родовым объектом большинства административных правонарушений, регулируемых нормами данной главы, является порядок управления. Видовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является установленный порядок документооборота.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по подделке, передаче, использованию или сбыту документа, удостоверяющего личность, либо иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также активные действия по изготовлению, передаче, использованию или сбыту государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. В отличие от ст. 327 УК РФ, ст. 19.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за передачу предмета правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, имеет формальный характер, суду не требуется доказывать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий, достаточно установить сам факт совершения противоправного деяния, нарушающего нормы действующего законодательства РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является только юридическое лицо. Для физических лиц за аналогичные деяния установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ.

К аналогичному выводу пришла и Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа, признав необоснованным довод, указанный в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.

 327 УК РФ в связи с тем, что имелась возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.23 КоАП РФ (Кассационное определение от 21 июня 2010 года по делу № 1-01/10).

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?370

Статья 19.23. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт | ГАРАНТ

Подложный бланк административного правонарушения

Статья 19.23. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.23, является установленный порядок управления.

2. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный:

1) совершает подделку документа, удостоверяющего личность (паспорт, иное удостоверение), а также иной документ (чаще всего официальный), который подтверждает наличие у лица определенных прав (либо то, что лицо освобождается от определенных обязанностей). При этом нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) удостоверение личности – это документ, выдаваемый гражданину (диплом, грамота, зачетная книжка, студенческий билет, служебное удостоверение работников милиции, ФСБ, налоговой инспекции, трудовая книжка, орденская книжка, книжка ветерана труда, военный билет, паспорт и т.д.

) или юридическому лицу (например, свидетельство о государственной регистрации АО, ООО, аттестат аудиторской фирмы) компетентными госорганами либо органами местного самоуправления и служащий подтверждением определенных прав или статуса лица, удостоверяющий личность либо служащий доказательством определенных полномочий, прав, льгот и преимуществ;

б) иной официальный документ – это документ, также выдаваемый компетентными органами (например, министерствами, государственными комитетами, департаментами, службами, иными федеральными органами исполнительной власти, а также Федеральным Собранием, органами представительной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации); не относясь к удостоверению, он подтверждает определенные права, льготы, преимущества гражданина или юридических лиц (например, справка о наличии стажа, справка о том, что юридическое лицо зарегистрировалось в налоговом органе) либо совершение лицом обязательных действий (например, документы, выдаваемые таможенными органами, акты обследования помещения органами Госсанэпидемслужбы, Госпожнадзора).

Как удостоверению, так и иному официальному документу присущи определенные признаки: наличие обязательных реквизитов (номер и дата выдачи, подписи полномочных лиц, четкое указание на права, льготы, преимущества, предоставляемые лицу, на обязанности, от которых лицо освобождается, срок действия документа и т.д.); скрепление печатью и оттиском герба Российской Федерации или ее субъекта и т.д.

Кроме того, официальными становятся документы, хотя и исходящие от частных лиц и негосударственных организаций, но предназначенные для представления в государственные органы и органы местного самоуправления (например, трудовые книжки, которые ведутся в частном ООО, АО, справки о стаже, выдаваемые индивидуальным предпринимателем своим работникам), либо прошедшие государственную регистрацию (например, устав производственного кооператива, договор о создании полного товарищества), либо иным образом легализованные (например, договор коммерческой концессии, зарегистрированный в Роспатенте, положение о филиале ООО, утвержденное генеральным директором ООО, ст. 55 ГК). К числу упомянутых относятся также документы от частных нотариусов, аудиторов и аудиторских фирм;

в) документ подделывается в целях:

его использования самим виновным, его работниками (если документ подделан, например, индивидуальным предпринимателем) или близкими родственниками;

его сбыта. При этом под сбытом чаще всего понимается продажа поддельного документа; однако сбыт налицо и при его использовании в договоре мены, а также при дарении документа;

г) виновный подделывает упомянутые в ст. 19.23 документы путем полного изготовления (т.е. когда он самостоятельно совершает все операции, в результате чего поддельный документ приобретает объективную форму со всеми необходимыми реквизитами и сведениями) или внесения в уже существующий документ изменений, заведомо ложных сведений, другой даты, подчисток, вытравлений текста и т.п.;

2) подделывает и сбывает штампы, печати, бланки. При этом следует иметь в виду, что:

штампы – это специальные печатные формы (клише), содержащие определенный текст (например, полное фирменное наименование коммерческой организации с указанием ее адреса, исходящего номера, с обозначением номера телефона, факса, иные сведения), используемые организациями и индивидуальными предпринимателями для производства соответствующих оттисков на документах, исходящих от упомянутых лиц;

печати – это ручные печатные формы на каучуковой, резиновой и т.п.

основе, которые позволяют осуществлять оттиск на документах с изображением Государственного герба (в случаях, предусмотренных законом), а также индивидуальные данные коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей.

Приложением печати обычно удостоверяется подлинность документа. В ряде случаев закон прямо требует приложения печати: например, при выдаче доверенности от имени юридического лица (п. 5 ст. 185 ГК);

бланки – это листы бумаги, на которых обычно изображены товарный знак или знак обслуживания, указаны фирменное наименование, адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя (а в соответствующих случаях – государственных органов и органов местного самоуправления), отпечатаны фрагменты текста (номер и дата составления документа, иногда текст самого документа и т.д.). Бланком является и лист бумаги, содержащий оттиск штампа;

3) использует документы, печати, бланки, штампы либо осуществляет их передачу (в т.ч. не только в случаях использования, но, например, и в целях коллекционирования).

Формы использования могут быть самыми разнообразными: это и представление поддельного документа в государственный орган либо орган местного самоуправления для получения каких-либо пособий, начисления пенсий, получения лицензии на тот или иной вид предпринимательской деятельности, получения квот и т.д.; это и представление такого документа в налоговый орган, в ПФР, ФСС, ФМС и т.п. для освобождения от уплаты налогов.

Не имеет значения, лично ли виновный представил документ либо направил его по почте, отослал нарочным (например, через своего подчиненного). Не играет роли и то, удалось ли виновному добиться освобождения от обязанностей, получения соответствующих прав, льгот, преимуществ или нет (т.к. он был разоблачен): ответственность наступает в любом случае.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента, когда совершено любое из упомянутых действий.

Источник: http://base.garant.ru/5872064/79f5128f6bd6431e60106c670571d269/

За подделку паспорта – в тюрьму

Подложный бланк административного правонарушения

МВД России разработало проекты поправок в КоАП РФ и УК РФ, направленные на ужесточение ответственности за преступления и правонарушения, связанные с подделкой, использованием, приобретением и сбытом подложных документов.

Первый законопроект предусматривает внесение изменения в ст. 19.11, 19.18 и 19.23 КоАП РФ.

Предлагается ввести административную ответственность за повторное нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей или иных носителей изображения Государственного герба РФ в виде административного штрафа от трех до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Также документом устанавливается административный штраф за представление ложных сведений для получения паспорта или других документов, удостоверяющих личность или гражданство, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для выдачи иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Для граждан предусмотрен штраф от трех до пяти тысяч рублей, для должностных лиц – от пяти до десяти тысяч рублей.

За повторное совершение юридическим лицом подделки документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передачу либо сбыт предлагается установить административный штраф в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

По мнению авторов, принятие таких поправок позволит устранить пробел в правовом регулировании и эффективнее бороться с незаконным изготовлением документов, печатей, штампов или бланков, так как создаст условия для конфискации орудия совершения правонарушения.

Второй проект содержит изменения в ч. 1 ст. 327 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа. Ее предлагается дополнить частью 1.

1, которая предусматривает ответственность за подделку паспорта гражданина или удостоверения в целях его использования либо сбыт таких документов.

В качестве наказания за такое преступление предусмотрена ответственность в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Также ст. 327 УК РФ предлагается дополнить частью 1.

2, вводящей ответственность за приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. За данные деяния предусматривается ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на срок до одного года.

Также проект затрагивает ст. 171 УК РФ, в которую предлагается внести изменение, согласно которому незаконным предпринимательством предлагается признать осуществление предпринимательской деятельности без аккредитации в случаях, когда такая аккредитация обязательна.

Как указывается в пояснительной записке, появление законопроекта обусловлено тем, что в настоящее время вне поля правового регулирования остаются вопросы ответственности за такие сопутствующие использованию подложных официальных документов деяния, как приобретение, хранение, транспортировка их в целях использования или сбыта. А усиление ответственности за подделку паспорта и иных удостоверяющих личность документов мотивировано их значимостью для гражданина и степенью негативного влияния их подделки на нормальную деятельность органов государственной власти.

По мнению адвоката АП Омской области Евгения Забуги, предлагаемые изменения в ст. 171 УК РФ расширяют границы уголовной ответственности, поскольку понятие «лицензия» не включает в себя аккредитацию, что, исходя из буквального толкования закона, ограничивает правоохранительные органы в свободе процессуального «творчества».

«В настоящее время в России насчитывается не менее 40 видов лицензируемой деятельности, которая регулируется не менее чем 10 федеральными законами.

Аккредитуемая деятельность насчитывает также десятки различных сфер, но, в отличие от лицензируемой деятельности, регулируется нормами не только федеральных законов, но и подзаконных актов, даже корпоративных актов (например, в области профессионального спорта)», – пояснил он.

Дополнения в ст. 327 УК РФ Евгений Забуга назвал социально обусловленными, поскольку паспорта и удостоверения личности нередко подделываются в различных целях.

Впрочем, он отметил, что острой необходимости в уточнении объектов уголовно-правовой охраны нет, поскольку действующая редакция этой статьи и так охватывает деяния по подделке удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей.

Аналогичное мнение высказала юрист уголовной практики АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Ляйля Панаева.

Она обратила внимание на то, что, поскольку приоритетным направлением в уголовной политике в настоящий период выступает гуманизация уголовного законодательства, подобное ужесточение ответственности является нецелесообразным.

Кроме того, подчеркнула Ляйля Панаева, согласно приведенным в пояснительной записке статистическим данным, наблюдается снижение количества совершаемых деяний в данной сфере.

По поводу изменений в КоАП РФ Евгений Забуга заметил, что они не вносят ничего принципиально нового, хотя усиление мер ответственности за предусмотренные названными статьями правонарушения, по его мнению, можно оценить положительно.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/za-poddelku-pasporta-v-tyurmu/

Законовед
Добавить комментарий