По апелляционному определению как регистрировать права собственности?

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

По апелляционному определению как регистрировать права собственности?

11.05.2017

26 апреля 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден обзор судебной практики № 2 (2017).

В обзоре приведено определение N 33-КГ16-12 по разрешению спора, возникшего в связи с защитой права собственности и других вещных прав.

Исходя из материалов дела, истец обратился с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, об обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

В обоснование иска указал, что он и другой гражданин являлись собственниками жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома и сложившимся порядком пользование домом осуществлялось по частям.

После пожара, уничтожившего жилой дом, другой собственник продал свой участок. Новый собственник снес сохранившуюся после пожара часть дома и возводит на ее месте новый объект.

При этом, истцу отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению.

С учетом изложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, а также обязать нового собственника устранить нарушения противопожарных требований, допущенные при возведении нового жилого дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Однако, апелляционной инстанцией решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании нового собственника устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности истца на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли новый собственник от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

“О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, положения ст.

222 ГК (самовольная постройка) РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку

Источник: //www.prokhmao.ru/legal-advice/58491/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6894/2014 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности

По апелляционному определению как регистрировать права собственности?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании ” … ” дело по апелляционной жалобе У. Р. по Омской области на решение Кировского районного суда ” … ” от ” … ” , которым постановлено:

“Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ” … ” “Б” по ” … ” в г. Омске от ” … ” . заключенным.

Обязать У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.”

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайбер С.В. обратился в суд с иском к Плеховой Н.Г. , У. Р. по Омской области о понуждении к регистрации.

В обоснование иска указал, что ” … ” между ним, действующим с согласия матери, и Плехановой Н.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Омск, ” … ” ” ” … ” “, ” … ” . Договор удостоверен нотариально. Сделка сторонами исполнена. Однако переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован не был. Место нахождения Плеховой Н.Г. ему неизвестно.

Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, а также внести соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шрайбер С.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Паскарь Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Плехова Н.Г. участия в судебном заседании не приняла.

Представитель У. Р. по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней У. Р. по Омской области просит решение суда изменить в части, ссылаясь на то, что судом неправомерно на У. возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности, указание на которую подлежит исключению из решения суда.

Лица, участвующие в деле, ” … ” надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.82-88).

Представитель У. Р. по Омской области Кориневская П.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У. Р. по Омской области Кориневская П.А. , поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от ” … ” N 496-О; от ” … ” N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от ” …

” N 1-П).

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд послужила сложившаяся неопределенность в правах в отношении жилого помещения по адресу: ” … ” “Б”, ” … ” , по причине того, что переход права собственности в отношении жилого помещения зарегистрирован не был.

В обоснование избранного способа защиты Шрайбер С.В. указал на то, что единственным препятствием для совершения регистрационных действий является отсутствие сведений о прежнем правообладателе, участие которого при совершении регистрационных действий является обязательным.

Проверяя правомерность притязаний Шрайбера С.В. , районный суд установил, что ” … ” между Плеховой Н.Г. и Шрайбером С.В. , действующим с согласия матери, заключен договор купли-продажи жилого помещения ” … ” “Б”, ” … ” . Договор купли-продажи сторонами подписан, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска Старковой Н.С.

Из содержания договора следует, что расчет по договору произведен полностью (л.д.49-50).

Сторонами договора также подписан акт о передаче жилого помещения от 22.07.1999, из содержания которого следует подтверждение передачи Плеховой Н.Г. жилого помещения и его принятие Шрайбером С.В. (л.д.53).

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положения ст.ст.

8,218,432 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возникновения права собственности на имущество и договоре как разновидности основания возникновения гражданских прав.

Одновременно, учитывая время совершения сделки, районный суд принял во внимание требования ст.ст. 16,164,165,551,556 Гражданского кодекса РФ, предъявляемые к форме и содержанию договора купли-продажи жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что права Шрайбера С.В. производны от прав продавца, районный суд проанализировал наличие у Плеховой Н.Г.

полномочий по совершению распорядительных действий в отношении жилого помещения, установил юридическую принадлежность жилого помещения на момент его отчуждения Плеховой Н.Г.

Кроме того, районный суд принял во внимание фактические действия, предпринятые Плеховой Н.Г. по снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения (л.д.47).

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения от ” …

” заключен в требуемой законом форме, сторонами исполнен, содержание договора не вызывает сомнений в субъективных представлениях сторон о правовой цели сделки, позволяет установить необходимые для данного вида договора существенные условия, районный суд правомерно признал договор купли-продажи жилого помещения заключенным, а права Шрайбера С.В. – возникшими.

С учетом толкования пункта 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, данного в п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от ” …

” “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем данного имущества.

Как следует из разъяснений пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от ” … ” покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Установив законность юридического основания возникновения прав Шрайдера С.В. , фактическое исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и встречное исполнение покупателем обязанности по оплате жилого помещения, районный суд иных препятствий кроме фактического отсутствия Плеховой Н.Г. для совершения регистрационных действий не усмотрел и исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Коллегия судей одновременно отмечает, что государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация договора, производимая до 01.03.2013, равно как и государственная регистрация права, не подменяют собой юридическое основание возникновения, изменения и прекращения права.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия правовых препятствий для совершения регистрационных действий коллегия судей не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает возможным редакционно уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание суда первой инстанции на обязанность У. Р. провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение. В силу ст.

13 ГПК РФ решение суда само по себе является обязательным для исполнения, дополнительного указания на данную обязанность не требуется.

Поскольку решение в указанной части апелляционной инстанцией уточнено, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в резолютивной части решения в качестве отмены или изменения судебного акта не расценены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда ” … ” от ” … ” оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее следующим образом:

“Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ” … ” “Б” по ” … ” в г. Омске от 22.07.1999г. заключенным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.”

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-6894/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании ” … ” дело по апелляционной жалобе У. Р. по Омской области на решение Кировского районного суда ” … ” от ” … ” , которым постановлено:

“Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ” … ” “Б” по ” … ” в г. Омске от 22.07.1999г. заключенным.

Обязать У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.”

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда ” … ” от ” … ” оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее следующим образом:

“Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ” … ” “Б” по ” … ” в г. Омске от 22.07.1999г. заключенным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.”

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/128389595/

Определение верховного суда рф от 05.12.2018 № 67-кг18-20

По апелляционному определению как регистрировать права собственности?

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 г. N 67-КГ18-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Зинченко И.Н.,судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Демьянова Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 года, которым отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 21 ноября 2017 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Демьянова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метрострой» — Гольдберга Ю.В.

, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Крживоблоцкой И.О.

, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Демьянов Е.В.

обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения государственного регистратора, оформленного уведомлением «О приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности» от 6 сентября 2017 года N , а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метрострой» на земельный участок с кадастровым номером и склад с кадастровым номером к Демьянову Е.В.В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что заключил с ООО «Торговый дом Метрострой» договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. 29 августа 2017 года сторонами данного договора в Управление Росреестра по Новосибирской области подано заявление о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости. Оспариваемое решение принято в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений относительно наличия у продавца права собственности на данный склад и необходимостью представить документы, подтверждающие наличие у продавца такого права. Заявитель полагал, что законных оснований для принятия государственным регистратором такого решения не имелось.Решением Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 21 ноября 2017 года административный иск удовлетворен.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 года данное решение суда отменено, и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.В кассационной жалобе Демьянов Е.В. просит апелляционное определение отменить и оставить решение суда без изменения.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.Против удовлетворения кассационной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представлен письменный отзыв.Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, согласился с доводами административного истца об отсутствии у государственного регистратора правовых оснований для приостановления государственной регистрации перехода права, при этом суд исходил из того, что право собственности ООО «Торговый дом Метрострой» на склад подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2016 года сделана запись N , сведений об аннулировании которой у государственного регистратора не имелось; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешение вопроса о том, является ли зарегистрированный объект недвижимости самовольной постройкой, не относится к его компетенции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права явилось наличие у государственного регистратора сведений о том, что склад обладает признаками самовольной постройки, распоряжаться которой создавшее такую постройку лицо не вправе.Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.При рассмотрении и разрешении административного дела установлено и из материалов административного дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28 августа 2017 года, заключенному между Демьяновым Е.В. (покупатель) и ООО «Торговый дом Метрострой» (продавец), его предметом являлись земельный участок с кадастровым номером и склад с кадастровым номером , расположенные по адресу: право собственности ООО «Торговый дом Метрострой» на склад зарегистрировано 17 марта 2016 года, на земельный участок — 7 июля 2017 года.Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на склад, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.Сведений о том, что право собственности ООО «Торговый дом Метрострой» на склад кем-либо было оспорено в суде, и данный объект недвижимости признан самовольной постройкой, материалы административного дела не содержат.29 августа 2017 года представителем Демьянова Е.В. и ООО «Торговый дом Метрострой» поданы заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества. Государственным регистратором принято оспариваемое по настоящему административному делу решение. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что указанное в заявлении в качестве правообладателя лицо не имеет права на упомянутые объекты и не уполномочено распоряжаться правом на данные объекты недвижимости.Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.Пунктом 3 части 1 статьи 29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.Само по себе отсутствие разрешений на строительство и ввод склада в эксплуатацию без наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности на данный объект не свидетельствует о том, что указанное право аннулировано либо никогда не возникало у ООО «Торговый дом Метрострой».При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, фактически поставил под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности ООО «Торговый дом Метрострой» на склад, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Демьянова Е.В., считает необходимым отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 года отменить.
Решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения.

——————————————————————

Источник: //www.v2b.ru/documents/opredelenie-verhovnogo-suda-rf-ot-05-12-2018-67-kg18-20/

Обязать зарегистрировать право собственности решение суда – Юридические подборки

По апелляционному определению как регистрировать права собственности?

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Данная процедура имеет строгий порядок, сроки и основания, о чем рассказано в статье.

Суть регистрации

Росреестру переданы функции администрирования и ведения гигантского свода о правах и кадастровых сведениях об объектах недвижимости — ЕГРН.

В нем фиксируются записи об операциях с недвижимостью — возникновение нового права собственности, изменение объекта собственности в площади, виде, категории, разделение собственности на доли или объединение долей в единое право и пр.

Регистрация права собственности — это юридический акт официального признания права лица в отношении конкретного объекта недвижимости. После государственной регистрации выдается документ, который служит главным доказательством существующего права: в настоящее время таким документом является выписка из ЕГРН.

Как зарегистрировать право собственности?

Порядок действий:

  • собрать необходимые документы;
  • оплатить государственную пошлину;
  • представить документы в орган регистрации;
  • после прохождения установленного срока забрать готовую выписку.

На каждом этапе присутствуют нюансы.

Пакет документов

Документ, удостоверяющий личность заявителя. Если от его имени действует представитель, то необходимо также представить нотариально удостоверенную доверенность.

Судебное решение. На заверенных уполномоченным лицом и судебной печатью копиях должны присутствовать отметки о вступлении постановления/решения/определения в силу.

Подаются 2 экземпляра, один из них после проведения регистрации возвращается заявителю.

В решении должно быть указано подлежащее регистрации вещное право и указан объект с описанием и характеристиками, позволяющими точно его идентифицировать.

Учредительные документы и доверенность на представительство, если в качестве заявителя выступает юридическое лицо.

Технический план объекта, если ранее он не был учтен в кадастре недвижимости.

Квитанция об уплате государственной пошлины. Заявитель не обязан предоставлять этот документ, поскольку информация о прохождении платежа должна отражаться в специальной информационной системе. При отсутствии такой информации о платеже документы будут возвращены без рассмотрения по прошествии 10-дневного срока с момента их подачи.

Документы подаются в оригиналах и копиях. Подлинники возвращаются соискателю после завершения процедуры регистрации.

Пошлина и заявление

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации размер платежа за государственную операцию зависит статуса правообладателя:

  • с физических лиц — 2 тысячи рублей;
  • с организаций — 22 тысячи рублей.

Оплатить пошлину можно по платежному поручению в отделении банка, самостоятельно в любом терминале или с помощью электронных сервисов.

Заявление о государственной регистрации установленного образца формируется специалистом, осуществляющим прием документов.

В тексте самого ходатайства формируется просьба осуществить регистрационное действие по конкретному объекту с конкретным лицом и предоставить выписку одним из способов — в отделении, почтовым отправлением, через представителя или с платной доставкой курьером.

Подача документов

Представить документы на государственную регистрацию в настоящее время можно, обратившись в любое отделение многофункционального центра. Есть также возможность подать соответствующее заявление при помощи портала государственных услуг Росреестра.

Кроме того, все документы могут быть направлены в орган регистрации почтой. Однако в этом случае подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть заверена нотариусом.

Если гражданин не может воспользоваться ни одним из способов, процедура может быть произведена с выездом к нему специалистов регистрирующего органа. Следует учесть, что данная услуга является платной.

По истечении установленного законом срока регистрации (5-12 рабочих дней) заявитель уведомляется о проведенной регистрации либо о приостановлении ее осуществления с указанием причин.

Когда могут отказать или приостановить?

Основания отказа:

  • заявитель не является собственником согласно представленному судебному постановлению;
  • отсутствуют необходимые для регистрации документы;
  • в документах допущены ошибки или нарушена форма;
  • обнаружено противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами;

Также орган регистрации может приостановить рассмотрение заявления в следующих случаях:

  • по заявлению самого соискателя;
  • проверяющий сотрудник имеет сомнения в подлинности и достоверности представленных сведений.

Уведомление о приостановлении направляется или вручается заявителю в день принятия соответствующего решения.

Источник: //novostroyki.guru/stati/kak-zaregistrirovat-pravo-sobstvennosti-ustanovlennoe-resheniem-suda/

Новостройки все новостройки

Особенности регистрации недвижимости на основании решения суда

На основании статьи 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действия регистрационного органа имеют следующие особенности:

  • Регистрация права на недвижимость на основании решения суда, вступившего в силу, происходит на общих основаниях и не освобождает заявителя от необходимости обратиться в регистрационную службу, поскольку оно является только основанием для регистрации, но не подменяет собой документ, выдаваемый регистрирующим органом.

Источник: //sudinformation.com/obyazat-zaregistrirovat-pravo-sobstvennosti-reshenie-suda/

Законовед
Добавить комментарий