Ответственность должностного лица

Ответственность должностных лиц казенных учреждений

Ответственность должностного лица

За какие нарушение требований бюджетного законодательства и других нормативных актов могут привлечь к ответственности должностных лиц казенных учреждений? Рассмотрим основные виды нарушений и последствия за их совершение.

Нарушения бюджетного законодательства

Казенные учреждения являются участниками бюджетного процесса и на них распространяются нормы, установленные БК РФ. Понятие бюджетного нарушения, их виды и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены гл. 29 и 30 БК РФ. В ходе проверок деятельности казенных учреждений выявляются бюджетные нарушения, указанные в таблице 1.

Таблица 1

Статья БК РФБюджетное правонарушениеМеры принуждения
306.4Нецелевое использование бюджетных средств – направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств Нецелевое использование межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.Передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.Бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
306.8Нарушение  (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств.Бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Меры бюджетного принуждения, предусмотренные кодексом, применяются к юридическим лицам. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 306.2 БК РФ наряду с применением бюджетных мер принуждения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в частности КоАП РФ.

Административная ответственность

Административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечень административных правонарушений в области финансов установлен гл. 15 КоАП РФ.

Целый ряд мер предусмотрен за нарушения бюджетного законодательства и нормативных актов, регулирующих ведение бюджетного учета и представление бюджетной отчетности (табл. 2).

Таблица 2

Статья КоАП РФ Административное правонарушениеАдминистративное наказание, предусмотренное для должностного лица*штраф, (тыс. руб.)дисквалификация
15.14Нецелевое использование бюджетных средствот 20 до 50от 1 года до 3 лет
15.15.4Нарушение условий предоставления бюджетных инвестицийот 10 до 30
15.15.6Нарушение порядка представления бюджетной отчетностиот 10 до 30
15.15.7Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательствот 10 до 30
15.15.8Нарушение запрета на предоставление казенному учреждению бюджетных кредитов и (или) субсидийот 20 до 50
15.15.10Нарушение порядка принятия бюджетных обязательствот 20 до 50

Следует отметить, что по отдельным статьям (15.14, 15.15.6) к административной ответственности может быть привлечено юридическое лицо.

Распространенные правонарушения

Нарушение порядка представления бюджетной отчетности.

Источник: https://gendalf.ru/pb/budget/557/166759/

Министерство труда и социальной защитыРеспублики Беларусь

Ответственность должностного лица

Административная ответственность занарушения законодательства о труде и об охране труда

Согласностатье 465 Трудового кодекса Республики Беларусь юридические и физические лица,виновные в нарушении законодательства о труде, несут дисциплинарную, административную,уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством.

Основаниемвозникновения юридической ответственности за нарушения законодательства о трудеявляется совершение юридическим или физическим лицом противоправного, виновногодеяния.

Всоответствии со ст. 465 Трудового кодекса Республики Беларусь ответственностьза нарушения законодательства о труде несут только лица, виновные в этом.

Административнаяответственность юридических и физических лиц за нарушение (несоблюдение) законодательствао труде установлена Кодексом Республики Беларусь об административныхправонарушениях (далее – КоАП).

Всоответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признаетсяпротивоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками,предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за котороеустановлена административная ответственность.

Согласностатье 3.1 КоАП вина – психическое отношение физического лица к совершенному импротивоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Виновнымв совершении административного правонарушения может быть признано лишьвменяемое физическое лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или понеосторожности.

Юридическоелицо признается виновным в совершении административного правонарушения, еслибудет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), занарушение которых предусмотрена административная ответственность, и даннымлицом не были приняты все меры по их соблюдению (статья 3.5 КоАП).

Согласно статье 4.

8КоАП физическое лицо подлежит административной ответственности какиндивидуальный предприниматель, если совершенное административноеправонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью ипрямо предусмотрено статьей Особенной части КоАП. В этом случае привлечениеиндивидуального предпринимателя к административной ответственности исключаетналожение на него административного взыскания, предусмотренного той же статьейОсобенной части КоАП для физического лица.

Юридическое лицо несетадминистративную ответственность, если это предусмотрено санкцией статьи Особенной частиКоАП.

Ответственностьза нарушения законодательства о труде, протоколы о совершении которых, согласнопункту 24 части первой статьи 3.

30 Процессуально-исполнительного кодексаРеспублики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП),предоставлено право составлять уполномоченным должностным лицам Департаментагосударственной инспекции труда Министерства труда и социальной защитыРеспублики Беларусь, предусмотрена статьей 9.17, частями 1 и 4 статьи 9.19,статьями 9.20, 9.25 КоАП.

Статья9.17 КоАП «Нарушение правил по охране труда» устанавливает административнуюответственность за нарушение должностным или иным уполномоченным лицомработодателя или индивидуальным предпринимателем требований по охране труда,содержащихся в нормативных правовых актах, в том числе технических и локальныхнормативных правовых актах в виде штрафав размере от пяти до сорока базовых величин.

Всоответствии с частью второй данной статьи то же деяние, совершенное повторно втечение одного года после наложения административного взыскания за такое женарушение влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати до пятидесяти базовыхвеличин.

Статья9.18 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушениезаконодательства в сфере коллективных трудовых отношений.

Согласноданной статье непредставление лицом, уполномоченным в соответствии сзаконодательством представлять нанимателя, информации, необходимой для веденияколлективных переговоров,- влечет наложение штрафа в размере от четырех додесяти базовых величин.

Неисполнениеобязательного для сторон коллективного трудового спора решения трудовогоарбитража, Республиканского трудового арбитража – влечет наложение штрафа вразмере от десяти до сорока базовых величин.

Действия,создающие препятствия исполнению своих трудовых обязанностей работником, неучаствующим в забастовке, – влекут наложение штрафа в размере от двадцати допятидесяти базовых величин.

Мерыадминистративной ответственности, установленные статьей, распространяютсятолько на физических лиц.

Согласночасти первой статьи 9.19 КоАП нарушение нанимателем или уполномоченнымдолжностным лицом нанимателя порядка и сроков выплаты заработной платы – влечетналожение штрафа в размере от четырех до двадцати базовых величин, а наюридическое лицо – до ста базовых величин.

Справочно:

Вреспубликанском торгово-производственном предприятии было установлено нарушениесроков выплаты заработной платы работникам. Согласно коллективному договору,действующему в организации, заработная плата работникам выплачиваетсяежемесячно 17 числа месяца, следующего за отчетным.

При проверке установлено,что фактически заработная плата работникам выплачивается после 25 числа месяца.

Постановлением государственного инспектора труда Департамента государственнойинспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь наорганизацию наложен штраф в размере 20 базовых величин.

Главныйбухгалтер общества с ограниченной ответственностью признана виновной всовершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи9.19 КоАП, так как, будучи уполномоченным должностным лицом нанимателя, необеспечила выплату заработной платы в установленные в организации сроки. Заданное правонарушение к ней применены санкции в виде штрафа в размере 5 базовыхвеличин.

Правоприменительнаяпрактика к правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 9.

19 КоАП относитне только нарушение периодичности и сроков выплаты заработной платы работникам,установленных коллективными договорами, локальными нормативными правовымиактами организаций, трудовыми договорами, заключенными с работниками, но итакие нарушения как задержка окончательного расчета при увольнении работника,несвоевременная выплата среднего заработка за время трудового отпуска.

Справочно:

Государственныминспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении вотношении частного производственного унитарного предприятия, согласно которомусредний заработок за время трудового отпуска, предоставленного работнику, былвыплачен ему только по окончании отпуска, в то время как наниматель обязан былпроизвести выплату не позднее, чем за один день до начала отпуска, как тоготребует законодательство. За данное правонарушение на организацию наложен штрафв размере 10 базовых величин.

Директоробщества с ограниченной ответственностью был привлечен к административнойответственности в виде штрафа в размере 4 базовых величин, за то, что непроизвел окончательный расчет с уволенным работником в день увольнения.

Иныенарушения законодательства о труде, кроме нарушений, предусмотренных статьями9.16 – 9.18 КоАП и частями 1 и 3 статьи 9.19, причинившие вред работнику,согласно части четвертой данной статьи влекут наложение штрафа в размере отдвух до двадцати базовых величин.

Кчислу иных нарушений, в первую очередь, относятся нарушения, касающиеся оплатытруда, такие как нарушения порядка оплаты труда за работу в сверхурочное время,выходные дни, государственные праздники и праздничные дни, установленные иобъявленные Президентом Республики Беларусь нерабочими; выплата заработнойплаты работникам в размере ниже минимальной заработной платы, установленнойзаконодательством; не установление в контрактах и (или) не предоставлениеработникам дополнительных мер стимулирования труда, предусмотренных подпунктом2.5 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. № 29 «Одополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплениютрудовой и исполнительской дисциплины» и др.

Справочно:

Государственныминспектором труда Департамента государственной инспекции труда в совместномобществе с ограниченной ответственностью было установлено нарушение требованийподпункта 2.5 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999г.

№ 29 в части предоставления работникам дополнительных мер стимулированиятруда. В отношении уполномоченного должностного лица был составлен протокол обадминистративном правонарушении.

Постановлением по делу об административномправонарушении, вынесенным государственным инспектором труда, должностное лицоподвергнуто штрафу в размере 4 базовых величин.

Кчислу иных нарушений законодательства о труде, ответственность за которыепредусмотрена частью четвертой статьи 9.19, относятся и другие нарушения,повлекшие вредные последствия, т. е. согласно статье 1.

3 КоАП – причинение нетолько имущественного но и иного вреда охраняемым Кодексом правам и интересамработников.

К таким нарушением можно отнести задержку выдачи трудовой книжкипри увольнении, не предоставление трудового отпуска в течение рабочего года, непредоставление работнику дополнительных отпусков, на которые он имеет право ит.д.

Справочно:

Директоробщества с дополнительной ответственностью на основании протокола по делу обадминистративном правонарушении согласно постановлению по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.19 КоАП, былподвергнут штрафу в размере 4 базовых величин, так как не предоставил работникутрудовой отпуск в течение рабочего года.

Статья9.20 КоАП устанавливает административную ответственность за сокрытиестрахователем наступления страхового случая при обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний.

При этом разделяет ответственность должностных лиц, индивидуальныхпредпринимателей и юридических лиц.

Так, санкция данной статьи за указанноенарушение предусматривает наложение штрафа в размере от двух до десяти базовыхвеличин на должностное лицо, на индивидуального предпринимателя – от десяти допятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – от пятидесяти до стабазовых величин.

Справочно:

Былвыявлен случай сокрытия производственного несчастного случая, произошедшего сработником сельскохозяйственного участка республиканского унитарногопредприятия, которым при исполнении трудовых обязанностей была получена травма.

Нанимателем о данном несчастном случае не сообщено, расследование несчастногослучая своевременно произведено не было. За данное нарушение государственныминспектором труда к нанимателю в соответствии со статьей 9.

20 КоАП примененыштрафные санкции в размере 50 базовых величин.

МастерДРСУ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10базовых величин за сокрытие несчастного случая, происшедшего с дорожнымрабочим.

Директорчастного производственного унитарного предприятия привлечена к административнойответственности по данной статье КоАП за несвоевременное сообщение опроизводственном несчастном случае.

Следуетотдельно остановиться на статье 9.25 КоАП, предусматривающей административную ответственностьза нарушение требований заключения гражданско-правовых договоров. Данная статьяявляется специальной.

Особенностью её является то, что штрафные санкцииустанавливаются не только в базовых величинах.

Согласно данной статье, несоблюдениеписьменной формы гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказаниеуслуг или создание объектов интеллектуальной собственности, заключаемыхюридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с гражданами, а равноотсутствие в этих договорах условий, установленных законодательством, – влекутналожение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо вразмере десяти процентов от суммы договора, а при невозможности ее установления- до пятнадцати базовых величин.

Таким образом, сумма штрафа, налагаемого зауказанное нарушение на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, вденежном выражении может быть ниже минимального или выше максимальногоразмеров, установленных соответственно частями второй и третьей статьи 6.5КоАП.

Справочно:

Основныминарушениями при заключении гражданско-правовых договоровявляются отсутствие в договорах обязательных существенныхусловий: порядка расчета по гражданско-правовым договорам, включая суммы,подлежащие выплате; обязательств заказчика по уплате обязательных страховыхвзносов на государственное социальной страхование; обязательств сторон пообеспечению безопасных условий работы; оснований досрочного расторжениягражданско-правового договора; ответственности за неисполнение заказчикомобязательств по оплате выполненной работы.

Отимени Департамента государственной инспекции труда Министерства труда исоциальной защиты Республики Беларусь дела об административных правонарушенияхв соответствии с частью второй статьи 3.

23 ПИКоАП вправе рассматривать директорДепартамента и его заместители, начальники управлений и их заместители,начальники межрайонных инспекций труда и их заместители, начальники отделов игосударственные инспекторы труда.

Источник: http://www.mintrud.gov.by/ru/new_url_1374772050

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц | ГАРАНТ

Ответственность должностного лица

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:

а) что должностное лицо – это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:

– ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);

– ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);

– ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;

б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);

2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:

а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г.

 Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;

б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:

1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);

2) должностное лицо:

а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:

– постоянно;

– временно (например, во время отпуска руководителя);

– в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);

б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п.

обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст.

 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;

в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч.

прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.

) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);

г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);

3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е.

от “классических” должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:

а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);

б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:

– постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия).

В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;

– по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);

Источник: http://base.garant.ru/5872064/7b14d2c2dfc862f67bd2c3471bf87b3f/

Кого привлекут к административной ответственности: организацию или должностное лицо?

Ответственность должностного лица

По ряду административных правонарушений нормы КоАП в качестве субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности, указывают сразу и организацию, и ее должностное лицо.

Естественно, в этих ситуациях возникает вопрос: возможно ли одновременное привлечение к административной ответственности должностного лица и юридического лица за одно и то же правонарушение? Рассмотрим, как решаются такие вопросы на практике.

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Зачастую возникает следующая ситуация: контролирующие органы провели проверку хозяйственной деятельности организации, по результатам которой выявлены определенные нарушения, например по ч. 1 ст. 9.19 КоАП, которая предусматривает наложение штрафа и на должностное лицо, и само юридическое лицо.

В связи с этим решается вопрос о порядке наложения административного взыскания, т.е.

будет ли привлечено к ответственности только должностное лицо организации, виновное в совершении правонарушения, либо же штраф придется платить еще и организации? Ответ на этот вопрос важен и для учредителей юридического лица, так как им необходимо оценивать возможные риски своего бизнеса, и для самих руководителей и топ-менеджеров, так как они являются ответственными должностными лицами. Вопрос достаточно важный еще и потому, что размеры штрафов для должностного лица и юридического лица отличаются в десятки раз.

В результате к административной ответственности могут быть привлечены:

1) только юридическое лицо (организация);

2) только должностное лицо организации – физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, а также государственный служащий, имеющий право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе (директор, его заместители, начальники структурных подразделений и т.д.);

3) одновременно юридическое лицо и должностное лицо.

Привлечение юридического лица к административной ответственности

При рассмотрении административных дел в отношении юридических лиц и определении наличия их вины в совершении вмененного им правонарушения экономические суды руководствуются ст. 3.

5 КоАП, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно не выполнило возложенную на него обязанность, за несоблюдение которой установлена административная ответственность, и при этом не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению такой обязанности.

Кроме того, для правильного решения вопроса о виновности юридического лица суды не только устанавливают, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но и выясняют, приняты ли юридическим лицом все меры для их соблюдения.

Пример 1

Организация осуществляет строительство объекта. В результате проверки строительной площадки выявлены следующие нарушения: допускается хранение горючих строительных отходов прямо на территории строительной площадки, допускается курение рабочих вне специально оборудованных мест, пожарный щит не в полной мере оборудован необходимым количеством ручного пожарного инструмента.

В данном случае суду для правильной квалификации правонарушения и определения размера ответственности необходимо установить, была ли изначально данная площадка оборудована специальными местами для хранения горючих строительных отходов, для курения, проводился ли инструктаж о порядке хранения горючих строительных отходов и о запрете курения вне специально оборудованных мест и т.д.

Справочно:

вина юридического лица определяется следующим образом:

«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению» (ст. 3.5 КоАП).

На практике нередки случаи, когда орган, ведущий административный процесс, вменяя юридическому лицу правонарушение, упускает из виду, что один из вышеперечисленных элементов вины юридического лица отсутствует. В подобных случаях экономические суды прекращают производство по делу за недоказанностью вины.

Таким образом, вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов в деятельности юридического лица, характеризующихся непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица. При этом закон не освобождает юридическое лицо от административной ответственности даже в случае исключения возможности наступления вредных последствий от нарушения административного запрета.

Что касается разграничения ответственности между должностным лицом организации и самой организацией, необходимо учитывать нормы ч. 2 ст. 4.8 КоАП, согласно которой юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

При этом упоминание юридического лица как субъекта правонарушения может осуществляться и в диспозиции, и в санкции статьи Особенной части КоАП.

Пример 2. Диспозиция

Организация, оказывающая услуги по трудоустройству граждан Республики Беларусь за границей, проводила переговоры с иностранной организацией, предоставляла информацию о трудоустройстве гражданину Республики Беларусь, оказывала услуги по получению разрешения на работу в иностранном государстве и принимала участие в заключении трудового договора с иностранным нанимателем без заключения письменного договора об оказании соответствующих услуг с гражданином Республики Беларусь.

В результате совершенного правонарушения на организацию был наложен штраф по ч. 1 ст. 9.23 КоАП.

Диспозиция данной статьи предусматривает следующее правонарушение: незаключение юридическим лицом с гражданином Республики Беларусь письменного договора о содействии в трудоустройстве у иностранного нанимателя за пределами Республики Беларусь.

Пример 3. Санкция

Организация, основным видом деятельности которой является осуществление общественного питания через сеть кафе-баров, в одном из своих баров принимала ставки на результаты матчей, демонстрирующихся на экранах телевизоров в данном кафе-баре. Ставки принимались барменом и фиксировались на электронном табло. По итогам матчей победители получали определенный выигрыш.

В результате совершенного правонарушения на организацию был наложен штраф по ч. 4 ст. 12.7 КоАП (осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии)).

Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа в размере от 10 до 50 базовых величин (БВ), а на юридическое лицо – до 500 БВ с конфискацией игрового оборудования, дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

Таким образом, юридическое лицо привлекается к административной ответственности при условии, если:

1) установлен факт нарушения юридическим лицом нормы административного права;

2) оно прямо предусмотрено в качестве субъекта ответственности соответствующей статьей КоАП;

3) установлен факт, что юридическим лицом не приняты все меры для предотвращения нарушения.

Привлечение должностного лица к административной ответственности

Административная ответственность должностных лиц, как правило, является следствием их противоправного бездействия, выражающегося в несоблюдении своих должностных обязанностей либо уклонении от их исполнения, что приводит к наступлению общественно опасных последствий.

Вместе с тем наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности должностного лица юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 7 ст. 4.8 КоАП). Исключением в данном случае является совершение юридическим лицом административного правонарушения, не повлекшего причинение ущерба государственной собственности и не связанного с получением юридическим лицом выгоды имущественного характера.

Это означает, что при совершении должностным лицом организации правонарушений в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, порядка таможенного регулирования, экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования, порядка использования топливно-энергети-
ческих ресурсов и неполучении при этом юридическим лицом дохода либо понесении им затрат в результате совершения такого правонарушения, к административной ответственности будет привлечено только должностное лицо организации.

Одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и его должностного лица

Одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно и то же административное правонарушение также возможно, если в диспозиции или санкции статьи (части статьи) Особенной части КоАП эти лица названы в качестве субъектов одного административного правонарушения.

Это правило указано и в части второй подп. 2.2 п.

2 Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2011 № 8.

Пример 4

Работник организации, непосредственно осуществляющий учет алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта, в т.ч.

с применением приборов учета продукции, нарушил порядок такого учета, что повлекло за собой недостоверное отражение в учете сведений о количестве выпущенных продукции и спирта. В результате совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

1 КоАП на работника организации был наложен штраф в размере 10 БВ, а на организацию – 100 БВ.

Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение штрафа в размере от 5 до 100 БВ, а на юридическое лицо – предупреждение или наложение штрафа до 250 БВ.

В случае если статьей (частью статьи) КоАП предусмотрена ответственность только для юридического лица, суд по своему усмотрению не может привлечь к ответственности конкретное должностное лицо.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10.2 ПИКоАП протокол об административном правонарушении, помимо прочих сведений, должен содержать сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс. Это означает, что если к ответственности привлекается только юридическое лицо, то протокол составляется в отношении юридического лица.

Документ:

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

На практике же привлечение юридического лица к административной ответственности сопровождается предъявлением регрессного иска от данного юридического лица к фактически виновному должностному лицу.

Такой подход обусловлен тем, что любое юридическое лицо действует через своих работников и в каждом случае в совершении правонарушения виновно конкретное должностное лицо.

Если организация достоверно устанавливает вину должностного лица и для этого имеются все доказательства, руководитель организации принимает решение о взыскании уплаченной суммы штрафа с виновного работника либо обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

Пример 5

Контролирующий орган применил административное взыскание в виде штрафа к организации. Постановление о наложении штрафа вступило в силу, предприятие перечислило сумму штрафа. Одновременно было принято решение о взыскании уплаченной суммы штрафа с виновных работников.

Сумма штрафа превышает размер среднемесячного заработка работника и не может возмещаться по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы по ч. 1 ст. 408 Трудового кодекса Республики Беларусь. Наниматель обратился в суд с регрессным иском к работникам.

Ольга Мещерякова, юрист

Источник: https://www.jurk.by/izdaniya/ya-spok/kogo-privlekut-k-administrativnoi-otvets_0000000

Административная ответственность должностных лиц Кононов Павел Иванович

Ответственность должностного лица

к диссертации

ВВЕДШИЕ 3-7

ГЛАВА I. Понятие и основные черты административ ной ответственности • 8-46

I* Административная ответственность как вид юридической ответственности •

2. Административное правонарушение – основание административной ответственности

ГЛАВА 2. Должностное лицо как субъект административной ответственности •

1. Понятие, правовой статус и виды должностных лиц

2. Должностная административная дедиктоспособн ос ть •

3. Состав должностного административного проступка

4. Общая характеристика отдельных видов должностных административных проступков

5. Меры административной ответственности, применяемые к должностным лица

СПЙССК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  

Введение к работе

В связи с изменениями в экономической и общественно-политической обстановке в Российской Федерации происходит обновление и совершенствование законодательства Оно вызывается прежде всего необходимостью законодательного закрепления разнообразных форм собственности и связанных с ними процессов в экономике. Разгосударствление и приватизация, уменьшение доли государственного сектора в экономике, переход к рыночным отношениям потребовали пересмотра роди государственных институтов в хозяйственной жизни общества.

Во-первых, появились новые сферы государственного регулирования общественных отношений» такие как антимонопольная деятельность, управление государственным и муниципальным имуществом, обеспечение занятости и социальной защиты населения.

Во-вторых, качественно изменились в сторону усиления и расширения такие традиционные направления деятельности государства, как финансовая и налоговая политика, охрана окружающей природной среды, обеспечение общественной безопасности.

Качественное изменение сущности государственного регулирования общественных отношений требует совершенствования методов такого регулирования, одним из которых является государственное принуждение в форме юридической ответственности, в том числе административной.

Институт административной ответственности наряду с другими видами юридической ответственности, например уголовной, претерпевает значительные изменения. В настоящее время в развитии законодательства об административной ответственности просматриваются следующие основные тенденции.

Во-первых, расширяется круг противоправных деяний, за кото рые устанавливается административная ответственность как за счет политики декриминализации, так и вследствие введения новых составов административных правонарушений.

Во-вторых, происходит процесс усиления мер ответственности, в частности увеличение размеров штрафов за административные правонарушения.

В-третьих, законодатель расширяет перечень административных проступков, ответственность за которые наступает в судебном порядке.

Необходимо отметить, что в значительной части новых составов административных правонарушений в качестве субъектов ответственности законодатель называет должностных лиц. Однако до сих пор ни в законодательстве, ни в административно-правовой науке, несмотря на множество опубликованных работ, не разрешена проблема понятия должностного лица.

В настоящее время эта проблема стала более актуальной в связи с появлением частного сектора в экономике и постановкой вопроса о правовом статусе руководящих работников этого сектора, в том числе и в качестве субъектов ответственности.

Помимо уточнения статуса должностного лица как субъекта административной ответственности требуются новые подходы в дальнейшем исследовании и таких ранее изучавшихся в юридической науке проблем, как проблема понятия и состава должностного административного проступка, должностной административной деликт осп ос обн ости, отграничения административной ответственности должностных лиц от других видов их юридической ответственности. Кроме того возникла необходимость в изучении и анализе новых составов должностных административных правонарушений и практики их применения.

Указанные обстоятельства и определили актуальность избран ной темы диссертационного исследования.

Непосредственной целью работы является комплексное исследование актуальных проблем административной ответственности должностных лиц в Российской Федерации.

В рамках общей цели исследования ставились следующие конкретные задачи:

– исследование административной ответственности как одного из видов юридической ответственности,

– определение понятия должностного лица и классификация должностных лиц,

– изучение проблем должностной административной деликтоспо-собности,

– определение должностного административного проступка и анализ его состава,

– изучение и анализ новых составов должностных административных проступков исследование проблем применения мер административной ответственности к должностным лицам,

– выработка рекомендаций о совершенствовании законодательства об административной ответственности должностных лиц.

Научную основу исследования составили научные труды по общей теории права, административному, уголовному и гражданскому праву, в частности, работы таких авторов как С.С.Алексеева, А.П.Алехина, Е.А.Агеевой, Дн.Н.Бахраха, С.Н.Братуся, И.И.Вереме-енко, И.А.

Галагана, Е.В.Додина, М.Ф.Забалуевой, Б.М.Лазарева, А.Е.Лунева, Е.И.Марковой, В.М.Манохина, Л.Л.Попова, В.И.Поповой, В.Д.Резвых, И.С.Самощенко, М.С.Строговича, С.С.СтуДеникина, М.С.Студеникиной, Б.Б.Хангельдыева, В.Г.Чмутова, А.И.Щербака, О.М.Якубы, Ц.А.

Ямпольской.

При подготовке диссертации автором произведен анализ как действующего законодательства Российской Федерации, в том числе новейшего, так и проектов некоторых законодательных актов. В порядке сравнительного правоведения автором изучались некоторые нормативные акты России периода XIX – начала XX веков, а также иностранных государств, в частности США, Франции, законодательство бывшей ГДР.

Эмпирическую базу диссертации составляет самостоятельное исследование юрисдикционной деятельности административных комиссий, земельных комитетов, налоговых инспекций, комитетов по экологии Кировской области по привлечению в 1992-1993 годах должностных лиц к административной ответственности.

Диссертация выполнена на базе новейшего законодательства и представляет собой комплексное монографическое исследование проблем административной ответственности должностных лиц в современных условиях.

В исследовании несколько по новому рассматриваются следующие, ранее изучавшиеся в науке проблемы административной ответственности должностных лиц:

– соотношение понятий административного принуждения и административной ответственности,

– определение административного правонарушения,

– характеристика должностного лица как субъекта административной ответственности,

– понятие и основные черты должностной административной деликтоспособности,

– определение и состав должностного административного проступка.

Принципиально новым для административно-правовой науки в

работе является:

– подразделение всех должностных лиц по правовому положению на публичных и частных,

– выделение особых категорий должностных лиц в качестве специальных субъектов должностного административного проступка,

– разработка в рамках рассмотрения проблемы объекта должностного административного проступка таких понятий как “государственный порядок”, “установленный порядок управления”,

– определение критериев разграничения административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц,

– выделение в качестве основания освобождения должностных лиц и граждан от административной ответственности такого обстоятельства как “непреодолимая сила”.

На защиту автором выносятся следующие основные положения:

– соотношение понятий административного принуждения и административной ответственности»

– понятие административного правонарушения,

– определение должностного лица и классификация должностных лиц,

– понятие должностной административной деликтоспособности и должностного административного проступка,

– предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации об административной ответственности.

Результаты исследования и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы при подготовке федеральных законодательных актов Российской Федерации об административных правонарушениях, о государственной службе, в практике органов административной юрисдикции, а также в учебном процессе по курсу “Административное право” и “Административная ответственность”»

Источник: http://www.dslib.net/konstitucion-pravo/administrativnaja-otvetstvennost-dolzhnostnyh-lic.html

Законовед
Добавить комментарий