Отмена постановления судьи по ст. 20. 25 КоАП РФ

Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу – сказка или быль?

Отмена постановления судьи по ст.  20. 25 КоАП РФ

Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

Добрый день, коллеги!

Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания – залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием.

Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.

5 КоАП РФ “Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина”. 

Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания “Консул” (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей. 

Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое – отсутствие оплаты в установленный срок, второе – постановление должно быть вступившим в законную силу.

Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь.

Это знает любой юрист – базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.    

Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд.

В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу.Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью.

Вопрос конечно, спорный – связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.  

Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено – срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное! 

После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы – юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что “постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом.

Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала”. Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически».

В мотивированной части читаем: “к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало – относится критически».

При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г.

Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии – в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт – постановление о привлечении ООО “Консул” к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа. 

Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения – пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: “Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?”. Конечно, решение было в нашу пользу – постановление отменить, дело прекратить.

Уверенный тренд!

Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

Один случай требует отдельного описания.

В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику – обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде.

Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом.

При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

ВЫВОД:

К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая.

Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, – становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов. 

МАТЕМАТИКА или почему выгодней “договариваться на месте”

Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса).

В случае победы расходы – 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно.

Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей. 

Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?     

PS. Итогом дела стало – отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!

Всем удачи! Спасибо за внимание.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/4/1/privlechenie__za_neuplatu_shtrafa_v_srok_st_2025_koap_rf_po_postanovleniyu_ne_vstupivshego_v_zakonnu

Ответственность за неуплату штрафа ГИБДД по статье 20.25 КоАП РФ

Отмена постановления судьи по ст.  20. 25 КоАП РФ

Согласно Кодекса об административных правонарушениях РФ: неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, квалифицируется, как самостоятельное правонарушение и влечёт за собой риск привлечения неплательщика к административной ответственности.

статьи

В статье рассмотрены вопросы возбуждения дел по статье 20.25 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности за неуплату штрафа при нарушении ПДД РФ и освобождения от наказания при истечении срока давности штрафа ГИБДД.

Основания для привлечения к ответственности за неуплату штрафа ГИБДД

При неуплате штрафа ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения РФ, а равно его оплаты в неполном размере, нарушитель привлекается по статье 20.25 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП, Кодекс).

На сегодняшний день, названная выше диспозиция статьи, распространяется в том числе и на лиц, совершивших нарушения ПДД РФ и выглядит следующим образом:

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет применение одного из следующих наказаний:

–  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей,

либо

–  административного ареста на срок до пятнадцати суток,

либо

–  обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Как видно из санкции цитируемой правовой нормы, наказания, установленные законодателем в статье 20.25 Кодекса, достаточно серьезны.

Также, кроме административного наказания, к субъектам правонарушения могут применяться меры воздействия со стороны судебных приставов, в виде ограничения прав управления транспортными средствами, наложения ареста на имущество должника, запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Логика законодателя, установившего такие наказания за неоплату штрафа понятна и закономерна, если рассуждать с точки зрения государства.

Несмотря на то, что статья 20.25 КоАП РФ действует уже много лет, но собираемость административных штрафов от этого не увеличилась.

Свидетельством тому является норма, принятая не так давно, по которой сумма штрафа ГИБДД за нарушения ПДД РФ, снижается на 50 процентов автоматически, при оплате в двадцатидневный срок с момента его вынесения (статья 32.2 пункт 1.3 Кодекса).

Что остается делать простому гражданину, который волею случая или жизненных обстоятельств не смог уплатить назначенный ему штраф ГИБДД за нарушение правил дорожного движения?

Поставленный вопрос требует прежде всего разъяснений, а ответ на него, напрямую зависит от конкретных обстоятельств того или иного случая. Ведь водитель или собственник транспортного средства, что бывает достаточно часто, мог и не знать о вынесенных штрафах за нарушения правил дорожного движения.

Часто штрафы не оплачиваются и не доплачиваются из-за материального положения нарушителя, который потерял работу, заболел или попал в иную сложную жизненную ситуацию. В этих случаях, при возбуждении дела по статье 20.

25 Кодекса, требуется обратиться к адвокату по автомобильному праву или автоюристу, которые помогут найти приемлемый выход из сложившейся ситуации.  

Для того, чтобы не доводить дело до административной ответственности за неуплату штрафа ГИБДД, следует знать требования закона и возможности, которые имеются у водителя, при исполнении постановления по делу об административном правонарушении.

  • Штраф за нарушение ПДД должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу. Важно правильно исчислить срок вступления решения о штрафе, так как от этого зависит решение вопроса о законности привлечения к наказанию за его неуплату.
  • При невозможности оплаты штрафа по уважительным причинам, связанным с материальным положением лица, привлеченного к наказанию, ему надлежит обратиться в суд или орган, вынесший постановление о назначении административного штрафа, за нарушение ПДД РФ, с заявлением об отсрочке срока оплаты в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса.
  • Как правило, при обоснованном и правильно составленном ходатайстве о предоставлении рассрочки, административные органы, вынесшие постановления о штрафах, предоставляют дополнительное время для исполнения обязанности по оплате штрафа ГИБДД. Срок рассрочки составляет от одного до трех месяцев (в зависимости от обстоятельств дела). Таким образом, у вас появится законная возможность осуществлять платежи по частям без нарушения срока оплаты административного штрафа.

Срок давности штрафа ГИБДД по статье 20.25 КоАП РФ

Возбуждение производства по делу по части 1 статьи 20.25 КРФ об АП находится в компетенции сотрудников полиции. Как правило, административный протокол составляется сотрудником государственной инспекции по БДД или участковым уполномоченным ОВД. Кроме названных категорий должностных лиц, это может сделать и судебный пристав, исполняющий постановление о неоплаченном штрафе ГИБДД.

Возбуждение административного производства и документирование правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса происходит при его непосредственном выявлении сотрудником ДПС.

Если после остановки транспортного средства и проверки водителя по федеральной базе данных должников подтвердятся сведения о неоплаченных ранее штрафах, то инспектор ГИБДД составляет административный протокол.

В указанных обстоятельствах транспортное средство помещается на штрафстоянку, водитель задерживается до рассмотрения дела судьей.

Привлечь неплательщика штрафа ГИБДД за нарушение ПДД к административной ответственности можно только в установленном Кодексом порядке и в пределах срока давности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП. Подробно мы уже рассматривали этот вопрос в статье:

  • Порядок привлечения к административной ответственности

Таким образом, за пределами трехмесячного срока давности, исчисленного со дня совершения правонарушения, то есть неоплаты административного штрафа, привлечь водителя по статье 20.

25 часть 1 КоАП РФ невозможно! Однако, первоначальный штраф за нарушение ПДД, придется отплатить, если не истек двухгодичный срок, предусмотренный на исполнение наказания (статья 31.9 часть 1 Кодекса).

Оспаривание решения о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа ГИБДД

Соблюдение законности при производстве по делам об административных правонарушениях является ключевым принципом, которым должны руководствоваться государственные органы, осуществляющие административную деятельность и правосудие. Однако, как показывает практика, несоблюдение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности за неуплату штрафа ГИБДД, является основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.

При наличии оснований к обжалованию постановления, вынесенного по части 1 статьи 20.25 Кодекса, это необходимо сделать. К сожалению, иногда, чтобы добиться справедливости, требуется пройти длительный путь обжалования, вплоть до Верховного суда РФ.

В зависимости от правовых оснований и фактических обстоятельств дела, необходимо определить тактику обжалования.

При этом всегда следует оценить возможность оспаривания первичного постановления, и сделать это, даже если истекли сроки для подачи жалобы, которые можно восстановить.  

Общие вопросы, касающиеся процедуры обжалования, нами рассмотрены в статье:

  • Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Правильно разобраться с обжалованием незаконного постановления за неуплату административного штрафа по силам только подготовленным людям или специализирующимся юристам в области административного права.  

Примером успешного обжалования постановлений мирового судьи и заместителя председателя областного суда Курской области является постановление судьи Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 39-АД15-6.

Обстоятельства дела таковы: гражданин О.Е.Н., был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.

8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, со штрафом в размере 30000 рублей.

По прошествии некоторого времени, судебный пристав-исполнитель составил в отношении О.Е.Н. протокол по части 1 статьи 20.25 Кодекса, а мировой судья назначил за это нарушение штраф в двойном размере – 60000 рублей. Н. безрезультатно обжаловал это постановление в федеральный суд, в областной суд.

Только спустя более чем 10 месяцев от даты вынесения несправедливого решения, оно было отменено судьей Верховного Суда РФ, а дело по части 1 статьи 20.25 Кодекса прекращено.

«На чём основано такое решение?» – спросите вы, на том, что к моменту составления административного протокола истёк срок давности привлечения к ответственности за неуплату штрафа ПДД.

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/administrativnoe-pravo/71-otvetstvennost-za-neuplatu-shtrafa

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 89-АД17-5 Постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения

Отмена постановления судьи по ст.  20. 25 КоАП РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью “Недрастрой” (далее – ООО “Недрастрой”, общество) Гребень В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 6 апреля 2015 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 3 марта 2016 г.,

вынесенные в отношении ООО “Недрастрой”,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департамента недропользования и экологии Тюменской области N 23гн/14 от 29 сентября 2014 г.

ООО “Недрастрой” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.

 14-17).

Согласно части 1 статьи 32.

2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО “Недрастрой” к административной ответственности) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.

25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ООО “Недрастрой” административный штраф, назначенный постановлением должностного лица административного органа N 23гн/14 от 29 сентября 2014 г.

, в установленный срок не уплачен, в связи с чем 18 февраля 2015 г. в отношении ООО “Недрастрой” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.

25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 6 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 июня 2015 г.

и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 3 марта 2016 г., ООО “Недрастрой” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.

25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО “Недрастрой” Гребень В.В. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N А70-3955/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 г. по делу N А70-3955/2015 отменено, признаны незаконными и отменены постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29 сентября 2015 г.

N 21гн/14, 22гн/14 и 23гн/14 о назначении административного наказания, которыми ООО “Недрастрой” признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Для определения размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, используется сумма неуплаченного административного штрафа.

Следовательно, при отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. постановление должностного лица административного органа N 23гн/14 от 29 сентября 2014 г.

, которым ООО “Недрастрой” привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено, то привлечение названного лица к ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа, наложенного данным постановлением, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 6 апреля 2015 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 3 марта 2016 г.

, вынесенные в отношении ООО “Недрастрой”, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО Недрастрой” Гребень В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 6 апреля 2015 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 июня 2015 г.

и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 3 марта 2016 г., вынесенные в отношении ООО “Недрастрой”, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.

25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  В.П. Меркулов

На организацию наложили административный штраф. Но впоследствии постановление о его назначении было признано незаконным и отменено.

Верховный Суд РФ решил, что в таком случае она не может быть оштрафована за неуплату в срок данного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

По КоАП РФ размер штрафа, налагаемого за указанное правонарушение, определяется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа (2-кратный размер, но не менее 1 тыс. руб.).

Следовательно, при отсутствии обязанности уплатить штраф лицо не может быть привлечено к ответственности за его неуплату в установленный срок.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71636328/

Справка по результатам обобщения рассмотренных Самарским областным судом дел об администативных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, за II полугодие 2016 года

Отмена постановления судьи по ст.  20. 25 КоАП РФ

10 мая 2017 года г. Самара

За 6 месяцев (II полугодие) 2016 года по делам об административных правонарушениях поступило – 726 (120 остаток с предыдущего периода) жалоб и протестов.

Возвращено жалоб без рассмотрения – 98.

Остаток нерассмотренных жалоб на конец отчетного периода составил –130.

За 6 месяцев (II полугодие) 2016 года рассмотрено 618 жалоб и протестов на решения мировых судей и районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях.

Из них 518 оставлено без изменения, 56 отменено с прекращением производства по делу, 16 отменено с направлением на новое рассмотрение, 8 изменено решений суда на постановления, 3 изменено решения суда по решению на постановления.

Наибольшее количество решений отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При изучении дел об административных правонарушениях выявлены существенные нарушения судьями норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.

25 КоАП РФ в отношении Шляхтиной А.К. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.

5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Шляхтина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.

25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 4000 рублей, назначенного постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, образуется в случае неуплаты штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что Шляхтина А.К. постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара, вступившим в законную силу, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.

1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Поскольку в установленный 60-дневный срок Шляхтина А.К. не уплатила данный штраф, суд пришел к выводу о наличии в действиях Шляхтиной А.К.

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу только после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из приложенных к жалобе документов, а также в соответствии с информацией с сайта Арбитражного суда Самарской области, находящейся в открытом доступе, постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара о привлечении к административной ответственности Шляхтина А.К.

обжаловала в установленный 10-дневный срок в Арбитражный суд Самарской области, решением которого, вступившим в законную силу, постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.

1 КоАП РФ, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, обязанность по уплате штрафа, назначенного постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара №3, у Шляхтиной А.К. отсутствовала, в связи с этим отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Отмена судебных решений в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Источник: https://pravo163.ru/spravka-po-rezultatam-obobshheniya-rassmotrennyx-samarskim-oblastnym-sudom-del-ob-administativnyx-pravonarusheniyax-v-poryadke-predusmotrennom-st-30-13-koap-rf-za-ii-polugodie-2016-goda/

Законовед
Добавить комментарий