Оспаривание штрафа по ст.12.16.ч.5 (Парк Райт)

12 мая 2016г. По жалобе адвоката судьей Бутырского районного суда г. Москвы отменено Постановление МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (МАДИ) за нарушение правил ПДД. Практика. Консультация адвоката, адвокат по уголовным делам, уголовные дела, таможенный адвокат

Оспаривание штрафа по ст.12.16.ч.5 (Парк Райт)

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ Дело об административном правонарушении № 12-122/2016 Р Е Ш Е Н И Е ( и з в л е ч е н и е )

город Москва            12 мая 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д*** на постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., которым собственник (владелец) транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М***- Д***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва ул. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

26 октября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876, согласно которому 23 октября 2015 года в 15 часов 33 минуты по адресу: Москва, ул. Северный бульвар д.2, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку ТС марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М***, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец) Д*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей. Д*** подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что вынесенное в отношении него постановление по делу административном правонарушении является неправомерным, поскольку ее автомобиль был припаркован в соответствии с правилами парковки. Представитель Д*** на основании доверенности Приданов А.Н. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил что на стороне улицы около жилого дома по адресу: Северный бульвар д. 2 на дорожном перекрестке улиц Декабристов и Северный бульвар, непосредственно сразу после перекрестка на столбе уличного освещения размещены совместно три знака дорожного движения – 3.27 ?Остановка запрещена?, 8.24 ?Работает эвакуатор? и 8.22 ?Зона действия 100м? (который указывает на зону действия совместно установленных с ним дорожных знаков, а именно 3.27 ПДД РФ). Таким образом зона действия знака ?Остановка запрещена? от места его установки – 100 метров. Однако 23 октября 2015 года водитель ТС марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М*** произвел остановку по адресу: г. Москва Северный бульвар д. 2 на расстоянии 105 метров от запрещающего знака 3.27 ПДД РФ, то есть вне зоны действия знака, кроме того разметка проезжей части дороги, запрещающая остановку или стоянку транспортных средств в месте остановки ТС марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** отсутствует, таким образом в действиях Д*** состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Д***, а именно: – копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении; – дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улицы Северный бульвар с улицей Декабристов, а также схема нанесения дорожной разметки на указанном участке дороги; материалы участка дороги на пересечении улицы Северный бульвар с улицей Декабристов. Рассмотрев в судебном заседании жалобу Д*** на постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876, вынесенное 26 октября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., выслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя Приданова А.Н., и исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, а кроме того, все эти документы заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется. Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная строна подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ. Представитель Д*** на основании доверенности Приданов А.Н. не оспаривая факт принадлежности Д*** автомобиля марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** и управления им на дату фиксации, 23 октября 2015 года, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, нарушение ей требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Согласно представленным стороной заявителя фотографиям и фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 46, свидетельство о поверке СП 0866640, действительное по 28 апреля 2016 года, видно, что автомобиль марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М***, у столба уличного освещения с рекламной вывеской «Ренессанс кредит», а мачта освещения с размещенными на нем тремя знаками дорожного движения – 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.22 «Зона действия 100м», является четвертым по порядку вдоль улицы Северный бульвар в г. Москве. Таким образом согласно ГОСТу расположения мачт городского освещения расстояние между столбами – 36 метров, таким образом на момент 23 октября 2015 года 15 часов 33 минуты автомобиль марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** находился на расстоянии 108 метров от запрещающего дорожного знака 3.27 с табличкой 8.22 ПДД РФ. Согласно постановлению №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенному заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. (л.д. 4,29) Д***. вменяется нарушение только п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, однако в судебном заседании установлено и подтверждено дислокацией дорожных знаков и разметки, что на данном участке также установлен знак 8.22 Прил. 1 к ПДД РФ, который определяет зону действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ (100 м.), а автомобиль марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** был припаркован на расстоянии 108 метров от указанного дорожного знака, то есть за пределами зоны действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 ч.4 КОАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Д*** субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., в отношении Д***, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Д*** административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Д*** по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., которым Д*** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,- на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д*** по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях Д*** состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Жалобу Д*** на указанное выше постановление и решение по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения. Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление. Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Воронин

++++++++++

++++++++++

++++++++++

++++++++++

++++++++++

++++++++++

Источник: http://www.advokat001.ru/partners/154/

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков и разметки

Оспаривание штрафа по ст.12.16.ч.5 (Парк Райт)

Ответственность за нарушение этого предписания предусмотрена, в первую очередь, статьей 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Так, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 Кодекса водителя ждет наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 руб. (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ).

В ту же сумму обойдется несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств (ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ), однако если такое нарушение совершено в Москве или Санкт-Петербурге, то «выложить» в качестве штрафа придется уже не 500, а 5 000 руб. (ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ).

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в том числе разворот через «сплошную» или пересечение «сплошной» при повороте налево, будут «стоить» дороже – штраф в размере от 1000 до 1500 руб. (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ).

Штраф в размере 1 500 руб. предусмотрен и за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), а для Москвы и Санкт-Петербурга сумма штрафа за подобное нарушение составляет 3 000 руб. (ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ).

Ну и наконец, самое строгое наказание постигнет водителя, рискнувшего ехать «против шерсти» по дороге с односторонним движением – штраф в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ), а за повторное нарушение – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Имеется, правда, небольшое послабление – в случае, если нарушение зафиксировано техническими средствами автоматической фиксации, наказание составит штраф в размере 5 000 руб. (ч. 3.1 ст. 12.

16 КоАП РФ), но это всего лишь общее правило, согласно которому административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначается за совершение административных правонарушений, зафиксированными без участия «живого» сотрудника ДПС.

Как было сказано выше, ответственность за нарушение требований п. 1.3. Правил предусмотрена и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся случаи.

Например, максимально допустимая скорость движения предусматривается пунктами 10.2 – 10.4 ПДД, но на отдельных участках дороги она может быть ограничена дорожными знаками 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. И если водитель превысит скорость движения, установленную указанным дорожным знаком, то он нарушит требования п. 1.3 Правил.

Вместе с тем, ответственность за такое нарушение требований дорожных знаков наступает по ст. 12.9 КоАП РФ:

  • при превышении скорости в диапазоне от 20 до 40 км/ч штраф в размере 500 руб. (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ);
  • за превышение на величину более 40, но не более 60 км/ч штраф от 1 000 до 1 500 руб. (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ);
  • повторное нарушение скоростного режима в диапазоне от 40 до 60 км/ч повлечет за собой наказание в виде штрафа от 2 000 до 2 500 руб. (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ), в такую же сумму «обойдется» превышение скорости от 60 до 80 км/ч, однако помимо штрафа за такое нарушение возможно и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ);
  • превысив скорость более чем на 80 км/ч вы рискуете «расстаться» с 5 000 руб. либо лишиться права управления транспортными средствами на шесть месяцев (ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ);
  • повторное превышение скорости в диапазоне от 60 до 80 км/ч либо свыше 80 км/ч повлечет лишение права управления транспортными средствами на один год, а в случае фиксации нарушения техническими средствами автоматической фиксации, — наложение штрафа в размере 5 000 руб.

КоАП РФ, в числе прочего, предусматривает ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Надо отметить, что ПДД не запрещают выезд на «встречку» как таковой, но указывают на ряд ситуаций, когда такой маневр недопустим.

Так, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошные линии дорожной разметки, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.

3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, в том числе и на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях либо с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м.

Выезд на «встречку» для обгона запрещен в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а также в случаях, предусмотренных п.п. 11.2 и 11.4 ПДД.

Согласно п. 11.

2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Прямой запрет на совершение обгона установлен п. 11.

4 Правил на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В большинстве описанных случаев выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопровождается нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, однако ответственность за такие нарушения предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, вызванный объездом препятствия, повлечет наложение штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Выезд на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления, не связанный с объездом препятствия, наказывается штрафом в размере 5 000 руб. или лишением права управления транспортными средствами от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ),

Повторное игнорирование запрета на езду по «встречке» закончится – лишением права управления транспортными средствами на один год, а в случае фиксации правонарушения техническими средствами автоматической фиксации – штрафом в размере 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Роман Дягилев

За помощь в подготовке материала
благодарим тюменского юриста
Романа ДягилеваТел.: 8-922-003-55-00E-mail: 72advokat@gmail.com

Источник: http://xn--80aaf3axghkd.xn--p1ai/otvetstvennost-za-narushenie/

Судебные решения.РФ Решение

Оспаривание штрафа по ст.12.16.ч.5 (Парк Райт)

Дело №12-298/2014

Решение

г. Москва 13 августа 2014 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу ООО НПО «Держава» на постановление № заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО НПО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, –

установил:

Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением № заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ООО НПО «Держава», не оспаривая фактические обстоятельства дела, обратилось в суд жалобой о том, что принадлежащее ему транспортное средство государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ, передало указанное транспортное средство ООО «Атлант Строй».

В судебное заседание представитель ООО НПО «Держава», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Из материалов следует, что 12 июня 2014 года в 14 часов 33 минуты по адресу: г. Москва, ул. 1-й Южнопортовый проезд на против д. 22 с.10, водитель в нарушение требований п.3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО НПО «Держава».

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку средство автоматической фиксации «Парк Райт», заводской №362, имеет свидетельство о проверке № СП0535524, которое действительно до 30 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) транспортного средства марки государственный регистрационный знак № является ООО НПО «Держава».

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Таким образом водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО НПО «Держава», 12 июня 2014 года в 14 часов 33 минуты по адресу: г. Москва, ул. 1-й Южнопортовый проезд, д.22 стр.10 в нарушение требований п.3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Согласно п. 1.

3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выяв­ленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоЛП РФ, в совокупности.

Суд, проанализировал приобщенные к жалобе ООО НПО «Держава» договор аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство государственный регистрационный знак № передано ООО «Атлант Строй» и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в приобщенных к жалобе ООО НПО «Держава» документах отсутствует акт приема – передачи вышеуказанного транспортного средства, платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.

ГГГГ, суд относится к этим документам критически и считает, что приобщенные к жалобе документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО НПО «Держава», являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание ООО НПО «Держава» назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, –

решил:

Постановление № заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО НПО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО НПО «Держава» –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Ступин П.П.

Источник: http://xn--80aablfub4agclye2aw0bzkj.xn--p1ai/bsr/case/7015936

Штраф есть, а знака «остановка запрещена» не было

Оспаривание штрафа по ст.12.16.ч.5 (Парк Райт)

Дойти до Верховного суда пришлось столичной автомобилистке, которая три года доказывала, что не парковалась в зоне действия запрещающего знака. Получив штраф, женщина уверяла, что выбирала место до знака «Остановка запрещена».

ВС пошел водителю навстречу, признав, что нижестоящие суды не слишком вникали в дело, и отправил материалы на пересмотр. Эксперт уверен, что теперь районный суд не отменит штраф, а просто прекратит дело за истечением срока давности.

Три года столичная автомобилистка Мария Мясникова добивалась отмены штрафа за неправильную парковку в зоне действия знака «остановка запрещена», которого на самом деле просто не было. В своих попытках добиться справедливости водитель безуспешно прошла суды нескольких инстанций и дошла до Верховного суда.

Досадная неприятность случилась с Мясниковой еще 10 июля 2015 года. В тот день она припарковала свой кроссовер Volvo XC90 на Профсоюзной улице, дом 43 корп. 1, с которой пересекается Проектируемый проезд № 4668 (в октябре 2015 года проезд переименован в улицу Академика Полякова).

Как уверяла автомобилистка, она внимательно изучила обстановку и удостоверилась, что никаких запрещающих знаков вокруг установлено не было. Однако вскоре ей пришел штраф в размере 3 тыс. руб.

Он был выписан на основе полученных данных от системы автоматической фиксации нарушений ПДД «ПаркРайт» согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП. Водитель Volvo, однако, с мнением сотрудников инспекции не согласилась и решила добиться отмены постановления.

Сначала она обратилась в Московскую автодорожную инспекцию (МАДИ), но безрезультатно, и в итоге дошла сначала до районного, а потом и до московского городского суда.

В ходе производства по делу Мясникова оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что на участке дороги вдоль д. 43 корп. 1 по улице Профсоюзной до Проектируемого проезда № 4668 дорожного знака 3.27 на дату вменяемого ей административного правонарушения не было.

При этом автомобилистка указывала, что данный знак располагался уже после пересечения улицы Профсоюзной и Проектируемого проезда № 4668 на противоположной стороне, и в ее направлении не действовал.

Эти данные содержались и в материалах дела, на что в дальнейшем обратил внимание Верховный суд. Однако доказать этого никак не получалось – автомобилистка раз за разом проигрывала суды, но остановиться уже не могла, поскольку была уверена: знака не было.

Между тем, уже после штрафа, на этом участке все-таки установили пресловутый знак 3.27 – это произошло 28 июня 2016 года.

Дело ушло на рассмотрение в Верховный суд, который в марте 2018 года все-таки встал на сторону женщины, хотя и не до конца.

Так судья судья ВС России Владимир Меркулов согласился с доводами водителя, обратив внимание на нарушение нижестоящими инстанциями ст. 24.1 и 26.1 КоАП.

Они обязывают должностных лиц всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела и разрешать их в соответствии с законом. А также необходимость установить сам факт нарушения ПДД и наличие вины.

«Схема расстановки дорожных знаков, приобщенная к делу, четко показывает, что знака 3.27 «Остановка запрещена» на перекрестке Проектируемый проезд №4668 (ул. Академика Полякова) и дом 43 к. 1 по Профсоюзной улице быть не должно, — говорится в решении ВС.

— Согласно ответу из Центра организации дорожного движения (ЦОДД), знак был установлен лишь 28 июня 2016 года. Таким образом, в собранных доказательствах по делу имеются явные противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать, что Мария Иванова нарушила правила парковки».

На основании вышеизложенного суд постановил удовлетворить жалобу автомобилистки, отменить решения и постановления нижестоящих судов.

Однако сразу вопрос в пользу Мясниковой не вынес, а лишь отправил дело на пересмотр обратно в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Руководитель юридического отдела Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов в беседе с «Газетой.Ru» заявил, что решение направить дело на новое рассмотрение противоречит п. 4 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП России, в которой говорится о необходимости прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП. В данном случае, по его мнению, дело должно быть прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5.

«истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».

Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что обычно автомобилистам приходят лишь фотографии автомобиля с его госномером, а дорожная ситуация, в том числе запрещающие знаки на фотографии не попадают, а ведь это условие могло бы избавить водителей от ошибочных штрафов.

В свою очередь адвокат Марат Аманлиев в беседе с «Газетой.Ru» высказал мнение, что Верховный суд принял верное решение. Что касается дальнейших действий районного суда, то, по мнению адвоката, судья

просто прекратит дело по истечению срока давности.

«Верховный суд рассматривает жалобы, но не исследует доказательств, — сказал Амандиев. – В ВС пришли к выводу, что в процессе рассмотрения дела нижестоящий суд недостаточно полно исследовал материалы дала. Скорее всего, суд не истребовал у городских служб информацию о расстановке дорожных знаков.

Судья решил – у него есть на руках протокол, который составил инспектор ГИБДД после обработки автоматически выписанных материалов и положил его в основу обвинения. Чем суд не устроила имеющаяся в деле схема расстановки знаков – непонятно.

Если судья знал о том, что имеются материалы об отсутствии знаков, но сделал вид, что не заметил их, это повод для проверки. Теперь же районный суд просто примет это дело в производство и прекратит его по истечению срока давности.

То есть по факту автомобилистка не добьется справедливости».

Источник: https://adv-simfi.ru/shtraf-est-a-znaka-ostanovka-zapreschena-ne-bylo.html

Штраф в Москве: «письмо счастья» за смену колеса

Оспаривание штрафа по ст.12.16.ч.5 (Парк Райт)

Автомобилистка из Москвы Екатерина Беляева уже четвертый месяц пытается оспорить ошибочный по ее мнению штраф за неправильную парковку. «Письмо счастья» на 3 тыс. рублей, согласно ч.5 ст.12.16.

КоАП «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» автомобилистка получила после того, как вместе с мужем попала в небольшую аварию на Kia Rio.

16 сентября 2017 года они столкнулись с нарушившим ПДД водителем Chevrolet Cruze на улице Расковой.

Согласно требованиям КоАП, семья выставила знак аварийной остановки и, не трогая машину, стала ждать прибытия сотрудников ГИБДД для оформления аварии. Европротокол решили не оформлять — не было уверенности, что автомобиль не получил серьезных внутренних повреждений.

Параллельно с этим муж Беляевой попытался заменить поврежденное заднее колесо.

Проезжающий в тот момент мимо автомобиль Центра организации дорожного движения (ЦОДД) зафиксировал положения машины, сфотографировав и чинящего колесо человека. Однако штраф прямо с этой фотографией все-таки был выписан.

Удивившись такому положению дел Беляевы написали заявление в Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) с просьбой отменить штраф. Но справку о ДТП приложить не успели: на этом основании в ведомстве постановление оставили в силе.

Фотография с постановления о штрафе, выписанном согласно ч.5 ст.12.16. КоАП «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», которую прислала «Газете.Ru» сама автомобилистка

«Газета.Ru»

Тогда Беляевы обратились в Савеловский районный суд, куда представили фотографии и видеозапись с места ДТП, где видна авария, а также знак аварийной остановки, и наконец-то полученную справку ГИБДД о ДТП. Но к еще большему удивлению и в этот раз получили отказ ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), «обстоятельства и виновность автомобилиста подтверждается фототаблицей и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых имеется изображение, фиксирующее автомобиль Kia Rio в зоне действия дорожного знака 3.27».

При этом утверждение о том, что автомобиль попал в ДТП суд счел несостоятельным.

Если суммировать выводы судьи Неудахина, получается следующе: суд обратил внимание на то, согласно предоставленным документам, ДТП произошло в 19.00 часов на ул. Расковой напротив дома 26/29. Но по материалам фотофиксации указанный автомобиль находился по другому адресу – возле дома 24А в 19.52.

При этом суд пришел к выводу, что у автомобиля не было значительных механических повреждений, которые бы запрещали его эксплуатацию и движение из-за полученных неисправностей.

Получается, что судья посчитал, что водитель мог бы покинуть зону действия запрещающего знака.

Ведь при совершении аварии водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства согласно п. 2.6 ПДД России.

«Свое решение судья Дмитрий Неудахин построил на том, что на справке о ДТП указан дом 26/29 по улице Расковой и время 19.00, — рассказала Беляева «Газете.Ru».

— В то время, как съемка «ПаркРайта» зафиксировала, что мой находился в 19.52 у дома 24а. То есть это разные события.

А у моей машины, дескать, не было таких повреждений, которые помешали бы убрать ее из зоны действия запрещающих знаков.

Но в ГИБДД указали место совершения ДТП, 24 дом, согласно положению на дороге виновника ДТП. А нас отбросило на 20 метров. Но разбираться в схеме ДТП и смотреть видеозапись, которую мы сделали, в суде отказались, сославшись на отсутствие технической возможности».

Говоря о времени аварии, автомобилистка утверждает, что в справке о ДТП указывается лишь примерное время, когда произошло ДТП, но никак не точный момент составления самой справки.

Доказать, что не управлял автомобилем пьяным в стельку, пытается водитель из Архангельска. После небольшого ДТП взятый у него анализ крови показал… →

«То есть 19.00 – это ориентировочное время, когда произошло столкновение. Это зафиксировала и специальная система слежения, установленная на автомобиле. Согласно ее данным, с 19.07 часов и до 22.20 часов машина стояла на злосчастной улице Расковой.

А сотрудники ГИБДД приехали и выдали справку ближе к 22.20.

Теперь же я уповаю на архив ГИБДД, где хранится схема ДТП, на которой будет видно расположение ТС, чтобы уже в Мосгорсуде объяснять, что одна машина стояла у дома 26/29, а вторая у 24, а еще надеюсь, что в ГИБДД мне подтвердят-таки время прибытия экипажа или внесения протокола в базу».

Обо всем происходящем с ее делом автомобилистка пишет в своем фейсбуке. В беседе с «Газетой.

Ru» автомобилистка признается, что после того, как ее история получила широкий резонанс, ей стало интересно, насколько судебная система может быть «упертой» в отношении водителей и возможно ли ее переломить.

«Оспорить очевидные ошибки в судах невозможно, водителям приходится месяцами просиживать в судах, доказывая свою невиновность – законодатели обязаны обратить на это внимание», — говорит Беляева.

Адвокат Марат Аманлиев в беседе с «Газетой.Ru» назвал решение Савеловского суда «ярким примером формализма».

«Судья захотел, чтобы указанный в протоколе адрес полностью совпал с тем, что зафиксировала автоматическая система «ПаркРайт», но даже не посмотрел схему ДТП, — говорит Аманлиев «Газете.Ru». – Суд не учел банальных законов физики – автомобили едут, как правило, на высокой скорости, их может разбросать на сотни метров друг от друга.

Есть обстоятельства, подтверждающие факт ДТП, есть правила логики, согласно которым сотрудники ГИБДД не приедут в ту же самую секунду, как произошла авария – их приходится ждать по нескольку часов. Что же теперь, штрафовать каждого автомобилиста, который ждет инспектора?

Суд совершенно не вник в дело – как можно писать о необходимости убрать автомобиль с дороги, если в таком случае речь пойдет уже об оставлении места ДТП?».

По оценке эксперта, шансы выиграть в Мосгорсуде у автомобилистки есть в случае, если судья вникнет в материалы дела.

«При рассмотрении дел в рамках КоАП всегда нужно выяснять, есть ли вина в действиях водителя, — говорит Аманлиев. — В моей практике рассмотрение именно административных дел проходит недостаточно внимательно. У судей очень высокая загрузка и они спешат как можно скорее закрыть дело. Кроме того, в отношении водителей практически всегда действует презумпция виновности».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/01/24_a_11622931.shtml

Решение суда по делу 12-217/2018, Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Оспаривание штрафа по ст.12.16.ч.5 (Парк Райт)
sh: 1: –format=html: not found

Дело№12-217/18

Решение

27 августа 2018 года                                 город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием защитника Пеньковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискунова В. О. на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискунова В. О.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2017 года Пискунов В.О.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Пискунов В.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 19 сентября 2017 года между ним и Е.А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак .

В момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, так как оно было передано новому владельцу.

Защитник Пенькова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Пенькову Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что материалы на постановление по делу об административном правонарушении не содержат ведений о надлежащим вручении либо получении Пискуновым В.О. копии постановления заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 22 сентября 2017 года в 10 часов 36 минут по адресу: Коссинской водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.

1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства , государственный регистрационный знак М 117 АО 799.Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Пискунов В.О. на момент административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано техническим средством ПаркРайт, срок действия по 23 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.

1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.

5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.

1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства , государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Пискунов В.О.

представил договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2017 года, заключенного с Е.А.А… Из данного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В договоре имеется подпись покупателя о получении автомашины.

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года продавец продает принадлежащее ему транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 сентября 2017 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Из представленных РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову сведений следует, что право собственности за Е.А.А. на транспортное средство государственный регистрационный знак зарегистрировано 22 сентября 2017 года.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г.

№ 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Пискуновым В.О.

доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 22 сентября 2017 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении Пискунова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    восстановить Пискунову В. О. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2017 года.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискунова В. О. отменить.    

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                            

Источник: https://actysudov.ru/act?name=1162890_reshenie-po-delu-12217-2018&category=12-16-ch-5-s

Законовед
Добавить комментарий