Не подведомственность

Подведомственность споров с участием граждан, не зарегистрированных в качестве ИП

Не подведомственность

Подведомственность исков, предъявляемых к гражданам, не являющимся ИП, определяется правовым основанием возникновения у них задолженности.

Как определить подведомственность судебного спора, сторонами в котором выступают юридическое лицо и физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП? Вытекающий из договора спор будет гражданско-правовым независимо от предмета договора (аренда, поставка, подряд и т.д.). Из содержания абз. 4 ст. 39 ХПК не совсем ясно, рассмотрит ли экономический суд спор с участием физического лица, которое не является ИП, но имеет интерес в сделке (получает доход).

Согласно ст.

39 ХПК экономическому суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам; дела, связанные с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью; иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами. При этом суд рассматривает подведомственные ему дела с участием граждан Республики Беларусь, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Подробнее о категориях споров с участием граждан можно узнать в ст. 41 ХПК.

Согласно данной норме суд, если иное не устанавливают законодательные акты, разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью юридических лиц и ИП, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, — организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами.

Таким образом, чтобы спор относился к компетенции экономического суда, необходим факт осуществления гражданином предпринимательской деятельности. При этом в силу ст. 22 ГК гражданин вправе заниматься ею без образования юридического лица с момента регистрации в качестве ИП.

Предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Часть 4 п. 1 ст. 1 ГК дополнительно уточняет виды деятельности, которые не относятся к предпринимательской и при осуществлении которых не требуется регистрация в качестве ИП.

Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует: чтобы признать гражданина ответчиком по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, эта деятельность должна быть зарегистрирована.

Иными словами, гражданин-ответчик должен быть зарегистрирован в качестве ИП. В противном случае спор исходя из критерия оценки его субъектного состава не будет подведомствен суду, рассматривающему экономические дела.

С иском к подобному гражданину-ответчику следует обращаться в районный суд по месту его жительства согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 46 — 49 ГПК. Это подтверждает подп. 1.1 п. 1 Указа N 314.

Согласно данной норме юридические лица и ИП вправе заключать гражданско-правовые договоры о выполнении работ, оказании услуг и создании объектов интеллектуальной собственности с гражданами, не являющимися ИП.

Пример 1

Кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу ЧТУП «А» на определение экономического суда, который отказал в принятия искового заявления, и на постановление апелляционной инстанции по иску ЧТУП «А» к гражданину Б. и ИП В. об установлении факта ничтожности сделки — расписки о залоге.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, экономический суд своим определением отказал ЧТУП «А» в принятии искового заявления к Б. и ИП В. об установлении факта ничтожности сделки — расписки о залоге. Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставила без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения лица, кассационная коллегия оставила определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следовало, что ЧТУП «А» обратилось в суд с иском о признании расписки о залоге ничтожной, как не соответствовавшей требованиям законодательства.

Сделку о залоге в форме расписки заключили гражданин Б. (Республика Польша) и ИП В. (Республика Беларусь). Из содержания расписки следовало, что Б. взял у ИП В. 1 млн бел. руб.

в качестве залога за оплату с его счета запчастей для сельхозтехники.

Поскольку стороной по оспариваемой сделке было физическое лицо, суд правомерно отказал истцу в принятии искового заявления по основаниям абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК.

Оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводилось разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела следовало учитывать в совокупности.

Поэтому в ходе рассмотрения представленных материалов судебные инстанции подробно проанализировали правовой статус участников оспариваемой сделки и характер спора. В результате сделали обоснованный вывод, что требования истец предъявил к физическому лицу. Б.

не осуществлял предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде.

Заявитель кассационной жалобы утверждал, что суд не разграничил понятия «предпринимательская деятельность» и «сфера предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности». Кроме того, не дал судебную оценку понятию «предпринимательская деятельность», что включало ее организацию и обеспечение.

Кассационная коллегия не приняла доводов кассационной жалобы во внимание, поскольку разрешение указанных вопросов не могло повлиять на фактическую оценку правового статуса лиц, привлеченных к участию в деле, а также на основание возникновения спора.

Разновидность подобных споров — требования, предъявляемые к гражданам в связи с оставшейся у них задолженностью, образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ст. 41 ХПК такие требования подведомственны экономическим судам, поскольку возникли в связи с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Пример 2

Экономический суд рассмотрел исковое заявление ООО «А» к гражданину Б. о взыскании задолженности за поставленную по ТТН продукцию, в том числе суммы основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик требования истца отклонил. Указал, что расчеты с истцом произвел в полном объеме, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что истец и ИП Б. заключили договор на поставку продукции. Истец свои обязательства выполнил.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулирует в том числе ГК, ст.

476, 483 которого предусматривают обязанность поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь, покупатель (получатель) обязан принять товары и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. При отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями .

Ответчик доказательства погашения долга в полном объеме суду не представил. В отзыве на иск указал на необоснованность предъявления иска в связи с непредъявлением истцом требования в течение двух месяцев со дня объявления о прекращении деятельности в качестве ИП и исключения ответчика из ЕГР. Данные возражения суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ГК граждане могут в соответствии с законодательством заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законодательными актами деятельностью. Исходя из ст.

22 ГК, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве ИП.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом .

Из материалов дела следовало, что обязательства возникли из отношений, имевших место в период занятия ИП Б. предпринимательской деятельностью. Таким образом, истец обоснованно предъявил требование к Б. после прекращения им деятельности в качестве ИП.

Не принял суд также во внимание доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд. В силу ст. 197 ГК общий срок исковой давности составляет три года. Истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Требования истца суд удовлетворил.

Если ИП умер и иск предъявляется к его наследникам, обращаться следует в районный суд. Из смысла ч. 2 ст. 39 ХПК следует, что экономический суд рассматривает дела с участием как юридических лиц и ИП, так и физических лиц. Однако согласно ч. 1 ст.

39 ХПК ему подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, т.е. дела (споры), вытекающие из предпринимательской деятельности.

В данном случае критерий, связывающий истца и ответчика, вытекает не из предпринимательской деятельности, а из наследственных правоотношений. При этом ответчиками выступают физические лица, которые не осуществляют предпринимательской деятельности, а лишь являются наследниками.

Источник: https://ilex.by/podvedomstvennost-sporov-s-uchastiem-grazhdan-ne-zaregistrirovannyh-v-kachestve-ip/

Вс показал, когда прекращение дела в связи с его неподведомственностью суду является правовым пуризмом

Не подведомственность

Новороссийский морской торговый порт осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем что расходы за их хранение не были оплачены, порт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Данное дело (№ А32-320/2015) рассматривалось судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, но дважды АС Северо-Кавказского округа направлял дело на новое рассмотрение.

Третий раз рассматривая дело, суд округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражным судам. Кассация указала, что заявитель изначально допустил нарушение, поскольку Конституционный Суд в Определении от 8 ноября 2005 г.

№ 367-О указал, что разрешение такого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.

Не согласившись с таким исходом дела, порт обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который Определением № 308-ЭС16-6887 удовлетворил ее и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Обосновывая свою позицию, ВС указал, что в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.

Суд подтвердил, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм российского права, определяющих подведомственность спора, по общему правилу, означает нарушение указанного права, так как лишает лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Именно в целях защиты указанного права АПК установлено одно из оснований для прекращения производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако тут же Верховный Суд указал, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе с учетом прав на разбирательство в разумный срок и на установление правовой определенности. Также необходимо учесть и фундаментальные принципы, среди которых – запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

Высшая инстанция подтвердила: важно, чтобы формализм не приводил к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России», Верховный Суд указал, что формальное обеспечение подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон.

Такие интересы, по мнению ВС, могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве спора, концентрации большого круга доказательств, приложении сторонами существенных процессуальных усилий до прекращения разбирательства.

Суд указал, что в данном деле необходимо было учесть, что судебное разбирательство длилось в течение четырех лет.

Кассационная инстанция прекратила производство только на третьем круге рассмотрения дела, при этом стороны соответствующих ходатайств не заявляли, а нижестоящими судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению Конвенции (по делам Поповски (Popovski) против Македонии и Снятовский (Snyatovskiy) против России).

Верховный Суд также отметил крайне важный с его точки зрения момент: принципы разумности и соразмерности и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Более того, правовые подходы по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС, доступны сторонам для формулирования своей позиции и судам для вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что в данном случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

ВС подчеркнул: учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение.

Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция ВС имеет большое значение для правоприменительной практики. «Определение демонстрирует подход, к которому, на мой взгляд, должен стремиться правоприменитель.

Отступление от формальной оценки и вынесение решения в “духе закона” заслуживает уважения.

Это гораздо важнее, нежели слепое соблюдение формальных норм, которое само по себе не восстановит справедливость и нарушенные права», – говорит он.

При этом адвокат отмечает, что, хотя подобный подход ВС и противоречит нормам процессуального права, такое несоответствие очень формально: «Следует понять, насколько допущенное нарушение влияет на суть спора, на возможность восстановления нарушенных прав. В сложившейся ситуации гораздо важнее не слепое соблюдение норм процессуального закона, а оценка разумности, рациональности и справедливости тех решений, которые были приняты ранее».

Адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева, не отрицая наличие формального нарушения со стороны Суда, полностью соглашается с его позицией: «Порой обеспечение осуществления эффективного правосудия приводит к необходимости нарушить императивную норму права, что и произошло в настоящем деле. Полагаю, что в данном случае Верховный Суд руководствовался поиском баланса интересов».

Важными, по мнению адвоката, являются длительный срок рассмотрения спора и тот факт, что дело дважды проходило через суд округа, при этом суд ранее фактически «упустил», что спор не подведомственен арбитражному суду. «Строго говоря, была допущена судебная ошибка, последствия которой легли на истца», – поясняет Елена Якушева.

Адвокат привела пример из ее практики, когда Верховный Суд также нарушил императивную норму процессуального права для достижения цели защиты имущественных интересов кредиторов.

По ее словам, арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним.

Однако третье лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора ранее, предъявило в Верховный Суд кассационную жалобу, поскольку судебные акты нарушают его право собственности на имущество, проданное должником по оспоренной сделке.

К моменту подачи соответствующей жалобы ответчик по делу ликвидировался, что в соответствии с законом и судебной практикой являлось основанием для прекращения производства.

Однако ВС в нарушение указанной нормы отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика.

Он обосновал такое решение тем, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, поэтому прекращение производства повлечет нарушение прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003).

«То есть, несмотря на прямое нарушение императивной нормы АПК РФ, применение которой ранее не вызывало сомнений ни у КС РФ, ни у ВАС РФ, ни у самого ВС РФ, только такое решение Верховного Суда могло привести к реальному исполнению судебных актов о признании сделки недействительной, пополнению конкурсной массы и защите прав и имущественных интересов кредиторов должника», – сообщает Елена Якушева.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-pokazal-kogda-prekrashchenie-dela-v-svyazi-s-ego-nepodvedomstvennostyu-sudu-yavlyaetsya-pravovym-purizmom/

Согласование в договоре условий о подсудности

Не подведомственность

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности.

И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует.

То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд.

Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст.

30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.

2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается.

Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору.

Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснован».

Источник: http://www.lidings.com/eng/articles/id/103

Подведомственность и подсудность

Не подведомственность

Вопросы подведомственности и подсудности одни из самых сложных и «каверзных» с практической точки зрения. Конечно, в первую очередь для нас важно защитить свои права и выиграть дело в суде, а в каком конкретно суде – это для нас вопрос уже второстепенный.

Вместе с тем, не совсем все так просто. Если дело рассмотрит суд, к компетенции которого это дело не относится (с нарушением правил подведомственности и подсудности), то вышестоящий суд состоявшиеся по делу судебные постановления отменит.

Участие в таком судебном процессе никакого положительного эффекта не принесет ни выигравшей, ни проигравшей стороне: они обе потратят лишнее время, лишние усилия и лишние затраты.

Как бы ни казались невозможными такие истории в современном правовом государстве, тем не менее, они имеют место быть.

В рамках настоящей статьи Факультет Медицинского Права постарается изложить некоторые основные правила, связанные с подведомственностью и подсудностью, и надеется, что знакомство с ними поможет медицинской организации избежать «неэффективных» и «лишних» судебных споров.

Подведомственность

Это юридический термин, который означает отнесение дела к компетенции определенного суда.

Иными словами, определив правильно подведомственность, мы точно установим, в каком суде будет рассматриваться дело (спор): будет ли это арбитражный суд, суд общей юрисдикции, военный суд или Конституционный суд РФ (конституционный (уставной) суд субъекта РФ).

О том, какие дела могут быть у медицинской организации в арбитражном суде, Конституционном суде РФ (конституционном (уставном) суде субъекта РФ), военном суде читайте в статье «Общие правила судебных разбирательств и право на обращение в суд», о делах (спорах) в судах общей юрисдикции и у мировых судей речь пойдет дальше.

Подсудность

Это юридический термин, который означает отнесение дела к компетенции конкретного суда. То есть правила подсудности помогут Вам найти точный ответ на вопрос о том, в какой конкретно суд нужно подать иск.

Например, гражданское дело по спору между медицинской организацией и пациентом о возмещении вреда подведомственно суду общей юрисдикции, однако, в какой конкретно суд подавать иск? В Московский городской суд? Или может быть в Мещанский районный суд? Или в какой-либо другой? Правильно ответить на эти вопросы помогут нормы права о подсудности (напомним только, что речь идет исключительно о гражданском процессе по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).

на рассылку и получай первым самую свежую и актуальную информацию от Факультета Медицинского Права. Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями обработки и использования персональных данных.

Подведомственность гражданских дел судам

Как следует из положений ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

  • исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных (оспариваемых) прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
  • дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства. Об этом детально см. статьи «Приказное производство», «Обжалование по делу, рассмотренному в приказном производстве»;
  • дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;
  • дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Дополнительно читайте «Разбирательство в третейском суде»;
  • дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
  • дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заметим, что участвовать в любом из дел могут не только российские граждане и организации, но также и иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, организации с иностранными инвестициями, международные организации.

ВАЖНО! Исключение составляют экономические споры и другие дела, которые законом отнесены к ведению арбитражного суда.

Например, если участники медицинской организации – общества с ограниченной ответственностью не могут прийти к согласию друг с другом (оспаривают решение общего собрания участников ООО, выбирают и назначают на должность директора (руководителя медицинской организации) и т.п.), такой спор является корпоративным спором и будет рассматриваться в арбитражном суде (ст. 225.1 АПК РФ).

Факультет Медицинского Права обращает особое внимание на правило ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Согласно этой норме при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья вынесет определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, формулировать исковые требования нужно правильно.

Гражданские дела, подсудные мировому судье

Перечень всех гражданских дел, которые в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья, приведен в ст. 23 ГПК РФ. Для медицинской организации из положений этой статьи важен лишь один нюанс: мировой судья с участием медицинской организации / медицинского работника рассмотрит дело по имущественному спору, если цена иска не превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по иску о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. То есть, если по иску взыскивается основной долг, проценты по ст.

395 ГК РФ и неустойка, то цена иска будет определяться исходя из суммы всех слагаемых (требований). Факультет Медицинского Права обращает внимание на такой интересный нюанс: не все суммы, указанные в иске включаются в цену иска.

Так, в цену иска не включается

Источник: https://kormed.ru/baza-znaniy/pretenzii-pacientov/obschie-pravila-sudebnyh-razbiratelstv/podvedomstvennost-i-podsudnost/

Вс рф предлагает существенно скорректировать процессуальные кодексы

Не подведомственность

В ходе вчерашнего заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации был одобрен масштабный законопроект Суда, который планируется внести в Госдуму (документ находится в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).

Он содержит целый ряд предложений, в числе которых: исключить из процессуальных кодексов институт подведомственности, а также отказаться от применения договорной подсудности (за исключением некоторых споров).

Кроме того, если законопроект примут, то допускать в процесс в качестве представителей будут только тех, кто получил высшее юридическое образование. Лица, не имеющие такого образования, тем не менее, смогут участвовать в процессе, но только в статусе поверенных.

Также предлагается по общему правилу изготавливать судебные решения без описательной и мотивировочной частей, повысить стоимостной порог для рассмотрения дел в упрощенном порядке, скорректировать порядок выдачи исполнительных листов. Рассмотрим каждое из предложений подробнее, с учетом аргументов ВС РФ о необходимости нововведений.

Исключение института подведомственности

ВС РФ считает необходимым исключить институт подведомственности из процессуальных кодексов и вместо него использовать термин “подсудность”.

Заместитель Председателя ВС РФ Василий Нечаев, представляя законопроект, пояснил, что институт подведомственности не вписывается в систему современного процессуального законодательства.

Его использование было обусловлено тем, что в 60-е годы хозяйственные споры между предприятиями рассматривали арбитражи, входящие в систему исполнительных органов, поэтому нужно было отграничить их компетенцию от судов.

Однако сегодня необходимость в данном институте, по мнению экспертов, отпала, в первую очередь из-за того, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции теперь объединены под юрисдикцией ВС РФ.

Кроме того, как пояснил Нечаев, термин “подведомственность” не встречается в законодательстве или доктрине государств, придерживающихся принципа единой судебной системы.

А поскольку российская судебная система стремится к соблюдению данного принципа, в законодательстве не должно содержаться неопределенности в вопросе о том, в какой суд следует обратиться для защиты нарушенных или оспариваемых прав. К слову, термин “подведомственность” отсутствует и в Конституции РФ.

ВС РФ в связи с отказом от понятия подведомственности предлагает скорректировать и особенности работы с исковыми заявлениями, поданными не в тот суд.

Будет действовать порядок, по которому суд, ошибочно возбудивший производство по делу, не отнесенному к его компетенции, должен самостоятельно направить дело для рассмотрения в другой суд.

А если лицо подало заявление не в тот суд, и это выяснится на стадии рассмотрения заявления, то ему вернут заявление со ссылкой на неподсудность.

Напомним, сегодня, если подать в суд исковое заявление, которое не подлежит рассмотрению в нем, то есть не соблюсти правило о подведомственности, суд откажет в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса). Если же это выяснится уже после принятия заявления к рассмотрению, суд прекратит производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

Отказ от договорной подсудности

ВС РФ также предлагает исключить из процессуального законодательства договорную подсудность (когда стороны могут определить в соглашении конкретный суд, в котором будут рассматриваться возможные споры между ними). Как ожидается, она сохранится только в отношении споров с участием иностранных лиц.

Данная инициатива тоже предположительно позволит обеспечить принцип единства судебной системы и правовой определенности в том контексте, что все действующие на территории страны суды имеют равный правовой статус, а также единообразно толкуют и применяют правовые нормы. Также она призвана снизить нагрузку на судей.

Как пояснил представитель ВС РФ, на практике применение норм о договорной подсудности привело к существенному дисбалансу судебной нагрузки, при которой суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга вынуждены рассматривать существенный объем споров. Василий Нечаев добавил, что на практике договорная подсудность также влечет нарушение прав граждан и организаций, если она определяется одной из сторон в договоре присоединения.

Профессиональное представительство в судах

Не исключено, что представителями в гражданском и арбитражном процессе смогут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Такое положение содержится в законопроекте ВС РФ. Данная мера должна, по мнению Суда, повысить уровень правовой защищенности участников процесса.

“Нередко недобросовестные представители не обладают достаточной квалификацией для совершения даже самых простых процессуальных действий”, – обратил внимание Нечаев.

Отметим, что аналогичное предложение в конце сентября текущего года высказал депутат Госдумы Павел Крашенинников, а ФПА РФ выступила против введения данного требования.

Отличие законопроекта ВС РФ заключается в том, что наряду с представителями в гражданском, арбитражном и административном процессах сможет участвовать особый субъект – поверенный.

На него не будут распространяться требования о наличии профессионального образования, но и объем его полномочий окажется существенно меньше, чем у представителя.

Поверенный будет вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов. Причем таких лиц планируется допускать к участию в процессе только вместе с представителем лица, участвующего в деле.

Отказ от мотивировочной и описательной частей судебного решения

Законопроектом ВС РФ предлагается предусмотреть общее правило, по которому все судебные решения по арбитражным и гражданским делам должны состоять только из вводной и резолютивной частей.

В полном объеме, включая все четыре необходимые части, их будут изготавливать только по заявлению участвующих в деле лиц и их представителей в случае подачи апелляционной жалобы либо по инициативе самого суда.

Кроме того, по некоторым делам составление мотивированных решений станет обязательным в силу закона. К ним отнесены дела:

  • связанные с защитой прав детей;
  • о выселении граждан из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения;
  • о защите прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
  • о защите пенсионных прав;
  • о банкротстве;
  • по корпоративным спорам;
  • относящиеся к подсудности суда по интеллектуальным правам и некоторые другие.

Поясняется, что сегодня по значительному числу дел изготовление судебных постановлений, содержащих вводную, резолютивную, описательную и мотивировочную части, является нецелесообразным.

“В большинстве случаев юридические мотивы и выводы, к которым пришел суд и которые он отразил в описательной и мотивировочной частях судебного акта, не представляют какого-либо интереса и значения ни для истца, ни для ответчика.

В подавляющем большинстве случаев стороны соглашаются с исходом дела и не стремятся к его пересмотру”, – пояснил позицию ВС РФ Василий Нечаев.

В настоящее время независимо от сложности дела суды обязаны составлять решения в полном объеме. По мнению представителей ВС РФ, они должны затрачивать временной ресурс прежде всего на сложные дела, а не на избыточные формальные процедуры.

При этом уровень судебной нагрузки эксперты называют стабильно высоким и отмечают, что он продолжает расти.

Так, по данным ВС РФ, в 2016 году суды общей юрисдикции по первой инстанции в порядке гражданского и административного судопроизводства рассмотрели около 17 млн дел — по сравнению с 2014 годом судебная нагрузка увеличилась на 23%.

Аналогичные показатели в арбитражных судах в 2016 году составили почти 1,5 млн дел, что на 14% больше, чем в 2014 году.

Повышение стоимостного порога для упрощенного производства

Законопроектом также предлагается увеличить цену исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В судах общей юрисдикции она составит 500 тыс. руб.

, а в арбитражных судах – 500 тыс. руб. для ИП и 1 млн руб. для юрлиц. Сегодня стоимостной порог составляет 100 тыс. руб. – в судах общей юрисдикции, 250 тыс. руб. для ИП и 500 тыс. руб. для юрлиц – в арбитражных судах (п. 1 ч. 1 ст. 232.

2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

ВС РФ полагает, что такое увеличение позволит судам разрешить более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур. Также представитель Суда подчеркнул, что сегодня отмечается развитие упрощенного, так называемого “письменного” судопроизводства и данная форма является эффективным и необходимым институтом.

Новые обстоятельства для пересмотра вступивших в силу постановлений

ВС РФ считает необходимым дополнить перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В их числе появится определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ.

По оценке представителей Суда, такое предложение позволит обеспечить единообразие судебной практики и в целом соответствует общемировым тенденциям.

Также оно предположительно поспособствует процессуальной экономии – отпадет необходимость рассмотрения дела вышестоящей инстанцией для формальной отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Исполнительный лист

Планируется, что исполнительные листы по общему правилу будут выдаваться по ходатайству взыскателя, правда, данное правило не коснется исполнительных листов о взыскании денежных средств в доход бюджета. Предлагаемое ВС РФ нововведение направлено на реализацию принципа диспозитивности и процессуальной экономии.

Сегодня же в гражданском и арбитражном процессах исполнительный лист по общему правилу выдается после вступления в силу судебного акта вне зависимости от наличия ходатайства от взыскателя (ч. 1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Кроме того, законопроект предлагает внести в процессуальные кодексы и некоторые другие изменения. В частности, возможно, частные жалобы в судах общей юрисдикции и апелляционные жалобы в арбитражных судах будут рассматриваться судьями единолично. Также во всех процессах может быть введено общее правило – в судебных актах должен указываться номер дела, присвоенного судом первой инстанции.

Источник: http://www.garant.ru/news/1140538/

Законовед
Добавить комментарий