Можно ли взыскать деньги с ФССП за бездействие?

Взыскание убытков с ФССП России

Можно ли взыскать деньги с ФССП за бездействие?

Незаконности действий или бездействия пристава для взыскания убытков мало – необходимо, чтобы они привели к конкретному негативному последствию.

Зазулин Анатолий Игоревич
Ведущий юрист

Одной из самых сложных категорий юридических дел является взыскание убытков. Под убытками в Гражданском кодексе РФ понимается либо утрата, повреждение какого-либо имущества (реальный ущерб), либо неполученные лицом доходы, которые оно должно было получить, если бы не произошло незаконного действия (упущенная выгода).

В связи с этим законодательство предусматривает повышенный стандарт доказывания по делам о взыскании убытков, а суды удовлетворяют такие иски крайне редко и только при наличии бесспорных обстоятельств.

Еще тяжелее в настоящее время, в условиях экономического кризиса и внешнеполитических санкций, обстоит дело в случаях взыскания убытков с государства.

С другой стороны, вызывает недовольство работа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), которая в силу большой загруженности и проблем с сотрудниками в определенных случаях не может обеспечить качественное ведение исполнительного производства, что приводит к риску возникновения убытков у взыскателя или должника.

При появлении этого риска и причинении убытков действиями или бездействием сотрудников ФССП России обстоятельный сбор доказательств и правильное выстраивание позиции в суде могут существенно повысить шансы на удовлетворение иска и возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

В каких случаях можно рассчитывать на компенсацию убытков?

Несмотря на простоту законодательного определения категории убытков, не каждый случай причинения вреда или неполучения денежных средств в рамках исполнительного производства может считаться убытками.

Наверное, самым распространенным заблуждением является мнение о том, что невзысканная судебным приставом-исполнителем задолженность должника, у которого не обнаружено имущества, является убытками взыскателя.

В этом примере пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не смог взыскать задолженность в силу объективных причин, что не является основанием для взыскания убытков.

Для того чтобы действие или бездействие пристава были признаны основанием для взыскания убытков, они должны отвечать признаку незаконности, т.е. должны быть совершены:

  • в противоречие конкретным нормам закона. Судебный пристав-исполнитель должен нарушить определенную норму закона, предусмотренный ею порядок проведения исполнительного действия или меры принудительного исполнения. Например, пристав не наложил арест на имущество должника или наложил арест на то имущество, которое не подлежит реализации, или сформировал запрет на распоряжение имуществом с ошибкой, что повлекло за собой сокрытие имущества;
  • несвоевременно либо преждевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно данному принципу, пристав-исполнитель должен накладывать аресты на имущество и денежные средства должника, как только ему станет достоверно известно об их наличии, дабы предотвратить их сокрытие недобросовестным должником.

Информация о принадлежности должнику того или иного имущества считается достоверной, если она получена либо от государственного регистрационного органа (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ФНС) или банка, либо от взыскателя (при условии предоставления последним соответствующих доказательств – фотографий, видеозаписей, копий документов).

Если с момента получения таких сведений пристав-исполнитель допустил серьезную задержку и имущество было арестовано уже после выбытия из обладания должника (автомобиль продан, денежные средства «ушли» с банковского счета), то такой арест является недействительным, а действия пристава – совершенными несвоевременно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель может необоснованно обратить взыскание на имущество должника (например, после того как получил достоверную информацию о погашении долга должником напрямую взыскателю или еще не узнал, принадлежит ли должнику конкретное имущество).

Однако одной лишь незаконности действий или бездействия пристава мало, необходимо, чтобы они привели к конкретному негативному последствию для той или иной стороны исполнительного производства.

То есть должна существовать причинно-следственная связь между конкретным убытком и конкретным незаконным действием или бездействием сотрудника ФССП России.

Из сложившихся обстоятельств должно ясно и прямо следовать, что если бы пристав-исполнитель совершил действие своевременно и в соответствии с законом, то убытки бы не наступили: имущество осталось бы у должника, «замороженное» арестом для последующей реализации.

Например, пристав получил из Пенсионного фонда России информацию о трудоустройстве должника, за которым не зарегистрировано какого-либо иного имущества, но не обратил взыскание на заработную плату последнего.

В итоге должник получал заработную плату и тратил ее по своему усмотрению, не погашая долг.

В таком случае существует прямая причинная связь между незаконным бездействием пристава (не наложил арест) и причиненным убытком (часть заработной платы не была взыскана и, следовательно, не досталась кредитору).

В связи с этим при обдумывании шансов взыскания убытков с ФССП России необходимо задать себе проверочный вопрос: если бы пристав сделал все правильно, возникла ли бы подобная ситуация?

Важно! Стоит отметить, что убытками, которые причинили судебные приставы, является также пропажа или уничтожение арестованного имущества, вызванные халатностью назначенного приставом ответственного хранителя указанного имущества, если последним не являлся взыскатель или должник.

В подобных ситуациях ответственный хранитель будет обязан возместить убытки, взысканные с ФССП России, уже самой службе в порядке регресса. При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать только факт утраты арестованного имущества (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.04.

2013 №ВАС-17450/12).

Взыскание убытков в суде

Если сложившаяся ситуация отвечает всем описанным признакам (которые вместе образуют состав убытков), то следует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных сотрудниками ФССП России. В рамках судебного производства задачей истца будет являться доказывание незаконного характера действий приставов, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Между тем, в случае если сроки для обжалования действий пристава не истекли, лицо может сначала обратиться в суд с заявлением или административным иском о признании указанных действий незаконными.

В таком случае вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу будет обладать преюдициальной силой для последующего дела о взыскании убытков, то есть в рамках него уже не надо будет доказывать незаконность действий сотрудников ФССП России.

Важно знать, что ответчиком по иску о взыскании убытков будет являться Российская Федерация в лице ФССП России, а не самостоятельно ФССП России или, тем более, не районный отдел приставов (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, иск необходимо подавать в арбитражный суд по месту нахождения центрального аппарата службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) – то есть в Арбитражный суд города Москвы. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдение досудебного претензионного порядка по данной категории споров не требуется.

Может быть полезно. Для ситуаций, когда истец, которому были причинены убытки, находится или проживает вне столичного округа и не имеет возможности принять участие в процессе, существует «процессуальная хитрость».

Заключается она в том, что наряду с Российской Федерацией в лице ФССП России в качестве соответчика можно указать Управление ФССП по региону, в котором работает сотрудник службы, непосредственно причинивший ущерб.

В таком случае у истца появится возможность выбора суда по местонахождению одного из ответчиков и иск можно будет подать по месту нахождения «домашнего» Управления ФССП в удобном для истца регионе. В последующем суд попросту откажет в удовлетворении иска в отношении такого ответчика и удовлетворит иск в отношении «правильного» ответчика.

В качестве третьих лиц в иске необходимо указать судебного пристава-исполнителя, совершившего незаконное действие или бездействие, противоположную истцу сторону исполнительного производства (взыскателя или должника), а также Федеральное казначейство РФ.

В тексте иска необходимо точно указать конкретные обстоятельства дела, уделив особое внимание доказательствам и разбить текст на части, посвященные отдельным элементам состава убытков (факт наступления ущерба, незаконность действия/бездействия, причинно-следственная связь между ними).

К исковому заявлению, помимо обязательных документов (квитанция об уплате госпошлины, почтовые квитанции о направлении иска указанным в нем лицам, выписки ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика/ответчиков), необходимо приложить:

  • копию постановления о возбуждении исполнительного производства;
  • документы, подтверждающие незаконность действия/бездействия пристава (постановление пристава, сведения о содержании и дате получения приставом достоверной информации об имуществе должника, судебный акт о признании действия или бездействия пристава незаконным);
  • свидетельства возникновения у истца убытков (документы о продаже имущества, банковские выписки о перечислении неарестованных денежных средств, сведения о полученной должником заработной плате и т.д.);
  • расчет причиненного ущерба (в случае невозможности полного расчета – примерный (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2917 №39-КГ17-11).

Наконец, в ходе производства в суде необходимо также доказать, что причиненный ущерб является окончательным и не может быть устраним каким-либо другим путем.

Для взыскателя должна быть потеряна возможность взыскания задолженности с должника (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ФАС Уральского округа от 04.07.2003 №7). Это означает, что:

  • в рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;
  • исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или невозможностью его обнаружения (п. 3 или п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»);
  • должник объявлен банкротом и взыскатель не сможет получить погашение долга в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, если у должника есть имущество, за счет которого взыскатель может удовлетворить свои требования, то суд может отказать во взыскании убытков, мотивировав свое решение риском «двойного» получения взыскателем как суммы убытков от государства, так и суммы долга от должника.

Что касается должника, то для него должна быть утеряна возможность возврата незаконно арестованного и реализованного у него имущества или взысканных денежных средств. В качестве доказательств таких обстоятельств могут быть использованы ответы сотрудников ФССП России или судебные акты, содержащие отказ в возврате имущества.

Куда предъявить исполнительный лист?

Итак, все доказательства представлены и судом вынесено положительное решение по иску. С государства в пользу истца взысканы убытки и выдан исполнительный лист.

Возникает вопрос: куда предъявить исполнительный лист? В ту же ФССП России, которая будет обязана перечислить истцу денежные средства? Или у ФССП России есть счета в банке, в который можно отдать лист? Ответы на эти вопросы будут отрицательными.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.

2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, подлежит возмещению за счет государственной казны. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данные исполнительные листы направляются в Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9).

Помните, что помимо исполнительного листа в Министерство финансов РФ необходимо направить:

  • заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с отметкой о вступлении в законную силу;
  • заявление о взыскании с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Источник: статья Анатолия Зазулина, INTELLECT, в газете «Наше право» в мае 2019 г.

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

исполнение решений, коллекторские услуги, коммерческие споры, коммерческое право

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/vzyskanie_ubytkov_s_fssp_rossii/

Как взыскать убытки с судебных приставов? – Игумнов Групп

Можно ли взыскать деньги с ФССП за бездействие?

Как мы проиграли суд по взысканию убытков на 210 млн рублей. Дело 2-6301/2017

Разбор кейса по возврату денег, украденных судебными приставами

Дела: №2-6301/2017 и №2-224/2017 в Мещанском районном суде г.Москвы Размер проблемы: 210 млн рублей Начало проекта: февраль 2015 г. Внедрение: 3 года Сложность: 4/5 Трудозатраты: 1270 н/час Темп: агрессивный Результат: проиграны оба суда

Стоимость решения: —

В данной статье я поделюсь своим опытом, который приобрел за несколько лет судебных тяжб по взысканию убытков со службы судебных приставов Российской Федерации. Хочу сразу заметить, что речь пойдет об одном из крупнейших исков к ФССП за последние годы.

Для начала я расскажу вам предысторию тех событий, в результате которых пришлось обращаться в наш самый «гуманный и справедливый» суд. Я не буду расписывать всех деталей истории, она довольно объемная, сделаю краткую выжимку из основных фактов случившегося. 

Еще в 2012 году было возбуждено исполнительное производство в отношении моего клиента, назовем его Юрий М. В рамках данного исполнительного производства было арестовано личное имущество его законной супруги. Во время ареста было вывезено более 300 позиций дорогостоящего антикварного имущества из загородного дома Юрия и его супруги. Сам процесс ареста происходил с многочисленными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечислю лишь самые грубейшие:

  • Никто из присутствующих судебных приставов не разъяснил прав и обязанностей Юрия М. и его супруги в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  • Судебные приставы игнорировали объяснения супруги Юрия М. о том, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности. В подтверждение своих слов супруга Юрия М. предоставила брачный договор, который был полностью проигнорирован.
  • В акте описи не были указаны отличительные признаки вещей. В сотни и тысячи раз занижена реальная стоимость изъятых вещей.
  • В акте не указали наименование документов, подтверждающих наличие имущественного права должника на занесенные в него вещи.
  • Акт описи не позволяет идентифицировать арестованное имущество на предмет соответствия либо несоответствия имуществу, содержащемуся в брачном договоре.
  • Судебный пристав не внес в акт описи замечания Юрия М. и его супруги.
  • Акт описи был подписан неуполномоченным лицом. Сотрудник ФССП РФ, в чьем производстве находилось дело, во время составления акта находился в очередном отпуске. Что естественно исключало его присутствие при аресте имущества. Данное обстоятельство не смутило коллег, проводящих арест имущества. Они, видимо, так увлеклись своей работой, что даже акт описи решили подписать за отпускника.

В декабре 2012 года было получено решение суда об исключении арестованного имущества из акта описи, где судом были зафиксированы все вышеперечисленные нарушения. И установлен сам факт незаконного ареста личного имущества супруги Юрия. 

Главное – вовремя «затупить»

Далее логично было бы предположить, что все арестованное имущество должно быть возвращено законному владельцу. Глубоких извинений за причиненные неудобства никто уже и не ожидал.

Но не стоит забывать, какие у нас ответственные и грамотные сотрудники служат в ФССП РФ. Прошло более года, а арестованное имущество никто и не думал возвращать.

Оторопев от такой наглости, жена Юрия подала повторное заявление в суд о признании незаконным бездействие ФССП.

В судебном заседании представитель ФССП сделал следующее умозаключение: в решении суда, которым было исключено арестованное имущества из-под ареста, не содержится требования передать его законному владельцу.

Видимо сам факт незаконного изъятия имущества, установленный решением суда об исключении его из-под ареста, еще не говорит о том, что это самое имущество надо возвращать! Как же порой бывает трудно вернуть чужие вещи, к которым ты так привык за это время. Только с данным обоснованием суд не согласился, признал бездействие ФССП незаконными и обязал вернуть все арестованное имущество супруге Юрия М. Теперь, когда на руках есть аж два решения суда, жена Юрия обращается к ФССП с требованием вернуть арестованное имущество. Понимая, что больше такие «экзотические» обоснования удержания имущества не прокатят, сотрудник ФССП выносит Постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Е» на Юрия М., не забыв при этом составить два акта приема-передачи, согласно которым он, якобы, принял у Общества имущество и тем же днем передал его Юрию М. на ответственное хранение.

Юрий, радуясь тому, что спустя более 2-х лет удалось вернуть арестованное имущество, подписывает данные акты, сообщив сотруднику ФССП, что физически сейчас забрать имущество со склада не сможет, приедет за ним завтра.

«Золотой парашют»
сотрудников ФССП РФ

Когда Юрий М. приехал на склад вывести имущество супруги, его ждал новый сюрприз. На вопросы, куда делось арестованное имущество и где его можно забрать, сотрудники ФССП лишь разводили руками и ничего внятного ответить не могли. После такого поворота событий последовало громадное количество жалоб в прокуратуру, заявлений в МВД, писем Президенту РФ с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В сухом остатке получилось следующее:

  • руководство ФССП РФ сообщило, что они не могут установить, где физически находится арестованное имущество. Но при этом подтверждают, что с их стороны имущество фактически Юрию М. не передавалось.
  • из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выяснилось, что у ФССП отсутствовал договор с ответственным хранителем (ООО «Е»). Данное обстоятельство порождает логичный вопрос: «какого … они вообще передавали на хранение Обществу дорогостоящее имущество, если у них даже договорных отношений с ним не было?!»
  • возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ФССП не представляется возможным. Самая нелепая отказная мотивировка сводится к тому, что дознаватель не имеет возможности получить объяснения участвовавших в аресте имущества сотрудников в связи с их увольнением. Данные постановления ни один раз отменяла Генеральная Прокуратура как незаконные и необоснованные. ФССП РФ это не останавливает, и они продолжают сочинять все новые и новые основания в защиту своих бывших коллег.
  • ну и самое интересное: Юрий М. все же нашел изъятое у него с супругой имущество, только не на складе ФССП, а в сети Интернет, на таких досках объявлений как «Авито».

Довольно сложно представить эмоции человека, который видит фотографии из своего дома с предметами интерьера и антикварной мебелью, украденными людьми в погонах. С учетом того, что сотрудники ФССП РФ, которые изымали арестованное имущество, уже уволились со службы, им никто не мешал освоить новую профессию.

Ориентировочная рыночная стоимость украденного имущества составляет более 200 миллионов рублей. Мягко говоря, при успешной реализации этого имущества на пенсию ребятам должно хватить. 

Самый справедливый суд в мире

С учетом изложенной диспозиции любой юрист посоветует в данной ситуации «обращаться в суд за взысканием убытков со службы судебных приставов». За долгие годы переписки и разговоров с представителями ФССП, МВД, Прокуратуры, Администрации Президента скопилась довольно хорошая доказательная база для взыскания убытков с ФССП РФ. Дело осталось за малым: получить судебное Решение в Мещанском районном суде г. Москвы. Заявление было подано, дело рассматривала единолично судья Афанасьева И. И. Коротко о нормативной базе, регулирующей порядок взыскания убытков со службы судебных приставов. В судебной практике существует два подхода при взыскании убытков с ФССП РФ.

Первый подход заключается в том, что если исполнительное производство не окончено, то суды отказывают во взыскании убытков.

По сути, судебная Коллегия Верховного суда говорит о том, что если в рамках исполнительного производства вы не исчерпали все возможности исполнения судебного акта, то нечего обращаться в суд за взысканием убытков (Определение Верховного Суда от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015). Скачать судебный акт можно здесь: 

Источник: https://igumnov.group/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnyh-pristavov/

Взыскание убытков с ФССП: актуальные вопросы практики на основе личного опыта и не только!

Можно ли взыскать деньги с ФССП за бездействие?

Взыскание убытков со службы судебных приставов:  актуальные вопросы практики.

Действующее законодательство обеспечивает защиту прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий. Такая защита может быть реализована путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя(далее – СПИ).

Из всего количества подобных исков можно выделить 3 группы самых «популярных», а именно:

  • взыскание убытков, связанных с ограничением выезда за пределы РФ;
  • взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ;
  • взыскание убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества;

Разберем каждую группу. Начинаем с ограничения выезда за пределы РФ, поскольку на практике это, по нашему мнению, наиболее часто встречающаяся проблема.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

№ 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229) СПИ предоставлено право на временное ограничение выезда должника за пределы территории РФ, и перечислены категории лиц, к которым может быть применена данная мера.

Самыми распространенными узниками указанной статьи являются злостные неплательщики алиментов, а также лица с общей суммой задолженности иного вида более 30 000 руб. (например, штрафы ГИБДД).

В связи с активным внедрением в нашу жизнь различных информационных систем многие операции в ФССП проводятся именно с использованием технических средств, которые, как всем известно, могут давать сбои.

В судебной практике немало таких споров, когда должник оплатил все задолженности, приобрел путевку на отдых, а оказавшись в аэропорту,  получил отказ на выезд из РФ по причине наличия запрета ФССП на выезд. Отдых безнадежно испорчен, деньги потрачены зря…

А все потому, что СПИ исполнительное производство окончил, но постановление об отмене ограничения на выезд в пограничную службу направить забыл или направил с нарушениями.

В этом случае при обращении с иском о взыскании понесенных убытков (стоимости путевки и билетов на самолёт) не возникает трудности с доказыванием причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и фактом причинения вреда. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017).

Другое возможное основание для предъявление требований – это осуществление ненадлежащего хранения арестованного имущества. Так, например, в ходе проведения розыскных мероприятий у должника был обнаружен автомобиль, который был арестован и помещен на ответственное хранение ССП.

При изъятии автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений (состояние обязательно указывается в акте ареста(описи) имущества, отражается в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства и карте осмотра автомобиля).

После проведения торгов имущество осталось нереализованным, и приставы предлагают одному из взыскателей забрать его в счет погашения долга. Однако на момент передачи автомобиля обнаруживаются механические повреждения.

Статья 86 ФЗ № 229 закрепляет, что хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебный пристав сохранность не обеспечил, имущество повреждено, лицу, которому был передан автомобиль  причинены убытки. Размер таких убытков будет определяться соответственно экспертом, исходя из стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

В случае обращения с таким иском каких-либо трудностей при доказывания причинно-следственной связи также не должно быть, если имеются все необходимые подтверждающие доводы документы (акт ареста имущества с его описанием; акт о передаче на ответственное хранение ССП, что свидетельствует об обязанности пристава обеспечить сохранность; акт передачи имущества лицу, принимающему его в счёт погашения долга, с описанием). Когда будут на лицо противоречивые факты состояния автомобиля «до» и «после», уйти от ответственности ССП не получится. Ибо «мы в ответе за то, что охраняем»!

Третья группа исков о взыскании убытков кажется самой интересной и заслуживающей особого внимания.

Конечно, все мы люди и все иногда ошибаемся, только кто-то допускает такие ошибки в следствие невнимательности, а кто-то намеренно. Основанием для обращения в суд с таким иском может быть такое действие (бездействие) СПИ, в результате которого какая-либо сторона исполнительного производства понесла убытки.

В качестве примеров можно назвать не наложение ареста на банковские счета должника (в результате чего он спокойно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению), не наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества как движимого, так и не движимого (в результате чего должник продал и также распорядился деньгами на своё усмотрение) и иное.

В отношении банковских счетов возможны разные ситуации. Например, СПИ запросы о розыске счетов должника сделал, а при получении сведений не вынес и не направил постановления о наложении ареста.

Как итог, все получаемые денежные средства проходят мимо исполнительных производств, а это явные убытки.

Именно по этой причине мы настоятельно рекомендуем выносить постановления о розыске счетов и аресте ДС, находящихся на них, а не сначала постановление о розыске счетов, а потом еще одно постановление о наложении ареста.

Другой пример, когда постановление о наложении ареста на счета вынесено, направлено в банк, но в тексте постановления содержатся неверные данные, в следствие которых оно становится неисполненным.

Самым главным при обращении в суд с таким иском является доказательство причинно-следственной связи между действиями пристава и фактом причинённого вреда.

Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований только потому, что не доказана такая связь, что именно эти действия повлекли невозможность взыскания и исполнения решения суда. Взыскателю необходимо изрядно постараться, чтобы решение было принято в его пользу.

Нужно с самого начала возбуждения исполнительного производства пристально следить за действиями СПИ, контролировать все сроки совершения тех или иных мероприятий, а в случае нарушений требований закона, обжаловать их.

Такая активность будет весомым аргументом проявления взыскателем бдительности в отношении приставов. Ведь под лежачий камень вода не течет. Поэтому не получится просто сидеть на месте, а после окончания ИП, например, сказать, что СПИ бездействовал и что-то упустил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства встаёт вопрос о наличии в данный момент реальной возможности исполнения решения суда, есть ли у должника какое-либо другое имущество, за счёт которого возможно получение удовлетворения. ППВС № 50 бремя доказывания возлагает на ответчика (ФССП).

И в случае предоставления сведений о том, что есть доля в квартире (которая считается единственным жильем) или на депозит ОСП поступила какая-то «копеечка», суды делают вывод о том, что возможность взыскания не утрачена и выносят отказ.

Поэтому при намерении обращаться с иском о взыскании убытков, причинённых действиями или бездействием судебных приставов, необходимо доказать не только причинно-следственную связь, но и свою добросовестность и активность при ведении данного исполнительного производства (Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8167/2015; Решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-23/2018).

Некоторые судьи стали применять термин «профессиональный должник» и этим обосновывают отказ во взыскании убытков с ФССП. Профессионализм должника проявляется в открытии большого количества счетов в разных банках и якобы невозможность СПИ найти своевременно все счета и списать ДС с них.

С данным подходом согласиться нельзя, так как у СПИ в настоящее время имеется огромное количество инструментов для розыска счетов и источников доходов должников! Поэтому применяя вышеуказанный термин судьи наоборот должны удовлетворять иски о взыскании убытков, подтверждая непрофессионализм СПИ!

И, конечно же, всем кто собрался судиться с ФССП рекомендуем искать способ уйти в АС, так как в СОЮ порядка пока не очень много.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) СПИ является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -чч. 2и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” . Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.(Определение АС ЯО по делу № А82-10410/2016).

Подводя итог, можно сказать о том, что практика по взысканию убытков с ФССП достаточно разнообразная в плане оснований обращения и поводов для отказа. И если идти за победой, то только после определенной подготовки, с неопровержимыми доказательствами и аргументами, чтобы у суда не возникло ни малейшего желания отказать! Amat Victoria Curam!

Источник: https://zakon.ru/Blogs/vzyskanie_ubytkov_s_fssp_aktualnye_voprosy_praktiki_na_osnove_lichnogo_opyta_i_ne_tolko/77478

Взыскание убытков с судебных приставов

Можно ли взыскать деньги с ФССП за бездействие?

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

Законовед
Добавить комментарий