Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Содержание
  1. Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению
  2. Как оспорить вину в ДТП
  3. Образец жалобы на постановление ГИБДД
  4. Наезд на препятствие пункт пдд
  5. Правила страхования транспортных средств
  6. Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению
  7. Как оспорить вину в ДТП
  8. Образец жалобы на постановление ГИБДД
  9. Наезд на препятствие пункт пдд
  10. Правила страхования транспортных средств
  11. Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению
  12. Как оспорить вину в ДТП
  13. Образец жалобы на постановление ГИБДД
  14. Наезд на препятствие пункт пдд
  15. Правила страхования транспортных средств
  16. Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению
  17. Как оспорить вину в ДТП
  18. Образец жалобы на постановление ГИБДД
  19. Наезд на препятствие пункт пдд
  20. Правила страхования транспортных средств

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ
Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.

Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники – с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е.

по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «…

», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены из определения инспектора ДПС.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его совершении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70450956/

Как оспорить вину в ДТП

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В предлагаемой нами статье вы найдете образец жалобы на постановление ГИБДД, на данном примере мы рассмотрим ее составные элементы и дадим им краткую характеристику.

После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, у участников дорожно-транспортного происшествия возникает право на его обжалование.

Оформление жалобы на постановление ГИБДД для большинства граждан, попавших в ДТП, сопряжено с трудностями.

Разобраться в вопросах составления жалобы помогут наши разъяснения по данной тематике.

Нормы законодательства, регламентирующие порядок обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, не устанавливают четких требований к оформлению жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Подробности читайте в статье:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

Пример (образец) жалобы на постановление ГИБДД

Предлагаемый образец жалобы на постановление ГИБДД, представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатского производства.

Обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в судебном порядке.

Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.

В Н-ский городской суд Московской области

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Иванов Алексей Викторович, проживающий

г. Н-ск ул. Дачная д. 58

ЗАЩИТНИК:

адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,

Юридическая консультация «Фемида»

г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ

на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении

23.08.2011 года в 21 ч. 20 м. на перекресте ул. Ленина- ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах

Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А., въехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.

24.08.2011 года ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2011 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен.

Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

  1. Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).

  2. Водитель автомобиля «Форд-Фокус», Рудаков А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первый на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул.

    Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю.

    , утверждает, что водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.

  3. Аналогичные объяснения дают свидетели : пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).

  4. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

    Данная норма обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.

    8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности

прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д.

27) сведений о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области.

Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жалобы.

Для правильной квалификации моих действий во время ДТП, прошу назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

  • Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, Иванова А.В. нарушения пункта 13.8 Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого центра судебных экспертиз МЮ РФ, г. Н-ск, ул. Ленина 10/2 .Оплату экспертизы гарантирую. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КРФ об АП РФ

ПРОШУ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП по и прекратить производство по делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления, копия жалобы, ордер адвоката, ответ на адвокатский запрос из ООО « Горсвет»

Дата

Заявитель __________________ /А.В. Иванов/

Защитник ___________________ /Д.В. Степанов/

Структура жалобы на постановление ГИБДД

Если внимательно изучить рассматриваемый нами образец жалобы на постановление ГИБДД, то можно выделить ряд элементов (частей), из которых она состоит:

Вводная часть.

Вводная часть жалобы содержит сведения об органе, в который подается жалоба, заявителе и его защитнике (представителе).

В этой части жалобы содержит краткое содержание обстоятельства дела (происшествия).

Описательная часть.

В образце жалобы на постановление ГИБДД, описательная часть включает в себя указания на составленный протокол и постановление по делу: их нумерацию, даты составления, юридическую квалификацию деяния, называет автора постановления.

Мотивировочная часть.

Самым объемным элементом структуры жалобы на постановление ГИБДД является мотивировочная часть.

В ней дается разъяснение позиции заявителя по существу дела, приводится ее аргументированное обоснование, перечисляются просьбы и ходатайства.

Заключительная часть.

В заключительной части указываются требования заявителя, адресованные органу (должностному лицу), рассматривающему жалобу.

Даются ссылки на нормы закона, на основании которых податель жалобы просит орган (должностное лицо), о вынесении соответствующего решения.

В заключительной части жалобы перечисляются приложенные к ней документы, проставляется дата подачи и подпись подателя.

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/obrazets-zhaloby-na-postanovlenie-gibdd

Наезд на препятствие пункт пдд

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Важно! Понятие «наезда на препятствие» означает происшествие при котором то или иное транспортное средство наехало на тот или иной неподвижный предмет. Подобный наезд по праву считается аварией и официально входит в число ДТП.

Чаще всего современные водители наезжают на:

  • дорожные столбы;
  • мостовые опоры;
  • деревья у дорог;
  • ограждения;
  • складированные стройматериалы;
  • придорожные здания, постройки, сооружения;
  • припаркованные ТС.

Многие не придают значения опасности наезда. А между тем она сравнима с лобовым столкновением между двумя автомобилями.

Наезд может закончиться очень плачевно — тяжкими телесными повреждениями, а то и гибелью водителей и/или пассажиров ТС.

И вероятность подобного исхода тем выше, чем выше скорость движущегося транспортного средства, налетевшего на препятствие. Увеличивают риск гибели и непристегнутые ремни безопасности у находящихся в салоне авто людей.

Пункт 10.1 ПДД РФ – наезд на препятствие: комментарии и ответственность

Правила дорожного движения обозначают не только максимальную скорость движения, установленную знаками или участком дороги (населённый пункт/трасса), но и предписывают выбирать скорость индивидуально в зависимости от условий дороги. Именно об этом говорит пункт 10.1 ПДД.

10.1.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 не менялся с самого введения Правил дорожного движения как подзаконного акта и до 2019 года. Вышеуказанная трактовка звучит так ещё с 1993 года.

Единственная попытка изменить этот пункт подзаконного акта заключалась в общественной инициативе №77Ф12974, где инициатор указал, что 10.

1 фактически вводит презумпцию виновности водителя в своём последнем абзаце, и обосновав это тем, что, например, даже при ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в запрещённом месте на запрещающий сигнал светофора да ещё и состоянии опьянения, водителю всё равно вменяют нарушение 10.1 и делают того виноватым.

Инициатива не была принята к рассмотрению ввиду малого числа проавших.

Фактически, данный пункт Правил является универсальным. Очень часто его приписывают, когда водитель наехал на любое неподвижное (или даже подвижное) препятствие на дороге – стоящее транспортное средство, какой-либо мусор, упавшие деревья или столбы, животные (лоси, крупный рогатый скот и другие).

В частности, пункт 10.1 предписывает:

  • выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их – 90 км/ч – при этом, 10.1 неразрывно связан с 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости,
  • если установлен знак 3.20 с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше – то есть в этом случае Вам нужно руководствоваться значением скорости на знаке знаком, причём, на знаке может быть указана скорость и выше (примечание к пункту 10.2 ПДД),
  • второй абзац чётко говорит не только о наезде на препятствие, но и о том, что нельзя создавать опасное вождение – даже если кто-то другой нарушает – подрезает, резко тормозит без причины, выехал, не уступив дорогу, от «таранить» его запрещено в любом случае, хотя вина при ДТП, скорее всего, ляжет именно на том, кто нарушил иной пункт, нежели если Вы нарушите пункт 10.1 ПДД неумышленно.

Из логики нарушения этого пункта можно установить, что он является ещё и прецедентным – считается, что 10.1 ПДД не нарушен до тех пор, пока не создался прецедент – авария. Если ДТП нет, нет и факта неверно выбранной скорости движения – то есть скорость считается безопасной.

10.1 Правил дорожного движения 2019 года как раз даёт понять, что ненаказуемого превышения в принципе не может быть. Вам не будет выписан штраф за превышение, если величина такого превышения скорости будет не более чем на 20 км/ч.

Но отсутствие наказания не означает отсутствия нарушения. И яркий тому пример – ДТП, где даже малейшее превышение может стать причиной отягчающих обстоятельств или в редких случаях обоюдной вины.

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Задать вопрос

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Непосредственно за нарушение пункта 10.1 ПДД штрафа нет. Действующая на 2019 год редакция Административного кодекса просто не предусматривает наказания за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям.

Наказания за конкретные превышения скорости установлены статьёй 12.9 КоАП, но при вынесении постановления по этой норме нарушается пункт 10.2 Правил, а не 10.1.

Тем не менее, пункт 10.1 очень часто выписывается в случае ДТП, если водитель, к примеру, не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если не превышал ограниченной на этом участке дороги скорости. Вердикт при рассмотрении таких аварий, как правило, один: не успел остановиться – значит, не выбрал безопасную скорость движения, равно нарушил пункт 10.1 ПДД.

  • Постановление № 4А-492/2017 Архангельского областного суда о применении пункта 10.1 в качестве нарушения, которое привело к наезду на стоящую машину.
  • Решение № 12-57/2014 Кировского районного суда отменяет определение об отказе в возбуждении дела за нарушенный пункт 10.1 ПДД, что привело к ДТП, так как к аварии привело нарушение ПДД второго участника.

Источник: https://okd1.ru/yuridicheskie-uslugi/naezd-na-prepyatstvie-punkt-pdd/

Правила страхования транспортных средств

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ
Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.

Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники – с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е.

по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «…

», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены из определения инспектора ДПС.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его совершении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70450956/

Как оспорить вину в ДТП

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В предлагаемой нами статье вы найдете образец жалобы на постановление ГИБДД, на данном примере мы рассмотрим ее составные элементы и дадим им краткую характеристику.

После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, у участников дорожно-транспортного происшествия возникает право на его обжалование.

Оформление жалобы на постановление ГИБДД для большинства граждан, попавших в ДТП, сопряжено с трудностями.

Разобраться в вопросах составления жалобы помогут наши разъяснения по данной тематике.

Нормы законодательства, регламентирующие порядок обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, не устанавливают четких требований к оформлению жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Подробности читайте в статье:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

Пример (образец) жалобы на постановление ГИБДД

Предлагаемый образец жалобы на постановление ГИБДД, представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатского производства.

Обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в судебном порядке.

Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.

В Н-ский городской суд Московской области

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Иванов Алексей Викторович, проживающий

г. Н-ск ул. Дачная д. 58

ЗАЩИТНИК:

адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,

Юридическая консультация «Фемида»

г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ

на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении

23.08.2011 года в 21 ч. 20 м. на перекресте ул. Ленина- ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах

Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А., въехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.

24.08.2011 года ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2011 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен.

Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

  1. Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).

  2. Водитель автомобиля «Форд-Фокус», Рудаков А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первый на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул.

    Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю.

    , утверждает, что водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.

  3. Аналогичные объяснения дают свидетели : пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).

  4. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

    Данная норма обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.

    8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности

прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д.

27) сведений о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области.

Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жалобы.

Для правильной квалификации моих действий во время ДТП, прошу назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

  • Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, Иванова А.В. нарушения пункта 13.8 Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого центра судебных экспертиз МЮ РФ, г. Н-ск, ул. Ленина 10/2 .Оплату экспертизы гарантирую. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КРФ об АП РФ

ПРОШУ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП по и прекратить производство по делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления, копия жалобы, ордер адвоката, ответ на адвокатский запрос из ООО « Горсвет»

Дата

Заявитель __________________ /А.В. Иванов/

Защитник ___________________ /Д.В. Степанов/

Структура жалобы на постановление ГИБДД

Если внимательно изучить рассматриваемый нами образец жалобы на постановление ГИБДД, то можно выделить ряд элементов (частей), из которых она состоит:

Вводная часть.

Вводная часть жалобы содержит сведения об органе, в который подается жалоба, заявителе и его защитнике (представителе).

В этой части жалобы содержит краткое содержание обстоятельства дела (происшествия).

Описательная часть.

В образце жалобы на постановление ГИБДД, описательная часть включает в себя указания на составленный протокол и постановление по делу: их нумерацию, даты составления, юридическую квалификацию деяния, называет автора постановления.

Мотивировочная часть.

Самым объемным элементом структуры жалобы на постановление ГИБДД является мотивировочная часть.

В ней дается разъяснение позиции заявителя по существу дела, приводится ее аргументированное обоснование, перечисляются просьбы и ходатайства.

Заключительная часть.

В заключительной части указываются требования заявителя, адресованные органу (должностному лицу), рассматривающему жалобу.

Даются ссылки на нормы закона, на основании которых податель жалобы просит орган (должностное лицо), о вынесении соответствующего решения.

В заключительной части жалобы перечисляются приложенные к ней документы, проставляется дата подачи и подпись подателя.

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/obrazets-zhaloby-na-postanovlenie-gibdd

Наезд на препятствие пункт пдд

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Важно! Понятие «наезда на препятствие» означает происшествие при котором то или иное транспортное средство наехало на тот или иной неподвижный предмет. Подобный наезд по праву считается аварией и официально входит в число ДТП.

Чаще всего современные водители наезжают на:

  • дорожные столбы;
  • мостовые опоры;
  • деревья у дорог;
  • ограждения;
  • складированные стройматериалы;
  • придорожные здания, постройки, сооружения;
  • припаркованные ТС.

Многие не придают значения опасности наезда. А между тем она сравнима с лобовым столкновением между двумя автомобилями.

Наезд может закончиться очень плачевно — тяжкими телесными повреждениями, а то и гибелью водителей и/или пассажиров ТС.

И вероятность подобного исхода тем выше, чем выше скорость движущегося транспортного средства, налетевшего на препятствие. Увеличивают риск гибели и непристегнутые ремни безопасности у находящихся в салоне авто людей.

Пункт 10.1 ПДД РФ – наезд на препятствие: комментарии и ответственность

Правила дорожного движения обозначают не только максимальную скорость движения, установленную знаками или участком дороги (населённый пункт/трасса), но и предписывают выбирать скорость индивидуально в зависимости от условий дороги. Именно об этом говорит пункт 10.1 ПДД.

10.1.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 не менялся с самого введения Правил дорожного движения как подзаконного акта и до 2019 года. Вышеуказанная трактовка звучит так ещё с 1993 года.

Единственная попытка изменить этот пункт подзаконного акта заключалась в общественной инициативе №77Ф12974, где инициатор указал, что 10.

1 фактически вводит презумпцию виновности водителя в своём последнем абзаце, и обосновав это тем, что, например, даже при ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в запрещённом месте на запрещающий сигнал светофора да ещё и состоянии опьянения, водителю всё равно вменяют нарушение 10.1 и делают того виноватым.

Инициатива не была принята к рассмотрению ввиду малого числа проавших.

Фактически, данный пункт Правил является универсальным. Очень часто его приписывают, когда водитель наехал на любое неподвижное (или даже подвижное) препятствие на дороге – стоящее транспортное средство, какой-либо мусор, упавшие деревья или столбы, животные (лоси, крупный рогатый скот и другие).

В частности, пункт 10.1 предписывает:

  • выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их – 90 км/ч – при этом, 10.1 неразрывно связан с 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости,
  • если установлен знак 3.20 с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше – то есть в этом случае Вам нужно руководствоваться значением скорости на знаке знаком, причём, на знаке может быть указана скорость и выше (примечание к пункту 10.2 ПДД),
  • второй абзац чётко говорит не только о наезде на препятствие, но и о том, что нельзя создавать опасное вождение – даже если кто-то другой нарушает – подрезает, резко тормозит без причины, выехал, не уступив дорогу, от «таранить» его запрещено в любом случае, хотя вина при ДТП, скорее всего, ляжет именно на том, кто нарушил иной пункт, нежели если Вы нарушите пункт 10.1 ПДД неумышленно.

Из логики нарушения этого пункта можно установить, что он является ещё и прецедентным – считается, что 10.1 ПДД не нарушен до тех пор, пока не создался прецедент – авария. Если ДТП нет, нет и факта неверно выбранной скорости движения – то есть скорость считается безопасной.

10.1 Правил дорожного движения 2019 года как раз даёт понять, что ненаказуемого превышения в принципе не может быть. Вам не будет выписан штраф за превышение, если величина такого превышения скорости будет не более чем на 20 км/ч.

Но отсутствие наказания не означает отсутствия нарушения. И яркий тому пример – ДТП, где даже малейшее превышение может стать причиной отягчающих обстоятельств или в редких случаях обоюдной вины.

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Задать вопрос

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Непосредственно за нарушение пункта 10.1 ПДД штрафа нет. Действующая на 2019 год редакция Административного кодекса просто не предусматривает наказания за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям.

Наказания за конкретные превышения скорости установлены статьёй 12.9 КоАП, но при вынесении постановления по этой норме нарушается пункт 10.2 Правил, а не 10.1.

Тем не менее, пункт 10.1 очень часто выписывается в случае ДТП, если водитель, к примеру, не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если не превышал ограниченной на этом участке дороги скорости. Вердикт при рассмотрении таких аварий, как правило, один: не успел остановиться – значит, не выбрал безопасную скорость движения, равно нарушил пункт 10.1 ПДД.

  • Постановление № 4А-492/2017 Архангельского областного суда о применении пункта 10.1 в качестве нарушения, которое привело к наезду на стоящую машину.
  • Решение № 12-57/2014 Кировского районного суда отменяет определение об отказе в возбуждении дела за нарушенный пункт 10.1 ПДД, что привело к ДТП, так как к аварии привело нарушение ПДД второго участника.

Источник: https://okd1.ru/yuridicheskie-uslugi/naezd-na-prepyatstvie-punkt-pdd/

Правила страхования транспортных средств

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ
Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.

Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники – с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е.

по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «…

», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены из определения инспектора ДПС.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его совершении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70450956/

Как оспорить вину в ДТП

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В предлагаемой нами статье вы найдете образец жалобы на постановление ГИБДД, на данном примере мы рассмотрим ее составные элементы и дадим им краткую характеристику.

После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, у участников дорожно-транспортного происшествия возникает право на его обжалование.

Оформление жалобы на постановление ГИБДД для большинства граждан, попавших в ДТП, сопряжено с трудностями.

Разобраться в вопросах составления жалобы помогут наши разъяснения по данной тематике.

Нормы законодательства, регламентирующие порядок обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, не устанавливают четких требований к оформлению жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Подробности читайте в статье:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

Пример (образец) жалобы на постановление ГИБДД

Предлагаемый образец жалобы на постановление ГИБДД, представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатского производства.

Обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в судебном порядке.

Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.

В Н-ский городской суд Московской области

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Иванов Алексей Викторович, проживающий

г. Н-ск ул. Дачная д. 58

ЗАЩИТНИК:

адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,

Юридическая консультация «Фемида»

г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ

на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении

23.08.2011 года в 21 ч. 20 м. на перекресте ул. Ленина- ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах

Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А., въехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.

24.08.2011 года ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2011 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен.

Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

  1. Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).

  2. Водитель автомобиля «Форд-Фокус», Рудаков А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первый на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул.

    Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю.

    , утверждает, что водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.

  3. Аналогичные объяснения дают свидетели : пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).

  4. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

    Данная норма обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.

    8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности

прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д.

27) сведений о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области.

Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жалобы.

Для правильной квалификации моих действий во время ДТП, прошу назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

  • Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, Иванова А.В. нарушения пункта 13.8 Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого центра судебных экспертиз МЮ РФ, г. Н-ск, ул. Ленина 10/2 .Оплату экспертизы гарантирую. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КРФ об АП РФ

ПРОШУ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП по и прекратить производство по делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления, копия жалобы, ордер адвоката, ответ на адвокатский запрос из ООО « Горсвет»

Дата

Заявитель __________________ /А.В. Иванов/

Защитник ___________________ /Д.В. Степанов/

Структура жалобы на постановление ГИБДД

Если внимательно изучить рассматриваемый нами образец жалобы на постановление ГИБДД, то можно выделить ряд элементов (частей), из которых она состоит:

Вводная часть.

Вводная часть жалобы содержит сведения об органе, в который подается жалоба, заявителе и его защитнике (представителе).

В этой части жалобы содержит краткое содержание обстоятельства дела (происшествия).

Описательная часть.

В образце жалобы на постановление ГИБДД, описательная часть включает в себя указания на составленный протокол и постановление по делу: их нумерацию, даты составления, юридическую квалификацию деяния, называет автора постановления.

Мотивировочная часть.

Самым объемным элементом структуры жалобы на постановление ГИБДД является мотивировочная часть.

В ней дается разъяснение позиции заявителя по существу дела, приводится ее аргументированное обоснование, перечисляются просьбы и ходатайства.

Заключительная часть.

В заключительной части указываются требования заявителя, адресованные органу (должностному лицу), рассматривающему жалобу.

Даются ссылки на нормы закона, на основании которых податель жалобы просит орган (должностное лицо), о вынесении соответствующего решения.

В заключительной части жалобы перечисляются приложенные к ней документы, проставляется дата подачи и подпись подателя.

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/obrazets-zhaloby-na-postanovlenie-gibdd

Наезд на препятствие пункт пдд

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Важно! Понятие «наезда на препятствие» означает происшествие при котором то или иное транспортное средство наехало на тот или иной неподвижный предмет. Подобный наезд по праву считается аварией и официально входит в число ДТП.

Чаще всего современные водители наезжают на:

  • дорожные столбы;
  • мостовые опоры;
  • деревья у дорог;
  • ограждения;
  • складированные стройматериалы;
  • придорожные здания, постройки, сооружения;
  • припаркованные ТС.

Многие не придают значения опасности наезда. А между тем она сравнима с лобовым столкновением между двумя автомобилями.

Наезд может закончиться очень плачевно — тяжкими телесными повреждениями, а то и гибелью водителей и/или пассажиров ТС.

И вероятность подобного исхода тем выше, чем выше скорость движущегося транспортного средства, налетевшего на препятствие. Увеличивают риск гибели и непристегнутые ремни безопасности у находящихся в салоне авто людей.

Пункт 10.1 ПДД РФ – наезд на препятствие: комментарии и ответственность

Правила дорожного движения обозначают не только максимальную скорость движения, установленную знаками или участком дороги (населённый пункт/трасса), но и предписывают выбирать скорость индивидуально в зависимости от условий дороги. Именно об этом говорит пункт 10.1 ПДД.

10.1.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 не менялся с самого введения Правил дорожного движения как подзаконного акта и до 2019 года. Вышеуказанная трактовка звучит так ещё с 1993 года.

Единственная попытка изменить этот пункт подзаконного акта заключалась в общественной инициативе №77Ф12974, где инициатор указал, что 10.

1 фактически вводит презумпцию виновности водителя в своём последнем абзаце, и обосновав это тем, что, например, даже при ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в запрещённом месте на запрещающий сигнал светофора да ещё и состоянии опьянения, водителю всё равно вменяют нарушение 10.1 и делают того виноватым.

Инициатива не была принята к рассмотрению ввиду малого числа проавших.

Фактически, данный пункт Правил является универсальным. Очень часто его приписывают, когда водитель наехал на любое неподвижное (или даже подвижное) препятствие на дороге – стоящее транспортное средство, какой-либо мусор, упавшие деревья или столбы, животные (лоси, крупный рогатый скот и другие).

В частности, пункт 10.1 предписывает:

  • выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их – 90 км/ч – при этом, 10.1 неразрывно связан с 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости,
  • если установлен знак 3.20 с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше – то есть в этом случае Вам нужно руководствоваться значением скорости на знаке знаком, причём, на знаке может быть указана скорость и выше (примечание к пункту 10.2 ПДД),
  • второй абзац чётко говорит не только о наезде на препятствие, но и о том, что нельзя создавать опасное вождение – даже если кто-то другой нарушает – подрезает, резко тормозит без причины, выехал, не уступив дорогу, от «таранить» его запрещено в любом случае, хотя вина при ДТП, скорее всего, ляжет именно на том, кто нарушил иной пункт, нежели если Вы нарушите пункт 10.1 ПДД неумышленно.

Из логики нарушения этого пункта можно установить, что он является ещё и прецедентным – считается, что 10.1 ПДД не нарушен до тех пор, пока не создался прецедент – авария. Если ДТП нет, нет и факта неверно выбранной скорости движения – то есть скорость считается безопасной.

10.1 Правил дорожного движения 2019 года как раз даёт понять, что ненаказуемого превышения в принципе не может быть. Вам не будет выписан штраф за превышение, если величина такого превышения скорости будет не более чем на 20 км/ч.

Но отсутствие наказания не означает отсутствия нарушения. И яркий тому пример – ДТП, где даже малейшее превышение может стать причиной отягчающих обстоятельств или в редких случаях обоюдной вины.

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Задать вопрос

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Непосредственно за нарушение пункта 10.1 ПДД штрафа нет. Действующая на 2019 год редакция Административного кодекса просто не предусматривает наказания за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям.

Наказания за конкретные превышения скорости установлены статьёй 12.9 КоАП, но при вынесении постановления по этой норме нарушается пункт 10.2 Правил, а не 10.1.

Тем не менее, пункт 10.1 очень часто выписывается в случае ДТП, если водитель, к примеру, не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если не превышал ограниченной на этом участке дороги скорости. Вердикт при рассмотрении таких аварий, как правило, один: не успел остановиться – значит, не выбрал безопасную скорость движения, равно нарушил пункт 10.1 ПДД.

  • Постановление № 4А-492/2017 Архангельского областного суда о применении пункта 10.1 в качестве нарушения, которое привело к наезду на стоящую машину.
  • Решение № 12-57/2014 Кировского районного суда отменяет определение об отказе в возбуждении дела за нарушенный пункт 10.1 ПДД, что привело к ДТП, так как к аварии привело нарушение ПДД второго участника.

Источник: https://okd1.ru/yuridicheskie-uslugi/naezd-na-prepyatstvie-punkt-pdd/

Правила страхования транспортных средств

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ
Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.

Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники – с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г.

, решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е.

по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «…

», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г.

и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.

1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены из определения инспектора ДПС.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его совершении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70450956/

Как оспорить вину в ДТП

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

В предлагаемой нами статье вы найдете образец жалобы на постановление ГИБДД, на данном примере мы рассмотрим ее составные элементы и дадим им краткую характеристику.

После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, у участников дорожно-транспортного происшествия возникает право на его обжалование.

Оформление жалобы на постановление ГИБДД для большинства граждан, попавших в ДТП, сопряжено с трудностями.

Разобраться в вопросах составления жалобы помогут наши разъяснения по данной тематике.

Нормы законодательства, регламентирующие порядок обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, не устанавливают четких требований к оформлению жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Подробности читайте в статье:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

Пример (образец) жалобы на постановление ГИБДД

Предлагаемый образец жалобы на постановление ГИБДД, представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатского производства.

Обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в судебном порядке.

Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.

В Н-ский городской суд Московской области

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Иванов Алексей Викторович, проживающий

г. Н-ск ул. Дачная д. 58

ЗАЩИТНИК:

адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,

Юридическая консультация «Фемида»

г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ

на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении

23.08.2011 года в 21 ч. 20 м. на перекресте ул. Ленина- ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах

Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А., въехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.

24.08.2011 года ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2011 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен.

Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

  1. Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).

  2. Водитель автомобиля «Форд-Фокус», Рудаков А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первый на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул.

    Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю.

    , утверждает, что водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.

  3. Аналогичные объяснения дают свидетели : пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).

  4. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

    Данная норма обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.

    8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности

прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д.

27) сведений о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области.

Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жалобы.

Для правильной квалификации моих действий во время ДТП, прошу назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

  • Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, Иванова А.В. нарушения пункта 13.8 Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого центра судебных экспертиз МЮ РФ, г. Н-ск, ул. Ленина 10/2 .Оплату экспертизы гарантирую. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КРФ об АП РФ

ПРОШУ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП по и прекратить производство по делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления, копия жалобы, ордер адвоката, ответ на адвокатский запрос из ООО « Горсвет»

Дата

Заявитель __________________ /А.В. Иванов/

Защитник ___________________ /Д.В. Степанов/

Структура жалобы на постановление ГИБДД

Если внимательно изучить рассматриваемый нами образец жалобы на постановление ГИБДД, то можно выделить ряд элементов (частей), из которых она состоит:

Вводная часть.

Вводная часть жалобы содержит сведения об органе, в который подается жалоба, заявителе и его защитнике (представителе).

В этой части жалобы содержит краткое содержание обстоятельства дела (происшествия).

Описательная часть.

В образце жалобы на постановление ГИБДД, описательная часть включает в себя указания на составленный протокол и постановление по делу: их нумерацию, даты составления, юридическую квалификацию деяния, называет автора постановления.

Мотивировочная часть.

Самым объемным элементом структуры жалобы на постановление ГИБДД является мотивировочная часть.

В ней дается разъяснение позиции заявителя по существу дела, приводится ее аргументированное обоснование, перечисляются просьбы и ходатайства.

Заключительная часть.

В заключительной части указываются требования заявителя, адресованные органу (должностному лицу), рассматривающему жалобу.

Даются ссылки на нормы закона, на основании которых податель жалобы просит орган (должностное лицо), о вынесении соответствующего решения.

В заключительной части жалобы перечисляются приложенные к ней документы, проставляется дата подачи и подпись подателя.

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/obrazets-zhaloby-na-postanovlenie-gibdd

Наезд на препятствие пункт пдд

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

Важно! Понятие «наезда на препятствие» означает происшествие при котором то или иное транспортное средство наехало на тот или иной неподвижный предмет. Подобный наезд по праву считается аварией и официально входит в число ДТП.

Чаще всего современные водители наезжают на:

  • дорожные столбы;
  • мостовые опоры;
  • деревья у дорог;
  • ограждения;
  • складированные стройматериалы;
  • придорожные здания, постройки, сооружения;
  • припаркованные ТС.

Многие не придают значения опасности наезда. А между тем она сравнима с лобовым столкновением между двумя автомобилями.

Наезд может закончиться очень плачевно — тяжкими телесными повреждениями, а то и гибелью водителей и/или пассажиров ТС.

И вероятность подобного исхода тем выше, чем выше скорость движущегося транспортного средства, налетевшего на препятствие. Увеличивают риск гибели и непристегнутые ремни безопасности у находящихся в салоне авто людей.

Пункт 10.1 ПДД РФ – наезд на препятствие: комментарии и ответственность

Правила дорожного движения обозначают не только максимальную скорость движения, установленную знаками или участком дороги (населённый пункт/трасса), но и предписывают выбирать скорость индивидуально в зависимости от условий дороги. Именно об этом говорит пункт 10.1 ПДД.

10.1.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 не менялся с самого введения Правил дорожного движения как подзаконного акта и до 2019 года. Вышеуказанная трактовка звучит так ещё с 1993 года.

Единственная попытка изменить этот пункт подзаконного акта заключалась в общественной инициативе №77Ф12974, где инициатор указал, что 10.

1 фактически вводит презумпцию виновности водителя в своём последнем абзаце, и обосновав это тем, что, например, даже при ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в запрещённом месте на запрещающий сигнал светофора да ещё и состоянии опьянения, водителю всё равно вменяют нарушение 10.1 и делают того виноватым.

Инициатива не была принята к рассмотрению ввиду малого числа проавших.

Фактически, данный пункт Правил является универсальным. Очень часто его приписывают, когда водитель наехал на любое неподвижное (или даже подвижное) препятствие на дороге – стоящее транспортное средство, какой-либо мусор, упавшие деревья или столбы, животные (лоси, крупный рогатый скот и другие).

В частности, пункт 10.1 предписывает:

  • выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их – 90 км/ч – при этом, 10.1 неразрывно связан с 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости,
  • если установлен знак 3.20 с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше – то есть в этом случае Вам нужно руководствоваться значением скорости на знаке знаком, причём, на знаке может быть указана скорость и выше (примечание к пункту 10.2 ПДД),
  • второй абзац чётко говорит не только о наезде на препятствие, но и о том, что нельзя создавать опасное вождение – даже если кто-то другой нарушает – подрезает, резко тормозит без причины, выехал, не уступив дорогу, от «таранить» его запрещено в любом случае, хотя вина при ДТП, скорее всего, ляжет именно на том, кто нарушил иной пункт, нежели если Вы нарушите пункт 10.1 ПДД неумышленно.

Из логики нарушения этого пункта можно установить, что он является ещё и прецедентным – считается, что 10.1 ПДД не нарушен до тех пор, пока не создался прецедент – авария. Если ДТП нет, нет и факта неверно выбранной скорости движения – то есть скорость считается безопасной.

10.1 Правил дорожного движения 2019 года как раз даёт понять, что ненаказуемого превышения в принципе не может быть. Вам не будет выписан штраф за превышение, если величина такого превышения скорости будет не более чем на 20 км/ч.

Но отсутствие наказания не означает отсутствия нарушения. И яркий тому пример – ДТП, где даже малейшее превышение может стать причиной отягчающих обстоятельств или в редких случаях обоюдной вины.

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Задать вопрос

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Непосредственно за нарушение пункта 10.1 ПДД штрафа нет. Действующая на 2019 год редакция Административного кодекса просто не предусматривает наказания за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям.

Наказания за конкретные превышения скорости установлены статьёй 12.9 КоАП, но при вынесении постановления по этой норме нарушается пункт 10.2 Правил, а не 10.1.

Тем не менее, пункт 10.1 очень часто выписывается в случае ДТП, если водитель, к примеру, не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если не превышал ограниченной на этом участке дороги скорости. Вердикт при рассмотрении таких аварий, как правило, один: не успел остановиться – значит, не выбрал безопасную скорость движения, равно нарушил пункт 10.1 ПДД.

  • Постановление № 4А-492/2017 Архангельского областного суда о применении пункта 10.1 в качестве нарушения, которое привело к наезду на стоящую машину.
  • Решение № 12-57/2014 Кировского районного суда отменяет определение об отказе в возбуждении дела за нарушенный пункт 10.1 ПДД, что привело к ДТП, так как к аварии привело нарушение ПДД второго участника.

Источник: https://okd1.ru/yuridicheskie-uslugi/naezd-na-prepyatstvie-punkt-pdd/

Правила страхования транспортных средств

Можно ли оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 10.1 ПДД РФ

1.     ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1.

Настоящие Правила страхования транспортных средств (далее – Правила) составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ), нормативными актами федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью и регулируют отношения, возникающие между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Страховщик) и Страхователем (далее – Стороны) по Договорам страхования транспортных средств (далее – ТС) и дополнительного оборудования, установленного на ТС (далее – ДО).

1.2. Страховщик на основании настоящих Правил и действующего законодательства РФ заключает со Страхователем Договоры страхования ТС и ДО.

1.3. При заключении Договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений настоящих Правил (кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами) и (или) о дополнении Договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству РФ.

1.4. При заключении Договора страхования Страхователю вручается один экземпляр настоящих Правил, о чем делается соответствующая запись в Договоре страхования.

1.5. Положения Правил являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Выгодоприобретателем и Водителями, допущенными к управлению.

1.6. В настоящих Правилах применяются следующие термины и определения:

1.6.1. Страховщик – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», созданное в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию и получившее лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в порядке, установленном Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ».

1.6.2. Страхователь – юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком Договор страхования.

В случае если Страхователь не указан в Договоре страхования в числе Водителей, допущенных к управлению, и (или) не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС, для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа Водителей.

Договор страхования в отношении Страхователя — юридического лица считается заключенным с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей. Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия допуска Водителей к управлению ТС.

1.6.3. Выгодоприобретатель – юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен Договор страхования.

1.6.4.

Водитель, допущенный к управлению – дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению. Страхователь обязан ознакомить Водителя с условиями и содержанием заключенного Договора страхования. На время владения ТС Водитель выполняет обязанности Страхователя, указанные в настоящих Правилах. Невыполнение Водителем обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей Страхователем.

1.6.5. Пассажир ТС – находящееся в застрахованном ТС физическое лицо, кроме Водителя, допущенного к управлению.

1.6.6. Третьи лица – любые лица, за исключением:

а) Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению, членов их семей (лиц, проживающих совместно со Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению, их родственников и лиц, находящихся на иждивении Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению);

б) собственников застрахованного ТС;

в) работников Страхователя (Выгодоприобретателя) и лиц, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию Страхователя (Выгодоприобретателя) и под его контролем за безопасным ведением работ;

г) лиц, сдающих (принимающих) застрахованное ТС по договору аренды, проката, лизинга, безвозмездного пользования.

1.6.7. ТС – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, зарегистрированное или подлежащее регистрации органами ГИБДД, Гостехнадзора или другими уполномоченными органами РФ.

К ТС относятся легковые, грузовые и грузопассажирские автомобили, автобусы, микроавтобусы, мотоциклы, тракторы, самоходная строительная и сельскохозяйственная техника, специальная техника, прицепы, полуприцепы, подлежащие регистрации в органах ГИБДД МВД РФ или других уполномоченных государственных органах.

1.6.8. Застрахованное ТС – ТС, которое указано (идентифицировано) в Договоре страхования, а также в приложениях к нему, в том числе в Акте предстрахового осмотра ТС (включая фотографии и/или видеозаписи).

1.6.9. Новое ТС – ТС, соответствующее всем нижеперечисленным критериям:

– количество лет эксплуатации – 0;

– пробег не более 200 км;

– с даты акта приема-передачи ТС прошло не более 7 (семи) дней;

– в отношении ТС не совершались регистрационные действия в органах ГИБДД / Гостехнадзора.

Указанные выше критерии могут быть изменены Договором страхования.

1.6.9.1. Датой начала эксплуатации ТС является дата продажи ТС первому собственнику, зарегистрировавшему ТС в органах ГИБДД или Гостехнадзора, согласно паспорту транспортного средства или иному документу, выданному в установленных законодательством РФ случаях.

Если паспорт транспортного средства или иной документ, выданный в установленных законодательством РФ случаях, является дубликатом, то датой начала эксплуатации ТС является 01 января года выпуска ТС.

Если ТС ввезено на территорию РФ в подержанном состоянии, то датой начала эксплуатации ТС является 01 января года выпуска ТС.

Если паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде и ТС является новым, то датой начала эксплуатации ТС является дата продажи ТС первому собственнику, зарегистрировавшему ТС в органах ГИБДД или Гостехнадзора, согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Если паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде и ТС не является новым, то датой начала эксплуатации ТС является 01 января года выпуска ТС.

1.6.10. Легковые ТС – автомобили, включая легковые фургоны, внедорожники, пикапы и минивэны, с разрешенной максимальной массой, не превышающей 3,5 тонн, и предназначенные для перевозки пассажиров и багажа, с числом пассажирских мест от 1 до 7. К категории легковых ТС также относятся бронированные легковые ТС.

Источник: https://www.soglasie.ru/individuals/avto/kasko/pravila-strakhovaniya-transportnykh-sredstv/

Законовед
Добавить комментарий