Можно ли наложить обеспечительный арест на имущество ООО за долги единственного участника?

Взыскание долгов без помощи утюга и паяльника. Наложение ареста и обращение взыскания на доли в ООО

Можно ли наложить обеспечительный арест на имущество ООО за долги единственного участника?

Последнее время все чаще ко мне стали поступать обращения с просьбой помочь взыскать долги при уже имеющихся исполнительных документах.

Многие доверители на практике сталкиваются с ситуацией, когда просто выиграть судебный процесс оказывается явно недостаточно для получения с должника (физического лица) денежных средств.

  И вроде все правильно сделано: исполнительный лист передан приставам, возбуждено исполнительное производство, а денег все нет и нет.

Судебный пристав-исполнитель, заваленный тысячами дел исполнительных производств, вряд ли доберется до Вашей проблемы в обозримом будущем. Поэтому действовать взыскателю необходимо самому, попутно разбираясь в своих правах.

В силу Закона об исполнительном производстве если у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то на основании судебного акта обращается взыскание в т. ч.

на его долю в уставном капитале ООО.

В соответствии с Законом об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (ее часть) участника по его долгам допускается только на основании решения суда при недостаточности у него другого имущества.

Вот на эту возможность я хотел бы обратить особое внимание в данной статье.
Итак, перейдя на бесплатный ресурс ( //zachestnyibiznes.ru/ ) по фамилии или ИНН должника производим поиск  юридических лиц, учредителем которых он является. Существует ряд платных сервисов по проверке контрагентов, но в данном случае можно сэкономить.

Далее, на сайте Росстата (//www.gks.ru/accounting_report ) опять же по ИНН юридического лица или названию скачиваем баланс и анализируем финансовые показатели организации ( услуга предоставляется бесплатно). Убедившись, что деятельность организации  приносит доход и у фирмы имеются основные средства можно смело начинать «атаку».

Первым шагом к заветной цели в нашем случае будет являться наложение ареста на доли должника в уставном капитале организации ( например в ООО).

Для этого обращаемся письменно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста. На данном этапе не должно возникнуть никаких сложностей, т.к. наложение ареста на доли еще не означает их реализацию, а может рассматриваться, как некая обеспечительная мера в рамках производства и риски для пристава, вынесшего подобное постановление минимальны.

После вынесения постановления судебным приставом-исполнителем со следующей формулировкой :

 можно переходить ко второму этапу «операции».

Важно! Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований .

Это означает, что если у должника имеется в собственности например автомобиль и гараж при реализации которых возможно исполнение требований к должнику, то  обращать взыскание на долю в уставном капитале преждевременно.

Итак, убедившись, что с должника нечего больше взять кроме доли в уставном капитале, обращаемся в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Хочу обратить внимание, что решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке — путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.

203 ГПК РФ.
В случае обращения в суд в порядке искового производства, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекратит производство по делу т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.

134 ГПК РФ.

Для успешного разрешения судом заявления необходимо предоставить суду акт, составленный судебным приставом-исполнителем, подтверждающий отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, а так же заключение о действительной стоимости доли.

Занижение действительной стоимости доли при ее оценке, на мой взгляд, является ошибкой некоторых кредиторов. Многие забывают, что например, порядок обращения взыскания на доли участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован в ст.

25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Таким образом, при занижении действительной стоимости доли, общество просто выкупит эту долю по заниженной цене.

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Это положение законодательства стоит учитывать как взыскателю, так и должнику в подобных ситуациях.

В случае, если в течении трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

На первый взгляд, вся описанная выше процедура может показаться сложной, но она гораздо дешевле, быстрее и проще банкротства должника-физического лица.

Однако если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то изменить порядок исполнения нельзя! В данном случае добраться до долей должника в уставном капитале возможно только через процедуру банкротства.

Надеюсь, что моя статья окажется полезной, а так же будет дополнена коллегами.

Источник: //pravorub.ru/articles/77820.html

Может ли пристав наложить арест на имущесто директора ооо

Можно ли наложить обеспечительный арест на имущество ООО за долги единственного участника?

Нет, даже участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, а уж тем более генеральный директор.

Если генеральный директор ООО является конкретным ответчиком по вашему иску- то суд тоже может удовлетворить Ваше требование об аресте имущества ответчика. Но если ответчиком является ООО,то в соответствии с ч.

Возможно ли наложить арест на имущество единственного участника ООО, в случае когда на его юр лицо подан иск на сумму более 1 млн?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Арест на имущество ООО
  • Может ли пристав наложить арест на имущесто директора ооо
  • Могут ли приставы арестовать имущество генерального директора
  • Наложить арест на имущество ООО
  • Могут ли судебные приставы наложить арест на имущество учредителя
  • Может Ли Пристав Арестовать Имущество Генерального Директора
  • Могут Ли Судебные Приставы Наложить Арест На Имущество Директора Ооо
  • Арест имущества генерального директора

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✓ Наложение ареста на имущество – Как могут описать имущество, если не платишь кредит

Арест на имущество ООО

С 28 июня года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Важное обновление! После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами.

Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Что может и не может делать судебный пристав, чтобы обеспечить выплату долгов в рамках исполнительного производства? Для одной компании история закончилась тем, что для обеспечения выплаты долга запретили менять генерального директора — несмотря на то, что его полномочия истекали.

Две инстанции сочли такое решение законным. К доводам прислушались только в кассации — Арбитражном суде Московского округа.

Он решил запретить компании проводить реорганизацию юрлица, продавать и передавать имущество, а также менять генерального директора.

Должник уклоняется от выплаты, решил пристав, и глава компании знает, что за такое грозит уголовная ответственность. Постановление он вынес 4 сентября года, а через пару месяцев, 25 октября, истекали полномочия директора компании.

В фирме не согласились с запретом менять гендиректора. Пристав исполнял свои обязанности, указали судьи двух инстанций. Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, а запрет на смену гендиректора отвечает задачам исполнительного производства, решили в судах.

Суды обратили внимание, что закрытого перечня исполнительных действий в законе нет ст. А значит, есть возможность запретить смену гендиректора организации.

Учитывая, что должник уклоняется от выплаты, смена руководителя только подтвердила бы намерение уйти от ответственности, согласился суд.

Но суды сделали из этого неправильные выводы. Действия пристава должны помогать исполнить требования, которые указаны в исполнительном документе, и при этом не противоречить нормам права, обратили внимание в ВС.

При этом, чтобы сохранить имущество должника и взыскать долги за его счет, можно запретить переход прав на имущество, указано в постановлении по делу.

И напротив, они сочли справедливыми опасения должника, что решение пристава Красикова может создать препятствия для работы фирмы.

При этом отсутствие гендиректора фактически парализует деятельность компании, признали судьи. По его словам, обеспечительные меры в виде запрета на изменения в ЕГРЮЛ практически не используются в случаях, подобных делу “Вокзал-Инфокома”.

Сюжеты 15 февраля , Фото с сайта directdebtresults. Взыскание задолженности , Курьезы , Суды и судьи Арбитражный суд г. Новости smi2.

Я являюсь единственным учредителем ООО и генеральным директором, в нескольких банках есть кредиты по которым допущены просрочки по три месяца.

Все кредиты оформлены как на физическое лицо. Не чем платить. Доходов ООО хватает только на налоги и аренду. Вопрос, могут ли судебные приставы, в случае обращения банков в суд, наложить арест на имущество ООО, учредителем которого я являюсь? Добрый день!

Может ли суд наложить арест на имущества генерального директора ООО в целях обеспечения возврата долга? Уважаемый Виктор! В вашем случае указанное выше объективное собеседование, существует. Статья Основные положения об исполнительных документах Статья.

Нет, даже участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, а уж тем более генеральный директор. Если генеральный директор ООО является конкретным ответчиком по вашему иску- то суд тоже может удовлетворить Ваше требование об аресте имущества ответчика.

Источник: //malyshok14.ru/bankovskoe-pravo/mozhet-li-pristav-nalozhit-arest-na-imushesto-direktora-ooo.php

Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью

Можно ли наложить обеспечительный арест на имущество ООО за долги единственного участника?

НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮН.А. РОГОЖИНРогожинНиколай Александрович Помощник судьиарбитражного суда Орловской обл., советникюстиции 2-го класса. Кандидат юридическихнаук. Специалист по гражданскому праву. Родился 15 апреля 1964 г. в г. Ташкенте. В 1993 г.окончил юридический ф-т Ташкентскогогосуниверситета, в 1997 г.

– Всероссийскийзаочный финансово-экономический институт(г. Москва). В 1993 – 1994 гг. работалследователем районной прокуратуры; в 1994 – 1999г. – начальником юридического отделаЗаводского отделения N 36 Сбербанка России г.Орла. Опубликовал ряд статей поактуальным вопросам гражданского права вжурналах “Арбитражная практика”, “Хозяйствои право”, “Закон”.

Одна из задачарбитражного судопроизводства -обеспечение эффективной и оперативнойзащиты нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов субъектов,осуществляющих предпринимательскую и инуюэкономическую деятельность.На практикене всегда удается добиться эффективногоисполнения вступившего в законную силусудебного акта как по субъективным, так и пообъективным причинам. Поэтому не случайно вст.

100 Арбитражного процессуального кодексаРФ предусмотрена возможность примененияобеспечения исполнения судебных актов,поскольку своевременно принятыеобеспечительные меры могут гарантироватьреальное исполнение решения и тем самымспособствовать восстановлению нарушенныхправ.

Использование обеспечительных мер встадии исполнения решения применяетсяреже, чем при предъявлении иска, однако этосущественно не разграничивает сутьпроблем, возникающих при примененииобеспечения, как при предъявлении иска, таки при обеспечении исполнения решения,поскольку обеспечительные меры в обоихслучаях применяются по правилам гл. 8 АПКРФ.

Особенно затруднительно применениеобеспечения исполнения решения суда приспорах, связанных с применениемзаконодательства об обществах сограниченной ответственностью, в частностипри обращении кредитором взыскания на долюучастника общества с ограниченнойответственностью по его долгам в целяхудовлетворения требований кредитора принедостаточности другого имуществадолжника.

Порядок обращения кредиторомвзыскания на долю участника ООО по егодолгам сложен и регулируется не только ст. 25Федерального закона “Об обществах сограниченной ответственностью”, ст. 18, 46, 59Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”, но и п. 19 ПостановленияПленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г.

N 90/14″О некоторых вопросах примененияФедерального закона “Об обществах сограниченной ответственностью” и, какправило, связан с изменением способа ипорядка исполнения судебного акта, т.к.

судебный пристав-исполнитель не вправесамостоятельно в ходе исполнительногопроизводства в целях исполнения решенияарбитражного суда обращать взыскание наимущество должника в виде доли в уставномкапитале общества с ограниченнойответственностью. Это решаетсяисключительно в судебном порядке (ст. 324 АПКРФ).

Как показываетправоприменительная практика, должникинеохотно раскрывают перед взыскателями исудебными приставами-исполнителямиинформацию о наличии своего участия вуставных капиталах других хозяйственныхобществ, особенно при 100-процентном участиив уставном капитале обществ с ограниченнойответственностью.

Это связано с тем, чтообращение взыскания на долю участника ОООпо его долгам непосредственно связано с еговыходом из состава участников общества ивыплатой действительной стоимости егодоли, направляемой в первую очередь напогашение задолженности участника ОООперед кредитором.

Взыскатели,”намучавшись” при взыскании, например,обычной задолженности и обнаружив удолжника наличие имущества в виде доли вуставном капитале общества с ограниченнойответственностью, обращаются в такихслучаях в арбитражный суд с требованиемизменить способ и порядок исполнениярешения суда, обратив взыскание на долюдолжника – участника ООО.

Трудность идлительность процесса исполнения решениясуда, а также действия должника, всемиспособами затягивающего исполнениерешения и скрывающего наличие ликвидногоимущества, вынуждают взыскателей в такихслучаях ходатайствовать перед арбитражнымсудом о применении обеспечительных мер нетолько в виде наложения ареста на саму долю,но и в виде запрещения участнику, вчастности являющемуся единственнымучастником общества и владеющему 100% егоуставного капитала, принимать, например,решения по отчуждению недвижимого и иногоимущества, совершению крупных сделок,уменьшению уставного капитала общества,направленных, по мнению взыскателей, насохранение не только самой доли должника -участника ООО, но и ее действительнойстоимости. Именно в таких случаях,когда угроза затруднительности илиневозможности исполнения решения судаобосновывается взыскателем возможнымиуказанными действиями должника, которыемогут привести к уменьшению действительнойстоимости доли в уставном капитале ООО,очень сложно оценить реальное наличиетакой угрозы и необходимость примененияобеспечительных мер. Конечная цельлюбого взыскателя – добиться, чтобы решениесуда было реально исполнено, а еготребование удовлетворено. Желаниевзыскателя максимально ограничитьдолжника в совершении действий, могущихповлечь уменьшение действительнойстоимости его доли в уставном капитале,понятно, т.к. для взыскателя доля должника вуставном капитале общества с ограниченнойответственностью привлекательна именноразмером своей действительной стоимости,определяемой как разница между стоимостьючистых активов общества и размером егоуставного капитала (п. 8 ст. 23, п. 3 ст. 26Федерального закона “Об обществах сограниченной ответственностью”), а неноминальной, которая может быть равнадействительной, а может быть значительноменьше. Однако, поскольку правила обобеспечении иска применяются и приобеспечении исполнения судебных актов, вобоих случаях необходимо выполнениеусловий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,т.е. представление суду доказательств, чтонепринятие конкретных обеспечительных мерможет затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, а такжедоказательств наличия возможностипричинения значительного ущерба заявителю(истцу или взыскателю). Это становитсясущественной проблемой для взыскателя,ходатайствующего о применениивышеуказанных обеспечительных мер приобращении взыскания на долю участника ОООпо его долгам, поскольку обоснование ипредставление соответствующихдоказательств должны однозначносвидетельствовать о необходимостиприменения данных обеспечительных мер.

В качестве примера решения подобнойпроблемы, возникшей в арбитражной практике,можно привести следующее дело . ——————————–

См. архивАрбитражного суда Орловской области (дело NА48-798/02).Решением арбитражного суда от 31мая 2002 г. с ОАО в пользу ООО “Л” взыскано 1438157руб. 01 коп. задолженности за поставленныйтовар. В процессе исполнения судебного актавзыскатель (ООО “Л”) 19 апреля 2004 г. обратилсяв суд с заявлением об изменении способа ипорядка исполнения решения суда и просилобратить взыскание на долю ОАО в уставномкапитале ООО “Д”, составляющую 100% отуставного капитала ООО “Д” номинальнойстоимостью 1321300 руб. ООО “Л” обосновывалосвое заявление тем, что в добровольномпорядке должник взыскиваемую сумму неуплатил, денежные средства у ОАОотсутствуют, ликвидного имущества, накоторое можно обратить взыскание, удолжника нет, что подтверждалосьматериалами исполнительногопроизводства. Одновременно взыскательзаявил ходатайство об обеспеченииисполнения решения, в котором в целяхисполнения решения с учетомпредполагавшегося изменения способа ипорядка его исполнения просил: наложить арест на долю ОАО в уставномкапитале ООО “Д” в размере 100% номинальнойстоимостью 1321300 руб., определенную согласноуставу общества; запретить ОАОсовершать какие-либо действия,направленные на продажу, передачу или иноеотчуждение 100% доли уставного капитала ООО”Д”; запретить ОАО самостоятельно либочерез представителей ать “за”,”против”, “воздержался” при принятии решенияединственным участником ООО “Д” по вопросам:совершения сделок, связанных с уменьшениемдействительной стоимости доли ОАО вуставном капитале ООО “Д”, в том числе сделокпо отчуждению основных средств, имущества,жилых, нежилых помещений, принадлежащих ООО”Д”; увеличения и уменьшения уставногокапитала ООО “Д”; внесения изменений идополнений в учредительные документы ООО”Д”, связанных с избранием совета директоров(наблюдательного совета) ООО “Д”, а также спередачей прав единоличномуисполнительному органу (директору) ООО “Д”совершать крупные сделки без одобренияучастника ООО “Д”. Мотивы заявленногоходатайства понятны: взыскатель хотелмаксимально обеспечить исполнение решения,устранив возможные прямые и косвенныеобстоятельства, могущие затруднить илисделать невозможным исполнение решениясуда – взыскание суммы задолженности. Вместе с тем в таких случаях сложностьвозникает именно в том, что при примененииобеспечительных мер необходиморазграничить обстоятельства, положенные вобоснование доводов взыскателя (истца),создающих реальную угрозу невозможностиисполнения судебного акта или егозатруднительности при обращениикредитором взыскания на долю должника вуставном капитале общества с ограниченнойответственностью, которые могут косвенноповлиять на исполнимость решения иливозникновение которых носитпредположительный (вероятностный)характер, либо которые подтверждаютналичие потенциальной вероятностисовершения действий, создающих угрозуневозможности или затруднительностиисполнения судебного акта в будущем. Только оценка обстоятельств с указанныхпозиций позволяет сделать вывод,обоснованно или нет суд применил или неприменил, в частности как в данном примере,обеспечительные меры. Однако сам процессоценки сложен и зависит, как покажет вдальнейшем анализ данного судебного дела,от многих конкретных обстоятельств дела.Позиция взыскателяТак, по данному делуООО “Л” (взыскатель) обосновывало своеходатайство о применении вышеуказанныхобеспечительных мер тем, что ОАО (должником)долгое время не исполняется решение суда,значительная сумма долга не погашена, и, помнению заявителя, непринятие мер поограничению действий ОАО по распоряжениюпринадлежащей ему долей в уставномкапитале ООО “Д” позволит должникуосуществлять всевозможные действия поуменьшению действительной стоимостиуказанной доли и затруднит или сделаетневозможным удовлетворение требований поисполнительному листу о взыскании 1438157 руб.01 коп. задолженности.Позиция суда

Арбитражный суд, основываясь на ст. 90, 100АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от31 октября 1996 г. N 13 “О применении АПК РФ прирассмотрении дел в суде первой инстанции”, оценив представленные взыскателемдокументы, учитывая обстоятельства дела изначительный размер суммы долга (1438157 руб. 01коп.), принимая во внимание изложенныевзыскателем в заявлении доводы, действиядолжника, который длительное время непогашал задолженность по исполнительномулисту, а также то, что принимаемая судоммера по обеспечению исполнения решениянаправлена на сохранение существующегоимущественного положения сторон, заявлениеудовлетворил в части наложения ареста надолю, принадлежащую ОАО в уставном капиталеООО “Д” стоимостью 1321300 руб. ——————————–

ДанноеПостановление Пленума ВАС РФ, несмотря нато что оно разъясняет применение старогоАПК РФ 1995 г., в части требований к судам попроверке аргументированности заявления оприменении обеспечительных мер,обоснованности и необходимости ихприменения в случае реальной угрозыневозможности в будущем исполнить судебныйакт не противоречит новому АПК РФ 2002 г.Посмыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест имуществазаключается в запрещении распоряжатьсясоответствующим имуществом, принадлежащимдолжнику, и арестованное имущество не можетбыть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено.Следовательно, такая обеспечительная мера,как запрещение ОАО совершать какие-либодействия, направленные на продажу, передачуили иное отчуждение 100% доли уставногокапитала ООО “Д”, соответствуетобеспечительной мере – наложение ареста наимущество, принадлежащее должнику. Суд неусмотрел необходимости применять дверавнозначные обеспечительные меры. Вприменении обеспечительных мер в остальнойчасти суд отказал, поскольку, по его мнению,применение обеспечительных мер в частизапрета в ании по вышеуказаннымвзыскателем вопросам повестки дня можетпрепятствовать органам управления ООО “Д”как самостоятельного юридического лицареализовать их права по управлениюдеятельностью общества. Суд посчитал, чтофактически обеспечительные меры в даннойчасти, которые просит применить взыскатель,приведут к запрету на проведение общегособрания участников общества по указаннымвопросам повестки дня, что не соответствуетсуществу обеспечительных мер, принятогорешения суда, непосредственно не связаны спредметом рассмотренного спора (взысканиезадолженности за поставленный товар), неявляются соразмерными, необходимыми идостаточными для исполнения судебного актаи противоречат ст. 32, 33, 40, 41 Федеральногозакона “Об обществах с ограниченнойответственностью”.Позиция взыскателяМежду тем взыскатель не был удовлетворенчастичным применением обеспечительных мери 30 апреля 2004 г. повторно обратился варбитражный суд с заявлением обобеспечении исполнения решения суда, вкотором просил суд принять обеспечительныемеры. Повторное ходатайство взыскательмотивировал следующими доводами. По егомнению, формальное объявление размерауставного капитала ООО “Д” (1321300 руб.) неозначает, что уставный капитал ООО “Д” и впоследующем будет реально обеспеченконкретными ликвидными материальнымиценностями в указанном размере. Взыскательуказывал на то, что на балансе ООО “Д”находится нежилое (административное)здание, внесенное ОАО (должником) в качествевклада (100% доля) в уставный капитал ООО “Д”,стоимость которого и обусловливает высокийразмер уставного капитала ООО “Д”.Взыскатель ссылался на то, что ООО “Д”какой-либо хозяйственной деятельности неосуществляет и никогда ее не осуществляло,в связи с чем активы ООО “Д” представленылишь указанным зданием, а номинальнаястоимость 100-процентной доли ОАО в уставномкапитале ООО “Д” фактически обеспечена лишьстоимостью этого здания и равна ей.

Всвязи с этим, по мнению взыскателя, одноналожение ареста на долю ОАО в уставномкапитале ООО “Д” не в полном объеме защищаетего имущественные интересы, т.к. даннаяобеспечительная мера, хотя и исключаетвозможность ОАО по распоряжению (продажа,передача или иное отчуждение) самой долей вуставном капитале ООО

Источник: //www.lawmix.ru/comm/2034

Наложение Ареста На Имущество Учредителя Ооо

Можно ли наложить обеспечительный арест на имущество ООО за долги единственного участника?

Я являюсь единственным учредителем ООО и генеральным директором, в нескольких банках есть кредиты по которым допущены просрочки по три месяца. Все кредиты оформлены как на физическое лицо.

Не чем платить. Доходов ООО хватает только на налоги и аренду.

Вопрос, могут ли судебные приставы, в случае обращения банков в суд, наложить арест на имущество ООО, учредителем которого я являюсь? Добрый день!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Должник является учредителем ООО. Можно ли обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО?
  • Наложить арест на имущество ООО
  • Наложение ареста на долю в уставном капитале
  • Последствия ареста доли в уставном капитале ООО
  • Арест на имущество ООО
  • Можно ли наложить арест на имущество учредителей ООО, если должником является само ООО?

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 0040 – Наложение ареста на имущество должника

Должник является учредителем ООО. Можно ли обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО?

Я являюсь единственным учредителем ООО и генеральным директором, в нескольких банках есть кредиты по которым допущены просрочки по три месяца. Все кредиты оформлены как на физическое лицо.

Не чем платить. Доходов ООО хватает только на налоги и аренду. Вопрос, могут ли судебные приставы, в случае обращения банков в суд, наложить арест на имущество ООО, учредителем которого я являюсь? Добрый день! Не могут наложить арест на имущество ООО, если вы проходите как заемщик везде в качестве физического лица. ООО за вас не отвечает.

Нет, не могут. ООО не отвечает по долгам своего учредителя, это предусмотрено законом и должно быть закреплено в уставе ООО.

В этом случае приставы имеют право обратить взыскание на имущество, которое принадлежит должнику, том числе и долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Не приставы не могут наложить арест на имущество принадлежащее ооо для погашения, посмотрите устав ооо и соответствующий раздел об ответственности и имущественных обязательствах вас и ооо.

Можно ли наложить арест на имущество ооо, если это имущество нежилое помещение выкупается у муниципалитета с рассрочкой платежа 7 лет? Конечно имущество может попасть под обременение. Условия договора выкупа значения не имеют. В текущей ситуации кредиторам необходимо предлагать более ликвидные активы, при условии, что они не заинтересованны в конкретном объекте.

Могут ли фссп арестовать имущество, находящееся у ооо на ответственном хранении. ООО не собственник, только хранитель. Исполнительные листы на ооо.

Нет, в данном случае ООО не собственник, поэтому это имущество никак не могут арестовать, приставам нужно предоставить документы на имущество, где собственником числиться другое лицо.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Может ли налоговая наложить арест на имущество учредителя ООО без решения суда и без процедуры банкротства, за неуплату налогов и сборов.

Зарание спасибо. Налоговая проведет проверку пригласит вас или нет неизвестно-эти.. Потом будете разбираться или в суде или с приставом, если решением обоснованно.

Учредитель участник юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя участника или собственника.

Учредитель будет нести ответственность только когда его через суд привлекут к субсидиарной ответственности.

Ооо по суду должен деньги работникам, на счетах ооо денег нет, могут ли арестовать имущество и наложить арест на зарплату генерального директора.

Арестовать денежные средства на счетах организации конечно могут это приставы делают в первую очередь. На зарплату счета директора нет.

Возможно ли наложить арест на имущество единственного участника ООО, в случае когда на его юр лицо подан иск на сумму более 1 млн?

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями участниками , за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Если это просто иск, то учредителю ничего не грозит.

А если Вы говорите о деле о банкротстве, то учредитель несет солидарную ответственность по долгам общества. По общему правилу учредители не отвечают по долгам и обязательствам юридических лиц. Но если доказать, что учредитель или генеральный директор своими действиями допустили такую ситуацию, то в таком случае может идти речь об их ответственности.

Здравствуйте в вашей ситуации арест может наложить только пристав за долги Сами вы никакого ареста на имущество собственного общества с ограниченной ответственностью наложить не можете.

Обычно такое заявление подается в целях обеспечения иска по взысканию задолженности, истребовании имущества и др. По общему правилу такое заявление подается в целях обеспечения иска по взысканию задолженности, истребовании имущества.

Могут ли судебные приставы наложить арест на имущество бывшего директора ООО за неуплату налогов? Наложить арест на имущество директора смогут, если он будет привлечен к уголовной ответственности за не уплату налогов..

Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель участник не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам, а вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

Могут ли судебные приставы наложить арест на имущество директора ООО и единственного учредителя, если не было суда о банкротстве? Судебные приставы могут наложить арест не только, если дело о банкротстве, можно по судебному приказу за долги банку, например. Только на личное имущество директора, а не на имущество ООО имейте ввиду. Нет приставы по долгам ооо не могут наложить арест на личное имущество директора и учредителя, арестовано может быть только имущество принадлежащее должнику.

Суд отказал в аресте имущества ооо сославшись на отсутствие переченя имущества должник учеридитель онже директор ооо что делавть. Имущество ООО по долгам должника – физического лица не могут арестовать.

Надо в этом случае арестовывать долю в этом ООО, если пристав бездействует – жалуйтесь.

Составьте перечень имущества и подавайте заново, но подготовкой к данному вопросу надо готовиться заранее, обратившись к юристам.

Если Вы не согласны с определением суда об отказе ареста имущества должника, то имеете право подать частную жалобу в вышестоящий суд. Добрый день. Общество по долгам должника физического лица не могут арестовать никак Да правильно суд отказал. Всего хорошего приятного дня.

В данном случае суд поступил правильно, вы могли ходатайствовать только о запрете перехода права собственности на долю в уставном капитале этого ООО, а никак не его имущества! На организацию ООО наложен арест как на имущество физ. Возможно ли обратиться в арбитражный суд за банкротством данной организации и каким образом арест может помещать признании организации банкротом?

Не совсем понятно о каком аресте идёт речь. Если арест наложен на долю в уставном Капитале физического лица, то это не препятствует банкротство самой фирмы. Отзывов о юристах за 24 часа. Арест на имущество ООО. Похожие темы: арест счета ооо налог на доход ооо налог на имущество ооо при енвд налоги ооо на енвд ооо на енвд ограничения ответственность ооо имуществом.

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн. Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:. Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет. Вопросы и ответы: Сначала Популярные Новые Старые.

Задать вопрос. Алина Лангер. Юрист Зотов Сергей Николаевич. Юридическая социальная сеть. Юрист Зотов Валерий Иванович. Юрист Котков Алексей Николаевич.

Юрист Комиссарова Елена Михайловна. Юрист Никитин Илья Николаевич. Юрист Плясунов Константин Андреевич. Юрист Штронда Анастасия Александровна. Юрист Гаджиев Аслан Эльдарович. Юрист Лукашина Елена Александровна. Юрист Остапущенко Диана Владимировна. Юрист Лошкарева Ирина Владимировна. Юрист Ахмедов Талех Фазахир оглы. Юрист Диямандиди Елена Юрьевна. Юрист Сапожникова Татьяна Павловна.

Адвокат Будилова Наталья Николаевна. Адвокат Пасечник Руслан Сергеевич. Юрист Карасов Сергей Петрович. Юрист Костенко Олеся Владимировна. Юрист Бельдяева Наталья Александровна. Вопросы и ответы:. Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут. Администратор печатает сообщение.

Наложить арест на имущество ООО

Подскажите, пожалуйста, можно ли наложить арест на имущество учредителей ООО застройщик , например, на автомобиль учредителя, если должником является не сам учредитель, а ООО застройщик.

В связи с задолженностью должника-застройщика ООО , образованной после расторжения договора долевого участия, поскольку у должника-застройщика никаких активов нет – ни имущества, ни денежныхх средств.

Если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана учредителями участниками , собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом Вам необходимо — возбудить процедуру несостоятельности банкротства в отношении должника.

Против директора и учредителя нашего ООО возбуждено . Известно, что наложение мер обеспечения через суд в большинстве случаев документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кандидат юридических наук. Специалист по гражданскому праву. Родился 15 апреля г. В г. В – гг. Опубликовал ряд статей по актуальным вопросам гражданского права в журналах “Арбитражная практика”, “Хозяйство и право”, “Закон”.

Одна из задач арбитражного судопроизводства – обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На практике не всегда удается добиться эффективного исполнения вступившего в законную силу судебного акта как по субъективным, так и по объективным причинам. Поэтому не случайно в ст.

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Арест доли в качестве специальной обеспечительной меры указывается в перечне ст. Норма ст. Так как перечни мер обеспечения в ст. Помимо корпоративных споров, арест чаще всего применяется в спорах о взыскании неосновательного обогащения, долгов по кредитам и займам, при разделе супружеского или наследственного имущества.

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться.

В ряде случаев у судебного пристава-исполнителя может иметься информация о том, что должник владеет долей в конкретном обществе. В этом случае, кроме запроса в налоговую инспекцию, можно обратиться с запросом к самому ООО.

Однако считаем, что запрашивать общество следует в крайнем случае, так как должник будет сразу же предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил его имущество в виде доли, и может попытаться произвести ее отчуждение.

При этом следует помнить, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, приоритет устанавливается за сведениями, имеющимися у налоговой инспекции в ЕГРЮЛ п. В соответствии с ч. При этом согласно ст.

Можно ли наложить арест на имущество учредителей ООО, если должником является само ООО?

Разместить вакансию. Обратная связь. Вход и регистрация. Забыли пароль? Вход для соискателя через соцсети.

И непонятно тож. – заявлять ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО либо на сделки с имуществом ООО.

Я являюсь единственным учредителем ООО и генеральным директором, в нескольких банках есть кредиты по которым допущены просрочки по три месяца. Все кредиты оформлены как на физическое лицо. Не чем платить. Доходов ООО хватает только на налоги и аренду.

Согласно законодательству Российской Федерации при рассмотрении дел, касающихся имущественных споров, судьи могут выносить решение об аресте имущества ответчика. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

Источник: //veterinar-rso-a.ru/predprinimatelskoe-pravo/nalozhenie-aresta-na-imushestvo-uchreditelya-ooo.php

Законовед
Добавить комментарий