Может ли полиция возбудить дело во время производства по делу в Арбитраже?

Возбуждение дела в арбитражном суде – возбуждение дела в арбитражном процессе

Может ли полиция возбудить дело во время производства по делу в Арбитраже?

Являясь частью федеральной судебной системы, арбитражные суды выступают в качестве первого (а если не будет подано апелляции, то и единственного) звена в реализации права на беспристрастное рассмотрение экономического спора между заинтересованными лицами.

Для реализации этого права необходимо возбудить дело по факту нарушения интересов в возникшем экономическом конфликте.

Заинтересованными сторонами в арбитражных процессах выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в ряде случаев – прокуратура, государственные и муниципальные органы, а также физические лица.

В том случае, если арбитражным судом первой инстанции вынесено решение, которое не устраивает одну из сторон, существует возможность дальнейшего ведения дела в рамках апелляции, кассации и надзора. Высшим звеном в этой цепи является Президиум Верховного суда РФ.

Порядок возбуждения дел в арбитраже

Для возбуждения дела в арбитражном суде необходим триггер – обращение в виде иска, заявления, жалобы или представления.

В качестве обращения в арбитражный суд могут выступать:

  • Исковое заявление. Это, пожалуй, наиболее частая форма обращения в суд. Иск в арбитражный суд подаётся по делам, которые вытекают из гражданских правоотношений и носят экономический характер.
  • Заявление. Эта форма, инициирующая судебный процесс, используется в тех случаях, когда дело строится на основе публичных правоотношений, в частности – административных. Также эта форма применяется в делах о банкротстве и ещё в ряде случаев, которые оговариваются в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ.
  • Жалоба. Эта форма установлена для обращения в апелляционные и кассационные суды, куда направляются дела для пересмотра по инициативе одной из сторон или, если затронуты публичные интересы, – по инициативе прокуратуры.
  • Представление – особая форма обращения, применяемая прокуратурой для инициации пересмотра судебных актов в надзорной инстанции.

В большинстве случаев дела в арбитражном органе возбуждаются при подаче искового заявления. Иск вместе с пакетом документов направляется в канцелярию арбитражного суда.

Там происходит техническая обработка заявления: ему присваивается регистрационный номер, все поданные документы регистрируются.

Регистрационный номер дела (аналогичный номеру искового заявления) в последующем используется и при рассмотрении спора (если таковое будет) в судах высших инстанций. Он включает:

  • индекс, присвоенный арбитражному суду;
  • порядковый номер заявления;
  • год, когда получен иск;
  • индекс судебного состава (этот пункт опционален).

После регистрации иска канцелярия передаёт его лицу, ответственному за делопроизводство в судебной коллегии, которая будет рассматривать дело. Согласно установленному законом порядку, передача искового заявления должна быть произведена или в тот же день, или не позднее следующего. Получатель ставит роспись с указанием даты передачи заявления.

Будет ли арбитражным судом данный иск принят к производству или нет, решает получивший его судья. На это отводится пять рабочих дней, отчитываемых с того момента, как исковое заявление оказалось в арбитражном суде.

Изучив исковое заявление судья выносит одно из трёх решений:

  1. Возбудить производство.
  2. Оставить иск без движения.
  3. Возвратить его заявителю.

Следует отметить, что принять решение в отказе принять исковое заявление арбитражный суд, согласно АПК РФ, не имеет права.

Если иск подан с соблюдением всех процессуальных требований, принимается решение о возбуждении судебного производства по делу. Это решение закрепляется определением, в соответствии с которым и начинается производство по экономическому спору. Определение арбитражного суда должно включать:

  • указание на подготовку данного дела к разбирательству в арбитраже;
  • требования к сторонам, которые участвуют в арбитражном процессе, совершить те или иные действия;
  • сроки, в течение которых эти действия должны быть совершены.

Каждая из сторон, а также иные заинтересованные в тяжбе лица, уведомляются о принятии иска к производству – им направляются копии определения. Арбитражный суд, согласно установленному в АПК РФ порядку, обязан направить копии определения лицам, принимающим участие в деле, или в тот же день, когда оно вынесено, или максимум – на следующий.

В каких случаях иск возвращается или остаётся без движения

Не исключено, что судья, рассмотрев ваше исковое заявление, примет решение оставить его без движения. Это означает, что при составлении иска нарушены требования Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а именно – статей 125 и 126.

Если иск оставлен без движения, ещё не всё потеряно: вы не лишаетесь права на его предъявление, нужно всего лишь подать его правильно. Вам будет дано время, чтобы устранить допущенные нарушения. Срок для их устранения указывается в определении арбитражного суда. Проще всего решить проблему, обратившись к профессионалу – арбитражному адвокату. Кстати, если обратиться к юристу сразу, риск возникновения нарушений в исковом заявлении будет минимален, а значит – ваше дело будет возбуждено без проволочек.

Ещё один вариант реакции судьи на исковое заявление – возвращение его заявителю.

Это означает, что арбитражный суд не имеет права возбудить по данному иску дело вследствие препятствий, которые не могут быть устранены заявителем.

Проще говоря, переписать иск невозможно: например, из-за неправильно определённой подведомственности спора. Чтобы не случилось подобного казуса, составление исковых заявлений рекомендуется поручать профессиональным юристам.

Составление искового заявления

Грамотное составление искового заявления – залог быстрого начала судопроизводства по экономическому делу. При составлении иска необходимо:

  1. Указать предписываемые процессуальными нормами реквизиты:

    а) обязательные (наименование судебного органа; информация о сторонах конфликта; обстоятельства, из которых вырастают исковые требования; соответствующие ссылки на правовые нормы);

    б) условно-обязательные, то есть предписываемые для отдельных категорий исков (информация о соблюдения претензионного порядка; цена иска; соответствующие расчёты и т. д.).

  2. Приложить документы:

    а) обязательные (копии документов из органов государственной регистрации определяющие статус истца; подтверждение уплаты государственной пошлины; подтверждения отправки другим участникам тяжбы копий приложенных к иску и отсутствующих у них бумаг; а также документы, подтверждающие фактические основания исковых требований).

    б) условно-обязательные, то есть необходимые в ряде случаев (доверенность, выписанная на представителя; подтверждения направления претензии; проект договора и т. д.).

  3. Чётко, внятно, опираясь на логику, описать обстоятельства иска, изложить доказательную базу со ссылками на законодательные нормы и прилагаемые документы и выдвинуть исковые требования. Если у иска есть цена – обосновать расчёты.

Поскольку правом на подачу искового заявления обладает не только сам истец, но и его представитель, целесообразно выбрать его из числа профессиональных юристов, желательно – с опытом работы в арбитраже. Это застрахует вас от ошибок и сэкономит время – самый важный актив и для человека, и для бизнеса.

Источник: https://noskov.ru/infobase/articles/vozbuzhdenie-dela-v-arbitrazhnom-sude/

Значение решения арбитражного суда для расследования уголовного дела о налоговом преступлении

Может ли полиция возбудить дело во время производства по делу в Арбитраже?

И.В. Пальцева,судья Федерального арбитражногосуда Северо-Кавказского округа 

     Расследование уголовных дел о налоговых преступлениях (ст. 198, 199 УК РФ) зачастую связано с рассмотрением налоговых споров в арбитражном суде.          К таким спорам в соответствии со ст.

22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) относятся иски юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

          Статьей 105 части первой Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела о взыскании налоговых санкций по искам налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям.

          Взаимосвязь уголовного и арбитражного дела проявляется в значении выводов арбитражного суда для уголовного дела, а также в значении результатов расследования для рассмотрения налогового спора в арбитражном суде.

          Общим для уголовного и арбитражного дела является объективная сторона налогового правонарушения, которая находит свое отражение в акте проверки налогоплательщика.          Акт налоговой проверки служит как основанием для возбуждения уголовного дела по ст.

198, 199 УК РФ, так и основанием для предъявления иска в арбитражный суд в случае, если по акту вынесено решение налогового органа о применении ответственности.

          Статья 22 АПК РФ, определяя подведомственность дел арбитражному суду, относит к разрешаемым им спорам иски о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан.          Если лицо, привлеченное к уголовной ответственности, обращается в арбитражный суд с вышеназванным иском и суд признает недействительным решение налогового органа по акту проверки, возникает вопрос о значении выводов арбитражного суда для расследования уголовного дела.          В соответствии со ст. 28 УПК РФ вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу: имело место событие (действие) или нет.     

     Таким образом, в случае установления арбитражным судом отсутствия налогового правонарушения, уголовное дело, как правило, прекращается на основании ст. 28 УПК РФ. Однако применение этой статьи вызывает споры, так как в ней не упоминается о значении решения арбитражного суда при производстве по уголовному делу.

          В то же время, если при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде органами налоговой полиции представляются постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела, устанавливающие факты и правоотношения, то такие постановления обязательны для арбитражного суда или нет?          Представляется, что практику придания арбитражными судами преюдициальной силы постановлениям следственных органов нельзя считать обоснованной.          В соответствии с частью 4 ст. 58 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о месте определенных действий лица, их совершившего. Следовательно, постановления следственных органов подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по спору.          Пунктом 1 части 1 ст. 81 АПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по данному делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. Так как оценка невозможности рассмотрения спора дается арбитражным судом, то названная норма предусматривает по существу не обязанность, а право арбитражного суда приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.          Таким образом, по налоговым делам одно и то же правонарушение может одновременно рассматриваться как в уголовном, так и в арбитражном процессах.          Право на обращение в арбитражный суд в случае возбуждения уголовного дела служит дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.          

Источник: http://www.nalvest.ru/nv-articles/detail.php?ID=23507

Молочная афера почти раскрыта

Может ли полиция возбудить дело во время производства по делу в Арбитраже?

За последние месяцы произошли важные события в конфликте вокруг агрофирмы «Ирбитская», одного из ведущих производителей свердловского сельского хозяйства. Как уже рассказывали «Вечерние ведомости», предприятию нанесен ущерб в особо крупном размере, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Руководство предприятия доказывает в судах, что незаконный вывод активов на сумму более 90 миллионов рублей производился в интересах семьи бывших директоров и приближенных к ним лиц. Представители семьи продолжают отстаивать незаконно нажитое имущество буквально по всем фронтам.

Однако с каждым месяцем их позиции слабеют, а шансы на возвращение в собственность агрофирмы утраченных активов растут.

С чего все начиналось

«Ирбитская» образовалась в 2006 году путем слияния хозяйств ООО «СХП «Прогресс», СПК «Стриганское», СПК «Харловское», колхоза им. Свердлова и присоединения к ним Зайковского цеха ГУП СО «Ирбитский молочный завод». Директором Ирбитского молочного завода тогда был Евгений Пильщиков, его сын Александр сначала стал замом директора, а потом и директором новой агрофирмы. Так начался большой семейный бизнес.Указанные компании, кроме Ирбитского молочного завода, около половины своей доли в агрофирме обязались оплатить векселями на 94 млн руб. До бухгалтерии векселя не дошли, а в 2010 году их списали, вопреки закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», освободив участников ООО «Агрофирма «Ирбитская» от оплаты уставного капитала.Главным выгодополучателем от этих трюков стало ООО «СХП «Прогресс», совладельцем которого являлся Александр Пильщиков. Часть доли в уставном капитале компания оплатила имуществом. Мало того, что цена имущества считается завышенной, значительную его часть, на сумму 24 млн руб., еще и вывели с предприятия, когда Александр Пильщиков добрался до кресла директора агрофирмы. И еще одна семейная хитрость: в 2007 году при участии Пильщиковых продали долю «Прогресса» в уставном капитале агрофирмы в размере 15,83%. В числе покупателей оказались Александр Пильщиков и другие близкие и подконтрольные его отцу люди. Эти «свои люди» приобрели государственные активы по цене примерно в 10 раз меньшей номинала. Затем эти доли через суд были истребованы участниками при выходе из ООО «Агрофирма «Ирбитская», но уже по рыночной стоимости (которая растет каждый год). На этой двухходовке агрофирма потеряла десятки миллионов рублей.Свою долю в 5,37% с номинальной стоимостью 13 млн 908 тыс. руб. (куплена за 1 млн 700 тыс. руб.) Александр Пильщиков «сбрасывать» не спешил. Ждал, когда подорожает. В результате через несколько лет с агрофирмы потребовали через арбитраж уже действительную стоимость указанной доли на сумму около 42 млн руб. Это в 25 раз больше потраченных на покупку доли средств! Неплохой заработок на сделках с государственной собственностью, не правда ли?Деньги от агрофирмы «Ирбитской» в 2017 году потребовала супруга Галина Пильщикова, унаследовавшая долю Александра Пильщикова после его гибели в результате несчастного случая. Процесс по иску Пильщиковой завершился в суде первой инстанции. С агрофирмы в пользу истца взыскано 30 млн рублей, и то только потому, что семейный клан на протяжении нескольких лет тщательно скрывал архивные документы о манипуляциях с долями от нового руководства молочного завода и самой агрофирмы.Позиция сегодняшнего руководства «Ирбитской» такова: выплата действительной стоимости Пильщиковой невозможна, так как на момент передачи доли ее мужу доля ООО «СХП «Прогресс» в ООО «Агрофирма «Ирбитская» не была оплачена по закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».Еще одной сделкой, утвержденной на семейном совете Пильщиковых, стала продажа принадлежащего «Ирбитской» здания машинно-тракторной мастерской (МТМ) с пристроем в деревне Фомина Ирбитского района Оксане Зейналовой – дочери Александра Пильщикова, всего за 20 тыс. рублей.

Незаконность приватизации доказана в суде

Как только новое руководство агрофирмы «Ирбитская» получило результаты аудита и выяснилось, что здание МТМ с пристроем в деревне Фомина используется неизвестными лицами, ООО «Агрофирма «Ирбитская» и АО «Ирбитский молочный завод» обратились в МО МВД России «Ирбитский» с просьбой провести проверку и установить лиц, которые самовольно захватили указанный объект.

По какой-то причине ирбитская полиция трижды выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что Оксана Зейналова является законным собственником.

Это странно, ведь ранее доследственная проверка установила, что никаких по закону оформленных документов представлено не было, были лишь фиктивные договоры, на основании которых она пыталась доказать, что является собственницей здания.Первый договор от 30 июня 2010 года был заключен ее отцом Александром Пильщиковым, который за 20 тысяч рублей (при рыночной стоимости более 900 тыс. руб.

) продал здание водителю агрофирмы Сергею Шумилову. Второй документ от ноября 2010 года – о продаже Шумиловым этого здания в ООО «СХП «Прогресс» в лице Пильщикова Евгения Александровича (сын Александра Пильщикова и родной брат Оксаны Зейналовой) за 30 тысяч рублей. Уже 22 декабря 2010 года СХП «Прогресс» продает Зейналовой здание за 40 тысяч рублей.

Ни один из договоров не был зарегистрирован в Росреестре. Постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела оспаривались в Ирбитском районном суде, однако суд в удовлетворении заявлений отказывал, также посчитав Зейналову законной собственницей. Попытки оспорить решения Ирбитского суда в Свердловском областном суде не увенчались успехом.

Тогда руководство агрофирмы «Ирбитская» пошло в арбитраж. Разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области длилось около полутора лет, и 4 декабря 2018 года суд признал все три договора недействительными и обязал Оксану Зейналову вернуть здание агрофирме «Ирбитской».

Арбитраж проделал действительно серьезную работу, только его решение опубликовано на 28 листах, это довольно объемный труд. Суд подробно расписал роль каждого участника сделок. В решении суда указано, что Александр и Евгений Пильщиковы злоупотребляли своим положением руководителей госпредприятий и незаконно продали своей близкой родственнице здание по заведомо заниженной стоимости. 15 апреля 2019 года это решение вступило в законную силу.


Пришлось вызывать полицию

Что делает сторона Зейналовой, когда ситуация стала для нее максимально неблагоприятной? В середине февраля рабочие мастерских, по сути, поймали за руку подчиненных Зейналовой, которые приступили к разбору кровли здания МТМ с пристроем, сняли металлические листы, подогнали кран для снятия железобетонных плит перекрытия.

Рабочие вызвали полицию, которая пресекла демонтаж здания.После вступления решения арбитража в законную силу появилось немало вопросов к силовым структурам.

Они касаются законности решений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых в ирбитском полицейском главке, а также действий ирбитской прокуратуры, не принявшей своевременных мер для отмены решений местного отдела МВД, а, напротив, поддержавшего ирбитскую полицию в суде.

Арбитраж не устанавливал сумму ущерба, так как вопрос в иске агрофирмы «Ирбитская» стоял просто о возвращении здания. Однако к материалам дела был приобщен отчет независимого оценщика, из которого следовало, что на момент продажи (30 июня 2010 года) стоимость здания составляла 910 тысяч рублей, а было продано за 20 тысяч.

Сейчас, с учетом инфляции, можно говорить о том, что здание стоит более миллиона рублей.

«Вечерние ведомости» уже приводили слова простых работников из деревни Фомина, которые в результате незаконной приватизации здания МТМ с пристроем были вынуждены чинить технику на улице, даже зимой, лежа спиной на снегу! Благодаря решению арбитражного суда здание не просто вернется в собственность предприятия, но будут защищены права работников на достойный труд.Решение арбитража уже прошло апелляционную инстанцию, и не исключено, что сейчас будет подано заявление о попытке мошенничества. По сути, группа лиц на девять лет лишила агрофирму права собственности на здание, представители этой группы лиц давали суду и полиции ложные показания, которые были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в арбитраже. Также у предприятия появятся новые аргументы для гражданских исков и даже для возбуждения уголовных дел по фактам представления ложной информации в ходе арбитражного процесса.

Дело о доле Александра Пильщикова

В рамках рассмотрения дела в суде Галина Пильщикова изменила исковые требования, снизив размер своей доли с 42 млн руб. до 30 млн руб., однако переуступила право требования своей родственнице Наталье Лысенок на 42 млн руб. Дело было принято к рассмотрению в сентябре 2017 года.

Полтора года представители государственного предприятия пытались доказать в суде, что семья Пильщикова незаконно присвоила часть доли уставного капитала агрофирмы «Ирбитская».

Анализ всех обстоятельств в рамках борьбы «Ирбитской» за возвращение своего имущества, приведенных в этом тексте, позволяет предположить: каким бы ни оказалось итоговое решение арбитража, наследникам Александра и Евгения Пильщиковых придется вернуть незаконно полученные активы.

Уголовное дело и гражданский иск

В прошлых публикациях «Вечерних ведомостей» рассказывалось, что вскрытые в ходе аудита на агрофирме факты стали основой для уголовного дела. Его возбудили по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) по факту нанесения ущерба в особо крупном размере ООО «Агрофирма «Ирбитская».

Еще в прошлом году мы прогнозировали, что в бесфигурантном деле скоро появится имя, как минимум, одного из Пильщиковых. Так и произошло. По данным Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Свердловской области, близким родственникам Александра Пильщикова предложено явиться в полицию для получения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Вдова погибшего управленца может согласиться с материалами дела, и дело будет закрыто по нереабилитирующим обстоятельствам в связи со смертью Пильщикова либо передано в суд и рассмотрено в общем порядке.
В апреле вступило в силу решение арбитража о том, что здание МТМ было продано незаконно. Теперь можно возбуждать дело о мошенничестве.

Так или иначе, уголовный статус Александра Пильщикова создает предпосылки для дальнейшей борьбы за возвращение на госпредприятие выведенных активов. Получив письменное извещение о ходе дела из областного полицейского главка, агрофирма «Ирбитская» заявила гражданский иск на сумму в 94 млн 852 тыс. руб.

– на всю сумму материального ущерба, которую понесла агрофирма в результате действий семьи Пильщиковых.Понятно, что уголовное дело в отношении Александра Пильщикова будет прекращено в связи с его смертью, однако госпредприятие будет в рамках гражданского судопроизводства требовать возвращение имущества Александра и Евгения Пильщиковых, перешедшего к членам их семей.

Точку в этом деле ставить пока рано. «Вечерние ведомости» будут следить за развитием событий, так как история агрофирмы «Ирбитская» касается каждого жителя Свердловской области. Ведь незаконно выведенные из государственного предприятия активы в особо крупном размере изначально возникли не из воздуха, а отчасти благодаря труду всех налогоплательщиков.

Также этот случай важен с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности и инвестиционной привлекательности Среднего Урала. Если сегодня такое крупное и известное в России предприятие не сможет защитить себя от любителей наживы, то кто тогда сможет?

Максим Бойков © «Вечерние ведомости»

Источник: https://veved.ru/press/123875-molochnaya-afera-pochti-raskryta.html

Кс пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Может ли полиция возбудить дело во время производства по делу в Арбитраже?

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г.

Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет.

В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению.

КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке.

КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

«Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат.

Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

Татьяна Москалькова вновь предложила отказаться от стадии возбуждения уголовного делаВ качестве альтернативы омбудсмен предлагает подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь.

Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-povtornykh-otkazov-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-odnomu-soobshcheniyu-o-prestuplenii/

Как купить жилье и не оказаться на улице из-за бывших владельцев

Может ли полиция возбудить дело во время производства по делу в Арбитраже?

МОСКВА, 19 янв — РИА Новости, Мария Марикян. Оформили ипотеку, приобрели квартиру во вторичке, сделали ремонт, отметили новоселье.

Но вскоре как ни в чем не бывало объявляется наследник и просит нынешних собственников или съехать, или принять к себе в качестве сожителя. В подобных случаях суд, как правило, на стороне подобного незваного гостя.

А добропорядочным владельцам фактически ничего не остается, кроме как исполнять решение.

Ипотека

Ольга Шипигузова, учитель коррекционной школы в Пермском крае, вместе с мужем и двумя детьми сейчас в безвыходном положении — их по решению суда выселяют из собственной квартиры.

“Мы купили ее еще в 2015 году. Оформили ипотеку на двадцать лет. Общая сумма — миллион. Еще осталось выплатить почти половину”, — говорит Ольга РИА Новости.

На первоначальный взнос потратили сбережения и субсидию, которую выдали по программе поддержки молодых учителей. “Когда купили квартиру, я была на седьмом месяце беременности”, — продолжает собеседница.

Материнский капитал пошел в счет погашения ипотеки.

Перед тем как заехать, Ольга с мужем сделали ремонт — в квартире не было ровным счетом ничего. Не успели они обустроиться и порадоваться новоселью, как в 2018 году объявился бывший владелец. Он сообщил: квартира перешла к нему от матери, имущество находится у него собственности, а выселили его оттуда обманным путем. И начались судебные разбирательства.

Дело в том, что бывший хозяин стал жертвой мошенничества.

В постановлении суда сказано: его приятель с августа по ноябрь 2012 года жил в одной из комнат, вошел в доверие и, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры злоупотребляет спиртным, обманным путем приобрел право собственности на чужое имущество.

Если точнее, получил доверенность, а в 2015-м от имени горе-хозяина продал квартиру без его ведома почти за миллион и скрылся с деньгами. При этом стоимость квартиры оценивается в миллион четыреста тысяч рублей.

В тот же год хозяину стало известно, что он больше не собственник — объявились вдруг новые владельцы квартиры. Он обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали и только в 2018-м взяли в производство. К слову, за этот период квартиру продавали четыре раза. Вину того самого приятеля в итоге признали — осенью 2018-го его посадили на шесть лет за мошенничество.

Шипигузовы знать не знали обо всех этих махинациях. “В августе 2018-го нам пришла повестка от следователей, что они вынуждены наложить арест на квартиру, потому как она проходит по уголовному делу. И понеслось”, — вздыхает Ольга.

В 2019-м состоялось первое заседание в Кунгурском городском суде — всем членам семьи предписали покинуть помещение. Шипигузовы остались у разбитого корыта. Они попытались обжаловать решение и подали на апелляцию в Пермский краевой суд, но не вышло: в декабре прошлого года им повторно постановили съехать с квартиры.

Адвокат семьи Вячеслав Попов отмечает в беседе с РИА Новости: очень странно складывается ситуация с “наследником”. “Мы не знаем, где он проживал с 2015 года. Известно, что он подрабатывает на шиномонтажке. По словам местных, там и живет. Решение принимали в его пользу, но он до сих пор не появился, его не могут найти”, — указывает он.

Также собеседник добавил, что “наследник” мог подать иск на своего приятеля. Но чтобы тот вернул деньги, ему нужно выйти из тюрьмы и заработать на долг — около миллиона.

К слову, банк, выдавший ипотеку, в этой истории проходит в качестве третьего лица. На заседаниях представители финансовой организации лично не присутствовали и высылали отписки.

Так, банк проявил “определенную степень заботливости и осмотрительности”: право собственности было зарегистрировано в Росеестре. А поскольку квартира находится у них в залоге, смена залогообладателя нарушает права банка.

Поэтому они просили отказать в иске.

“Банкам важно под объект недвижимости выдать кредит добросовестным людям, которые будут платить. В договоре есть условие: если вдруг выбывает предмет ипотеки, плательщики имеют право потребовать заменить его другим предметом”, — комментирует адвокат.

По словам Попова, закон слабо защищает тех, кто попадает в подобную ситуацию. “Скорее всего, получится так: семья будет выплачивать банку кредит за квартиру, которую у них изымут, а им придется платить за воздух”, — разводит руками Вячеслав.

Ольга обращалась за помощью в администрацию города — ей предложили жилье. “Это здание общежития бывшего училища. Условия там невыносимые. Как и обстановка. Почему мои дети должны все это терпеть?” — она едва сдерживает слезы.

Теперь семья намерена обратиться в кассационный суд в Челябинске. Если и там откажут, пойдут в Верховный суд.

“Вся разбитая”

Школьный учитель истории из Каменска-Уральского Оксана Игашева с мужем решили купить квартиру в 2015 году. “Мы раньше жили в Североуральске, а потом переехали сюда.

Здесь мама рядом, а сын старший учится в институте в Екатеринбурге. Считай, и к нему поближе. Младший в девятом классе еще, — говорит Оксана.

— Чуть больше трехсот тысяч вложили, взяли в ипотеку миллион на десять лет. Платим до сих пор”.

Когда они с супругом только приехали осматривать квартиру, та была “вся разбитая”. “Мы все равно хотели сделать ремонт, поэтому нас это не остановило, — продолжает Игашева. — Помню, встретила нас Ирина (имя изменено). По ее внешнему виду было видно, что она злоупотребляет алкоголем. Тем не менее с нами хорошо обращалась”.

При оформлении документов выяснилось, что собственницей является ее младшая сестра Александра (имя изменено). К слову, жила она отдельно, а квартира, где была Ирина, перешла младшей по наследству от матери. Оксана признается, что она не задумывалась, где в итоге будет проживать Ирина. “Уже позже мы узнали, что Александра пообещала купить ей комнату. Так и сделала”, — добавляет учитель.

Игашевы не сразу заехали в квартиру — два года делали ремонт. Нужно было все обновить: и проводку, и сантехнику, и батареи. Новоселье отметили в 2017-м.

“Размеренную и спокойную” жизнь семьи прервала неожиданность — в августе 2019-го Оксану вызвали в прокуратуру. Как оказалось, Ирина претендовала на часть квартиры.

“Оказывается, у нее инвалидность второй группы. Нигде не работает. Комната, где она жила, была оформлена на сестру. А та ведь умерла в 2018 году от рака. Поэтому помещение перешло по наследству сыну умершей”, — объясняет юридические детали Оксана.

Затем всплыли подробности того, как после смерти матери квартира досталась только Александре: Ирина заявила в прокуратуре, что та принудила ее отказаться от доли в наследстве. Фактически старшая сестра осталась ни с чем. Оксана рассказывает, почему вдруг Ирина кинулась в прокуратуру: у нее на пороге объявился друг племянника и сообщил, что комната теперь принадлежит ему.

“Дружеская сделка”

“Этот друг сказал, что сын Александры захотел переехать на постоянное место жительства в Сочи, но ему не хватало денег. Поэтому тот взял у товарища деньги, а взамен подарил комнату”, — уточняет Оксана. При этом по этой “дружеской сделке” нет никаких подтверждающих документов.

Юрист Игашевых Юлия Майорова объяснила агентству: после заявления Ирины назначили психиатрическую экспертизу, чтобы выяснить, насколько законно оформлен отказ от наследства.

В итоге выявили психическое расстройство, однако женщина по-прежнему остается дееспособной. Юрист сомневается в том, что Ирина не осознавала последствий своих действий.

И все же теперь Игашевы должны отдать ей комнату (то есть жить вместе с ней) или же купить новую.

Также Майорова полагает, что в той “дружеской сделке” не все чисто. “В заявлении Ирины нет претензий к Игашевым. Все — к сестре.

В нашей ситуации было бы правильным предъявлять требование к наследнику умершей. А именно взыскать с него стоимость доли. При этом сделку по дарению комнаты признать недействительной.

Пока перспективы неоднозначные. Но мы надеемся на разрешение ситуации в пользу семьи Оксаны”.

В завершение юрист добавила: не было никаких оснований не доверять продавцу, а предвидеть такое “служба безопасности банка не могла”. В конце января состоится очередное судебное заседание.

Что делать

Несет ли ответственность банк в таких случаях и что нужно сделать, чтобы не оказаться в подобной ситуации? Юрист Юрий Костко в комментарии РИА Новости разъясняет: банк всегда проверяет недвижимость, под которую выдает залог, однако делает это в первую очередь для защиты собственных интересов, чтобы потом не остаться без залогового имущества, если заемщик вдруг не сможет выплачивать кредит.

“Причем законом не предусмотрена обязанность такой проверки и, как следствие, нет за это у банка и ответственности. Все требования, в том числе убытки по кредиту, должны быть предъявлены виновному лицу, совершившему какие-либо мошеннические действия, — говорит Костко.

— По сути, ипотека — это кредит под залог имущества (квартиры). Если оно было истребовано в пользу третьего лица, это не означает, что кредитный договор аннулируется. Напротив, банк при наступлении таких неблагоприятных последствий может потребовать досрочной выплаты”.

Костко добавляет: “Кредит подлежит выплате независимо от подобных обстоятельств. Банку, скажем так, неинтересно, что имущество оказалось проблемным”.

Поэтому вся ответственность ложится на плечи покупателя. Прежде чем решиться на дорогостоящую покупку, юрист Вячеслав Попов рекомендует заказать справку в управляющей компании или паспортном столе о прописанных лицах с начала приватизации квартиры или ее покупки.

“Не надо лениться: свяжитесь с соседями, пообщайтесь с ними, узнайте, кто здесь раньше жил, какой образ жизни вел и где он сейчас, — перечисляет собеседник. — Еще можно по фамилиям предыдущих собственников на сайте районного суда посмотреть, были ли споры по жилью. Например, если квартира часто перепродавалась, необходимо выяснить причины такой срочности”.

Кроме того, юрист советует заказать справку из МФЦ, с помощью которой также можно узнать, есть ли какие-либо ограничения по квартире, были ли судебные споры. А еще стоит проверить продавца на сайте Федеральной службы судебных приставов и понять, “нет ли большой задолженности, которая может привести к банкротству и впоследствии к оспариванию сделки в арбитражном суде”.

“Покупка в прошлом приватизированной квартиры чревата тем, что ранее прописанные в ней граждане, которых, как кажется, при переходе права собственности на квартиру выписали, всегда могут создать проблему — суд в случае чего откажет вам в иске”, — предупреждает Вячеслав Попов.

Источник: https://ria.ru/20200119/1563559786.html

Как контролировать (сопровождать) рассмотрение вашего заявления в полиции

Может ли полиция возбудить дело во время производства по делу в Арбитраже?

На самом деле, сопровождение заявления, направленного в полицию, полезно не только непосредственному заявителю, но и фигуранту, в отношении которого указанное заявление направлено.

Под сопровождением подразумевается постоянное наблюдение и контроль над действиями сотрудников полиции, которым поручено проведение проверки по заявлению.

Необходимость такого сопровождения обусловлена хотя бы тем, что оперативники, следователи, участковые, в большинстве своем, не заняты Вашими проблемами и, оставив рассмотрение заявления «на самотек», Вы рискуете получить короткую отписку вместо ожидаемого результата.

В свою очередь, фигуранту также следует отслеживать ход проведения расследования по направленному в отношении него заявлению, в связи с тем, что в случае нарушения его прав со стороны правоохранительных органов ему будет проще обжаловать результаты проверки.

Таким образом, после подачи заявления в полицию, необходимо придерживаться следующего алгоритма действий.

1. Надо знать, что в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК) срок рассмотрения заявления о преступлении составляет до 3-х суток. При необходимости, срок проведения проверки по заявлению может быть продлен до 10-ти суток.

По сложившейся практике у полицейских постоянно имеется необходимость в продлении сроков. При этом причина волокиты не всегда зависит от бездействия исполнителя – это беда всей правоохранительной системы, которая, по сей день, не создала нормальных условий для работы личному составу.
В этой связи, ждать инициативного ответа полицейских о результатах рассмотрения заявления бесполезно.

Спустя сутки после подачи заявления, надо позвонить по телефону в дежурную часть подразделения полиции, назвать регистрационный номер поданного Вами заявления и спросить фамилию, имя, отчество, звание исполнителя, в каком кабинете он работает, его рабочий телефон (Звонить лучше утром с 9-00 до 10-00).

Необходимо созвониться с исполнителем и задать ему несколько вопросов по существу заявления. При этом из разговора важно понять приступил ли к проведению проверки сотрудник полиции, изучил ли он Ваше заявление, имеется ли у него какой-либо план действий и чем ему можно быть полезным при проведении проверки.

Если сотрудник полиции уже приступил к проведению проверки, он должен пригласить Вас к себе для дачи объяснения по существу Вашего заявления.

В том случае, если разговор так скажем, не удался, например Вам холодно ответили, никаких конкретных пояснений не дали – это верный признак того, что Вам надо «брать ноги в руки», следовать в отделение полиции и дать понять исполнителю, что сроки проверки ограничены законодателем, и Вам необходимо вовремя получить соответствующее решение.

Разумеется, ничего конкретного Ваш визит в полицию может и не принести. Но Ваша основная цель это оказать психологическое воздействие на полицейского и дать ему понять, что Вы грамотный заявитель и к Вам следует относиться с уважением!

Сотрудники полиции весьма настороженно относятся к лицам, способным грамотно отстаивать свои права. Вина всему – слабое знание полицейскими своих собственных прав и полномочий, не говоря уже о знаниях законодательства вообще. Поэтому Ваша уверенность и настойчивость придаст им соответствующий импульс при проведении проверки по Вашему заявлению.

2. Надо знать, что в соответствии со статьей 145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки по заявлению может быть принято одно из 3-х возможных процессуальных решений:

  • возбуждение уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении;
  • отказ в возбуждении уголовного дела;
  • передача заявления по подследственности.

По истечении 10-ти суток после регистрации заявления, сотрудник полиции, проводивший проверку, должен принять соответствующее процессуальное решение и направить в Ваш адрес уведомление.

При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела часто такое уведомление фактически не направляется.

Опасаясь Вашего недовольства, исполнитель может зарегистрировать подготовленное уведомление в канцелярии полиции, копию подшить к материалу проверки, а оригинал просто выбросить.

В последствии проверить отправку уведомления по почте не представляется возможным. Почта отправляется мешками, часто реестр составляется формально и никем не проверяется.

В этой связи, необходимо самостоятельно прийти в полицию и потребовать предоставить Вам уведомление и заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в целях ознакомления и возможности его обжалования.

Для убедительности Ваших требований, перед посещением полиции подготовьте соответствующее заявление (запрос) в 2-х экземплярах на имя начальника подразделения, и, в случае отказа сотрудников полиции в выдаче вышеуказанных копий, зарегистрируйте Ваш запрос в канцелярии полиции.

Не забудьте проконтролировать, чтобы на 2-м экземпляре запроса сотрудник канцелярии поставил дату приема запроса и входящий номер. Вполне возможно, что Вам придется обращаться с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру или суд.

При посещении полиции полезно при себе иметь диктофон!

Удачи!

Источник: http://www.legalneed.ru/info/criminallaw/soprovozhdenie_zayvlenia/

Законовед
Добавить комментарий