Могу ли выиграть суд по северным надбавкам?

Участковый терапевт выиграл в суде президентскую надбавку

Могу ли выиграть суд по северным надбавкам?

Уникальный судебный процесс, который может раз и навсегда поставить точку в споре врачей за президентские надбавки, закончился во Владимирской области. Местный участковый терапевт Анатолий Попов доказал, что надбавки должны быть включены в среднюю зарплату и учитываться при начислении отпускных.

Именно этот важный для себя и своего семейного бюджета момент пытаются отстоять врачи, да и учителя по всей стране. Теперь по примеру Попова они могут подавать иски в суд в своих регионах. Однако оборотная сторона медали такова: если одни будут выигрывать судебные процессы, другие останутся не только без надбавок, но и без зарплаты вообще.

Из-за того, что чиновники не проработали вопрос юридически, на всех просто не хватит денег.  

Проблема с президентскими надбавками остро стоит по всей России. Изначально надбавку обещали участковым терапевтам, семейным врачам, педиатрам, медсестрам при расчете их среднего заработка.

Но, пообещав, никто из чиновников так и не определил, как юридически оформить решение.

Чем должна стать эта надбавка в 5—10 тысяч? Премией? Увеличением зарплаты? В итоге главврачи завалили Минздравсоцразвития письмами.

Глава министерства Михаил Зурабов после массовых запросов главврачей разъяснил, что надбавку “необходимо учитывать при начислении средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом (отпуска, командировки, повышение квалификации и т.д.), в порядке, установленном законодательством”. Деньги на это должны быть взяты из фонда оплаты труда, считает министр.

Но проблема в том, что в фонде оплаты эти деньги не предусмотрены! Как это у нас нередко бывает, чиновники забыли заглянуть в закон, проработать вопрос юридически. И вот дождались, что рядовой врач вспомнил, что закон, защищающий его права, есть.

Анатолий Попов — один из многих российских медиков, кому была обещана президентская надбавка. Попов — врач с 38-летним стажем. До введения дополнительных выплат участковым врачам зарабатывал около 6 тысяч рублей в месяц с учетом местных надбавок.

— После того как была введена надбавка, с нас сняли местные выплаты. А с учетом того, что с президентских 10 тысяч рублей стали брать подоходный налог, мой заработок составил около 12 тысяч рублей. Однако за отпуск мне начислили только 2 тысячи, — говорит он.

Никаких козней против Попова никто в больнице не строил. Главврач Александр Кирюхин признался ему, что готов выплатить деньги, но…

— Он сказал, что не знает, по какой статье пропустить деньги, — говорит Попов. Врачу сказали, что проще всего этого добиться через суд — тогда у него будут все основания получить свою законную надбавку.

Тогда Попов так и сделал. Он потребовал взыскать с больницы 4730 рублей. Врач сослался на то, что надбавка была введена с 1 января этого года и является частью зарплаты согласно ст. 139 Трудового кодекса России и постановлению правительства России № 213 от 11 апреля 2003 года. На прошлой неделе мировой суд Фрунзенского района Владимира удовлетворил иск участкового врача-терапевта.

— Я был уверен, что иск будет удовлетворен, — рассказал Попов “Известиям”. — В этом не сомневался и наш главный врач.

На суде юрист больницы тоже признала правомочность требований врача.

Владимирские депутаты встревожены этим прецедентом. Они считают, что он вызовет лавину исковых заявлений. Суд будет их автоматически удовлетворять, но не все лечебные учреждения смогут выплатить отпускные участковым без ущерба для другого медперсонала. С ними согласен и главврач Кирюхин.

— Я-то могу выплатить одному доктору по исполнительному листу — у нас в больнице только 4 участковых врача, — признался “Известиям” он.

— Но как быть в тех больницах, где десятки участковых? Если они будут платить отпускные тем, кто подал в суд, из фонда зарплаты, то нечем будет выплатить зарплату остальным врачам! Когда закон скоропалительно готовился, он, видимо, не был тщательно проработан специалистами по трудовым отношениям.

Как объяснили “Известиям” в областном фонде обязательного медицинского страхования (ОМС), главврач опасается не напрасно. “Пока на выплату отпускных с учетом президентской надбавки в областной фонд ОМС деньги не поступили”, — говорят в фонде.

— Депутаты нашего комитета неоднократно ставили перед Минздравом вопрос о том, чтобы денежные выплаты включались в расчет отпускных, — говорит председатель комитета Госдумы по охране здоровья Татьяна Яковлева.

— Но постановлением правительства указанные денежные выплаты в расчет зарплаты для исчисления отпускных не вошли.

Объясняется это тем, что эти суммы являются денежными выплатами в рамках государственного задания, а не зарплатой.

После того как Попов с помощью суда доказал, как правильно выплачивать президентские деньги, возникает и юридическая, и этическая дилемма: защищая права одних, закон урежет права других — ни в чем не повинных медиков, которым и так ничего не добавили, и теперь еще не хватит денег на зарплату. По всем законам, и писаным, и неписаным, надо, чтобы федеральные чиновники свою ошибку исправили — денег на отпускные, больничные добавили. И для этого вовсе не стоит дожидаться массовых выступлений, как это у нас принято.

Источник: https://iz.ru/news/315138

Повышение МРОТ на размер северных надбавок может разорить республику

Могу ли выиграть суд по северным надбавкам?

На прошедшем заседании президиума госсовета Коми депутаты подкорректировали план предстоящих мероприятий на ближайшие два месяца и озадачились повышением минимального размера оплаты труда.

Причиной переполоха стало разъяснение президиума Верховного суда России о том, что в МРОТ не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе так называемые северные надбавки и районные коэффициенты. По мнению судебного органа, такие выплаты должны устанавливаться сверх минимального размера оплаты труда.

Соответственно, теперь граждане, зарплата которых в соответствующих климатических зонах рассчитывалась из ставки в 4330 рублей, могут в судебном порядке добиться взыскания недополученных надбавок.

По справочной информации депутата Евгения Шумейко выходило, что начало было положено еще 20 апреля 2007 года, когда федеральным законом был установлен минимальный размер оплаты труда и внесены изменения в некоторые нормативные акты РФ.

В частности, с 1 сентября 2007 года уровень оплаты труда работников Крайнего Севера и приравненных к нему местностей по сути дискриминационно сравнялся с уровнем оплаты труда работников из регионов с благоприятными климатическими условиями, поскольку в понятие МРОТ были включены все выплаты за работу в суровых климатических условиях, стимулирующие и социальные выплаты. Тогда же до минимального размера оплаты труда были увеличены и первый разряд тарифной ставки, и базовые оклады.

В постановлении президиума ВС РФ, датированном 10 марта 2010 года и обязательном для применения судами и должностными лицами, отмечается, что принятые на этот год бюджеты всех уровней не предусматривают ни законодательного регулирования этого вопроса, ни соответствующего денежного подкрепления.

– Мы прекрасно понимаем, что речь идет о значительных финансовых средствах, которых в бюджетах попросту нет, – от лица фракции «Единая Россия» сообщил депутатам Евгений Шумейко. – Возникает правовая коллизия: с одной стороны – действующий закон и принятый бюджет, с другой – решение президиума Верховного суда России.

 Сконцентрировавший все данные по этому вопросу руководитель Федерации независимых профсоюзов республики Дмитрий Лукашенко подтвердил, что судебное решение создало серьезную коллизию, которую невозможно решить на региональном уровне.

 Заместитель главы республики Александр Буров, представлявший губернатора на заседании президиума госсовета Коми, довел до сведения присутствующих, что Государственно-правовое управление администрации главы, проанализировав обстановку, обнаружило в базах данных только отрицательную судебную практику, идущую вразрез с решением президиума Верховного суда РФ.

 – Установление тарифной ставки первого разряда работников муниципальных и республиканских бюджетных учреждений на уровне 4330 рублей с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда, а также увеличение оклада для рабочих специальностей и повышение окладов руководителей, специалистов и служащих этих учреждений повлекут увеличение расходов республиканского и местных бюджетов на оплату труда в три раза или на сумму в 40,8 миллиарда рублей, – озвучил конечные цифры, подготовленные региональными Минфином и Минэкономразвития, Александр Буров и сообщил, что от имени главы республики уже подготовлены письма в правительство России и Госдуму с просьбой решить финансовый вопрос в связи с упомянутым разъяснением суда.

 По мнению руководителя регионального отделения «Справедливой России» Веры Скоробогатовой, суд еще раз обратил внимание на несправедливость, о которой справедливороссы говорят вот уже несколько лет. Она также вспомнила об инициативе партийцев, которые не раз предлагали МРОТ в республике поднять до уровня прожиточного минимума.

 – Но правительство России дало полностью отрицательное заключение, и все комиссии, которые собираются, в том числе Федерация независимых профсоюзов, ориентируются только на практику суда.

И это их позиция не очень внятная, понятная и убедительная, – бросила камень в огород Дмитрия Лукашенко Вера Скоробогатова и предложила искать творческие пути для защиты прав людей, живущих на Крайнем Севере.

 Александр Буров солидаризировался со «Справедливой Россией» в том, что права северян в этом случае нарушаются, но решение острого вопроса снова связал с выделением средств из федерального бюджета.

Он также обратил внимание, что поскольку закон о МРОТ действует уже на протяжении последних трех лет, – граждане имеют право за это время взыскать через суд потерянные деньги.

На что председатель ФНПР РК пообещал парламентариям уже в ближайшее время вал заявлений в суд от трудящихся. По его словам, подобная практика уже начинает складываться в других регионах.

– Вот Вера Игоревна (Скоробогатова – БНКоми) говорит, что их партия занималась этим вопросом спасу нет как, – «алаверды» ввернул Дмитрий Лукашенко.

– А в ответе на наше обращение написано, что президиум Верховного суда подтвердил позицию ФНПР о размере тарифных ставок и окладов.

Я не могу сказать, чтобы у нас не было в этом плане наступательной позиции, не надо лавры на себя перекладывать. Я защищаю свою организацию и ту фракцию, в которой работаю сейчас.

Спикер парламента Коми Марина Истиховская, подводя итог обсуждению, выразила опасения, что если финансовое решение вопроса будет возложено на регион, то это приведет к «банкротству республики». Пока же в госсовете и правительстве республики подготовят ряд запросов в федеральные структуры с намерением прояснить правовые механизмы реализации разъяснений президиума Верховного суда России.

– Хотелось бы понять позицию на федеральном уровне. Если мы применяем это в полном объеме, то Россия должна нам выделять соответствующие средства. Либо тогда мы хотим понять, что за достаточно интересный документ появился. Судебная практика одна, а разъяснение – другое. Ощущение такое, что какая-то ошибка точно закралась, – предположила Марина Истиховская.

Истиховскую смущает как внутреннее противоречие судебной практики, так и отсутствие правового обоснования последнего решения Верхсуда.

Источник: https://www.bnkomi.ru/data/news/4648/

Кс рф указал, что «северные» надбавки должны отделяться от мрот

Могу ли выиграть суд по северным надбавкам?

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу об оспаривании конституционности положений ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ жителями Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края.

По мнению заявителей, эти законоположения допускают включение в МРОТ районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая принцип социального государства и конституционный принцип равенства.

Как ранее писала «АГ», заявители обращались в суды с исковыми требованиями о признании незаконными действий работодателей, начислявших зарплату, которая без расчета заработного коэффициента и процентной надбавки составляла менее установленного размера МРОТ. Кроме того, заявители хотели взыскать задолженность по зарплате, которая должна начисляться в размере не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, а также истребовать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями не нарушается при установлении ему зарплаты, в состав которой включаются районный коэффициент и процентная надбавка, равной МРОТ.

В связи с этим заявители обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой указывали на неконституционность положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 и ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ.

Они отметили, что эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ, и тем самым нарушают право работников, осуществляющих трудовую деятельность в такой местности, на повышенный размер оплаты труда.

КС РФ пояснил, что повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Кроме того, Суд указал, что поскольку Правительство РФ не реализовало возложенное на него законодательством полномочие по определению размера районного коэффициента и порядка его применения, в настоящее время действуют принятые до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты.

Также в постановлении подчеркивается, что на основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда РФ в разъяснении от 11 сентября 1995 г.

№ 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Конституционный Суд РФ напомнил, что ранее в Определении от 1 октября 2009 г.

№ 1160-О-О уже указывал: установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. При этом КС РФ указал, что уже неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

«В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости», – подчеркнул КС РФ.

Также Суд пояснил, что в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работодателями им устанавливалась заработная плата в размере МРОТ, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.

Таким образом, Конституционный Суд РФ постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Также он отметил, что федеральный законодатель правомочен совершенствовать законодательство в этой сфере, в том числе с учетом правовых позиций КС РФ. Что касается дел заявителей, то они подлежат пересмотру.

Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Василий Шавин обратил внимание на то, что суды, рассмотревшие по существу иски заявителей, просто не могли принять иных решений, кроме как об отказе в удовлетворении требований. Это связано с тем, что они руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в середине 2016 г., о том, что МРОТ включает в себя, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку за стаж.

Эксперт отметил, что все «метания» Верховного Суда РФ по «северной» зарплате расписаны в данном постановлении КС РФ.

Также он добавил, что разъяснения о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, сначала были включены в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., а затем отозваны Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г.

По мнению адвоката, КС РФ принял, как минимум, логичное решение: зарплата на Крайнем Севере, а также в приравненных к нему иных неблагоприятных для жизни местах должна быть выше, чем в остальных районах России.

«Полагаю, что постановление должно успокоить “разброд и шатание” в судебной практике по вопросу “северных” надбавок, продолжающиеся со времени распада СССР, и привести к единому знаменателю зарплату тех, кто работает в неблагоприятных климатических условиях», – заключил Василий Шавин.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Савостьянова отметила, что, согласно ч. 2 ст. 55 Конституции, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в частности права на справедливое вознаграждение за труд.

Адвокат пояснила, что, как правило, суды отказывали истцам в начислении районного коэффициента сверх основной заработной платы, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве такой нормы нет. «Конституционный Суд РФ указал на необходимость применения судами иного подхода при разрешении дела данной категории – районный коэффициент и надбавки не должны включаться в МРОТ.

Как представляется, данное постановление КС РФ поменяет практику применения законодательства в данной сфере», – предположила Ольга Савостьянова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rf-ukazal-chto-severnye-nadbavki-dolzhny-otdelyatsya-ot-mrot/

Законовед
Добавить комментарий