Какие статьи нарушены в данной ситуации?

Защита от недобросовестной конкуренции

Какие статьи нарушены в данной ситуации?

Решение ФАС о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции по нашему заявлению.

Защищаем от недобросовестных конкурентных действий. Делаем это посредством обращения в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и в судебном порядке – через признание действий конкурента актом недобросовестной конкуренции.

Как вы увидите из примеров ниже, недобросовестная конкуренция может приобретать разные формы. Мы занимаемся случаями недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности, в том числе средств индивидуализации, а также случаями распространения не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Дела о недобросовестной конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) в соответствии с регламентом службы. Заинтересованное лицо вправе обратиться в ФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если антимонопольный орган согласится с заявителем и признает действия лица актом недобросовестной конкуренции, то на нарушителя будет наложен штраф в размере не менее ста тысяч рублей или в процентах к обороту.

Факт недобросовестной конкуренции может быть установлен и в судебном порядке.

Признание действий по приобретению и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции является основанием для аннулирования регистрации товарного знака.

Если в отношении вашей компании допущены нечестные конкурентные действия с использованием интеллектуальной собственности или с использованием ложных сведений, то мы постараемся вам помочь.

В российском законодательстве запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Определение понятия «недобросовестной конкуренции» дается в статье 4 того же закона.

Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»

Кроме национального законодательства вопросы недобросовестной конкуренции регулируются Парижской конвенцией об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Пункт 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции любые нечестные действия конкурента могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Таким образом, в каждом деле суд или должностное лицо должны оценить, являются ли действия ответчика нечестными. При этом с точки зрения логики понятия «недобросовестная конкуренция» и «злоупотребление правом» являются пересекающимися.

Недобросовестные конкурентные действия, защиту от которых мы осуществляем, можно условно разделить на три группы:

  • недобросовестная конкуренция с нарушением прав третьих лиц на интеллектуальную собственность (использование «чужой» интеллектуальной собственности);
  • распространение не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию;
  • недобросовестная конкуренция с приобретением и использованием прав на средства индивидуализации (злоупотребление правом при регистрации и использовании товарного знака или знака обслуживания).

Проиллюстрируем понятие недобросовестной конкуренции примерами из нашей недавней практики.

Использование чужой интеллектуальной собственности

Специальный запрет на случаи конкуренции с нарушением прав на интеллектуальную собственность установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 ФЗ “О недобросовестной конкуренции”.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»

При этом конкурентные действия с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности встречаются в значительной части дел.

Медицинский центр длительное время находился в одном и том же месте. Медицинский цент был популярен, у него сложилась постоянная клиентура. Спустя какое-то время медицинский центр переехал в новое помещение в другом районе Москвы. Соответственно изменились его номера телефонов.

После выезда медицинского центра помещение занял новый арендатор — тоже медицинский центр. Новый арендатор использовал те же вывески, то же коммерческое обозначение и сохранил номера телефонов прежнего арендатора.

Любопытная деталь: новый медицинский центр зарегистрировал для ведения деятельности юридическое лицо с тем же фирменным наименованием, что и фирменное наименование съехавшего медицинского центра.

Разными у старого и нового медицинских центров были только ИНН, ОГРН, учредители и сотрудники.

Разумеется, старые клиенты медицинского центра шли по прежнему адресу.

В новом медицинском центре не была должным образом налажена работа и здоровью нескольких пациентов был причинен вред. Освещение этих случаев в СМИ сказалось на репутации переехавшего медицинского центра.

В данном случае недобросовестная конкуренция сочеталась с нарушением прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, потребители явным образом были введены в заблуждение относительно лица, оказывающего им медицинские услуги.

Эти обстоятельства являются основанием не только для привлечения нарушителя к ответственности за недобросовестную конкуренцию, но и для иска об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Часть коллектива торгово-монтажной организации основала собственную фирму с тем же видом деятельности, которая начала производство, продажу и установку аналогичного оборудования. Оборудование производилось по чертежам, которые сотрудники скопировали перед уходом.

Сбыт обеих организаций осуществляется через интернет-сайты. Новая организация заказала массированную контекстную рекламу не только по названию вида оборудования, но и по названию конкурента и наименованиям моделей поставляемого им оборудования.

Новая компания «отрерайтила» для своего сайта тексты сайта конкурента, а кроме того, разместила на сайте изображения, созданные сотрудниками первоначальной компании.

Особенностью данного случая явилось то, что наименование продукции и название компании не были зарегистрированы в качестве товарного знака.

Новая компания нарушила авторские права на фотографические произведения, на литературные произведения (тексты сайта), проектную документацию и коммерческое обозначение. Это дало основания не только для защиты от недобросовестной конкуренции, но и для самостоятельных требований о защите авторских прав.

Подобные дела имеют особенность: если не удается доказать недобросовестную конкуренцию, остается возможность в рамках самостоятельного процесса привлечь нарушителя к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации.

Распространение не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию

Обратимся нормы закона, запрещающей распространение ложных или некорректных сведений при осуществлении конкурентной борьбы.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»

И рассмотрим случаи из практики.

Тренинговая компания обнаружила в сети сайт, посвященный руководству компании.

Ведущие тренеры и руководство обвинялись в нечестной практике ведения дел, «зомбировании» своих клиентов, присвоении их денежных средств и иных уголовно наказуемых преступлениях.

Сведения не соответствовали действительности, но при поиске по названию компании сайт с черным пиаром оказывался на первой странице поисковой выдачи. Кроме «изобличительных» статей сайт содержал раздел псеводоотзывов клиентов компании.

Было известно, что сайт создан бывшими партнерами, а ныне конкурентами тренинговой компании.

В данном случае имело место распространение не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию, а также клевета.

Компания заказывает в Китае и реализует в России электронику массового спроса. В России продукция продвигается под специально созданным брендом. Неожиданно компания столкнулась с резким ростом негативных отзывов о качестве и потребительских свойствах товара.

Отзывы размещались на всех возможных площадках в Интернете. При этом часть негативно отозвавшихся пользователей оставляла положительные отзывы в отношении продукции непосредственного конкурента компании.

Из содержания отзывов было понятно, что пользователи не знакомы с продукцией ни одного из брендов.

Данная ситуация является простым примером недобросовестной конкурентной борьбы с прямым нарушением статьи 14 ФЗ «О недобросовестной конкуренции».

Как видно из примеров, сбор доказательств по многим делам о защите от недобросовестной конкуренции представляет трудную задачу. Однако в большинстве случаев удается сформировать доказательную базу, необходимую для рассмотрения дела антимонопольным органом или судом.

Злоупотребление правом при использовании и регистрации средства индивидуализации

Если предыдущие примеры относились к случаям незаконного использования интеллектуальной собственности третьих лиц, то в п. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет для злоупотребления правом на собственные средства индивидуализации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»

Использование зарегистрированных товарных знаков для получения нечестных преимуществ или незаконного обогащения встречается часто.

Молодая компания, ранее не занимавшаяся производством, зарегистрировала в качестве товарных знаков названия нескольких сортов продуктов питания. Сорта были известны с советского периода и десятки лет производились несколькими крупными комбинатами СНГ.

После регистрации товарного знака правообладатель известил производителей о недопустимости производства без его лицензии.

Часть производителей согласилась на отчисления за каждую произведенную единицу продукции, к отказавшимся были предъявлены иски о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение антимонопольного органа о признании действий по приобретению прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции является основанием для аннулирования товарного знака. Что и произошло в последнем примере.

Если в отношении вашей компании допущены нечестные конкурентные действия, то оставьте запрос в форме выше. Мы проанализируем ситуацию и постараемся помочь.

Источник: https://rozdestvin.ru/intellektualnaya-sobstvennost/nedobrosovestnaya-konkurenciya

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Какие статьи нарушены в данной ситуации?

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. Утратил силу.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Источник: http://zozpprf.ru/glava-2/statya-18

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

Какие статьи нарушены в данной ситуации?

1.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

2.3. В случае, указанном в пункте 2.

2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Источник: http://zozpprf.ru/glava-1/statya-12

Нарушение прав украинцев в ЕС: как изменить ситуацию

Какие статьи нарушены в данной ситуации?

Всем известно, что явление миграции возникло давно, и столько же, сколько оно существует, существует и проблема притеснения мигрантов, ведь они до сих пор остаются одной из наиболее уязвимых категорий общества.

Не стала исключением и ситуация с украинскими мигрантами, которые находятся за рубежом, в том числе в странах Европейского Союза, и часто могут сталкиваться с проявлениями нетерпимости в отношении себя на национальной почве, нарушением трудовых прав и других основных прав и свобод только потому, что у них другое гражданство, национальность и вероисповедание. При этом они даже не в полной мере осознают свои права и механизмы их защиты.

Именно поэтому сейчас как никогда остро стоит вопрос изучения данной проблемы и ее всестороннего освещения, в первую очередь для повышения возможностей защиты прав наших соотечественников в других странах.

Начнем именно с исследования фактов дискриминационного обращения в странах ЕC, опираясь на реальные ситуации, происходившие с украинскими мигрантами.

В январе 2018 года в польских медиа появилось сообщение о том, что международная компания Lindab, имеющая производственные мощности под Варшавой, обязала сотрудников-украинцев носить одежду в цветах национального флага (желтая рубашка и синие брюки).

Ситуация с дискриминационным разделением работников была подмечена одним из клиентов фирмы, который обратил внимание, что работники указанной компании носят форму разных цветов в зависимости от отдела, в котором работают, но только украинцы носят сине-желтую форму (цвета национального флага!).

Он сообщил об этом случае в польскую антирасистскую ассоциации Never Again, которая в свою очередь дала ей широкую огласку.

“Представьте, что поляков обязывают надевать красно-белую униформу, когда они работают на фабрике за рубежом”, – рассказывал в своем интервью газете Gazeta Stołeczna очевидец событий на фабрике.

И действительно, возможны ли подобные действия? Чем руководствуются работодатели, вводя такие требования? Руководитель польского завода Михал Вроблевский отверг все обвинения, аргументируя введение формы демонстрацией уровня знаний польского языка рабочими-украинцами (точнее – его незнания) и утверждая, что такая идентификация помогает самим сотрудникам: каждый может сразу понять, что этот человек из Украины и не знает языка.

Однако польский омбудсмен Адам Боднар с этим не согласился, считая, что введенные руководством компании различия все же могут содержать в себе признаки незаконной практики дискриминационного характера, и его офис проведет более детальную проверку.

Можно сказать, что данная ситуация многих ошеломила. Однако вполне логично возникает вопрос: действительно ли растет агрессия против украинцев?

И правда, в последнее время все чаще из СМИ можно узнать о случаях нарушений прав украинцев за рубежом, в странах ЕС.

В Чехии гражданам Украины запрещали вход на популярную в Праге дискотеку “Лента”. В Италии полиция проводила операцию по задержанию украинских перевозчиков, штрафуя их на 4130 евро за отсутствие транспортных лицензий, которые невозможно получить, ведь украинским законодательством они не предусмотрены.

Однако самые громкие случаи дискриминации в отношении украинцев в последнее время встречаются именно в Польше:

– группа поляков напала на дом в Гданьске, в котором проживали украинские работники (в том числе 2 женщины и 2 ребенка);

– в городе Сьрода-Велькопольска работодатель вывез и оставил на скамейке свою работницу-украинку, у которой на рабочем месте случился инсульт, не оказав ей первую помощь и не вызвав врачей;

– правоохранители усилили проверки иностранных работников (особенно украинцев, которым с 11 июня 2017 года не нужны визы для въезда в Польшу и ЕС);

– руководство продуктового супермаркета в городе Барлинек вывесило табличку с надписью об отдельной личной проверке каждого украинца, который сделает покупки в этом магазине;

– нападение на религиозное шествие, организованное Украинской греко-католической церковью в Перемышле.

И это, к сожалению, далеко не полный перечень так называемых “внештатных ситуаций”, которые происходят с украинцами за рубежом.

Как мы видим на сегодняшний день, указанную проблему сложно не заметить и проигнорировать. Но вместе с тем Украина до сих пор не ведет систематического отслеживания и учета случаев нарушения прав наших соотечественников за рубежом, ведь не все обращаются за помощью сразу в посольство или консульство или даже не знают, что определенные действия против них нарушают права.

Именно поэтому в 2018 году правительство впервые во время подготовки к ежегодному Диалогу по правам человека между ЕС и Украиной по инициативе Министерства юстиции Украины

подняло вопрос об изучении ситуации с правами украинцев, которые живут и работают в странах Евросоюза.

Вообще в Европейском Союзе не единичны случаи нарушения одного из основополагающих принципов прав человека – запрета дискриминации по признакам принадлежности к определенной этнической группе.

Ярким примером подобного положения вещей может быть прецедентная практика одного из самых авторитетных международных судебных органов – Европейского суда по правам человека.

В частности, решениями по делам “Дакир против Бельгии”, “Молдован и другие против Румынии” и “Параскева Тодорова против Болгарии” ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 14 (запрещение дискриминации) Конвенции прав человека и основных свобод, тем самым установив, что такие ситуации противоречат основным европейским ценностям, на которых базируется европейское сообщество, и подчеркнув, что установление ограничений по национальному признаку недопустимо для многонациональных сообществ Европы.

Очень досадны факты того, что и по отношению к нашим соотечественникам в некоторых государствах также часто допускается поведение, которое невозможно даже представить в отношении граждан стран Евросоюза. И чаще всего на такие проявления антиукраинских действий нет должной реакции со стороны власти, что еще больше их поощряет.

В свою очередь эксперты отмечают, что в последнее время такое поведение, в частности, можно объяснить и антиукраинской риторикой некоторых политиков, в том числе вызванной резонансом вокруг польского закона “Об институте национальной памяти”, и неприязненным отношением части общества к увеличению количества граждан Украины за рубежом. Не последнюю роль в этом негативном процессе играет и значительное количество антиукраинских публикаций в польских средствах массовой информации, посвященных созданию негативного образа украинских мигрантов, которые могут стать угрозой для польской политической и общественной жизни.

Рассматривая этот вопрос, надо быть полностью честными и не забывать еще об одном аспекте – действиях наших соотечественников, оказывающихся в таких ситуациях, ведь в большинстве случаев они о таких нарушениях не сообщают, что приводит к еще большим нарушениям.

В чем же причина замалчивания случаев дискриминационного обращения?

В большинстве случаев она заключается именно в недостаточной осведомленности о своих правах и механизме их защиты, ведь часто люди, оказываясь в таких ситуациях, не знают, куда обращаться за помощью и что именно им нужно.

Также не стоит забывать о страхе потерять работу, ведь большинство являются именно трудовыми мигрантами и огласка нарушений со стороны их работодателей может привести к потере работы.

Не последнюю роль играют опасения получить еще более негативную реакцию в свою сторону от общества, в котором они в данный момент находятся.

Но все же необходимо прекратить молчать, ведь не имея полной информации о таких случаях, будет трудно разработать полный и действенный механизм защиты нарушенных прав наших соотечественников за рубежом.

Публикации в рубрике “Экспертное мнение” не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора

Источник: https://www.eurointegration.com.ua/rus/experts/2018/07/18/7084328/

Кто и при каких обстоятельствах не имеет преимущества на дороге

Какие статьи нарушены в данной ситуации?

Даже выезжая из двора на улицу, водитель не всем обязан уступать дорогу. К такому неожиданному выводу пришли судьи Верховного суда.

Сотрудники ГИБДД оштрафовали женщину за то, что она не уступила дорогу двигающемуся по встречке автомобилю. Чтобы оспорить штраф 500 рублей, женщине пришлось дойти до Верховного суда. Дело произошло в Перми еще в феврале прошлого года. Однако история разрешилась только сейчас.

Водитель, двигавшийся по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущества на дороге

Итак, ситуация была следующей: некая гражданка Борисова выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом на эту улицу стояли знаки “уступи дорогу”, а также знак о том, что эта улица именно с односторонним движением.

Дама уступила дорогу всем, кому была должна ее уступить, и выехала. Но беда прилетела с другой стороны, с которой она опасности даже не могла ожидать. По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Бартоломей.

Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Борисовой. Благо, обошлось без жертв.

https://www.youtube.com/watch?v=BEKDnn_kcNE

Новая трасса появится в Новой Москве в 2023 году

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформили в отношении Бартоломея протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. То есть за движение по встречке. Однако они также оформили протокол на Борисову за то, что она не уступила дорогу автомобилю Бартоломея.

Ну, действительно, выезжала под знак “Уступи дорогу” – так будь добра уступить дорогу всем, даже неожиданно прилетевшему НЛО. В общем, протокол был оформлен за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. По этому пункту, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП, положено предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Конечно же, гаишники оштрафовали даму на 500 рублей.

Но Борисова с этим не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и Свердловский районный суд Перми, а затем Пермский краевой суд, и даже заместитель председателя Пермского краевого суда посчитали ее виновной в совершении правонарушения. То есть в том, что она не уступила дорогу тому. Тогда Борисова обратилась в Верховный суд.

Верховный суд просто напомнил то, что написано в ПДД: “согласно пункту 8.3 правил, нарушение которого вменено Борисовой, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость”.

Ключевое слово здесь – “преимущество”. Согласно ПДД, указывает Верховный суд, “преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения”.

Бартоломей двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным в его отношении, а также тем, что сам он против этого не возражает. Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у Борисовой не было обязанности уступать ему дорогу.

Какие дорожные штрафы могут стать неожиданностью для московских водителей

По этой причине Верховный суд все акты, вынесенные в ее отношении – постановление ГИБДД, судебные решения – отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

Надо сказать, что это не первое решение ВС, которое устанавливает, что нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами.

По словам адвоката Льва Воропаева, еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы.

Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться.

Но происходит все это медленно. Буквально через месяц после решения Верховного суда одного автомобилиста признают виновным в ДТП из-за того, что он не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине.

А водитель, двигавшийся по главной дороге задним ходом, вдруг всеми судами был признан правым, несмотря на то, что двигался задним ходом через перекресток.

И только Верховный суд установил, что в данной ситуации у водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу тому, кто едет, нарушая правила. Это новая тенденция, и приживается она пока с трудом.

Источник: https://rg.ru/2019/03/18/kto-i-pri-kakih-obstoiatelstvah-ne-imeet-preimushchestva-na-doroge.html

Герман Греф обвинил Казахстан в нарушении конкуренции

Какие статьи нарушены в данной ситуации?

Председатель правления Сбербанка Герман Греф обеспокоен тем, что в Казахстане, который является членом Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), предпринимаются действия по ограничению деятельности коммерческих банков с иностранным капиталом, в том числе и Сбербанка, который работает в стране через свою «дочку». Свои претензии глава Сбербанка направил в письме председателю интеграционного комитета ЕврАзЭС, первому заместителю председателя правительства РФ Игорю Шувалову (есть в распоряжении «Известий»). 

Наибольшее недовольство Грефа вызывает политика Фонда национального благосостояния (ФНБ) «Самрук-Казына» — казахстанского холдинга по управлению долей государства в национальных компаниях (холдинг участвует в управлении предприятиями, обеспечивающими 23% ВВП, в совет директоров входит гендиректор «Базэла» Гульжан Молдажанова). Глава Сбербанка указывает, что по инициативе «Самрук-Казына», власти Казахстана рассматривают ряд инициатив, ограничивающих деятельность коммерческих банков с иностранным капиталом. Речь идет о предложении установить лимиты на размещение свободных средств и движение денежных потоков казахстанских госкомпаний в банках с иностранным участием. По мнению Германа Грефа, это является дискриминирующим условием и влияет на развитие конкуренции на территории Единого экономического пространства. 

Решение «Самрук-Казына», очевидно, политическое — озвучено оно было в ноябре прошлого года на «круглом столе», который был посвящен развитию казахстанского финансового рынка и прошел в здании ЦК правящей партии «Нур Отан». На круглом столе искали источники «длинных денег» для казахстанских банков.

О новой политике по размещению свободных средств фонда рассказала Елена Бахмутова, заместитель председателя правления «Самрук-Казына» и единственный представитель нетитульной нации в правлении фонда.

По ее словам, треть всех депозитов юридических лиц в банках Казахстана составляют средства предприятий группы ФНБ, 15% из них размещены в банках-нерезидентах (это примерно соответствует доле «иностранцев» в банковской системе страны, в активах их доля 18%. — «Известия»).

Но теперь ФНБ планирует размещать свободные средства на «принципах разумного дифференцирования», которые подразумевают приоритет казахстанских банков. 

Дочерний банк Сбербанка, открытый в Казахстане в 2006 году, по размеру активов занимает седьмое место в банковской системе республики (в ней всего 38 банков), но по уровню кредитного рейтинга входит в тройку лидеров. ДБ АО «Сбербанк» имеет филиальную сеть, состоящую из 92 структурных подразделений.

Из-за озвученного решения дочерний банк Сбербанка, по оценкам экспертов, может потерять 120 млрд тенге (24 млрд рублей по нынешнему курсу) размещенных на депозитах юрлиц, что, конечно, серьезно ухудшит ситуацию с его фондированием. В республике открыты также дочерние банки ВТБ и Альфа-банка.

Герман Греф призывает Игоря Шувалова «к рассмотрению данного вопроса на ранней стадии и корректировке предложенного решения». Судя по всему, Герману Грефу удастся найти поддержку. Евразийская экономическая комиссия уже направила письмо казахстанской стороне, в котором «выразила обеспокоенность и запросила информацию по данной ситуации», сообщили «Известиям» в пресс-службе ЕЭК. 

В ФНБ «Самрук-Казына» оперативно прокомментировать ситуацию не смогли. В Сбербанке отказались комментировать ситуацию.

В настоящее время Казахстан входит в ЕврАзЭС наряду с Россией, Белоруссией, Киргизией и Таджикистаном.

Вице-президент РАН и член совета директоров «Роснефти» Александр Некипелов отметилв разговоре с «Известиями», что меры, которые обсуждаются на уровне ФНБ «Самрук-Казына», в определенной степени дискриминируют банки из других стран, в том числе из России, которые действуют на территории Казахстана. Но если они нарушают соглашения, достигнутые в рамках ЕврАзЭС, надо вести переговоры и находить совместные решения. 

Управляющий партнер московского офиса юридической группы AstapovLawyers Денис Быков считает, что подобного рода ограничения, налагаемые лишь на некоторых участников, противоречат принципам единого экономического пространства и, безусловно, будут являться искусственным ограничителем конкуренции, даже если вводить эти меры под видом национальной политики государства, направленной на защиту собственных экономических интересов. 

— Инициатива ФНБ «Самбрук-Казына» по установлению лимитов на размещение свободных средств и движение денежных потоков казахских государственных компаний в банках с иностранным участием противоречит принципам и задачам Таможенного союза и идет в разрез со взятыми на себя Казахстаном обязательствами в рамках данных международных правовых актов, — отмечает директор департамента консалтинга в сфере государственного управления «Нексиа Пачоли Консалтинг» Инга Беркут. 

Иной точки зрения придерживается директор аналитического департамента инвестиционной группы «Норд-Капитал» Владимир Рожанковский. По его словам, национальные фонды благосостояния являются суверенными активами того или иного государства и не могут обсуждаться третьими сторонами в рамках любых внешних по отношению к этому суверенитету организаций. 

— Евразийское экономическое сообщество должно регламентировать торговые и межграничные взаимоотношения между его субъектами — туризм, ценообразование, деловые связи, — считает Рожанковский.

— Но оно никоим образом не может ограничивать свободу действий в отношении активов того или иного государства, являющегося его участником, поскольку эти активы принадлежат исключительно данному государству и не являются «коллективной собственностью» сообщества.

Источник: https://iz.ru/news/543763

Законовед
Добавить комментарий