Как привлечь к ответственности работодателя ООО за уклонение от налогов?

Работать на себя и не нарушать закон: кто такие самозанятые и чем они отличаются от ИП — Право на vc.ru

Как привлечь к ответственности работодателя ООО за уклонение от налогов?

В 2019 году начал действовать закон о самозанятых. И теперь те, кто работает исключительно на себя — варит мыло, шьёт одежду, делает украшения и так далее, — тоже должны регистрироваться и платить налоги. Пока этот налоговый режим действует в качестве эксперимента на нескольких территориях России.

Тем, кто только собирается открыть своё дело, стало сложнее сориентироваться, что выгоднее выбрать — стать ИП или самозанятым. В этой статье мы расскажем, кто такие самозанятые, чем отличаются от ИП, какой статус выгоднее и почему.

Кто может зарегистрироваться как самозанятый

В Налоговом кодексе не встречается термин «самозанятые граждане». Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации ИП, официально называются плательщиками налога на профессиональный доход (НПД) — в нашей терминологии это и есть самозанятые. Это сиделки и репетиторы, фрилансеры и мастера маникюра на дому.

Они же могут работать по найму и одновременно — на себя. Или открыть свою компанию: учредитель ООО может стать в нём директором и при этом оставаться самозанятым. Например, делать ножи ручной работы на заказ.

На НПД также могут перейти индивидуальные предприниматели, у которых нет наёмных работников, а доход не превышает 2,4 млн рублей в год.

Налог на профессиональный доход ввели в 2019 году. Сейчас он действует на территории четырёх субъектов Российской Федерации:

  • Москвы;
  • Московской области;
  • Республики Татарстан;
  • Калужской области.

С 1 июля 2019 года к этому эксперименту может присоединиться и Санкт-Петербург.

Продлится эксперимент 10 лет — с 1 января 2019 года по 31 декабря 2028 года.

После того как подведут его итоги, новый налоговый режим планируют распространить на территорию всей страны.

Учитель биологии Тамара Ивановна после работы готовит учеников к ЕГЭ на индивидуальных занятиях. Педагог зарегистрировалась как самозанятый, подработка стала легальной.

При этом платить ничего не нужно — у репетиторов налоговые каникулы до конца 2019 года. Если Тамара Ивановна не зарегистрируется, то её могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и оштрафовать.

За уклонение от уплаты налогов по статье 198 УК РФ предусмотрен штраф до 100 тысяч рублей.

Какой налог платят самозанятые

Самозанятый может получать деньги и от физических лиц, и от компаний. С каждого поступления средств он платит налог на профессиональный доход (НПД). У него две ставки:

  • 4%, если вы получаете деньги от физлиц;
  • 6%, если вы сотрудничаете с ИП и юрлицами.

Вести отчёты и покупать кассовые аппараты не нужно — формировать чеки и вести учёт доходов надо в мобильном приложении «Мой налог». Там же выбирается ставка налога при формировании чека.

Фотограф Игорь снимает свадьбы. Он заключает договоры с физическими лицами — женихом или невестой, и отчисляет с каждой выплаты от клиента по 4%. А когда фотографирует вечеринки в клубах, он получает платежи от юрлиц. С этих денежных поступлений он платит НПД по ставке 6%.

В этом месяце он отснял четыре свадьбы, гонорар за каждую из которых составил 15 тысяч рублей, а также одну вечеринку за 10 тысяч рублей.

В конце месяца ему нужно будет заплатить 15 000 × 4 × 4% + 10 000 × 6% = 3000 рублей.

Как самозанятый платит страховые взносы

Страховые взносы — это платежи в фонды медицинского (ФОМС) и социального страхования (ФСС), а также в Пенсионный фонд (ПФР). Для ИП и юрлиц эти взносы обязательны. Самозанятый платит их по желанию, если хочет заботиться о своей пенсии таким образом, но они необязательны.

Если самозанятый не делает страховых взносов, он сможет получать только минимальную социальную пенсию — накопительную часть будет не с чего сформировать. Выплачивать её ПФР начнёт на пять лет позже, чем гражданам, которые совершали необходимые платежи в фонды.

Как проходит регистрация самозанятого

Если вы планируете платить НПД — достаточно зарегистрироваться в приложении «Мой налог». Также можно пройти регистрацию в личном кабинете на сайте налоговой.

Скачайте мобильное приложение «Мой налог» в AppStore или Google Play. Чтобы зарегистрироваться, сфотографируйте паспорт или войдите через личный кабинет физического лица на сайте ФНС. После регистрации можно оказывать услуги и выписывать чеки.

Как работает приложение «Мой налог»

Чек необходимо создавать после каждого оказания услуги — для этого придётся внести в приложение её наименование и стоимость. Готовый чек приложение отправит в налоговую и выведет на экран. Чек нужно отправить клиенту.

«Мой налог» также высчитает сумму налога к уплате — однако сразу платить эту сумму не нужно: НПД начисляется по итогам календарного месяца, а оплатить его нужно до 25-го числа следующего месяца.

НПД облагаются только те поступления, которые налогоплательщик получает без участия работодателя.

За зарплату, полученную по трудовому договору, можно быть спокойным: работодатель уже совершил все необходимые платежи в налоговую и фонды, сотрудник ничего не должен платить дополнительно — соответственно, и формировать чек в приложении не нужно.

Приложение «Мой налог» в Google Play

Алёна работает программистом в офисе и зарабатывает 50 тысяч рублей в месяц. Иногда она находит подработки в интернете — к примеру, в январе она получила 5000 рублей от одного заказчика и 12 тысяч от второго.

Как только на её банковский счёт приходят выплаты от клиентов, она создаёт чек в приложении «Мой налог», чтобы они учитывались при расчёте НПД. Зарплата Алёны поступает на тот же счёт, но на эту сумму чек она не формирует и НПД с неё не платит.

В конце месяца Алёна заплатит налог: 5000 × 4% + 12 000 × 4% = 680 рублей.

Основные отличия самозанятого от ИП

В этой таблице мы для удобства свели все основные отличия ИП от самозанятого.

Основные отличия ИП от самозанятого

Источник: https://vc.ru/legal/72682-rabotat-na-sebya-i-ne-narushat-zakon-kto-takie-samozanyatye-i-chem-oni-otlichayutsya-ot-ip

Уклонение от уплаты налогов в ООО. Кто несет ответственность?

Как привлечь к ответственности работодателя ООО за уклонение от налогов?

Ни для кого не секрет что работа руководителя и главного бухгалтера в организации не только самая важная, но и самая ответственная.

В связи с этим, для каждого руководящего работника является актуальным вопрос персональной ответственности за принимаемые решения.

Вопрос уголовной ответственности стоит наиболее остро, так как одной из санкций за содеянное является не только большой штраф, но и лишение свободы.

Наиболее актуальным является вопрос привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, так как это нарушение может быть самым распространенным нарушением в организации.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов признается преступлением, когда оно совершено в крупном размере или особо крупном размере. Ответственность за него  наступает по ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

ОТСРОЧКА, РАССРОЧКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ

Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей. Особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ УСЛУГ ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ У РОССИЙСКОГО КОНТРАГЕНТА

Часть первая предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем:

  • непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным,
  • либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

По части второй ответственность наступает за то же деяние, совершенное:

  • группой лиц по предварительному сговору;
  • в особо крупном размере.

Кто же несет уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, или, выражаясь юридическим языком, кто является субъектом данного преступления?

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ (СБОРОВ)

Уголовное законодательство дает однозначный ответ – виновное лицо. Лицо, на которое в соответствии с законом или учредительными документами возложена ответственность за финансово – хозяйственную деятельность в организации.

Как правило, такими лицами являются руководитель и главный бухгалтер, в обязанности которых входит составление и подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера) в определенный период времени. На это обстоятельство указывает Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 64 от 28 декабря 2006 г.

«О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения».

В случае, если полномочия единоличного исполнительного органа в ООО переданы управляющей организации вопрос о виновных лицах будет решаться иначе.

УСЛУГИ БУХГАЛТЕРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью управляющему на основании договора. Таким договором на управляющую организацию может быть возложена обязанность составления и ведения всей бухгалтерской и налоговой документации. 

В налоговых правоотношениях управляющий будет являться законным представителем общества как налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). В такой ситуации управляющий вправе действовать от имени общества без доверенности. Это прямо следует из положений ст. 27 Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно ст.

80 Налогового кодекса РФ представитель налогоплательщика подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Опираясь на эти нормы, Минфин РФ в Письме от 16 февраля 2011 г.

№ 03-02-07/1-49 также указывает на то, что единоличный исполнительный орган управляющего вправе подписывать налоговые декларации (расчеты) управляемого общества без доверенности.

В этой связи Верховный суд РФ к субъектам преступления ст. 199 УК РФ относит не только руководителя и главного бухгалтера, но и иных лиц, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение финансовых действий.

КОНСУЛЬТАЦИИ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ

Следовательно, в случае, если договором с управляющей организацией предусмотрена обязанность составлять и предоставлять в налоговые органы финансовые документы, то уголовная ответственность за неуплату налогов и (или) сборов будет наступать в отношении виновных лиц управляющей организации.

Однако, уголовное преследование может затронуть руководящих работников, а также других сотрудников управляемой организации, если будет доказано, что они действовали в сговоре с управляющими.

Верховный суд РФ в рассматриваемом Постановлении указывает, что содеянное надлежит квалифицировать по пункту «а» части 2 ст. 199 УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Иные служащие организации-налогоплательщика (плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного как организатор, подстрекатель, либо пособник.

 

Источник: https://rosco.su/press/uklonenie_ot_uplaty_nalogov_v_ooo_kto_neset_otvetstvennost/

Уклонение от уплаты налогов

Как привлечь к ответственности работодателя ООО за уклонение от налогов?

Эксперты PwC отмечают, что сегодня уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов является крайне актуальной проблемой.

Она имеет различные масштабы, включая личную ответственность, участие в расследовании и, возможно, признание вины.

Руководители крупных компаний часто подвергаются риску уголовного преследования и могут стать субъектом международного розыска.

Соавторы:

  • Дарига Токпаева, менеджер департамента налоговых и юридических услуг PwC
  • Багдат Кужатов, консультант департамента налоговых и юридических услуг PwC

Согласно данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, количество уголовных дел, возбужденных за уклонение от уплаты налогов, составляет:

  • 2017 год – 295 дел из 42 018 налоговых проверок;
  • 2016 год – 463 дел из 76 794 налоговых проверок;
  • 2015 год – 677 дел из 73 105 налоговых проверок.

Текущее пороговое значение в размере $145 тыс. (размер доначислений после налоговой проверки) для начала уголовного дела ставит под существенную угрозу наиболее крупных налогоплательщиков. Ситуация осложняется еще и тем, что возбуждение уголовного дела после налоговой проверки случается фактически по умолчанию.

Поправки, введенные в 2017 году к ст. 245 Уголовного кодекса (УК), были в значительной степени малоэффективными. Пожалуй, они создали условия даже хуже для генеральных директоров, финансовых директоров и налоговых менеджеров крупных компаний.

В нашей статье мы хотим выделить существенные юридические риски для топ-менеджмента крупных компаний, связанные с возбуждением уголовного дела за уклонение от уплаты налогов.

Возбуждение / регистрация уголовного дела

Риск возбуждения уголовного дела возникает сразу после завершения налоговой проверки, если сумма доначислений составляет не менее $145 тыс. (приблизительно).

В этом случае акт налоговой проверки практически автоматически передается налоговым инспектором в службу экономических расследований Комитета государственных доходов Министерства финансов РК для регистрации, после чего уголовное дело считается возбужденным и начинается расследование.

При этом в ходе проверки налоговые инспекторы фактически не принимают во внимание положения уголовного законодательства, требующие определения умысла в уклонении от уплаты налога. На практике бремя доказывания невиновности перекладывается на финансовую команду компании.

Следователь, который в первую очередь должен представлять доказательства о наличии правонарушения в действиях лица, в том числе умысла уклониться от уплаты налога, функцию доказывания не выполняет.

Более того, наличие права на обжалование результатов налоговой проверки в министерстве финансов и в суде может не приостанавливать регистрацию уголовного дела.

Кто привлекается к ответственности за уклонение от уплаты налогов?

К уголовной ответственности за неуплату налога юридическим лицом может привлекаться только физическое лицо. Учитывая, что налоговые декларации подписываются электронной цифровой подписью руководителей, то, соответственно, подписант налоговой декларации подвергается риску. Именно первый руководитель будет привлекаться к следствию за налоговые проблемы предприятия.

Ограничения прав руководителей в ходе расследования

В ходе расследования следователь может накладывать различные ограничения на участников уголовного процесса.  В качестве распространенных мер ограничения стоит отметить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также в некоторых случаях подозреваемый, обвиняемый в уклонении от уплаты налогов, может быть объявлен в международный розыск.

Важно помнить, что Казахстан является членом Международной организации уголовной полиции (Интерпол) и подписал ряд двусторонних договоров о правовой помощи и правовой поддержке по уголовным делам.

Доступ компании к информации по уголовному делу в отношении сотрудников

Несмотря на то, что компания несет ответственность за уплату налога, ее руководство не может получить информацию о статусе расследования, поскольку компания официально не является субъектом уголовного расследования. Информация о ходе расследования доступна только обвиняемому и его адвокату.

Влияние решения гражданского суда на уголовное преследование

Расследование уголовного дела является независимой процедурой и юридически не связано с решением гражданского суда. Уголовное дело может идти одновременно с гражданским судопроизводством. Таким образом, налогоплательщик будет нести существенные расходы по сопровождению двух разбирательств – гражданского и уголовного.

Важно отметить, что на практике принятие решения в отношении гражданского дела по обжалованию акта налоговой проверки в пользу налоговых органов воспринимается в рамках уголовного процесса в качестве доказательства факта умысла уклонения от уплаты налогов.

Закрытие уголовного дела

Освобождение от уголовной ответственности может иметь место на досудебном этапе или после приговора уголовного суда, при этом оно связано со значительным риском для руководителей.

Досудебное закрытие (в ходе расследования уголовного дела) 

Отмеченная выше поправка в виде примечания, введенная в 2017 году в УК РК, предоставляет законные основания для освобождения от уголовной ответственности на любом этапе судебного разбирательства (расследование или судебные слушания). В примечании отмечается, что если лицо совершает уклонение от уплаты налогов впервые, при этом доначисления по акту налоговой проверки и связанная с ней пеня выплачиваются, то уголовное дело прекращается.

Однако ключевым моментом является то, что освобождение на основе указанного примечания происходит на не реабилитирующих основаниях, а кроме уплаты всех доначислений и пени, обвиняемое лицо, как мы отметили выше, в большинстве случаев это руководители и главные бухгалтера, должны предоставить следователю письменное заявление о признании вины.

После этого в органах статистики Генеральной прокуратуры будет сохранена запись в отношении обвиняемого лица, которое было освобождено по такому не реабилитирующему основанию.

 Такая запись сохраняется в течение 10 лет и, таким образом, возникает риск для репутации первого лица (руководителя), что может вызвать трудности в будущем, например, при получении разрешения на работу, при трудоустройстве и т. д.

Закрытие после приговора суда

Если уголовный суд поддержит обвинение службы экономических расследований, то у лица возникает судимость и будет наложено наказание, в том числе ограничение и/или лишение свободы.

В противоположном случае, если суд не поддержит обвинение лица, очевидно, что судимости у него/нее не возникает. Тем не менее, у такого лица несомненно останется неудачный, ненужный и, вероятно, травматический опыт.

Выводы

Полагаем, что сложившаяся ситуация по привлечению к ответственности за уклонение от уплаты налогов требует немедленного разрешения, причем на системной основе.

Инвестиционные компании, работающие в Казахстане, а именно топ-менеджмент этих компаний, находятся под серьезным риском уголовной ответственности по уклонению от уплаты налогов. Такая ситуация является значительным сдерживающим фактором для новых инвестиций. И это не призрачная угроза.

Вероятность материализации таких рисков очень высока, прежде всего по причине низкого порогового значения и изначальной презумпции вины.

Таким образом, предлагаем реализовать следующие шаги в краткосрочной перспективе:

  • инвесторы, ведущие деятельность в Казахстане, должны быть осведомлены о данных рисках и, соответственно, должны разрабатывать планы по минимизации риска;
  • потенциальные новые инвесторы в Казахстане должны учитывать это в процессе принятия решений;
  • необходимо внести изменения в законодательство РК, которые будут включать в себя изменение/отмену пороговой суммы в размере $145 тыс. При необходимости налоговые инспекторы должны надлежащим образом рассматривать вопрос о наличии/отсутствии умысла и предоставлять доступную информацию по уголовным делам всем соответствующим сторонам, а не только обвиняемым.

В заключение хотим отметить, что вопрос об уголовной ответственности за предполагаемое уклонение от уплаты налогов подчеркивает отсутствие доверия между налоговым органом и налогоплательщиками.

Данная ситуация указывает на убеждение властей в том, что все налогоплательщики хотят уклониться от налога, что ставит законных налогоплательщиков в уязвимое положение.

В условиях все более прозрачного ведения бизнеса, где компании тщательно проверяются несколькими независимыми профессиональными организациями, к примеру, аудиторами, в большинстве случаев это убеждение не является обоснованным.

Считаем, что ситуация требует выработки срочных решений. Необходимо сформировать другой подход и установить баланс в отношениях между налоговым органом и налогоплательщиками.

[1] Нормативное постановление Верховного суда №2 от 18 июня 2004 года «О некоторых вопросах квалификации уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности»
 

Источник: https://kursiv.kz/opinions/2018-09/uklonenie-ot-uplaty-nalogov-o-chem-nuzhno-znat-top-menedzhmentu

За что и как могут наказать бухгалтера

Как привлечь к ответственности работодателя ООО за уклонение от налогов?

В связи со сложностью и важностью работы главный бухгалтер постоянно рискует. Его могут наказать руководитель, налоговая инспекция, контрагенты компании. Для этого у них есть целый набор инструментов.

Существуют такие виды ответственности, к которой можно привлечь главбуха, как дисциплинарная, материальная, налоговая, административная, гражданско-правовая и даже уголовная.

Поэтому мы решили разобраться, какие именно угрозы существуют для бухгалтера, показать на полутора десятках примеров, когда их можно избежать, а когда нет. Из всех примеров сделаны выводы.

Разграничение ответственности гендиректора и главбуха

Вопрос разграничения ответственности относится к сфере действия закона о бухучете.

В пункте 2 ст. 13 данного закона сказано, что ведение бухучета осуществляется экономическим субъектом, то есть организацией. Значит, ответственность первоначально лежит на ней.

Об ответственности главного бухгалтера в законе прямо не сказано. В то же время в п. 3 ст. 13 определено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухучета на главного бухгалтера или иное должностное лицо.

Следовательно, если в компании есть бухгалтер, то за правильность ведения бухучета отвечает он.

Иные сопутствующие этому обязанности, как то: достоверно составлять и своевременно представлять в ИФНС налоговые декларации, а также другие документы, – возлагаются на бухгалтера, если прописаны в трудовом договоре с ним или в его должностной инструкции. Соответственно, и ответственность за нарушения, связанные этой документацией, может быть возложена также на него.

Поэтому во избежание вовлечения бухгалтера в судебные споры о том, виновен он в конкретном нарушении или нет, ему целесообразно проследить за тем, чтобы в трудовом договоре и должностной инструкции его обязанности и сферы ответственности были прописаны предельно подробно.

Однако если между главным бухгалтером и генеральным директором возникают разногласия, и первый выполнит то или иное действие, заручившись письменным распоряжением руководителя, то вся полнота ответственности за принятое решение ляжет на гендиректора (п. 8 ст. 7 Закона о бухучете).

Ответственность главного бухгалтера за правильность ведения бухгалтерского учета можно разделить на дисциплинарную, материальную, административную, уголовную и гражданско-правовую (в том числе субсидиарную). Далее пойдет речь отдельно о каждой.

СТАТЬЯ Бурцевой А.Ю.,
редактора журнала «Время Бухгалтера»

Дисциплинарная ответственность

Данный вид ответственности применить легче всего, поскольку прибегает к нему сама компания, а не контролирующие органы, собрать доказательства проступка нетрудно, да и процедура наложения взыскания сравнительно несложная.

В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарные взыскания подразделяются на замечание, выговор и увольнение (ст. 192 ТК РФ). Все они применимы к главбуху как к обычному работнику.

Помимо этого, у работодателя есть дополнительное основание для расставания с главбухом – за непрофессионализм, повлекший ущерб.

В Кодексе это буквально прописано так: «Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Правда, практически уволить бухгалтера на этом основании достаточно сложно. Дело в том, что порой работодатель пытается расстаться с бухгалтером, вменяя ему в вину неисполнение обязанностей, которые не прописаны в его должностных инструкциях.

Пример № 1

Главному бухгалтеру объявили замечание за грубое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось «в самовольном уходе с работы, и, как следствие, ставшим негативным примером подчиненному личному составу, способствующему в целом снижению трудовой дисциплины в филиале».

Главбух обратилась в суд и в оправдание сослалась на следующее:

  • покинула рабочее место в связи с исполнением трудовых обязанностей – поехала сдавать отчетность в орган статистики;
  •  для нее установлен ненормированный рабочий день;
  • о своей поездке в орган статистики она сообщила другому бухгалтеру и замгендиректора.

Однако суд отверг эти доводы, поскольку:

  • орган Росстата по запросу суда сообщил, что отчетность компании была сдана за несколько дней до злополучного дня, причем сдана как в электронной форме, так и нарочным путем;
  • согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка режим работы главбуха нормирован: пятидневная рабочая неделя с 08:30 до 16:45 (в пятницу до 16:30). Она же отсутствовала на работе 16:00 до 16:45, что является нарушением режима работы;
  • согласно должностной инструкции главного бухгалтера он подчиняется непосредственно директору, а с ним уход с рабочего места согласован не был.

Таким образом, дисциплинарное взыскания было применено обоснованно (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.08.2018 № 33-2543/2018).

Вывод: главбух – один из сотрудников, поэтому обязан соблюдать все условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка. Отступление от них при отсутствии уважительных причин может быть дисциплинарно наказано.

Исключения для главбуха законом не предусмотрены.

Если действительно нужно ездить в контролирующие ведомства, то следует добиться от руководства либо внесения изменения в график работы, допустив ее эпизодически разъездной характер, либо оформлять отлучение с рабочего места в виде командировки.

Пример № 2

Главный бухгалтер при любой претензии к ней со стороны руководства, будь то дисциплина или служебные обязанности, удаляет все документы и программы с рабочего компьютера, копируя их на свой внешний носитель, и уходит на больничный.

Может ли она быть наказана за такие действия?

Как работодателю поступить, чтобы предотвратить подобные ситуации?

Ответы на эти вопроси дал Роструд на своем онлайн-ресурсе: ответственность работника за данные действия трудовым законодательством не предусмотрена. Поэтому наказать главбуха на основании ТК РФ фирма не может.

Для предотвращения таких ситуаций фирма вправе установить в соответствующем локальном нормативном акте запрет копирования и удаления работниками файлов и программ с рабочего компьютера, а также запретить использование внешних носителей информации.

Вывод: если компания пропишет такие запреты, то в случае их нарушения любого сотрудника, в том числе главбуха, можно будет дисциплинарно наказать вплоть до применения крайней меры – увольнения.

Пример № 3

Бухгалтер была уволена в связи с принятием необоснованного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили:

  •  неправильное указание КБК при перечислении торгового сбора;
  •  нарушение кадрового учета, зафиксированное постановлением Роструда о назначении штрафа.

Главный бухгалтер подала в суд на работодателя, выдвинув следующие требования:

  •  признать приказ об увольнении незаконным;
  •  обязать изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», изменив также дату увольнения на дату вынесения решения судом;
  •  взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения в размере 987 тыс. рублей;
  •  взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Суд удовлетворил иск по двум причинам.

1. Бухгалтер предоставила суду письмо, направленное в ИФНС за подписью гендиректора, в котором утверждалось, что КБК был указан верно и компания не согласна с требованием налоговой о назначении штрафа. Тем самым руководитель признавал, что вины бухгалтера в причинении ущерба организации нет.

2. В соответствии с должностной инструкцией главбуха в его функции не входило ведение кадрового учета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателю не удалось подтвердить вину бухгалтера в принятии необоснованного решения.

Были и другие причины для отмены увольнения, связанные с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию:

  •  бухгалтера уволили за пределами положенного месячного срока;
  •  отсутствовали уважительные причины для этого пропуска;
  •  не представлены документы о затребовании от работника письменных объяснений.

Все требования женщины, кроме возмещения морального вреда (суд постановил возместить 20 тыс. рублей вместо запрашиваемых 100 тыс. рублей), были удовлетворены.

Вывод: уволить бухгалтера за назначение компании штрафов не получится, если события правонарушения и нет вовсе. Тем более когда это подтверждает руководитель компании, пусть сам того и не подозревая.

Если же бухгалтер не занимается определенной работой в принципе, например, на него не возложено ведение кадрового учета, то наказать за нарушение в ходе этой работы нет никаких правовых оснований (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 № 33-1690/2018).

СТАТЬЯ Бурцевой А.Ю.,
редактора журнала «Время Бухгалтера»

Материальная ответственность

Согласно части 2 ст. 243 ТК РФ на бухгалтера может быть возложена полная материальная ответственность.

Источник: http://www.v2b.ru/articles/za-chto-i-kak-mogut-nakazat-buhgaltera/

Возможные риски привлечения к ответственности руководителя юридического лица за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки организации

Как привлечь к ответственности работодателя ООО за уклонение от налогов?

Юлия Шестова

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING

специально для ГАРАНТ.РУ

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г.

№ 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена.

Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Аналогичные выводы в схожих обстоятельствах сделаны в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-11176/2014.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г.

№ 58-КГПР16-22: “вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности”.

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ”.

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

В соответствии с новой редакцией, в частности, в абз. 8 и абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ:

“Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества”.

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия “взаимозависимые лица” содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/24347@(обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

  • регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
  • тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
  • общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе “Клиент-банк” с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
  • перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
  • общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
  • формальный документооборот;
  • один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
  • обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
  • общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
  • счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
  • дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.

1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

  • лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
  • отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
  • отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
  • отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/shestova/1126309/

Законовед
Добавить комментарий