Как должна решить данный вопрос Центральная избирательная комиссия?

Это не баг, это фича: как ЦИК Латвии оценивает законопроекты

Как должна решить данный вопрос Центральная избирательная комиссия?

РИГА, 17 янв — Sputnik, Андрей Солопенко. Центральная избирательная комиссия Латвии начала сбор подписей под инициативой “Партии центра” о сокращении количества депутатов до пятидесяти человек.

Правда, данный законопроект оказался недоработанным, что ставит вопрос либо о некомпетентности Центральной избирательной комиссии, либо о ее ангажированности.

Баг или фича

“Партия центра” предложила изменить 5 статью Конституции страны. По ее замыслу, Сейм должен состоять из пятидесяти народных избранников, а не из ста, как сейчас.

Согласно закону, прежде чем дать ход или отказать в сборе подписей, ЦИК должен был проверить, соответствует ли податель термину “инициативная группа”, сформулированному в статье 23 части 2 закона о народном ании, инициировании законов и инициативах европейских граждан, а также является ли “законопроект по форме и содержанию полностью разработанным”.

По закону “инициативной группой” могут быть политические партии или объединения политических партий. “Партия центра” попадает под это определение, никаких противоречий ЦИК здесь не увидел.

Также, ознакомившись с законопроектом, ЦИК констатировал, что он по форме и содержанию является полностью разработанным, и разрешил сбор подписей.

Граждане страны, поддерживающие это предложение, начиная с 15 января 2020 года и до 14 января 2021 года, могут подписаться под ним на портале latvija.lv. Если инициатива наберет 155 тысяч подписей, то будет объявлен референдум.

В то же время секретарь Латвийского комитета по правам человека, юрист Александр Кузьмин на своей странице в усомнился в том, что этот законопроект является “полностью разработанным”.

По его словам, не было предложено изменений к статье 36 Конституции, указывающей, что президент государства избирается открытым анием большинством не менее пятидесяти одного голоса членов Сейма.

Тем самым, как отметил Кузьмин: “Получается несколько абсурдно, ведь если такой текст 5 статьи Конституции будет принят, то наша Конституция станет противоречить сама себе”.

Кроме того, сейчас законопроекты в Сейм имеют право вносить пять депутатов, что составляет минимальное число народных избранников, находящихся в одной фракции. Однако по новой редакции для внесения законопроекта в Сейм одной фракции уже может и не хватить, и депутатам придется искать поддержку у других коллег.

“Конечно, может быть, это гениальная задумка организаторов, так что непонятно, фича это или баг, но набрать 51 голос из 50 депутатов при выборах президента явно невозможно”, – саркастически заметил юрист, намекнув на низкое качество законопроекта и некомпетентность Центральной избирательной комиссии.

Как хочу, так и решаю

Председатель ЦИК Кристине Берзиня отметила, что, так как инициативы принимаются от обычных граждан, от них не требуется детальное изучение закона.

Если данная инициатива будет принята, то депутаты Сейма должны будут оценить, какие законы еще придется изменить для того, чтобы нововведение работало.

Так что критерии “полностью разработанного” законопроекта являются расплывчатыми, и именно за ЦИК остается последнее слово в том, давать или не давать хода подобным инициативам.

Однако, по мнению Кузьмина, критерии должны быть одинаковыми для всех партий, и в этот раз ЦИК явно повел себя не так, как в случае с инициативой Русского союза Латвии о сборе подписей по законопроекту о введении автономии школ для нацменьшинств. Тот законопроект был практически скопирован с закона, связанного с образованием нацменьшинств, действующего в довоенной Латвии, и там, по словам правозащитника, таких явных противоречий с действующими статьями Конституции не было.

“При рассмотрении законопроекта РСЛ по школам нацменьшинств или о предоставлении гражданства всем негражданам у ЦИК была очень высокая планка. Он запросил мнение министерства юстиции, юридического бюро Сейма и решил, что эти законопроекты не полностью разработаны.

Сейчас же ничего подобного не было, и ЦИК очень уверенно сам все решил, ни с кем не советуясь, и объявил сбор подписей, который уже идет. Хотя, что касается законодательной техники, наши законопроекты были разработаны куда лучше, но ЦИК их не принял к рассмотрению”, – подчеркнул юрист.

По его словам, претензии были по содержанию: ЦИК считал, что Конституция не допускает массового присвоения гражданства и свободного выбора языков обучения.

Однако это не задача ЦИК оценивать содержание законопроекта, ведь Конституция, как и любой закон, это просто документ, который граждане имеют право изменить, если посчитают нужным, для чего и должен быть объявлен сбор подписей.

Так что претензии ЦИК были явно политически мотивированы и не связаны с юридической оценкой.

Вернуть прежний порядок

Что интересно, в 2013 году, когда на рассмотрение ЦИК были поданы поправки в закон о защите прав детей, направленные на запрет пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, эксперты министерств юстиции и благосостояния также указывали на их противоречивость.

Но ЦИК решил, что сбор подписей можно проводить, что опять же говорит об отсутствии объективных критериев соответствия предлагаемых законопроектов законодательным нормам.

Члены ЦИК принимают решения, исходя из своих собственных представлений на этот счет, что не способствует демократическому волеизъявлению народа.

Как заметил Кузьмин, столь разное отношение ЦИК связано с тем, что одни законопроекты являются больше техническим и не меняют основ государственной политики. Тогда как отбракованные предложения РСЛ затрагивают государственную идеологию, поэтому к ним и применялись все возможные ограничения.

“Проблема в том, что решение в конечном счете принимает политизированный орган Центризбирком, где восемь из девяти членов – это представители политических партий. ЦИК заинтересован в блокировании определенных предложений, и тут на лицо системная предвзятость”, – подчеркнул правозащитник.

В связи с этим, по его словам, решать вопрос о том, насколько законопроект разработан, следует Конституционному суду.

“Само это требование разумно, потому что действительно могут быть плохо разработанные тексты. Однако решать это должен не ЦИК.

Думаю, что эта компетенция логично подходит Конституционному суду. Ведь именно КС постоянно решает вопросы о соответствии или несоответствии Конституции принятых законов, так почему бы ему это не сделать и для законопроектов”, – задался вопросом юрист.

Также, по его мнению, надо вернуться к предыдущему порядку, существенно облегчавшему процедуру инициирования референдумов. “Сейчас на портале latvija.lv идет сбор подписей за отмену поправок, затруднивших проведение референдумов. Ведь с тех пор, как этот порядок изменили, ни одна народная инициатива до референдума не дошла.

В таком случае сама эта процедура теряет смысл, и, я думаю, ее надо изменить”, – резюмировал Кузьмин.

Под предложением о сокращении числа депутатов начнут собирать подписи>>

Источник: https://lv.sputniknews.ru/politics/20200117/13069555/Eto-ne-bag-eto-ficha-kak-TsIK-Latvii-otsenivaet-zakonoproekty.html

Вниз по избирательной вертикали

Как должна решить данный вопрос Центральная избирательная комиссия?

Скандал на выборах в Мосгордуму, где оппозиционных кандидатов дружно снимают с выборов, их апелляции к Центральной избирательной комиссии и встречи кандидатов с главой ЦИК Эллой Памфиловой в поисках справедливости заставляют напомнить о том, какие, собственно, юридические возможности есть у ЦИК, чтобы повлиять на ситуацию. Как выясняется, эти возможности есть. И если бы ЦИК захотела ими воспользоваться, положение дел на московских выборах могло существенно измениться.

Большая часть указанных возможностей изложена в статье 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», где описан статус ЦИК.

Главных пунктов здесь — два.

Первый. ЦИК рассматривает жалобы и заявления на решения и действия или бездействие избирательных комиссий субъектов РФ и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы государственной власти этих субъектов РФ, и принимает по этим жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Второй. ЦИК вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения указанного Федерального закона, обязательные для исполнения.

Первый пункт означает, что любой кандидат в Мосгордуму, которому окружная избирательная комиссия отказала в регистрации, может в два этапа добраться до ЦИК. Сначала — обжаловать этот отказ в Мосгоризбиркоме и потом, если МГИК отклонит жалобу, — подавать уже на решение МГИК жалобу в Центризбирком.

У ЦИК, в соответствии со статьей 75 того же Федерального закона, три возможности.

  • Первая: отказать.
  • Вторая: отменить решение МГИК и отправить им вопрос на новое рассмотрение.
  • Третья: отменить решение МГИК и принять решение по существу, то есть — зарегистрировать кандидата.

Надо отметить, что третья возможность применяется крайне редко. Эксперты почти не помнят таких случаев — чтобы ЦИК сама регистрировала кандидатов в региональные парламенты.

Но и вторая возможность дает кандидатам очень большой шанс.

По сложившейся практике, если ЦИК отменяет «отказное» решение регионального избиркома и отправляет дело на новое рассмотрение, как правило, кандидатов регистрируют, выполняя волю ЦИК.

Конечно, и второй возможностью ЦИК пользуется, мягко говоря, не всегда, сколь бы вопиющими ни были нарушения.

Не хватает той самой воли, которую надо проявить.

Простой, но вопиющий пример: в Петербурге в муниципалитете «Звездное» местный избирком, не мудрствуя лукаво, подменил опись о приеме документов у кандидатов от «Яблока».

И потом обвинил самих «яблочников» в том, что они якобы не представили копию свидетельства о государственной регистрации партии.

В экземпляре описи, который на руках у кандидатов, расписка в представлении этого документа есть — а в экземпляре, который показывает комиссия, этот документ якобы не представлен.

«У каждого своя бумага, мы не знаем, кто прав», — развел руками питерский Горизбирком и оставил все как есть. А ЦИК, вместо того чтобы истолковать (как не устает говорить Элла Памфилова) сомнения в пользу кандидатов, умыла руки и отправила кандидатов в суд: ищите правды там. При этом вряд ли у кого-то есть сомнения в существовании «Яблока» и наличии у него указанного документа.

Что касается второго пункта, то он не менее важен.

Произвол при проверке подписей, представленных кандидатами в депутаты, наблюдается в стране как минимум лет пятнадцать.

Раз за разом оппозиционных кандидатов обвиняют в том, что представленные ими подписи «бракованные», что с некими «базами ФМС» якобы не совпадают какие-то данные избирателей или что подписи, согласно неким «экспертным заключениям», сделаны одной рукой. Потом оказывается, что это базы были «кривые», а заключения — ничем не обоснованные.

Между тем никто не мешает ЦИК издать методические рекомендации (обязательные для исполнения) о том, как и кем должны проверяться сведения об избирателях, какие базы и информационные системы можно использовать для этого, как именно должна проходить графологическая проверка, кто ее должен проводить, как ее можно оспорить и так далее. Но этих рекомендаций так и нет. И произвол продолжается.

Еще одна возможность ЦИК влиять на региональные избиркомы — кадровая.

ЦИК — в соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона — предлагает для назначения двух членов регионального избиркома (их обязаны назначить соответственно губернатор региона и региональный парламент).

А затем, в соответствии со статьей 28 этого закона, именно по предложению ЦИК избирается председатель регионального избиркома. Да, снять главу МГИК (как и окружного избиркома в Москве) ЦИК формально не может. Но она, безусловно, несет за главу МГИК политическую ответственность.

Наконец, ЦИК — в соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона — вправе обратиться в суд с заявлением о роспуске как региональной, так и окружной избирательной комиссии.

Во время выборов это не может быть сделано в отношении МГИК (как комиссии, организующей выборы), но такое заявление во время выборов (не позднее чем за 30 дней до ания) может быть подано в отношении любой из окружных комиссий, отказывающих оппозиционным кандидатам в Мосгордуму в регистрации.

Да, расформировать комиссию через суд во время выборов непросто — основанием для этого может быть только прямое неисполнение решения ЦИК или МГИК. Но если ЦИК примет решение, а окружной избирком откажется его исполнять — он может быть расформирован по суду.

Последнее. Как уже сказано, для принятия всех описанных мер ЦИК должна проявить политическую волю. И не так, как в декабре 2016 года, после прямой и доказанной фальсификации выборов в Мытищах (смотри расследование «Новой»), когда «Единой России» были «дорисованы» голоса на 68 из 96 избирательных участков.

Тогда Элла Памфилова заявила, что ЦИК обратилась в Генпрокуратуру, МВД и СКР для начала проверки результатов ания, но единственное, чем это закончилось, — сняли председателя Мытищинской территориальной избирательной комиссии. А фальшивые «итоги выборов» так и не отменили — хотя глава ЦИК говорила, что комиссия может поставить и этот вопрос. Увы: не поставила.

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2019/07/25/81367-vniz-po-izbiratelnoy-vertikali?print=true

Законовед
Добавить комментарий