Как действовать, если в ДПС утверждают, что не вносились в протокол изменения?

«Инспекторам ГИБДД важно составить протокол и отправить дело в суд» :

Как действовать, если в ДПС утверждают, что не вносились в протокол изменения?

В неприятную ситуацию этим летом попал столичный автомобилист Геннадий Николаев (имя изменено по его просьбе), которого инспекторы ГИБДД остановили рано утром для проверки в подмосковной Балашихе. Молодой человек ехал на своем Mitsubishi на работу и был, как он утверждает, трезв.

Тем не менее, его поведение показалось полицейским подозрительным, и они сразу предложили ему поехать на медосвидетельствование — Николаев согласился. В итоге, согласно акту медицинского освидетельствования (имеется в распоряжении Autonews.

ru), первая проба показала, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составляет 0,175 мг/л при допустимой погрешности 0,16 мг/л. Однако вторая проба, взятая через 15 минут, показала уже 0,105 мг/л.

При этом никаких следов наркотических средств в крови водителя врачи не нашли.

Согласно документам, Николаев был трезв, но вскоре он узнал, что инспекторы ГИБДД все равно составили на него протокол за нетрезвое вождение и отправили материалы дела в суд. Согласно ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП России, ответственность за такое нарушение предполагает штраф 30 тыс. рублей и лишение прав на срок от полутора до двух лет.

Суды замечают ошибки

Адвокат автомобилиста Александр Липатников заявил корреспонденту Autonews.ru, что в такой ситуации инспекторы ГИБДД должны были составить протокол о прекращении дела в отношении водителя. Но, возможно, понадеялись, что суд не обратит внимания на грубые несостыковки в материалах дела.

«Часто инспекторам ГИБДД важно просто составить протокол и отправить дело в суд, ведь попавшие в такую ситуацию водители просто не знают, как действовать, не пишут жалобы, не оспаривают протокол до его отправки в суд, — объяснил Липатников.

По его словам, в подавляющем большинстве случаев рассмотрение дел по этой статье идет по накатанной: водителям назначают штраф и лишают прав. При этом часто дела рассматриваются в их отсутствие.

«Голословно доказать в суде, что инспектор был неправ, не получится — хорошо работает правило, что оснований не доверять инспектором ГИБДД нет.

Мы же сразу написали жалобу и обратили внимание суда на грубое нарушение: такую ошибку никак не устранить и не переделать.

И реакция мирового суда была на удивление нестандартной: он напрямую дал понять, что принимать дело не будет», — добавил адвокат.

В своем решении (есть в распоряжении Autonews.ru) мировой судья указал, что поскольку «результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на состояние опьянения являлся отрицательным, наркотические и психотропные вещества в пробе биологического объекта обнаружены не были, это свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава вменяемого водителю административного правонарушения».

После чего судья направил протокол обратно в ГИБДД Московской области «для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении до его передачи на рассмотрение суда». В итоге дело в отношении водителя все-таки прекратили.

Опьянение есть, понятных нет

В еще более запутанную историю в Москве попал другой автомобилист — Иван Ершов. Еще в мае 2017 г. инспекторы ГИБДД остановили его на юго-востоке столицы и составили протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Как утверждает сам Ершов, он был готов отправиться в медчуреждение, но инспекторы его отпустили. И лишь через месяц, когда дело пришло в суд, водитель узнал об обвинении.

Тем не менее, оказалось, что инспекторы по какой-то причине забыли попросить двоих понятых, которые должны присутствовать при фиксации отказа от медосвидетельствования, расписаться в протоколе. Адвокат автомобилиста сразу же составил жалобы, которые отправил как в сам батальон, так и в прокуратуру. Ошибку заметил и мировой судья, который вернул материалы дела инспекторам ГИБДД.

Казалось бы, такой недочет можно легко устранить — все понятые обязательно должны указывать в протоколах свои данные и контактные номера телефонов. Их можно было отыскать и попросить подписать собственные показания, если они верны.

Однако по какой-то причине инспекторы до более года игнорировали требование суда. В итоге лишь в июне 2018 г.

прокуратура юго-восточного округа не только прекратила дело в отношении водителя, но и вынесла представление в отношении руководства составившего такой протокол инспектора ГИБДД (есть в распоряжении Autonews.ru).

Что делать, если не согласен с протоколом

Водителям, которые считают, что инспекторы ГИБДД составляют в их отношении некорректный протокол, адвокат Липатников советует сразу начать фиксировать происходящее на видеокамеру.

«Проговорите, что не согласны с инспекторами, поясните свою позицию, постарайтесь найти своих свидетелей и взять их контакты, — говорит адвокат. — В судах обычно принимают протоколы любого качества, поэтому нужно добиваться, чтобы они просто туда не дошли.

Сразу пишите жалобу — начинайте не с прокуратуры или Следственного комитета, где просто нет этих материалов, а непосредственно с руководства инспектора, чьи действия вызывают у вас подозрения. Напишите жалобу руководителю батальона, пусть разбирается в материалах, поговорит со своим подчиненным, вызовет на беседу вас.

Если в протоколе действительно обнаружат ошибки, есть шанс, что дело просто прекратят».

По мнению главы Московского профсоюза полиции Михаила Пашкина, составлять протоколы за нетрезвое вождение нужно в обязательном порядке под видеозапись.

«На всех инспекторах ГИБДД должны висеть видеогеристраторы, в противном случае такие протоколы вообще не должны принимать в судах, — заявил Пашкин Autonews.ru. — Если инспекторы за год не нашли понятых, значит протокол был липовый. В целом схема с такими протоколами за «пьянку» очень простая».

По его словам, в одном случае такие протоколы могут составлять на людей, которых останавливали для проверки очень давно, например, на каких-нибудь иностранцев из ближнего зарубежья. Такие материалы уходят в суд, выносится решения, а найти и оштрафовать нарушителей невозможно — по месту регистрации их не находят.

«Зато статистика пополняется количеством задержанных водителей. Второй вариант — протокол за нетрезвое вождение составляется только на бумаге, а через планшет данные в систему не вносят.

Потом сотрудники ГИБДД ждут, а не обратится ли к ним кто-нибудь их выкупить. Если проходит день-два и ничего не происходит, тогда данные забивают в базу.

А если поступает соответствующая просьба, то за определенные услуги протокол рвется», — предположил Пашкин.

Источник: https://www.autonews.ru/news/5b7d060b9a79476f6e3a6693

Гаишника выдали чернила

Как действовать, если в ДПС утверждают, что не вносились в протокол изменения?

В Москве инспектору ГИБДД грозит уголовная ответственность по ст. 292 УК России за служебный подлог при составлении рядового протокола за нарушение ПДД.

Судья уже оправдала автомобилистку по административной статье на основе предоставленных доказательств — исправленного протокола и схемы нарушения, а также после признания самого инспектора своих действий.

Соответствующее решение суда имеется в распоряжении «Газеты.Ru».

Как рассказал адвокат потерпевшей Кирилл Семученков, сам инцидент произошел 17 марта около 23 часов в Москве.

22-летняя Анастасия Ухова (имя автомобилистки изменено по ее просьбе) ехала на своем Kia Rio по улице Вилиса Лациса на северо-западе столицы. В районе дома 25 ехавший перед автомобилисткой автобус остановился для высадки-посадки пассажиров.

Дорога в этом месте узкая — по одной полосе в разные стороны, а специального кармана для общественного транспорта на остановке не оказалось.

В итоге получилось так, что автобус перегородил движение. Поскольку Ухова, как она рассказала позже, торопилась домой к заболевшему маленькому ребенку, она решила объехать преграду.

Как рассказал адвокат, согласно данным Центра организации дорожного движения (ЦОДД), слева от автомобиля находилась разметка 1.11 ПДД РФ. (сплошная линия с прерывистой).

Согласно ПДД, ее разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Выехав на встречную через прерывистую, Ухова успела завершить маневр без нарушения.

Однако следовавшие прямо за ней на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД решили, что линия разметки была сплошной (1.1).

Ухову остановили и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что наказывается штрафом в 5 тыс. рублей или лишением водительских прав на срок от четырех до шести месяцев.

Девушка расписалась в протоколе и решила добавить объяснения по делу: «Cпешила к больному ребенку». Также инспекторы попросили внести в протокол еще одно незначительное изменение — поменять место рассмотрения протокола и вместо отдела ГИБДД указали мировой суд. После чего Ухова сделала соответствующую подпись «исправленному верить».

Однако в дальнейшем оказалось, что изменение адреса рассмотрения нарушения — далеко не единственное изменение в протоколе, которое сделал инспектор.

Так, когда автомобилистка пришла в суд со своим адвокатом, оказалось, что в отношении нее составлен протокол уже по совсем другой статье КоАП — за повторный выезд на встречную полосу, что уже чревато лишением водительских прав на год.

Именно такие исправления были от руки сделаны в протоколе (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»). В документе четко видно, как цифра «4» в указании части статьи исправлена на «5». Кроме того, как рассказал адвокат Семученков, инспектор ГИБДД внес изменения и в составленную схему «нарушения» без ведома автомобилистки.

«Отчетливо видно, что схема начерчена при помощи чернил синего цвета, имеющих различные оттенки. Что свидетельствует о нанесении дополнительных линий в схему. Моя подзащитная ставила подпись под иной схемой в момент оформления административного материала на месте совершения нарушения»», — рассказал адвокат автомобилистки.

Житель Курска Игорь Бочаров рискует оказаться за решеткой на 10 лет после конфликта с сотрудниками ГИБДД, которые, как установил суд, предъявили ему… →

Во время очередного заседания все встало на свои места. Оказалось, что в июне 2015 года девушка действительно уже привлекалась за выезд на встречную полосу.

Выписанный ей штраф в 5 тыс. рублей она заплатила лишь 19.03.2017, уже после второй остановки за аналогичное нарушение. При этом год с момента нарушения начинает отсчитываться именно с даты оплаты штрафа — отсюда и «повторность» нарушения.

Как пояснил во время суда инспектор (фамилия известна редакции. — «Газета.Ru»), сначала он действительно составил протокол по ч. 4 ст. 12.15. По его словам, поскольку было позднее время, он не смог оперативно проверить, допускала ли автомобилистка такое нарушение ранее.

Вернувшись в отделение СЗАО по окончании смены, он сдал материалы инспектору по исполнению административного законодательства (ИАЗ), который и выяснил, что Ухова выехала на встречку повторно.

Согласно протоколу судебного решения, инспектор ИАЗ гаишника и указал на необходимость внесения в протокол об административном правонарушении изменений в части квалификации с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что тот и сделал.

Указанные изменения в протокол внесли в отсутствие Уховой, которая для внесения изменений в протокол об административном правонарушении не вызывалась. Как пояснил сотрудник ДПС, копия протокола с внесенными изменениями Уховой также не направлялась.

В итоге мировой судья судебного участка №166 района Северное Тушино пришла к выводу, что действия инспектора повлекли нарушение права автомобилистки на защиту, и полностью прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербурге инспекторы ГИБДД начали составлять протоколы на профессиональных водителей, которые ездят без знака «Шипы», с запретом на… →

При этом адвокат Семученков составил жалобу на инспектора за подлог, которая уже направлена в прокуратуру Москвы,

а оттуда ушла в Следственный комитет, где ждут материалов дела из суда.

После того как материалы поступят в СК, там проведут проверку и примут решение. Если в ведомстве согласятся с тем, что имел место подлог, инспектору может грозить лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С тем, что эта ситуация показательна, поскольку инспекторы не имеют права вносить изменения в протоколы без ведома автомобилистов, согласен адвокат Александр Рыбалко.

Журналист «Газеты.Ru» столкнулся с полицейским произволом на дороге, находясь в машине в качестве пассажира такси. Стражи порядка внезапно… →

«Пусть ты хоть трижды нарушил ПДД, но в КоАП есть такая статья 1.5 — презумпция невиновности, — сказал Рыбалко «Газете.Ru». — Пусть докажут, что человек виновен, не делают никаких предварительных выводов.

Человек не может считаться виновным, пока не доказали обратное в установленном законом порядке. И также есть статья 1.6. КоАП «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением».

То есть все доказательства должны закрепляться в установленном порядке.

Ведь внесение изменений в протокол — это то же самое, что составление самого протокола. Ведь в нем формулируется обвинение. А человек в таком случае имеет право высказаться, возразить, внести свои объяснения.

Если написано по-другому или сделано по-другому, должна последовать ответственность, а человек не может быть признан виновным. Это редкие судебные постановления в пользу водителей несут в том числе и воспитательный характер.

И хорошо, что за подлог идет уголовная ответственность. Накажут одного, другого, потом последуют совещания и инструктажи. Но и люди должны быть внимательны, смотреть, что подписывают, какие документы приложены.

Если что-то указано в рапорте, а этого на самом деле нет, смело зачеркивать прямо в документе».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/05/16_a_10674929.shtml

Когда водитель не согласен

Как действовать, если в ДПС утверждают, что не вносились в протокол изменения?

Наверное, трудно найти водителя с многолетним стажем вождения, на которого ни разу не составлялся бы административный протокол за нарушение ПДД. Но как быть, если автомобилист категорически не согласен с предъявленным ему обвинением?

Именно такая ситуация случилась с костанайцем Г., которому пришлось заплатить штраф в размере 5 МРП за пользование мобильным телефоном во время управления автомобилем. Хотя, говорит он, этого не было. О чем, разумеется, и написал в своей объяснительной, когда инспектор административной полиции составил протокол.

Если вы уверены в своей невиновности, то умейте правильно действовать.

Казалось бы, случай выходит за рамки заурядного нарушения, а значит, его должны были рассматривать сотрудники отдела административной практики полиции, которые потом и вынесли бы свое решение.

По всяком случае, примерно так мы, автомобилисты, представляем себе этот конфликт. Но, оказывается, он может развиваться по иной схеме. В итоге, повторяю, водитель Г. все-таки заплатил штраф.

Почему? Да потому, что его действия, утверждают полицейские, были несколько запоздалыми. Впрочем, начнем по порядку.

Сегодня взаимоотношения полицейских и водителей регламентируются ст. 12 КоАП РК, согласно которой «любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Соответственно, если страж порядка утверждает, что автомобилист нарушил ПДД, то должен доказать это (видеосъемка, фотография и т.д.)

Так вот, гражданину Г. полицейские предоставили фото, сделанное с изображения камеры видеонаблюдения, установленной на одной из улиц города. И пусть качество снимка было прескверное, но все равно на нем видно, что водитель сидит за рулем с поднятой к голове левой рукой. Мужчина удивился: ну и что, возможно, поправлял волосы или почесал затылок, мобильника-то на фото не видно!

Полицейский же придерживался иного мнения. Затем был составлен протокол о нарушении ПДД, с чем водитель письменно тоже не согласился. А когда явился в полицию, чтобы поменять временное удостоверение на оригинал, ему категорически заявили: только после уплаты штрафа. При этом ссылка на его несогласие не бралась во внимание.

Как уже потом полицейские пояснили, действовали они вполне законно, потому что у инспектора было доказательство вины водителя. И если последний считал их недостаточными, то ему надо было разбираться по горячим следам.

В частности, нужно было потребовать вызвать старшего наряда, а если нет такой возможности (вдруг конфликтная ситуация возникла на трассе, далеко от населенного пункта), то следовало в ближайшее время обратиться с соответствующим заявлением к руководству административной полиции.

Ну а раз промедлил и не доказал обратное, то, дескать, и пришлось платить штраф.

Вот такую позицию занимают полицейские в подобных случаях. Можно, конечно, оспаривать ее, но толку-то, если штраф уже заплачен! Лучше давайте усвоим советы профессионалов, тем более что недавно столичный адвокат Джохар Утебеков рассказал автомобилистам о том, как им надо правильно действовать в случае, если они не признают вины о нарушении ПДД.

Итак, алгоритм действий таков: пока инспектор административной полиции заполняет протокол, начинайте писать свою объяснительную на отдельном чистом листе, который, между прочим, должен предоставить вам инспектор. Расскажите о причинах вашей невиновности и, если речь идет о ДТП, то укажите виновника и доказательства его вины.

В объяснительной изложите свои требования: можете истребовать данные с камер видеофиксации, установленных на улице, проведение допроса конкретных свидетелей, осмотра места происшествия и дорожных знаков с применением видеозаписи и фотографирования, а также скопировать и приобщить к делу данные с вашего видеорегистратора или мобильного телефона. Обязательно укажите свидетелей, которые ехали с вами в автомобиле, а также тех, кто видел это ДТП. Иначе потом у суда могут быть сомнения в том, что эти граждане там были.

Если вы несильны в юриспруденции, требуйте в объяснительной предоставить вам адвоката. Прямо укажите: «Нуждаюсь в юридической помощи, требую предоставить мне адвоката». Ни в коем случае не отказывайтесь от подписания протокола. Но прежде чем подписать его, убедитесь, что инспектор заполнил в нем каждое поле.

Подчеркните в протоколе впечатанную фразу «Нуждаюсь в юридической помощи», либо «Адвокат нужен». Сделайте сами и другие нужные подчеркивания, если есть выбор между напечатанным. Не оставляйте это инспектору.

И очень важно – укажите в протоколе в поле для объяснений: «Не согласен. Вину не признаю. Требую предоставить мне адвоката. Прошу передать дело на рассмотрение непосредственно в суд.

Объяснительную предоставляю на отдельном листе».

Также стоит обратить внимание, что ваше объяснение должно вноситься в протокол только после полного его заполнения. Затем возьмите у инспектора копию протокола. Кстати, если вы не согласны с действиями инспектора, то вы можете обратиться с жалобой на него.

В новом Кодексе об административных правонарушениях сказано, что факт подписания протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело, свидетельствует об ознакомлении данного лица с протоколом и не является признанием его вины в совершении административного правонарушения.

Источник: https://kstnews.kz/newspaper/124/item-20345

Когда протокол ГИБДД может стать недопустимым доказательством

Как действовать, если в ДПС утверждают, что не вносились в протокол изменения?

Любые исправления в протоколе подписываются в том числе и тем, кого привлекают к ответственности. В противном случае протокол может быть признан недопустимым доказательством.

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов – это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

ГИБДД ужесточит контроль за автошколами

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии водителя. Рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола – 26 октября 2016 года – исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе “место составления протокола” ул. Серышева исправлена на ул.

Волочаевская, 71, в графе “пройти освидетельствование” слово “согласен” изменено на “отказался”.

Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

Что делать, если штраф из ГИБДД превратился в судебную задолженность

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Источник: https://rg.ru/2019/04/01/kogda-protokol-gibdd-mozhet-stat-nedopustimym-dokazatelstvom.html

Законовед
Добавить комментарий