Что мне делать, если обвиняют в хищении из магазина по старым видеозаписям?

«Что вы делаете?»

Что мне делать, если обвиняют в хищении из магазина по старым видеозаписям?

17–летний Вадим Коваль, задержанный полицией в магазине «Семья» в Колпино под Петербургом, по версии следствия, был избит. На данный момент следователи подозревают в превышении полномочий охранников торговой точки: 20 июня в отношении них возбудили уголовное дело.

Наносили ли побои подростку еще и полицейские в 80-м отделе, куда его доставили, следствие ответит 30 июня — по окончании проверки. Однако несовершеннолетний уже признан потерпевшим по делу. Кража продуктов из магазина, в которой его пытались обвинить сотрудники «Семьи», не подтвердилась.

Никаких других нарушений парень не совершал.

Сейчас Вадим Коваль уже выписан из больницы, куда был доставлен из 80-го отдела полиции в Колпино в ночь с 28 на 29 мая.

При госпитализации врачи констатировали у него сотрясение головного мозга, закрытую травму грудной клетки, закрытую травму живота, ушибы и гематомы лица, отек левого века, множественные ссадины и гематомы спины и ягодиц, ушиб левого коленного сустава, осаднение запястий.

В таком виде родственники забрали подростка из отдела полиции, где, по словам Вадима, на протяжении двух часов его серьезно били в живот (от чего парня рвало), по лицу, голове, груди, спине, ягодицам. Угрожали, что изнасилуют резиновой дубинкой.

Напомним, вечером 28 мая Вадим Коваль гулял с друзьями и зашел в магазин «Семья» на набережной Комсомольского канала, 19, за семечками.

Те оказались слишком дорогими, и, ничего не купив, подросток направился к выходу. Но продавец на кассе внезапно его затормозила, заподозрив в краже.

Немедленно была вызвана группа быстрого реагирования, которая спустя несколько минут передала задержанного сотрудникам полиции.

Все, что происходило в магазине до задержания Вадима и после, его мама Олеся Коваль смогла увидеть своими глазами.

— По моей просьбе мне показали видеозапись, сделанную в «Семье» в тот вечер, — рассказала женщина «Новой».

— Камера не зафиксировала, что мой сын берет что-либо в магазине тайком, без оплаты, или что у него обнаруживают какой-либо похищенный товар.

Однако на кадрах видеозаписи видно, как двое мужчин в касках и бронежилетах кладут Вадика на пол лицом вверх. При этом охранники в берцах наступают на него ногами. Потом приезжают оперативники. Они тоже обыскивают сына, но ничего не находят.

Только одна из продавщиц «Семьи» подала заявление в правоохранительные органы, где написала (цитата): «Неизвестный гражданин (Вадим Коваль. — Н. П.) в магазине учинил скандал. Громко шумел, кричал, размахивал руками, учинил драку, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. Своими действиями он мог причинить вред окружающим».

Ни скандал, ни драка, ни хищение в «Семье» не подтверждаются ничем. Никаких обвинений Вадиму Ковалю не предъявлено до сих пор. Тем не менее около 21 часа 28 мая подростка увезли в 80-й отдел полиции в Колпино.

Там, по рассказу Вадима, несколько сотрудников его избивали, требуя, чтобы подросток сознался, что ворует в магазине. Парень несколько раз повторил оперативникам, что он несовершеннолетний, но ему все равно не дали позвонить родным, более того — забрали мобильник.

Полицейские так и не добились от подростка никаких признаний, а Вадим в итоге попал в больницу с травмами.

В ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти сразу опровергли информацию о причинении телесных повреждений Ковалю сотрудниками полиции. Еще 1 июня в пресс-службе регионального главка «Новой» сообщили:

«В ходе доследственной проверки было установлено, что травмы подростку нанесены работниками охраны магазина, которые задержали его по подозрению в краже продуктов. По данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела».

20 июня в отношении охранников «Семьи» возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 203 УК РФ — «Превышение полномочий работниками частной охранной организации». А проверку правомерности действий полицейских продлили до 30 июня.

Родные Вадима Коваля, которых с самого начала пытаются убедить в полной (абсолютной) непричастности к случившемуся сотрудников полиции, зато в чрезмерном служебном рвении работников охраны, сегодня почти уверились в том, что людей в погонах просто хотят избавить от ответственности. Ни у мамы, ни у бабушки подростка нет оснований считать полицейских непричастными к избиению Вадима. Помимо его рассказов родственницы верят своим глазам и очевидцам происшествия.

— Когда я пришла в 80-й отдел полиции за внуком, в кабинете меня встретили трое полицейских и девушка в гражданской одежде, — рассказала «Новой» Светлана Гараненкова, бабушка подростка. —

Напротив них сидел Вадим, весь в крови — и лицо, и одежда. Стол перед ним тоже был залит кровью и рвотной массой, на лавке и на полу — кровь. На запястьях Вадика были застегнуты наручники, а руки заведены за спину.

Приятельница пострадавшего Катя 28 мая гуляла в той же компании, что и он. Девушка в подробностях запомнила тот вечер:

— Вадим зашел в магазин, а мы с друзьями остались ждать его на улице. Через несколько минут к «Семье» подъехала полицейская машина, Вадика вывели в наручниках и увезли. Мы дошли до ближайшего отдела полиции и стояли там, ждали друга. Около 22–22.

30 я увидела, как Вадим выбежал из здания полиции. Бежал он криво, как будто плохо себя чувствовал. За ним выскочили оперативники. Они его догнали, толкнули, сбили с ног и стали пинать. Потом Вадима снова затащили в отдел. Больше я его не видела.

«Новой» также удалось пообщаться с человеком (фамилия известна редакции. — Н. П.), который вечером (28 мая) по своим делам находился в 80-м отделе полиции:

— При мне, около 9 часов вечера, трое сотрудников затаскивали парня в комнату. Он упирался, они его буквально тащили. Что происходило за дверью, я, естественно, видеть не мог.

Но по звукам, доносившимся из комнаты, было похоже, что там кого-то били. Я хорошо слышал удары, стоны и крики подростка: «Что вы делаете?!».

— Я не верю в то, что полицейские не применяли силу, и нельзя, чтобы это сошло им с рук, — говорит Олеся Коваль. — А к охранникам магазина у меня одна претензия: если бы они должным образом выполняли свои инструкции, то, скорее всего, обошлись бы и без вызова полиции. Ведь не было ни драки, ни кражи — никакого повода вести себя так жестоко.

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2019/06/21/80986-chto-vy-delaete

Воровать в супермаркетах нельзя, но…, или Два кусочека колбаски. Из цикла «Занимательные адвокатские истории»

Что мне делать, если обвиняют в хищении из магазина по старым видеозаписям?

Воровать — плохо, делать этого нельзя, но уровень расследования таков, что…

Хотя нет, всё равно нельзя…

Отказ от ответственности: кража является преступлением. Но, как могли заметить мои постоянные читатели, воюем обычно не в защиту правонарушителей, а против глупости и тупости наших доблестных органов расследования.

Всем кто узнал себя следи героев настоящей публикации – пламенный привет!

Возвращаясь к заголовку. В супермаркетах часто воруют настоящие или бывшие работники. Они знают как устроен учет товаров по маршруту склад — торговый зал. Они знают сколько камер видеонаблюдения и где они установлены. Куда клеят «антикражки» и как их снимать. Большая текучка кадров, многие увольняются, затаив недоброе на бывших работодателей.

Противостоят им бдительные сотрудники собственной безопасности. Если бы не они, то любой, даже крупный, магазин растащили бы в момент. Постоянных «клиентов» они знают в лицо. При задержании бывших работников магазина на выходе с неоплаченным товаром — не удивляются.

В условиях этого нескончаемого противоборства и начинается наша первая история…

История 1.Было это в далеком 2016 году.  За пару лет до этого открылся в небольшом городе провинциального значения супермаркет, не такой большой, как эти ваши ашаны, а небольшой такой такой среднеразмерный магазин обслуживания населения.

Все бы ничего, но устроился в службу безопасности бывший милиционер (в целом у него в этой истории не совсем позитивная роль, но честь ему и хвала, работу он свою делал), и начал он, как это не странно звучит, работать. Натаскал персонал куда по камерам смотреть, на что обращать внимание. Фотографии злостных расхитителей перед мониторами повесил. Работа закипела.

Получаю однажды заявку: прибыть в отдел полиции и защищать гражданина, подозреваемого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса России. Прибыл, осмотрелся, принюхался. Чую: пахнет штамповкой уголовных дел…

Как оказалось, работа бывшего полицейского, а ныне менеджера отдела обеспечения безопасности супермаркета «С» была настолько продуктивной, что бывших и нынешних работников магазина за линией оплаты товара с неоплаченным товаром ловили чуть ли не каждый день. Вызывали полицию, оформляли покушение на совершение кражи (но товару от этого пропадать меньше не стало).

Мой подзащитный, назовем его гражданин Крысиков, сидит и ждет, когда прибудет адвокат-освободитель©. Ранее работал в этом супермаркете продавцом торгового зала. Два месяца назад уволился, но ходить в родной магазин не перестал.

В ходе очередного посещения его задержали на выходе. Под курткой две палки сырокопченой колбасы (по 800 рублей каждая) и мультиинструмент (пассатижи, отвертки и нож в одном флаконе. смотри фото. рублей 600 стоил). Сидит грустный, во всем раскаивается, делает вид что ему стыдно

Лирическое отступление № 1. Ущерб предприятиям торговли при хищении определяется исходя из закупочных цен, а не цен по которым они выставлены в торговых залах.

Обсудили позицию, идем давать показания. Перед допросом требую вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела. Читаем и видим что размер ущерба, который пытался причинить предприятию торговли Крысиков, определен исходя из справки и закупочной стоимости товаров народного потребления, подписанной тем самым менеджером отдела обеспечения безопасности, о котором я говорил ранее.

В звенящей тишине раздался отчаянный вопль адвоката:

– Позвольте, а где результаты ревизии?!…

Мхатовская пауза, потом – плачь дознавателя (Почему мне именно этот адвокат достался?), недоумение подозреваемого….

Теперь будет флэшбек, как в произведениях Тарантино, и далее будет рассказана…

История 2.Я не всегда был таким умным, но в жизни повидал…. Но сейчас не об этом.

Лет за шестнадцать до событий истории № 1 работал третий год в одном отделе уголовного розыска один оперуполномоченный. Умом и сообразительностью не отличался, но иногда был полезен, старался не косячить.

Поступает вводная: со склада завода по производству бытовой техники (крупнейший на то время производитель (а возможно и в настоящий момент) не то что в регионе, но и, скажем так, федеральном округе) по поддельным накладным вывезут фуру бытовой техники (холодильники, стиральные машины, телевизоры и т.д.), то есть совершат кражу.

Минутка ностальгии:

-Андрюха, у нас труп, возможно криминальный!

– Видите? Никого нет, все ищут вашу шапку

Минутка ностальгии окончена.

Проследили как фура выехала за пределы территории завода, довели до ГСК, где преступники все это выгрузили в гараже (хитрый такой гараж, угловой, снаружи выглядит как обычный бокс, а внутри квадратов 80 площади). А там штук по сорок всех видов продукции завода из числа крупной бытовой техники.

После этого была команда: “Руки в горы! Всем принять позы, удобные для личного досмотра”.

Потом были длительные часы ожидания, когда хулиганы грузили все обратно. Все задержаны и доставлены в отдел, тогда, милиции. Все опрошены, явки с повинной написаны, грузовик с фурой описаны и изъяты. И все были отпущены домой…

Почему, спросит любопытный читатель?

А все потому, что когда материал проверки принесли следователю, он сказал, что пока не будет результатов ревизии, которая покажет что товаров изъятых наименований не хватает на складе, он уголовное дело возбуждать не будет.

Лирическое отступление № 2. Ущерб, причиненный организациям, определяется по данным бухгалтерского учета.

Если пересчет товаров покажет, что товары должны быть на складе, а на момент ревизии их не хватает, то ущерб причинен.

Если на складе, по неведомым причинам, образовались излишки, то, несмотря на то, что гражданин у всех на виду взял на этом складе чужое и понес к себе домой, ущерб не причинен, преступления нет.

(да простят меня за этот опус мои институтские преподаватели судебной бухгалтерии).

Неделю делали на этом заводе ревизию. По итогам оказалось что не хватает 300 холодильников, 200 стиральных машин, печей электрических и телевизоров кенископных по 400 штук (количество условное, для общего понимания ситуации).

Следователь голосом Евгения Баженова сказал:

– Ну ОК, на здоровье…

Возбудил уголовное дело по краже группой лиц, всех кроме водителя арестовал (водила был не в курсе, думал что все действуют по закону).

А организатором кражи оказался сын одного из собственников завода, которого папка по блату устроил менеджером по сбыту готовой продукции. Вот он сбыт и организовал (выписал накладную, печать поставил, нашел грузовик, грузчиков, гараж).

Но не получилось, не фартануло…

И где-то в памяти отложилось про необходимость ревизии при определении факта причинения ущерба организации. И закрепилось лучше чем за 40 часов Финансового права в институте.Флешбэк окончен, возвращаемся к истории № 1

Продолжение истории № 1Дознаватель для виду поупиралась (Вы понимаете какой это большой магазин, какой к них оборот и количество товаров? – Не колышит, пусть считают….), но позвонила вышеуказанному менеджеру и сообщила о необходимости производства ревизии.

Сперва принесли какой-то левый акт ревизии (даты нет, подписи без расшифровки и т.д.), заявил ходатайство о проведении нормальной ревизии.

Во втором акте ревизии было все нормально: подпись и ФИО бухгалтера, подписи и ФИО участников пересчета товаров, дата начала и дата окончания ревизии (все эти реквизиты обязательны. название нормативного акта не помню, гугл помнит).

Скептики все время говорили: Нарисуют что захотят и представят в уголовное дело…

Я тоже этого опасался. Но по факту оказалось, что сделали все нормально.

Во-первых, есть ответственность за предоставление ложных сведений, а во-вторых, если одни украли и с теми кто ревизию будет проводить не поделились, то им смысла нет что-то приписывать или недостачу утаивать.

Во втором, нормальном, акте ревизии недостачи по одному сорту колбасы, которую Крысиков пытался вынести не оплатив из магазина, не было. И сумма ущерба уменьшилась на восемьсот рублей.
Длилось все это. вместо положенного месяца на производство дознания, около трех месяцев.

А там и закон изменили, введя ответственность за мелкое хищение. И деяние моего подзащитного декриминализировалось, стало административным правонарушением, а так как закон обратной силы не имеет…

Почему я вспомнил об этом? Потому что произошла…

История № 3.Назначили защищать подсудимого в суде. Особый порядок. Знакомлюсь с делом: часть 1 статьи 158 УК, супермаркет, похищено штук двадцать наименований от обуви до носков (или носок?), ущерб 4000 рублей, вместо акта ревизии – справка о стоимости товара. Но подсудимый под стражей (скрылся, объявлен в розыск, арест).

До судебного заседания предлагаю Крысикову2 выйти из особого порядка, ревизия не проведена и провести её вряд ли возможно, справка о стоимости – залипуха, причинение ущерба не доказано, есть варианты…

На что слышу: – Начальник, я месяц под стражей. Я не судим. Щас назначат наказание в виде штрафа и освободят от отбытия наказания с зачетом отсиженого, а если выйдем из особого порядка, то заседание отложится, непонятно еще чем закончится, а я на волю хочу.
Рука-лицо

Но случилось так, как ванговал подсудимый. Но я пытался…

Удивляет поведение коллег в похожих ситуациях. Никто ничего не требует, пришли отсидели в ходе допроса, автограф поставили, заявление на оплату вручили.

Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков…© Владимир Семенович Высоцкий

Выводы:Не воруйте в супермаркетахВоруете – не попадайтесьВоруете и попадаетесь – требуйте проведения ревизии, или требуйте чтобы защитник требовалЗащитник не требует – говорите о том, что читали пост на пикабу и там….

Всем удачи и добра!

(второе название по мотивам творчества группы Комбинация)

[моё] Адвокатские истории Кража Полиция Супермаркет Колбаса Длиннопост

Источник: https://pikabu.ru/story/vorovat_v_supermarketakh_nelzya_no_ili_dva_kusocheka_kolbaski_iz_tsikla_zanimatelnyie_advokatskie_istorii_6761309

Как поступить, если Вас в супермаркете обвиняют в воровстве?

Что мне делать, если обвиняют в хищении из магазина по старым видеозаписям?

Как поступить, если Вас в супермаркете обвиняют в воровстве?

Если у сотрудников магазина, возникло подозрение в том, что вы совершили кражу, вам необходимо знать следующее. Вас могут задержать при выходе из магазина только в том случае, если есть основания полагать, что при вас имеется неоплаченный товар.

Должны быть зафиксированы факты, как вы:

  1. подошли к товару и взяли его;
  2. спрятали товар в сумку или одежду;
  3. передвигались со спрятанным товаром по магазину;
  4. прошли через кассу и не оплатили товар.

Подтверждением совершения данных действий будут являться записи камер видеонаблюдения или показания свидетелей.

Если вас насильно удерживают, требуют предъявить содержимое сумок, пакетов, карманов, воспрепятствуют свободному выходу из магазина и настаивают на досмотре (личном или находящихся при себе вещей), вы должны знать, что все вышеперечисленные действия по отношению к вам будут являться неправомерными. Максимум, что могут сделать сотрудники охраны, – это задержать вас до приезда полиции для подтверждения факта кражи.

В соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса РФ кража – это тайное хищение чужого имущества.

 Если хищение произошло в магазине, кража будет считаться оконченной с момента, когда лицо, спрятав товар в личных вещах, вынесло его мимо кассы, не оплатив стоимость.

 Однако, если сумма украденного в супермаркете не превышает 1 000 руб., данное противоправное действие является административным правонарушением и квалифицируется как мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ).

  • На что имеют право сотрудники полиции?

Если сотрудники охраны магазина настаивают на вашем личном досмотре или досмотре вещей, находящихся при вас, насильно удерживают, требуют на месте оплатить штраф, необходимо самостоятельно вызвать сотрудников полиции. После прибытия сотрудниками полиции вам будет предложено добровольно выдать товар, в краже которого вас подозревают.

Следует учитывать, что добровольная выдача товара в случае, когда лицо фактически уличили в краже (мелком хищении), не освобождает от возможных неблагоприятных последствий в виде правовой ответственности. В случае отказа сотрудники полиции в порядке, предусмотренном ст. 27.

7 КоАП РФ, вправе произвести личный досмотр вещей, находящихся при вас (в отдельных случаях может потребоваться проведение личного досмотра).

Процедура их проведения схожа. Досмотр производится сотрудниками полиции, составляется соответствующий протокол, которым фиксирует ход и результаты данного процессуального действия. При проведении досмотра вещей должны присутствовать двое понятых либо применятся видеозапись.

 Требования к проведению личного досмотра регламентируются более жёстко: данный вид досмотра производится сотрудником одного пола с досматриваемым, кроме того, понятые должны быть того же пола.

Несоблюдение процедуры сотрудниками полиции может в дальнейшем повлечь признание досмотра незаконным, а, следовательно, само обнаружение украденной вещи с точки зрения закона не будет иметь юридической силы, несмотря на всю очевидность происходящего.

В случае обнаружения украденного товара, в зависимости от его стоимости (превышает 1 000 руб. или нет), законом предусмотрены различные негативные последствия для укравшего. В любом случае укравшему или забывшему заплатить за товар покупателю следует быть готовым к длительному и малоприятному разбирательству по данному факту.

  • Что делать, если обвиняют несовершеннолетнего?

Несовершеннолетнего ребёнка сотрудники охраны магазина также могут задержать при подозрении в краже. Сотрудники супермаркета должны незамедлительно сообщить о факте его задержания в полицию.

 По прибытии сотрудников полиции в супермаркет последующая процедура во многом схожа с вышеописанной. Родители (иные законные представители) несовершеннолетнего имеют право присутствовать при опросе несовершеннолетнего.

Уведомление полицией законных представителей имеет существенное значение для обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Уголовная ответственность за кражу установлена с 14 лет, если же данное деяние будет подпадать под признаки мелкого хищения, то несовершеннолетний, его совершивший, может быть привлечён к административной ответственности только с 16 лет.

При этом необходимо понимать, что непривлечение к ответственности в силу недостижения установленного законом возраста не означает, что ребёнку и родителям «всё сойдёт с рук».

Ребёнок с учётом обстоятельств дела может быть поставлен на учёт как несовершеннолетний правонарушитель, а родители привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию.

  • Что делать, если нарушены ваши права?

Если вы считаете, что сотрудниками супермаркета были нарушены ваши права или законные интересы, вы можете обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

В случае если сотрудниками супермаркета вам был причинён материальный вред (например, испорчена или испачкана одежда, вы пропустили деловую встречу или опоздали на работу), а в итоге выяснилось, что никаких противоправных действий вы не совершали, то вы можете также потребовать возместить и эти убытки.

Кроме того, если противоправные действия совершили сотрудники частного охранного предприятия, обслуживающего магазин, а не сотрудники супермаркета (которые зачастую не имеют абсолютно никакого отношения к частной охранной деятельности, несмотря на надпись «Охрана» на форме), вы вправе обратиться в органы внутренних дел с жалобой. Данная жалоба чревата внеплановой проверкой для частного охранного предприятия, по результатам которой как сами охранники, так и предприятие может быть привлечено к ответственности.

В заключение необходимо отметить, что усиление борьбы с кражами может коснуться и законопослушных посетителей супермаркета, поэтому следует знать свои права и не бояться их отстаивать.

юрист Александр Покровский

Источник: http://lexalliance.ru/publications/article/376/

Законовед
Добавить комментарий