Что делать в суде, если вызывают при обжаловании постановления антимонопольной службы?

Опасная реклама. Как избежать обвинений в недобросовестной конкуренции

Что делать в суде, если вызывают при обжаловании постановления антимонопольной службы?

добавлено: 11-09-2007
просмотров: 13294

Во что может обойтись недобросовестная реклама

Как избежать обвинений в нечестной конкуренции

Что делать, если конфликт дошел до суда

В стремлении выгодно отличиться от конкурентов, менеджеры компании готовы на что угодно. Однако воплощенный в рекламе лозунг «не обманешь – не продашь», а также «черный» пиар в отношении рыночных соперников могут обойтись весьма дорого.

Оплошность может дать им повод пожаловаться на компанию в антимонопольную службу и даже предъявить иск о возмещении репутационного вреда. Итогом такой жалобы могут стать претензии антимонопольной службы, а сумма штрафов может достигнуть миллиона рублей.

Как не дать повода подловить себя на нарушении? Эта статья поможет проинструктировать отдел маркетинга и, возможно, уберечь компанию от существенных убытков.

Распространение ненадлежащей рекламы создает почву для преследования организации сразу за два административных нарушения. Если антимонопольная служба усмотрит в распространенных материалах признаки недобросовестной рекламы (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе»), фирму могут оштрафовать по статье 14.3 КоАП РФ на сумму до 5000 МРОТ (500 тыс. руб.).

Возбудить дело антимонопольные чиновники могут вынести как по собственной инициативе, так и по заявлению «доброжелателей» среди которых, разумеется, совершенно случайно, могут оказаться рыночные соперники компании.

Но это еще не все. Дело в том, что некорректная реклама является еще и актом недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В связи с этим чиновники вправе выдать компании ещё и предписание о прекращении нарушения (это правомочие закрепелено в ч. 2 ст. 3закона «О рекламе»). Если компания своевременно не выполнит это требование, ее дополнительно могут оштрафовать по части 2 статьи 19.

5 КоАП РФ еще на сумму до 5000 МРОТ. Обычно на выполнение предписания отводят не больше нескольких дней.

Стоит ли говорить о неприятности ситуации, когда компании придется выбирать между убытками от экстренного сворачивания рекламной кампании и необходимости дополнительно раскошелиться в пользу государства еще на отнюдь не лишние полмиллиона рублей?

Рассмотрим наиболее частые ошибки, которые приводят к подобным проблемам.

«Жалоба в антимонопольную службу – весьма популярный способ конкурентной борьбы»

Алексей Архиерейский, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»: «По собственному опыту работы в качестве юриста крупной компании могу констатировать, что жалоба в антимонопольную службу весьма недорогой и эффективный способ испортить жизнь конкуренту.

Написать ее несложно, а оправдываться долго и хлопотно. Именно этим мне и пришлось заниматься (речь шла об использовании слова «лучший» в рекламе).

Считаю, что любой компании нужно быть всегда готовой к подобным недружественным действиям со стороны конкурентов.

Ведь категории рекламного законодательства во многом оценочные, поэтому любую незначительную недоработку рекламодателя конкуренты могут использовать против него самого. Поэтому очень важно, чтобы рекламная информация всегда проходила юридическую экспертизу. Какой бы креативной ни была реклама (тогда это еще более необходимо) и насколько бы она ни соответствовала точке зрения маркетологов на общепринятые, стандарты рынка и отрасли».

Максим Кульков, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»:
«Жалоба в антимонопольную службу – весьма популярный способ конкурентной борьбы. А недобросовестная реклама – один из наиболее распространенных поводов пожаловаться на конкурента.

Но если содержание рекламы юридически выверено, в антимонопольной службе можно доказать необоснованность претензий. Кроме того, нередко компании используют тактику встречных жалоб, с тем чтобы «отбить охоту» у конкурентов к подобным действиям. К сожалению, на практике почти нет шансов взыскать с заявителя необоснованной жалобы причиненные убытки.

Поэтому расходы на ведение дела, которое прекращают в связи с отсутствием нарушения ложатся дополнительным бременем на бюджет «атакованной» компании».

Сравниваем обдуманно

Попасть в категорию недобросовестных конкурентов рискует практически любая компания. Для этого достаточно некорректно сравнить ваши товары с товарами других поставщиков (пункт 3 ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции», п. 1 ч. 2 ст. 5 закона о «О рекламе»).

Источник: https://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=003499

Порядок обжалования

Что делать в суде, если вызывают при обжаловании постановления антимонопольной службы?

Порядок судебного обжалования решений, предписаний, действий (бездействия) антимонопольных органов ФАС России, их должностных лиц

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России

Информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции
 

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.
 

Предмет досудебного (внесудебного) обжалования Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются решения и действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностных лиц. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы и случаев, в которых ответ на жалобу не дается.

Оснований для приостановления рассмотрения жалобы законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В случае, если в жалобе не указаны имя и фамилия гражданина, направившего жалобу, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на жалобу не дается.

Жалоба, в которой обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается заявителю, направившему жалобу, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Антимонопольный орган при получении письменной жалобы, в которой содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить жалобу без ответа по существу поставленных в ней вопросов и сообщить заявителю, направившему жалобу, о недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если текст письменной жалобы не поддается прочтению, ответ на жалобу не дается и она не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации жалобы сообщается заявителю, направившему жалобу, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. В случае, если в письменной жалобе заявителя содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми жалобами, и при этом в жалобе не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель (заместитель руководителя) антимонопольного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший жалобу. Если причины, по которым ответ по существу поставленных в жалобе вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить жалобу в антимонопольный орган.

Если ответ по существу поставленного в жалобе вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, заявителю, направившему жалобу, заявителю сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в ней вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

 

Основания для начала процедуры досудебного
(внесудебного) обжалования

 

Основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования является обращение (жалоба), направленная в антимонопольный орган. Заявители имеют право направить жалобу в письменной форме или в форме электронного документа.

Жалоба может быть направлена по почте, через многофункциональный центр, с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также может быть принята при личном приеме заявителя.

Заявитель в письменной жалобе в обязательном порядке указывает либо наименование антимонопольного органа, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также наименование юридического лица, подающего жалобу, адрес его местонахождения, контактный телефон, либо фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) (в случае подачи жалобы от имени физического лица), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ на жалобу, уведомление о переадресации жалобы, излагает суть жалобы, ставит подпись и дату. В подтверждение своих доводов заявитель вправе приложить к жалобе документы и материалы либо их копии. В жалобе, поступившей в антимонопольный орган в форме электронного документа, заявитель в обязательном порядке указывает наименование юридического лица, подающего жалобу, адрес его местонахождения, контактный телефон, либо свои фамилию, имя, отчество (в случае подачи жалобы от имени физического лица), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Заявитель вправе приложить к такой жалобе необходимые документы и материалы в электронной форме. При рассмотрении жалобы руководитель антимонопольного органа рассматривает: – документы, представленные заявителем; – материалы объяснения, представленные должностным лицом;

– результаты исследований, проверок.

 

Права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы

Граждане имеют право получать информацию по следующим вопросам:

– о входящем номере, под которым зарегистрирована в системе делопроизводства жалоба;

– о нормативных правовых актах, на основании которых ФАС России исполняет государственную
функцию;

– о требованиях к заверению документов и сведений;

– о месте размещения на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” справочных материалов по вопросам исполнения государственной функции.

Граждане имеют право отозвать жалобу до момента вынесения решения по данной жалобе.

Органы государственной власти и должностные лица, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке На нарушения  антимонопольным органом, должностными лицами ФАС России может быть подана жалоба в ФАС России.

На нарушения настоящего Регламента должностными лицами территориального органа ФАС России может быть подана жалоба в соответствующий территориальный орган.

Жалоба, с подтверждающими документами направляется получившим ее антимонопольным органом в течение десяти рабочих дней со дня ее регистрации в соответствующий антимонопольный орган с уведомлением заявителя о переадресации жалобы.

Срок рассмотрения жалобы

Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации.

Срок рассмотрения жалобы может быть продлен в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о необходимости проведения проверки по жалобе, запроса дополнительной информации, но не более чем на тридцать дней.

Решение о продлении срока рассмотрения жалобы сообщается заявителю в письменном виде с указанием причин продления.

Результат досудебного (внесудебного) обжалования

Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) территориального органа ФАС России, должностного лица ФАС России принимает руководитель ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: – признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими настоящему Регламенту и отказать в удовлетворении жалобы; – признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица не соответствующими настоящему Регламенту полностью или в части и удовлетворить жалобу полностью или в части. В этом случае ответственным исполнителем по жалобе в целях установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и применения дисциплинарного взыскания, либо принятия решения о других видах ответственности, представляется руководителю антимонопольного органа служебная записка с изложением сути нарушения и указанием должностных лиц, его допустивших, для принятия решения о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки. Решение руководителя антимонопольного органа оформляется в письменной форме. Копия решения направляется заявителю в течение трех рабочих дней с даты изготовления в полном объеме. Служебная записка с резолюцией руководителя ФАС России направляется в Управление государственной службы ФАС России не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме. Служебная записка с резолюцией руководителя территориального органа ФАС России направляется должностному лицу, ответственному за работу по противодействию коррупции, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме.

Действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения.

Обжалование решений территориальных управлений по статье 18.1 Закона о защите конкуренции

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 05.10.

2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 275-ФЗ) (далее – Закон о защите конкуренции) заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа при превышении установленных пороговых значений. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа не распространяются на соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации, заключенные до вступления в силу Закона № 275-ФЗ (до 5 января 2016). При этом, по мнению ФАС России, внесение изменений в такие соглашения потребует предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии со статьей 27 Закона о защите конкуренции в случае превышения указанных в пункте 8 части 1 данной статьи пороговых значений.

Контакты для досудебного обжалования в ФАС России здесь

Контакты для досудебного обжалования в территориальные органы можете найти здесь

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) единый вне зависимости от места подачи жалобы.

Источник: https://fas.gov.ru/pages/contacts/requests/poryadok-obzhalovaniya.html

Апелляция изменила мотивировку решения суда в связи с соглашением между ФАС и правонарушителем

Что делать в суде, если вызывают при обжаловании постановления антимонопольной службы?

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу об оспаривании двумя фирмами решения ФАС России о привлечении одной из них к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Обстоятельства дела

Летом 2013 г. ООО «Фирма “Мортадель”» (Заказчик) и АО «ДИКСИ ЮГ» (Исполнитель) заключили договор об оказании рекламных, маркетинговых, информационных и иных услуг, которому предшествовало подписание ими договора поставки.

Стороны подписали различные приложения к договору об услугах (в том числе № 1 об оказании торговой сетью услуг по сбору и обработке статистических данных о динамике продаж товаров Заказчика, а также № 23 о соблюдении ею стандартов продаж).

Впоследствии «Фирма “Мортадель”» сообщила ФАС России о нарушении ее контрагентом антимонопольного законодательства. Далее компания безуспешно пыталась оспорить приложение № 1 к договору услуг (дело № А41-42493/2017) в судебном порядке. Впоследствии суд урегулировал взаимные иски контрагентов по заключенным между ними договорам (дело № А41-28216/2017).

При рассмотрении материалов дела № 5-9-1/00-18-17 антимонопольный орган выявил, что «Фирма “Мортадель”» не заказывала у «ДИКСИ ЮГ» услугу по соблюдению последним стандартов продаж. Несмотря на то что Заказчик оплатил такие услуги на сумму 35 млн руб., их экономическая обоснованность не была подтверждена соответствующим образом.

Также ФАС России пришла к выводу, что торговая сеть не доказала экономическую обоснованность стоимости услуг по сбору и обработке статданных о динамике продаж товаров, оказанных на сумму 47 млн руб.

В подготовленном «ДИКСИ ЮГ» отчете отсутствовали единицы измерения данных, что делало его бесполезным для хозяйственной деятельности его контрагента. Помимо спорного характера стоимости оказанных услуг, рассчитанной торговой сетью самостоятельно, данные отчета расходились с объемами реализации продукции заказчика.

Кроме того, документ содержал сведения о реализации продукции фирмы, которая в отчетный период не реализовывалась в торговой сети «ДИКСИ ЮГ».

Антимонопольная служба также выяснила, что в процессе договорных отношений между двумя контрагентами именно «ДИКСИ ЮГ» настаивала на сотрудничестве исключительно на его условиях и отказывалась учитывать пожелания другой стороны. После обращения фирмы в ФАС России торговая сеть расторгла с ней договор поставки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что торговая сеть обладала существенной рыночной властью над «Мортадель», в отличие от последней.

В процессе реализации договорных отношений между сторонами именно фирма находилась в зависимом положении от торговой сети, которая выступала «сильной» стороной в договорных отношениях и имела возможность диктовать условия сотрудничества.

В 2018 г. антимонопольный орган вынес решение, которым прекратил дело в отношении «ДИКСИ ЮГ» по признакам нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ, выразившемся в навязывании контрагенту условий, не относящихся к предмету договора.

В то же время ФАС России выявила нарушение торговой сетью п. 2 ч. 1 ст.

13 указанного Закона в связи с односторонним определением ею условий реализации договора оказания услуг, которые были невыгодны ее контрагенту в силу воспрепятствования в его доступе к соответствующим товарным рынкам по определенным видам продовольствия.

Апелляция изменила мотивировку решения первой инстанции в связи с соглашением ФАС и нарушителя

Далее «Фирма “Мортадель”» и «ДИКСИ ЮГ» обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения ФАС России. Так, торговая сеть ссылалась на необоснованность ее привлечения к ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст.

13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ. Ее бывший партнер, наоборот, оспаривал непривлечение «ДИКСИ ЮГ» к ответственности за нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона в редакции от 3 июля 2016 г.; подп. «г», «з», «к» п. 2 ч.

1 этой же статьи в редакции от 31 декабря 2014 г.

При рассмотрении заявлений, поданных двумя компаниями, суд первой инстанции объединил их в одно дело № А40-121722/2018 и полностью отказался удовлетворять требования заявителей.

В апелляционной инстанции ФАС России и АО «ДИКСИ ЮГ» подали заявление о признании сторонами обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения по делу.

Согласно ему антимонопольная служба отказалась признавать факт причинения торговой сетью убытков фирме, однако признала, что действия «ДИКСИ ЮГ» по одностороннему определению условий договора оказания услуг (касающихся приложений № 1 и 23) являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ.

За данное нарушение торговая сеть была оштрафована на 2 млн руб. В этой связи «ДИКСИ ЮГ» просила суд исключить из мотивировочной части решения антимонопольного органа отдельные формулировки, противоречащие указанному соглашению.

Вторая инстанция отметила, что по правилам ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как пояснила апелляция, взаимосвязь между расторжением договора и указанными событиями антимонопольным органом не проверялась, но была ошибочно констатирована, равно как антимонопольным органом не проверялась достоверность отдельных величин, на которые ссылалась «Фирма “Мортадель”» (изменения выручки от продаж, численности поголовья скота, численности работников), каждая из которых подтверждалась лишь ее односторонними документами.

Если ряд обстоятельств, поименованных в решении государственного органа, является недоказанным, с чем последний не спорит, подписывая соответствующее соглашение об обстоятельствах, такие факторы не могут быть указаны в мотивировочной части судебного акта. В этой связи апелляция изменила решение суда, исключив из его мотивировочной спорные формулировки. При этом само судебное решение было оставлено в силе, поскольку ошибочные выводы первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили подход апелляции

Старший юрист юридической фирмы Eterna Law Дмитрий Рыженков отметил, что АПК РФ действительно позволяет сторонам процесса заключить соглашение по обстоятельствам, которые ими признаются и не оспариваются.

Однако, по его словам, рассматриваемое постановление, в основу которого положено именно такое соглашение сторон, вызывает ряд вопросов: «Во-первых, насколько достигнутые в нем договоренности соответствуют понятию “соглашения по обстоятельствам”.

При первом взгляде на описанные в постановлении условия этого соглашения можно предположить, что к нему применимы иные положения АПК РФ, а именно – о мировых соглашениях.

Во-вторых, представляется ошибочным занесение в протокол соглашения о таких обстоятельствах, которые не признаются кем-либо из других участников процесса. В данном же деле, насколько можно увидеть из опубликованных судебных актов, одна из сторон спора выступала против указанного соглашения».

Кроме того, эксперт обратил внимание на спорность формулировок, внесенных апелляционным судом в мотивировочную часть решения первой инстанции.

«Из них следует, что комиссия ФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции не исследовала вопрос о нанесении ущерба деятельности заявителя, хотя соответствующие выводы попали в итоговый текст ее решения.

Данное обстоятельство ставит все результаты работы комиссии по рассматриваемому делу под разумное сомнение», – заключил Дмитрий Рыженков.

Адвокат АП Самарской области Александр Тамодлин поддержал выводы апелляционного суда.

«Тот факт, что при рассмотрении дела орган власти не исследовал вопрос причинения убытков, хотя и отразил это в своем решении, не влияет на законность этого решения в целом», – отметил он.

По мнению эксперта, изменение мотивировочной части судебного решения не позволит заинтересованной стороне попытаться использовать не соответствующее действительности решение суда в качестве преюдициального.

«Есть лишь один спорный момент – принятие судом соглашения об обстоятельствах. Это допустимо, только если они признаны всеми участниками, интересы которых затрагивают.

В рассматриваемом деле вторая инстанция фактически приняла в качестве факта, не подлежащего доказыванию, те обстоятельства, которые одна из сторон не признавала. Это вряд ли можно считать правильным подходом.

Суду необходимо было рассматривать данные обстоятельства на общих основаниях. Хотя уверен, что выводы суда не изменились бы», – полагает адвокат.

В свою очередь консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Илья Тюленев отметил, что обстоятельства рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о существенном значении взаимосвязи обстоятельств публичных и гражданских споров.

«Соглашение, заключенное с участием антимонопольного органа, по существу представляет собой взаимное признание ответчиком по административному делу факта совершения нарушения, а антимонопольным органом – отсутствия факта причинения убытков», – отметил он.

По мнению эксперта, антимонопольный орган как участник арбитражного процесса вправе заключать соглашения, связанные с фактическими обстоятельствами, так же как и при отсутствии соглашения ничто не препятствует антимонопольному органу признать те или иные обстоятельства либо заявить об их отсутствии: «Это повлечет для стороны, которая заявляла возражения в отношении этих обстоятельств, освобождение от доказывания».

Как отметил Илья Тюленев, с учетом того, что при рассмотрении дела о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ в предмет доказывания не входит факт причинения убытков, признание антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства данного факта не влияет на законность принятых решений антимонопольного органа и суда первой инстанции.

«Вместе с тем установление в решении суда первой инстанции факта причинения убытков может повлечь для ответчика негативные последствия: установление преюдиции при рассмотрении гражданского спора по требованию потерпевшего о взыскании убытков.

В связи с этим апелляция обоснованно приняла признание антимонопольного органа, переоценила факт причинения убытков и исключила его из решения суда первой инстанции», – пояснил он.

При этом эксперт указал, что отсутствие потерпевшего в качестве стороны соглашения не имеет существенного значения, поскольку в арбитражном процессе отсутствуют требования к согласованию признания обстоятельств со сторонами процесса.

«Результаты рассмотрения дела не препятствуют потерпевшему обратиться с требованием о взыскании убытков и в рамках уже гражданского спора устанавливать факт их причинения.

Также рассмотренное дело не свидетельствует о том, что антимонопольный орган не может устанавливать факт причинения убытков. Напротив, это может позволить развить практику взыскания убытков за нарушение антимонопольного законодательства.

Однако если антимонопольным органом и судами не устанавливался факт причинения убытков, то он не должен фигурировать в соответствующих актах», – считает Илья Тюленев.

Советник юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Серёгин полагает, что судебный акт апелляции иллюстрирует пример достижения компромисса между антимонопольным органом и лицом, допустившим нарушение закона.

«С одной стороны, признается факт нарушения антимонопольного законодательства, с другой – уточняются обстоятельства, которые в действительности не были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела.

В последнем случае стороны также соглашаются с тем, что эти обстоятельства “подлежат исключению из мотивировочной части решения”», – отметил эксперт. По его мнению, соглашение не определяет механизм изменения мотивировочной части решения, что и невозможно, поскольку в силу ч. 2 ст.

70 АПК РФ такое соглашение может определять только обстоятельства, по которым между сторонами отсутствует спор: «Вполне понятно, что само соглашение также не является актом, изменяющим оспариваемое решение ФАС России».

Дмитрий Серёгин считает, что наиболее очевидным в данной ситуации было бы изменение требований апелляционной жалобы на требования о частичной отмене решения ФАС России. «Вместе с тем, как мы видим из судебного постановления, заявитель просил исключить соответствующие абзацы лишь из описательной части решения арбитражного суда г. Москвы.

В этих условиях у суда не было иной возможности, кроме как удовлетворить требования, как они были сформулированы самим заявителем.

Судьба же решения ФАС России остается пока неопределенной, хотя в распоряжении антимонопольного органа остаются два административных механизма: исправление описок, а также пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», – полагает эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-izmenila-motivirovku-resheniya-suda-v-svyazi-s-soglasheniem-mezhdu-fas-i-pravonarushitelem/

Законовед
Добавить комментарий