Чем оргумментировать в суде

Суд не отпустил из-под стражи музыканта Антоненко, подозреваемого в деле Шеремета

Чем оргумментировать в суде

Понедельник, 23 декабря 2019, 16:39

Суд отклонил апелляцию Андрея Антоненко, подозреваемого в причастности к убийству Павла Шеремета, и не отпустил его из-под ареста.

Источник: “Украинская правда”

Прямая речь Антоненко: “Я, пожалуй, здесь главное лицо, заинтересованное в том, чтобы это позорное преступление было раскрыто, были задержаны те, кто действительно виноват… Больше всего я хочу вернуться к детям и службе (у Антоненко есть контракт с Силами специальных операций как у музыканта – УП)”.

Детали: Апелляционный суд Киева решил оставить Антоненко в СИЗО, как ранее постановил Печерский райсуд.

Адвокаты просили не применять к подзащитному вообще никаких мер пресечения. Они ссылались, в частности, на то, что у мужчины есть двое несовершеннолетних детей, а его сын болен. Защита музыканта настаивала на том, что и подозрение, и арест необоснованны.

В то же время прокуратура утверждала, что подозреваемый якобы может скрываться от следствия. Прокурор аргументировал это тем, что у мужчины есть загранпаспорт.

Однако, по словам защиты, у Антоненко есть загранпаспорт еще с 2017 году, и это не свидетельствует о его желании спрятаться.

Адвокаты подозреваемого обратили внимание, что в материалах дела только 4 раза упоминается имя Антоненко, и то не в экспертизах.

Также адвокаты отмечали, что предыдущий суд не допросил свидетелей со стороны защиты, а описание убийцы Шеремета, которым, по данным следствия является Антоненко, в материалах сделано неточно: борода, овальное лицо, средний рост.

Кроме того, адвокаты утверждают, что им не дают ознакомиться с материалами дела.

Поддержать Антоненко пришли около сотни его соратников, однако в зал суда пустили не всех. Перед началом заседания суд решил обмежеты количество слушателей до 35 человек. Поэтому сотрудники суда, Нацгвардии и полиции не допускали в зал друзей подозреваемого. Сначала зайти не позволили даже большинства журналистов.

Решение суда, который не отпустил музыканта из-под стражи, его соратники встретили криками “позор”.

Наклейки, которые пренсли в суд соратники Антоненко

После завершения заседания прокуроры отказались предоставлять комментарии журналистам.

 При рассмотрении они говорили, что экспертизы “указали категорически” на причастность подозреваемых Антоненко, Юлии Кузьменко и Яны Дугар к убийству.

 Прокуратура добавила, что Антоненко не дает показаний следствию, в том числе, о своем алиби. В то же время, проверяется информация о том, что на момент убийства Шеремета он был у друга за Киевом, о чем писал в сети друг Антоненко.

Как и раньше подозреваемого по делу Шеремета хотели взять на поруки. С такой инициативой обратились, в частности, нардеп Яна Зинкевич, екснардеп Оксана Корчинская, побратимы Антоненко.

Во время выступления прокурор сказал, что “никто не рождается убийцами, убийцами становятся”, объясняя, что крепкие социальные связи Антоненко не могут быть подтверждением его невиновности.

Эта реплика вызвала возмущение среди знакомых музыканта, в частности, юриста Маси Найема, который обратил внимание, что Антоненко не обвиняют, а лишь подозревают в преступлении, поэтому его нельзя называть убийцей.

Адвокаты (справа) и судьи, которые слушали жалобу Антоненко

фото: УП

Что было раньше: 20 декабря прокуроры по делу Шеремета не пришли на рассмотрение апелляций на арест подозреваемых Андрея Антоненко и Юлии Кузьменко. В частности поэтому суды перенесли. Позже силовики штурмовали зала суда, чтобы вывести Кузьменко и отвезти ее в СИЗО.

В свою очередь, защита привела в суд двух мужчин, которые фигурировали на записях разговоров, обнародованных следствием. Они заявили, что записи смонтированы, а разговоры не касались Шеремета.

Позже стало известно, что 20 декабря Генпрокуратура обновила группупрокуроров в деле. Одно из них не прошел аттестацию.

Узнать больше: Что известно о людях, которых подозревают в причастности к убийству Шеремета

Заявление УП: О расследовании МВД дела Павла Шеремета

Предыстория:

  • Один из руководителей “Украинской правды” Павел Шеремет погиб от взрыва утром 20 июля 2016 года. Ему подложили взрывчатку под автомобиль.
  • 12 декабря 2019 года правоохранители сообщили, что подозревают по меньшей мере пять человек: медсестру парашютно-десантного батальона Яну Дугарь, врача и волонтера Юлию Кузьменко (“Лису”), музыканта и добровольца Андрея Антоненко (“Riffmaster”), добровольцев Владислава и Инну Грищенко (“Бучу” и “Пуму”).
  • Суд арестовал Кузьменко и Антоненко, а Дугарь отправил под домашний арест.
  • По версии следствия, Дугарь фотографировала камеры накануне убийства, Кузьменко закладывала взрывчатку под авто, Антоненко фигурирует в расследовании как организатор.
  • Задержанные отрицают свою причастность к убийству и утверждают, что не похожи на убийц, зафиксированных на камерах.
  • Кузьменко раскритиковала экспертизу, якобы доказывающую ее причастность.
  • Антоненко подал иск к президенту Владимиру Зеленскому и министру внутренних дел Арсену Авакову.
  • Министр внутренних дел Арсен Аваков заявил, что убийство Шеремета было хорошо технически подготовленным, а подозреваемые говорили о покровителе, который должен их “вытащить” и защитить.
  • “Слідство.Інфо” считает, что в расследовании убийства журналиста Шеремета результаты экспертизы, на которую ссылается Аваков, неоднозначные, а доказательства – слабые и неубедительные. Полиция отрицает.
  • У “Украинской правды” также есть ряд вопросов к версии следствия.

Соня Лукашова, УП

Источник: https://www.pravda.com.ua/rus/news/2019/12/23/7235661/

Суд арестовал подозреваемую в убийстве Шеремета Юлию Кузьменко

Чем оргумментировать в суде

Печерский районный суд Киева в пятницу, 13 декабря, рассмотрел ходатайство прокуратуры об избрании меры пресечения второй подозреваемой в деле об убийстве журналиста Павла Шеремета – врачу и волонтеру Юлии Кузьменко. Следствие считает, что именно она прикрепила бомбу на днище автомобиля Шеремета и привела ее в действие.

Об этом передает корреспондент LB.ua.

Избрание меры пресечения затянулось до позднего вечера, так как адвокаты заявили отвод судье Сергею Вовку. Ходатайство аргументировали тем, что именно Вовк давал разрешение на обыск автомобиля Юлии Кузьменко и ее задержание. Адвокат считает, что судья может быть предвзятым в рассмотрении дела.

Во время рассмотрения этого ходатайства подозреваемая Юлия Кузьменко заявила, что не знала про существования Шеремета до тех пор, пока его не убили.

“Впервые услышала о Шеремете в день его убийства, когда сидела на работе и открыла новость”, – рассказала он. Она также сообщила, что с 2013 года была волонтером Майдана, а после начала боевых действий начала ездить на Донбасс.

“Были перерывы, были поездки по несколько раз в месяц”, – сказала Кузьменко.

Ходатайство защиты рассматривала судья Светлана Шапутько, и она отказала в отводе судьи Вовка, посчитав просьбу необоснованной. В зале это решение сопроводили криками “Ганьба!”.

Таким образом, дело Кузьменко рассматривал судья Вовк.

По словам адвоката Владислава Добоша, дело против ее подзащитной не имеет никакой внятной аргументации. “Скомпилировать можно все, что угодно. Когда не за что цепляться, цепляемся за какой-то бред. Но любой бред должен быть чем-то аргументирован. А тут даже бредовых аргументов нет”, – сказал он в комментарии журналистам.

Готовность взять Кузьменко на поруки высказали несколько депутатов, как действующих, так и прошлых созывов. 

Подозреваемая заявила, что ее обвинения на всю страну прозвучали через телевидение, и она никак не могла этому препятствовать.

“С телевизора миллионами было прочитано обвинение. Я не могла ничего сказать, меня не было, я не могла ничего сказать, не было адвокатов. Мой суд начался вчера в три часа дня. В этой стране уже нет презумпции невиновности, если так поступают”, – сообщила Кузьменко в перерыве судебного заседания.

Около 19:15 пришел судья Вовк, началось рассмотрение дела по сути. 

Адвокат просил исследовать в судебном заседании видео, на которых, по данным следствия, зафиксирована Кузьменко. Эти видео исследовались экспертами. Он также продемонстрировал страницы из материалов, которые были приобщены к ходатайству для избрания меры пресечения, где есть скриншоты видео, которые совсем неразборчивые.

Судья Вовк отказался удовлетворить ходатайство адвоката об исследовании во время судебного заседания видео.

Прокурор зачитал подозрение, обнародованное адвокатом Кузьменко накануне, и отметил, что следствие просит для подозреваемой арест. 

Кузьменко также сказала, что ей не предоставили аудиозаписи, которые МВД транслировало на брифинге. Разговор, где Кузьменко обсуждала волонтера Марусю Звиробий в качестве “сакральной жертвы”, она пояснила так:

“Мы сидели с девчонками, болтали про то, что давайте уже пускай нас кто-нибудь побьет. Я еще посмеялась, говорю: сейчас же полиция майдановцев не бьет.

Теперь чтобы побил, надо гоняться за полицией, потому что правила поменялись, уже нет такого. Мы посмеялись на эту тему, потом перешли на другие.

Я бы очень хотела, чтобы эту запись услышали полностью”, – заявила она, подчеркнув, что на брифинге аудио было вырезано.

Около 20:00 адвокат зачитал протокол допроса Елены Притулы. Она рассказала, что незадолго до убийства Шеремета замечала слежку за их автомобилем со стороны неизвестного мужчины на автомобиле “Део Ланос” красного цвета. Она и Шеремет видели это авто трижды. Притула также отметила, что ни она, ни Шеремет не получали угроз.

Адвокат отмечает, что в экспертном заключении по идентификации якобы Кузьменко нет ее фамилии. Указано лишь Лицо_1 и Лицо_2, и эксперты отмечают, что это может быть одно и то же лицо. Вместе с тем, по словам экспертов, этот вывод является лишь субъективной оценкой.

“Мой суд начался вчера в 15:00. Не было никаких доказательств… Вчера не было ни постановления на задержание, ни решения об обыске. На этом суде, который шел по телевизору, меня не было. Не было моего адвоката, людей, которые меня поддерживают… Вчера телевизор разрушил мою жизнь. А ведь есть презумпция невиновности.

Жаль, что вы не дали возможности заслушать свидетелей… чтобы узнать, что я делала в тот день (день убийства Шеремета – ред.) Операционные журналы, они постоянно ведутся…

Я бы очень просила максимально провести все исследования, которые могут помочь расследованию, ДНК, на проведении полиграфа настаиваю”, – заявила Юлия Кузьменко.

В 21:51 судья отправился в совещательную комнату.

В 23:18 Печерский райсуд Киева арестовал Юлию Кузьменко на два месяца – до 8 февраля 2020 года.

После объявления решения в зале начали кричать “Ганьба!” и спели гимн.

Адвокат заявил, что апелляция будет обязательно.

Напомним, организатором убийства Павла Шеремета следствие считает Андрея Антоненко (Риффмастер), увлекшегося “ультранационалистическими идеями” и культивирующего “величие арийской расы, разграничения общества по принципу национальной принадлежности”. По версии полиции, убийство белоруса Шеремета должно было привлечь внимание общества к национал-радикальным идеям.

К своему замыслу он привлек жительницу Киева, волонтера Юлию Кузьменко (Лиса) и контрактницу Яну Дугарь, а также ряд неустановленных лиц.

По версии следствия, именно Антоненко руководил действиями членов группы, распределил между ними роли, купил боеприпасы, обеспечил транспорт и выбрал время убийства. За Шереметом долго следили, при этом подозреваемые для маскировки якобы использовали парики, солнцезащитные очки и сменную одежду.

За несколько дней до преступления одна из подозреваемых – Яна Дугарь – якобы дважды приходила на улицу Ивана Франко, чтобы установить, где Шеремет паркует автомобиль.

После чего ночью 20 июля 2016 года Кузьменко в присутствии Антоненко прикрепила к днищу машины самодельную бомбу, для изготовления которой была использована взрывчатка “гексоген” с поражающими элементами противопехотной мины МОН-50 и электродетонатором с дистанционным управлением.

Утром того же дня она дождалась, когда Шеремет сядет в машину, подъедет к перекрестку, и привела взрывное устройство в действие. В результате взрыва журналист получил тяжелейшие травмы и скончался.

Дугарь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 8 февраля 2020 года.

Читайте главные новости LB.ua в социальных сетях и

Источник: https://lb.ua/pravo/2019/12/13/444807_sud_arestoval_podozrevaemuyu.html

Верховный суд взялся за «принудительный» аргумент

Чем оргумментировать в суде

В Великобритании начался финальный процесс по делу об украинских еврооблигациях

Верховный суд Великобритании начинает слушания по спору России и Украины о не погашенных Киевом евробондах на $3 млрд. Хотя Россия почти победила в предыдущих инстанциях, у Киева есть шанс затянуть дело еще на пару лет

Frank Augstein / AP

В Верховном суде Великобритании начинаются слушания по спору России и Украины о не выплаченных Киевом еврооблигациях на $3,075 млрд ($3 млрд основного долга плюс купон на $75 млн). Первое заседание началось в понедельник, 9 декабря. Слушания будут продолжаться четыре дня — до 12 декабря, следует из информации на сайте суда.

Решение по итогам слушаний, вероятно, будет вынесено уже в 2020 году. Интересы Минфина России в этом деле представляет международная юридическая фирма Cleary Gottlieb Steen & Hamilton.

Верховный суд Великобритании — высший суд Соединенного Королевства. Он был создан в 2009 году. Дело России против Украины будут разбирать пять судей во главе с заместителем председателя суда, лордом Робертом Ридом, который с января 2020 года станет председателем Верховного суда.

Россия планирует обжаловать решение Апелляционного суда о необходимости проведения полномасштабного судебного разбирательства касательно аргумента об оказании давления, сообщили позднее в понедельник в Минфине. Москва полагает, что у этого аргумента нет ни фактических, ни правовых оснований, и считает, что Украина выдвинула его только ради того, чтобы избежать обязательств по еврооблигациям.

Спор тянется с декабря 2015 года, когда Украина отказалась возвращать России $3 млрд по евробондам, которые были выпущены администрацией экс-президента Украины Виктора Януковича в декабре 2013 года и целиком выкуплены российским суверенным фондом.

Поскольку облигации регулируются английским правом, доверительный управляющий по бумагам Law Debenture Trust Corp.

от имени Российской Федерации в начале 2016 года подал иск в Лондонский суд с требованием к Украине уплатить $3,075 млрд.

На невозвращенную сумму после дефолта должны начисляться дополнительные проценты (по ставке 8% годовых) и они достигли уже «нескольких сотен миллионов долларов», говорит РБК источник, близкий к процессу.

В марте 2017 года Высокий суд Англии вынес ускоренное решение (summary judgment), обязывающее Украину вернуть долг.

Тогда судья посчитал, что в формальном смысле предметом иска является обычный долговой инструмент по английскому праву, по которому заемщик не исполнил обязательство, и поэтому у Киева «нет реальных перспектив защититься от исковых требований». Однако судья разрешил Украине подать апелляцию, и она этим правом воспользовалась.

В сентябре 2018 года Апелляционный суд Англии отклонил три из четырех доводов Украины, на основании которых она отказывается платить.

Но суд оставил ей шанс добиться полноценного судебного разбирательства по единственному аргументу — о том, что Россия якобы «принудила» Украину к выпуску облигаций в ее пользу через «политическое, экономическое и финансовое давление», включая торговые санкции. Это решение на Украине было воспринято как промежуточная победа в споре с Россией.

В конце 2018 года обе стороны обжаловали решение Апелляционного суда в Верховном суде Великобритании: Россия — оспорив украинский довод о «принуждении», Украина — защищая три ее аргумента, отклоненные Апелляционным судом. Апелляции России и Украины будут рассматриваться одновременно.

Что будет определять Верховный суд

При рассмотрении российской апелляции Верховный суд определит, справедливо ли рассудил Апелляционный суд, постановив, что украинский довод о «принуждении» заслуживает полного публичного судебного разбирательства. Украина утверждает, что евробонды были выпущены в пользу России под влиянием ее «противозаконных угроз» и под давлением.

Украинская сторона, в частности, ссылалась на переговоры 12 декабря 2013 года между делегацией из Киева и представителями российского Минфина, на которых Украине якобы был навязан именно кредит на $3 млрд (вместо $1,6 млрд, о которых изначально просили украинские переговорщики). На таких условиях якобы настаивал через министра финансов Антона Силуанова президент России Владимир Путин.

При рассмотрении украинской апелляции суд определит, прав ли был Апелляционный суд, когда отказал Украине в рассмотрении трех ее других аргументов. Эти аргументы следующие.

  • Украинское государство не имело правомочий выпускать эти облигации, поскольку не были соблюдены надлежащие процедуры украинского законодательства (в частности, выпуск на $3 млрд выходил за пределы установленного лимита госзаимствований на 2013 год).
  • Министерство финансов Украины не было уполномочено выпускать эти бонды от имени государства, поскольку, в частности, итоговые параметры выпуска не были согласованы с кабинетом министров Украины (они включали несколько нестандартных условий, которые украинская защита называет «кабальными»).
  • Украина была вправе отказать России в возврате долга, поскольку это было «подходящей и пропорциональной контрмерой» в ответ на предполагаемое нарушение Россией международного права — в частности, «оккупацию» Крыма.

Нужно, однако, учитывать, что шансов на то, что Верховный суд поддержит какой-либо из этих доводов, у Киева заведомо немного, поскольку они уже были аргументированно отклонены Высоким судом и Апелляционным судом.

Может ли Россия проиграть

Шансы вернуть дело в Высокий суд Англии на полноценное публичное рассмотрение и тем самым затянуть спор еще как минимум на пару лет у Украины есть.

России для окончательной и безоговорочной победы в Верховном суде нужно одновременно выполнение нескольких условий: суд должен отказать Украине в разбирательстве по доводу о «принуждении» и подтвердить, что другие ее аргументы (три) не могут быть рассмотрены, говорит РБК источник, близкий к процессу.

«Если Верховный суд вынесет решение по аргументу об оказании неправомерного давления в пользу трасти и откажет в удовлетворении жалобы Украины по оставшимся аргументам, Российская Федерация будет иметь право на получение всей суммы задолженности по еврооблигациям, а также на дополнительные проценты, и в дальнейшем обжаловать это решение уже будет невозможно», — пояснили в российском Минфине.

В любом другом случае исход слушаний в Верховном суде будет для России равносилен промежуточному поражению.

  • Суд либо отправит дело обратно в Высокий суд Англии, но уже для полноценного разбирательства с публичными прениями сторон по крайней мере по одному из четырех доводов Украины.
  • Либо Верховный суд признает, что ключевой аргумент Киева о «принуждении» в принципе может быть рассмотрен английской судебной системой, но это невозможно до тех пор, пока относящиеся к международному праву вопросы (об «угрозах» России Украине и о «давлении» на Украину) не будут разрешены вне английского права — например, в Международном суде ООН.
  • В последнем случае суд приостанавливает на неопределенный срок решение Высокого суда от марта 2017 года, признавшее дефолт Украины по евробондам, — Украина фактически получит основание не платить в течение неопределенного периода времени.

Что будет, если спор вернут в Высокий суд Англии

Если спор будет возвращен в Высокий суд Англии, например по доводу о «принуждении», бремя доказывания в отношении аргумента о том, что платежные обязательства по еврооблигациям не были исполнены Украиной, будет лежать на доверительном управляющем (фактически на России), даже несмотря на то что этот факт признают обе стороны, говорит источник РБК, близкий к процессу.

На Украину же будет возложена обязанность по доказыванию фактических утверждений, связанных с «принуждением» (или любыми иными обстоятельствами, которые будут предъявлены к рассмотрению в рамках судебного разбирательства).

Но представить доказательства будут вправе обе стороны, и на практике Law Debenture и Российская Федерация также представят опровергающие доказательства того, что в действительности никакого давления не было, объясняет собеседник РБК.

Помимо этого будет проведена процедура «раскрытия информации», в рамках которой каждая из сторон будет вправе запросить у другой стороны находящуюся в ее распоряжении информацию и документацию.

«Если Украина запросит документы, являющиеся конфиденциальными или составляющие государственную тайну, или попросит российских официальных лиц дать показания, содержащие конфиденциальную или секретную информацию, Российская Федерация будет возражать против такого запроса», — утверждает источник.

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/12/10/5dedfdfb9a79471f4e1fb2a7

Международный Суд

Чем оргумментировать в суде

Практические директивы, предназначенные для обратившихся в Суд государств, были впервые приняты Судом в октябре 2001 года. Практические директивы не сопряжены с изменением Регламента Суда, а дополняют его.

Они являются результатом непрерывной ревизии Судом своих методов работы.

В настоящее время после принятия Судом каких-либо поправок к Практическим директивам эти поправки помещаются на веб-сайте Суда и публикуются в «Ежегоднике» Суда, сопровождаясь пометой о тех или иных условиях, оговаривающих их применимость во времени.

(Редакция от 6 декабря 2006 года.)

Практическая директива I

Суд высказывается против практики одновременной сдачи состязательных бумаг по делам, возбужденным специальным соглашением.

Суд рассчитывает, что в дальнейшем специальные соглашения будут содержать положения относительно количества и очередности состязательных бумаг, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 46 Регламента Суда. Такие положения не предрешают какие-либо относящиеся к делу вопросы, включая вопрос о бремени доказывания.

Если специальное соглашение не содержит положений относительно количества и очередности состязательных бумаг, Суд будет ожидать заключения сторонами договоренности на этот счет в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Регламента Суда.

Практическая директива II

При составлении своих состязательных бумаг каждая из сторон должна учитывать тот факт, что эти бумаги предназначены прежде всего для четкого изложения подающей стороной собственных позиций и доводов, а не только для ответа на позиции и доводы другой стороны.

С учетом этого в заключительной части состязательных бумаг каждой стороны должно приводиться краткое резюме ее аргументации.

Практическая директива III

Суд заметил чрезмерную тенденцию к многочисленности и объемистости приложений к состязательным бумагам. Он самым настоятельным образом призывает стороны прилагать к своим бумагам только строго подобранные документы.

Практическая директива IV

Когда одна из сторон располагает полным или частичным переводом своих состязательных бумаг или состязательных бумаг другой стороны на другой официальный язык Суда, эти переводы следует в непременном порядке предоставлять Секретариату Суда. То же относится и к приложениям.

Данные переводы будут изучаться Секретариатом и препровождаться другой стороне. Последняя будет также информироваться о порядке, в котором они были подготовлены.

Практическая директива V

С целью ускорить разбирательство предварительных возражений, заявленных одной из сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда, срок для предусмотренного пунктом 5 статьи 79 представления другой стороной письменного изложения своих замечаний и позиций не превышает, как правило, четырех месяцев с даты подачи предварительных возражений.

Практическая директива VI

Пункт 1 статьи 60 Регламента предусматривает:

«Устные заявления, делаемые от имени каждой стороны, являются как можно более сжатыми, не выходя за пределы того, что требуется для надлежащего изложения утверждений этой стороны на слушании.

Поэтому они посвящаются вопросам, по которым между сторонами сохраняются разногласия, и в них не допускается повторный разбор всего, что изложено в состязательных бумагах, или простое перечисление приводившихся там фактов и доводов».

Суд требует полного выполнения этих положений и соблюдения требуемой краткости. Когда исследуются возражения по мотивам отсутствия юрисдикции или неприемлемости, устное производство должно ограничиваться заявлениями в отношении этих возражений.

Практическая директива VII *

Суд считает, что ситуация, когда лицо, заседающее в качестве судьи ad hoc по одному делу, при этом действует или недавно действовало в Суде в качестве представителя, поверенного или адвоката по другому делу, не отвечает интересам должного отправления правосудия.

Поэтому при отборе судьи ad hoc в соответствии со статьей 31 Статута и статьей 35 Регламента Суда сторонам следует воздерживаться от выдвижения кандидатур лиц, которые действуют в качестве представителя, поверенного или адвоката по другому делу, находящемуся в производстве Суда, или действовали в этом качестве в трехлетний период, предшествующий дате выдвижения. Сторонам следует равным образом воздерживаться и от того, чтобы назначать представителем, поверенным или адвокатом по делу, находящемуся в производстве Суда, лицо, которое заседает в качестве судьи ad hoc по другому такому делу.

Практическая директива VIII *

Суд считает, что ситуация, когда лицо, являвшееся до недавнего времени членом Суда, судьей ad hoc, Секретарем, заместителем Секретаря или одним из высших должностных лиц Суда (главный секретарь по правовым вопросам, первый секретарь или секретарь), выступает в качестве представителя, поверенного или адвоката по делу, находящемуся в производстве Суда, не отвечает интересам должного отправления правосудия. Поэтому сторонам следует воздерживаться от того, чтобы назначать представителем, поверенным или адвокатом по делу, находящемуся в производстве Суда, лицо, которое в трехлетний период, предшествующий дате назначения, являлось членом Суда, судьей ad hoc, Секретарем, заместителем Секретаря или одним из высших должностных лиц Суда.

Практическая директива IX

1. Сторонам в деле, находящемся в производстве Суда, следует воздерживаться от представления новых документов после закрытия письменного производства.

2. Сторона, желающая всё же представить согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Регламента новый документ после закрытия письменного производства, в том числе в ходе устного производства, объясняет, почему она считает необходимым включить этот документ в материалы дела, и указывает причины, воспрепятствовавшие предъявлению этого документа на более ранней стадии.

3.

При отсутствии согласия другой стороны Суд будет разрешать предъявление нового документа лишь в исключительных обстоятельствах, если он сочтет этот документ необходимым и если его предъявление на данной стадии разбирательства представляется Суду оправданным. 4.

Если на основании статьи 56 Регламента Суда к материалам дела приобщен новый документ, другая сторона при высказывании по нему замечаний сводит предъявление каких-либо дальнейших документов к таким, которые совершенно необходимы и имеют значение для ее замечаний в отношении содержания этого нового документа.

Практическая директива IX bis

1. Любое обращение к пункту 4 статьи 56 Регламента Суда не должно осуществляться так, чтобы при этом наносился ущерб общему правилу о том, что все документы, привлекаемые в подкрепление утверждений стороны, прилагаются к ее состязательным бумагам или же предъявляются в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56 Регламента Суда.

2. Притом что Суд будет в контексте конкретного дела определять, может ли документ, на который делается ссылка согласно пункту 4 статьи 56 Регламента Суда, рассматриваться как «часть легкодоступной публикации», он хотел бы разъяснить сторонам, что при применении данного положения должны всякий раз соблюдаться следующие два критерия:

i) Во-первых, такой документ должен составлять «часть публикации», т. е. иметь публичное хождение. Такая публикация может принимать любой формат (печатный или электронный) или форму (физическая или онлайновая, например при размещении в Интернете) и содержаться на любом информационном носителе (бумага либо цифровой или какой-то иной носитель).

ii) Во-вторых, требование о «легкодоступности» публикации оценивается с точки зрения ее доступности Суду, а также другой стороне.

Таким образом, публикация или имеющие значение ее части должны быть доступны на том или ином официальном языке Суда и должна существовать возможность ознакомления с такой публикацией через разумно короткий промежуток времени.

Это означает, что сторона, желающая сослаться в ходе устного производства на новый документ, принадлежащий к публикации, которая не доступна на одном из официальных языков Суда, должна предъявить перевод этого документа на один из этих языков, удостоверив точность такого перевода.

3.

Для того чтобы продемонстрировать принадлежность документа к публикации, являющейся легкодоступной по смыслу пункта 2 настоящей директивы, и обеспечить надлежащее отправление судебного процесса, сторона, ссылаясь на содержание документа согласно пункту 4 статьи 56 Регламента Суда, должна приводить необходимые исходные данные, позволяющие оперативно ознакомиться с этим документом, за исключением случаев, когда источник публикации хорошо известен (например: документы Организации Объединенных Наций, сборники международных договоров, крупные монографии по международному праву, признанные справочные издания и т. п.).

4. Если в ходе устного производства сторона возражает против того, чтобы другая сторона ссылалась на документ согласно пункту 4 статьи 56 Регламента Суда, данный вопрос разрешается Судом.

5. Если в ходе устного производства сторона ссылается на документ, составляющий часть легкодоступной публикации, другая сторона получает возможность высказать по нему замечания.

Практическая директива IX ter

Суд отметил практику составления сторонами документальных досье, предназначенных для удобства судей на период устного производства. Суд предлагает сторонам проявлять сдержанность в этом отношении и напоминает, что документы, включаемые в судейское досье, должны быть предъявлены в соответствии со статьей 43 Статута или пунктами 1 и 2 статьи 56 Регламента Суда.

В досье не могут быть включены никакие другие документы, кроме составляющих, в соответствии с практической директивой IX bis и на оговоренных в ней условиях, часть легкодоступной публикации.

Кроме того, стороны должны указать, из какого приложения к состязательным бумагам или из какого документа, предъявленного согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Регламента, происходят документы, включенные в судейское досье.

Практическая директива X

Всякий раз, когда по делу требуется отдать распоряжение по процессуальному вопросу и Председатель считает необходимым в соответствии со статьей 31 Регламента Суда вызвать к себе на встречу представителей, чтобы выяснить мнения сторон на этот счет, от представителей ожидается скорейшая явка на такую встречу.

Практическая директива XI

В устных заявлениях в связи с просьбами об указании временных мер стороны должны ограничиваться тем, что имеет отношение к критериям для указания временных мер, предусмотренным Статутом, Регламентом и практикой Суда. Им не следует вдаваться в существо дела иначе как в той степени, которая совершенно необходима для данной цели.

Практическая директива XII

1. Когда по делу о вынесении консультативного заключения международная неправительственная организация представляет письменный доклад и/или документ по собственной инициативе, такой доклад и/или документ не должны считаться частью материалов дела.

2. Такие доклады и/или документы расцениваются как легкодоступные публикации, в связи с чем государства и межправительственные организации, представляющие письменные и устные доклады по этому делу, могут ссылаться на них в том же порядке, что и на публикации, имеющие публичное хождение.

3.

Письменные доклады и/или документы, представленные международными неправительственными организациями, будут помещаться в отведенное для этого место во Дворце мира. Все государства, а также межправительственные организации, представляющие письменные или устные доклады на основании статьи 66 Статута, будут извещаться о том, в каком месте можно ознакомиться с докладами и/или документами, которые представлены международными неправительственными организациями.

* Практические директивы VII и VIII не затрагивают отбора или назначения лиц, произведенного сторонами до 7 февраля 2002 г. — даты принятия этих директив Судом.

Источник: https://www.un.org/ru/icj/practice_directions.shtml

Что такое юридическая аргументация и как сделать ее эффективной? – Сфера

Чем оргумментировать в суде

Юридическая аргументация – важная часть работы любого юриста, и сфер ее применения немало. Сергей Белов выделяет шесть, первая среди которых – судебная аргументация сторон и суда.

«Судебное решение, которое выносит суд, требует мотивов. В этом отношении к суду предъявляются требования выстраивания логической аргументации, обоснования итоговых выводов.

Стороны должны убедить в том, что именно их позиция правильная.

В целом, судебная аргументация относится к числу тех, что максимально формализованы и с точки зрения формы, и отчасти с точки зрения содержания», – говорит декан юридического факультета СПбГУ.

Также аргументация будет актуальна для юристов на одной стороне или между юристами из разных организаций. В первом случае при обсуждении могут быть высказаны разные подходы, каждый из которых потребует обоснования.

Здесь важно привести доводы так, чтобы убедить других участников обсуждения в справедливости и правильности позиции. Во втором – почва для конфликтной ситуации более плодородна. К примеру, если разные субъекты готовятся заключить договор или сделку, чтобы юридически оформить свои отношения.

Возникающие нюансы потребуют озвучить аргументы для обоснования своего варианта развития событий.

Кроме того, юридическая аргументация используется при издании правовых актов, в юридической науке (например, в научных публикациях или докладах на профильных конференция) и между студентами и преподавателями.

«Круг ситуаций – широк. С одной стороны, они сильно различаются, потому что аргументация в суде или учебной аудитории должна различаться по своей конструкции и форме. Но важно, что их отличает от других типов аргументаций и практических обсуждений – в них присутствует право», – подчеркивает Сергей Белов.

Что подлежит обсуждению?

Предметом обсуждения могут быть как нормы (как должно быть), так и сама ситуация (какую оценку дать конкретным обстоятельствам или какое принять решение).

«Факты требуют обсуждения и обоснования по правилам обычной формальной логики. Они предполагают, что суждения о фактах могут быть проверены с точки зрения их истинности или ложности. В отношении норм этого быть не может.

Некоторые нормы могут рассматриваться как определенного рода факты нормативной действительности с точки зрения оценки их процедуры утверждения, их действия в правовой системе.

Но сами по себе нормы по содержанию отличаются тем, что не могут быть истинными или ложными», – отмечает Сергей Белов.

Какие цели и задачи должна преследовать аргументация?

Цель юридической аргументации, по мнению эксперта, – не в установлении истины, а в убеждении, что выбранная позиция наиболее правильна.

«

Убеждение можно оценивать только с точки зрения того, насколько оно эффективно воздействует на слушателя, на адресата этого убеждения. Убеждение преследует целью убедить того, кто слушает, в том, что выбранная точка зрения верна

Сергей Белов

Кроме того, все аргументы должны соответствовать требованиям рационального рассуждения, то есть не обращаться к эмоциям и внеправовым обстоятельствам.

«В содержательной части все аргументы должны быть выстроены в логически непротиворечивую, последовательную и рационально сконструированную систему аргументов», – подчеркивает специалист.

Какие приемы использовать, чтобы сделать аргументацию максимально эффективной?

Есть три ключевых приема для построения логичной аргументации:

  • Первый – дедуктивное умозаключение (выведение частных требований из общих положений). «Дедукция свойственна праву, поскольку правовые нормы формулируют абстрактные правила поведения, требования к поведению участников правовых отношений», – говорит кандидат юридических наук.
  • Второй важный прием – трансдуктивное умозаключение (аналогия). Это рассуждения, в которых посылки и заключение (вывод) являются суждениями одинаковой степени общности (например, от частного к частному или от общего к общему).
  • Третий же прием используется в юридических дискуссиях значительно реже, но бывает не менее действенен – это суждение от противного (или доведение до абсурда). Аргументация в таком случае дискредитирует противоположную точку зрения, показывая невозможность других подходов, кроме выбранного вами.

Правила аргументации: на что важно обратить внимание?

Правил юридической аргументации существует немало, однако принято выделять три основных:

  • Участник обсуждения не должен допускать противоречий между своими суждениями. Другими словами, должно соблюдаться фундаментальное положение логики – требование непротиворечивости. Оно предполагает, что в рамках одной позиции не может допускаться двух разных по содержанию и несовместимых друг с другом суждений. Но это не означает, что суждения, которые высказывают участники спора, должны быть между собой согласованы.
  • Обязанность каждого участника спора – согласиться с тем, что его высказывание может быть применено по аналогии или обобщению при условии сходства ситуаций, которые он должен определить.
  • Заключительное правило говорит о том, что одно и то же высказывание не может использоваться разными участниками с разным смыслом. В противном случае обсуждение будет строиться вокруг разных вещей. И предмет обсуждения не будет определен так, как должен.

Больше о том, что является предметом аргументации, как происходит ее конструирование, а также какова роль языка в этом процессе можно узнать в авторской лекции Сергей Белова «Основы юридической аргументации».

Источник: https://lfacademy.ru/sphere/post/chto-takoe-yuridicheskaya-argumentaciya-i-kak-sdelat-ee-effektivnoi

Как самостоятельно представлять интересы в суде?

Чем оргумментировать в суде

Данная статья даст базовые правила этикета в суде и другие рекомендации, соблюдение которых сделает вас более убедительными, а ваши действия – корректными и благоприятствующими завершению процесса в вашу пользу.

В законодательстве не сказано ни слова о том, как правильно вести себя в суде, но это не значит, что можно вести себя так, как вздумается. Есть неписаные правила, соблюдение которых  еще никому не навредили.

Внешний вид

Первый вопрос, который беспокоит всех, кому предстоит впервые оказаться в зале заседания, как выглядеть и как одеться в суд. Судебный т.н.

«дресскод» не прописан ни в одном законодательном акте, но если мы уважительно относимся к суду, то это должно быть продемонстрировано и внешним видом. Не рекомендуется являться в зал заседания в вызывающей или легкомысленной одежде.

Избегайте ярких и кричащих оттенков. Лучше обойтись нейтральной, строгой одеждой, а лучше – деловым костюмом, если он имеется.

Перед судебным разбирательством

Явиться в суд нужно точно в срок и по адресу, указанными в судебном извещении, которое необходимо иметь при себе, вместе с паспортом и доказательствами, касающимися дела. Если есть свидетели, то приведите с собой и их. Что касается приобщенных к исковому заявлению копий документальных доказательств, то необходимо предъявить в суде и оригиналы этих копий.

Первые, кто встретятся вам при входе в здание суда, будут судебные приставы. На их вопрос о цели визита необходимо предоставить  им паспорт и извещение из суда. После этого они пропустят вас внутрь и укажут на место, где будет проходить разбирательство.

Лучше прийти немного раньше назначенного времени, чтобы не допустить рассмотрение дела в ваше отсутствие. Даже если вы по какой-то причине опоздали, а процесс начался, то ничего страшного в этом нет. Попросите пристава сообщить судье о вашем визите. Войдите в зал, извинитесь за опоздание займите своё место.

Придя в суд вовремя, вы можете занять своё место сразу. Сядьте за один из свободных столов, находящихся по левую или по правую сторону от места судьи.

Если это ваше первое разбирательство, то возможно вы будете испытывать волнение. В этом нет ничего необычного. Пройдет немного времени, и вы будете полностью поглощены в судебный процесс, отодвинув переживание на второй план. А пока вы можете подготовиться к судебному разбирательству.

Убедитесь, что вы заранее побеспокоились о том, чтоб при себе иметь:

  • Законодательство;
  • Документ, удостоверяющий личность;
  • Документы по делу и прочие доказательства;
  • Несколько чистых листов;
  • Ручка или карандаш;
  • Деньги на непредвиденные расходы.

Также нелишними будут:

  • Фотоаппарат или телефон с камерой. Им вы сможете делать снимки документов или другой полезной информации;
  • Диктофон. Для фиксации хода заседания.

Имейте в виду, что уважительного отношения к себе требует не только судья, но и все участники процесса, даже с теми, с кем у вас сложные отношения.

Демонстрация неприязни может быть обращено не в вашу пользу. Здесь эмоции контрпродуктивны. Для судьи ваше дело возможно будет одним из десятков рассматриваемых их, и для него важны убедительность не эмоциональная, а доказательная.

Помните, неуважительное отношение к суду и к его порядкам может обернуться для вас, как простым предупреждением, так и штрафом, и даже административным арестом.

Перед началом судебного процесса в зал входит секретарь и сообщает: «встать, суд идёт». Все присутствующие здесь должны встать, чтобы встретить входящего в зал заседания судью. Когда судья займёт своё место, он предложит сесть и всем остальным.

Обращение

Отвечать на любой вопрос, адресованный вам, нужно всегда стоя, от кого бы этот вопросе не прозвучал: судья, ответчик или кто-нибудь из третьих лиц. Не следует пренебрегать этой формальностью, так как это может быть расценено судьей, как проявленное вам неуважение. Так же и обращаться к суду нужно стоя.

Обращение к судье всегда должно начинаться со слов: «Ваша честь!» или «Уважаемый суд!». Внимательно прочтите статью 35 ГПК РФ, в которой установлены все права и обязанности лиц, принимающих участие в судебном процессе.

Слушание дела

С этого момента соблюдение порядка наиболее критично:

  • Убедитесь, что ваш телефон отключен или переведен в беззвучный режим;
  • Не ведите телефонные переговоры в ходе заседания;
  • Соблюдайте дисциплину и сдерживайте проявление сильных эмоций;

Заседание начнется с перечисления судьёй состава суда, рассматривающего дело. Затем судья спросит у всех сторон, есть ли у них отводы к нему, секретарю или к третьим лицам. В случае объективных причин того, почему данный состав не может рассматривать дело, нужно встать и сообщить об этом судье. Если у вас отвод имеется, то нужно его тут же аргументировать.

Судья начнет рассмотрение дела с оглашения искового заявления и с обращения к ответчику, поддерживает ли тот исковое требование. Ответчик встаёт и отвечает, либо он поддерживает исковое заявление полностью или частично, либо  не поддерживает полностью или частично. На этом этапе рассмотрение гражданского дела может прекратиться, если истец откажется от исковых требований.

Следующие вопросы судьи будут обращены к ответчику, согласен ли тот с требованиями. Встав, ответчик должен сообщить, либо согласен полностью или частично с требованиями, либо не согласен, так же полностью или частично.

Далее судья задаст вопросы, касающиеся разъяснения своей позиции, в адрес истца. Истец должен встать и изложить своё дело. Он доносит свою позицию четко, лаконично, без эмоций, содержательно и с предоставлением собранных доказательств. По завершению изложения судья, ответчик и третьи лица, наконец, могут задать ему вопросы, на которые он должен ответить.

Затем слово держит ответчик. Если он не согласен с требованиями истца, то он должен опровергнуть его доводы и предложить свою версию, опираясь на свою доказательную базу и действующее законодательство. После этого вопросы к ответчику будут у судьи, истца или третьих лиц.

Когда судья выслушает все стороны, он спросит обе стороны, есть ли что дополнить или имеются ли у них дополнительные заявления или ходатайства. При имеющихся заявлениях и ходатайствах стороны их заявляют. их может быть самым разным: вызов свидетелей, запрос документов, проведение экспертиз, исследований и т.д.

Если вопрос у сторон или у судьи нет, то суд приступает к оглашению всех документальных доказательств, подшитых к делу, т.е. к исковому заявлению. Касательно исследования письменных материалов судья предложит сторонам задать друг друга назревшие вопросы, прежде чем приступить к прениям.

В ходе разбирательства важно знать не только о своих правах и обязанностях, но и всех участников процесса, в том числе и судьи.

Судья не должен:

  • Контактировать с одной из сторон в отсутствии другой или её представителя;
  • Комментировать факты рассматриваемого дела.

Исходя из этого, не пытайтесь получить какую-либо информацию от судьи. Для этого есть приставы и прочие сотрудники судейского аппарата.

Прения

Когда все вопросы, ходатайства и заявления будут рассмотрены, судья предложит перейти непосредственно к прениям каждой из сторон. На этом этапе ответчик и истец должны высказаться  по вопросу рассматриваемого дела, какие у них есть возражения в связи с этим. Первое слово предоставляется истцу, затем – ответчику и другим, задействованным в деле лицам.

Прения сторон – ответственный момент, к которому нужно быть готовым. Если вам нужно время, то в вашем праве попросить у судьи сделать перерыв.

Суть прений в том, чтобы на основе всего, что было сказано и исследовано до этого, сделать выводы относительно правомерности выдвинутых требований. В ходе судебного заседания станет ясно, являются ли исковые требования обоснованными или нет.

Стороны просят суд удовлетворить заявление полностью или частично, либо же отклонить полностью или частично.

Представление интересов довольно сложный процесс, особенно для новичка. Соблюдение вышеперечисленных правил и предписаний помогут не допустить грубых ошибок, но преимуществ у вас будет гораздо больше, если обратитесь к помощи профессиональных юристов.

По завершению прений судья уединяется в совещательной комнате для вынесения вердикта. Прежде он сообщаем всем сторонам и третьим лицам, когда судейское решение будет оглашено. Тогда можно будет забрать копию решения.

Источник: https://www.federalom.com/predstavlyat-interesy-v-sude/

Законовед
Добавить комментарий