12.26 ч1 Период рассмотрения

Гаишники налили в протокол

12.26 ч1 Период рассмотрения

Из материалов дела, с которыми ознакомилась «Газета.Ru», следует, что 29 апреля 2016 года в городе Буденновске Ставропольского края сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого, по их мнению, был в состоянии алкогольного опьянения.

От проверки на алкоголь на месте автомобилист отказался, тогда гаишники направили его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако в материалах дела указано, что от проверки в диспансере он также отказался.

После этого инспекторы составили на автомобилиста протокол по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалы были переданы мировому судье, который постановил, что автомобилист виновен, и назначил ему минимальное наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб. и лишения прав на полтора года.

Водитель с таким решением не согласился и попытался обжаловать его сначала в городском, а затем и краевом суде. Однако там с первоначальным решением согласились.

Тогда автомобилист обратился в Верховный суд, где решили более досконально разобраться в обстоятельствах дела.

В Подмосковье инспектор ГИБДД пытался лишить водительских прав пассажира мотоцикла за отказ от прохождения медосвидетельствования после ДТП. Повестку… →

В своей жалобе он указывал на незаконность составленных в отношении него полицейскими протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Оказалось, что в протокол об административном правонарушении без ведома водителя сотрудником ГИБДД были внесены изменения.

В частности, графа «совершил нарушение» была дополнена предложением «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения». Изменен был и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобилист был в надлежащем порядке уведомлен о внесении изменений в протоколы, как того требует закон. Несмотря на то что в рапорте инспектора ДПС говорится, что водителя известили, подписи автомобилиста на документах отсутствуют.

Судья напомнил, что «изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица».

Судья Сергей Никифоров также указал, что российское законодательство гарантирует защиту прав лица, в отношении которого ведется административное производство, не только во время рассмотрения дела и применения обеспечительных мер, но и при составлении протокола.

В Челябинске суды признали отягчающим обстоятельством нарушения ПДД, совершенные полной тезкой обвиняемой с такой же датой рождения и проживающей в… →

Кроме того, он отметил, что «согласно пункту 3 статьи 29.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы». Нижестоящие суды по каким-то причинам этого не сделали.

На основании этих фактов суд пришел к выводу, что водитель был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты прав, так как не мог возражать и давать объяснения по факту внесенных в документы изменений.

«Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений», — пояснил судья Никифоров в своем решении.

Таким образом, жалоба автомобилиста была удовлетворена, а решения нижестоящих судов о лишении прав отменены.

Глава Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин рассказал «Газете.Ru», что сотрудники ГИБДД довольно часто вносят изменения в протоколы, как правило, это делается в соответствии с установленным порядком, не нарушая закон, однако бывают и исключения. При этом он отметил, что суд далеко не всегда обращает внимание на порядок внесения таких поправок.

«Судья прекращает производство только в том случае, если внесение изменений существенным образом влияет на исход дела. Если же была ошибка, например, в номере дома, около которого было совершено правонарушение, или отчестве нарушителя, то такие вещи просто исправляются», — пояснил юрист.

По его словам, данное решение Верховного суда скорее является исключением, нежели общим правилом.

Верховный суд принял важное решение, вернув права водителю, которому полицейские без понятых и видеозаписи оформили отказ от медосвидетельствования… →

«Это дело — довольно редкий случай, не думаю, что оно станет хорошим прецедентом», — подытожил Травин.

Ранее «Газета.Ru» рассказывала о другом судебном процессе, в рамках которого водителю, также осужденному за отказ от прохождения проверки на алкоголь, удалось вернуть водительское удостоверение.

В своих жалобах автомобилист указывал, что, во-первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во-вторых, не отказывался от проверки на алкоголь, а в-третьих, что полицейские нарушили регламент проведения освидетельствования, не пригласив понятых и не сделав видеозапись.

В итоге судья встал на сторону водителя и указал, что гаишники действительно нарушили порядок проверки на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составленные ими протоколы, согласно российскому законодательству, являются недопустимыми доказательствами.

Источник: //www.gazeta.ru/auto/2017/04/11_a_10621019.shtml

Вс рф: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной

12.26 ч1 Период рассмотрения

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется.

В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности.

Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
 

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД).

За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г.

№ 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т.

на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г.

№ 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала “Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД” в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный

доступ на 3 дня!

Получить доступ

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г.

№ 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ”; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому.

Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства.

К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

Отметим, что схожие выводы есть и в других постановлениях ВС РФ (Постановление ВС РФ от 25 апреля 2016 г. № 12-АД16-4, Постановление ВС РФ от 15 июня 2016 г. № 84-АД16-4).
 

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г.

, постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П.

также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18).

И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция).

В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка.

Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Схожая позиция также содержится в других актах Суда (Постановление ВС РФ от 12 октября 2016 г. № 44-АД16-26, Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 86-АД16-7).
 

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г.

№ 5-157/2015).

Источник: //www.garant.ru/article/1074543/

Прекращено по срокам давности дело по ст. 12.26 » АвтоСуд

12.26 ч1 Период рассмотрения

Дело № 12-103/12

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                               02 апреля 2012 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу Рхххххххх М.А., ХХ ХХ ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХХХХХХ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, Рхххххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе Рхххххххх М.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании своих доводов он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствовало закону, поскольку единственный признак, указанный в протоколе – покраснение кожных покровов лица, не может быть основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие защитника, не известил его и защитника своевременно о дате и месте судебного разбирательства. Судебную повестку на 03 февраля 2012 года он получил 04 февраля 2012 года. Просит прекратить дело и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседание Рхххххххх М.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Рхххххххх М.А. по доверенности – Рощин Д.Н., в судебное заседание явился доводы заявителя поддержал в полном объеме и пояснил, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, о последней дате рассмотрения судебного заседания он уведомлен не был. Просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.

1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2011 года, в 02 часа 40 минут, Рхххххххх М.А.

, управляя автомобилем Лада 217030 грз Х ХХХ ХХ ХХХ, в нарушение требований п.2.3.

2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признака резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.

1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ выносит определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

11 ноября 2011 года мировой судья своим определением принял дело к рассмотрению и назначил судебное заседание на 16 ноября 2011 года.

16 ноября 2011 года Рхххххххх М.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника.

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 28 ноября 2011 года.

28 ноября 2011 года мировой судья выносит определение о принятии дела к рассмотрению и назначает судебное заседание на 13 декабря 2011 года, при этом не указывает явились ли в судебное заседание  Рхххххххх М.А. и его защитник.

13 декабря 2011 года Рхххххххх М.А. и его защитник Рощин Д.Н. в судебное заседание явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей.

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 21 декабря 2011 года.

21 декабря 2011 года в судебное заседания защитник Рощин явился, рассмотрение дела было отложено на 11 января 2012 года в связи с неявкой свидетелей.

11 января 2012 года мировой судья выносит определение об отложении рассмотрения дела на 03 февраля 2012 года в связи с неявкой защитника Рхххххххх М.А. и свидетелей, при этом судья указывает о ненадлежащем извещении защитника и свидетелей, не смотря на то, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении защитника (л.д.34).

В своем определении мировой судья указывает о необходимости вызова Рхххххххх М.А.. При этом сведений об извещении защитника Рощина о дате и месте рассмотрения дела определение не содержит.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Рхххххххх М.А.

и его защитника Рощина о месте и времени судебного заседания и вызове в судебное заседание на 03 февраля 2012 года.

Обосновывая причину рассмотрения административного дела в отношении Рхххххххх М.А. в его отсутствие, мировой судья в постановлении от 03 февраля 2012 года сослался на то, что  Рхххххххх М.А.

 извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, причину его неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об его отложении.

Сведений о том, извещался ли его защитник, постановление не содержит, однако в своем постановлении мировой судья ссылается на доводы защитника Рхххххххх М.А., присутствовавшего ранее на судебных заседаниях.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебную повестку на 03 февраля 2012 года Рхххххххх М.А. получил 04 февраля 2012 года ( л.д.55).

Поскольку мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, суд признает, что дело было рассмотрено в отсутствии Рхххххххх М.А.

и его защитника, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 03 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения Рхххххххх М.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, суд на основании п.З ч. 1 ст. 30.

7 КоАП РФ считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении  Рхххххххх М.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии п.6 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 03 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ в отношении Рхххххххх М.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                     подпись                                            Гурьянов Д.Г.

Источник: //avtosud.ru/practice/postanovleniya/71-postanovlenye-butyrsky-12-26.html

Ст. 12.26 ч.1 КоАП – отказ от медицинского освидетельствования // ИООО

12.26 ч1 Период рассмотрения

Часть 1 Статьи 12.26 КоАП  РФ – Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

17.12.2019г. Водитель признан невиновным. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

В отношении водителя Р.С.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что водитель Р.С.В.

находясь в медицинском учреждении, отказался выполнять требования врача-нарколога. 

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены существенные нарушения установленного Порядка его проведения, что не позволяло сотрудникам ГИБДД квалифицировать действия водителя Р.С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для подтверждения допущенных медицинским работником нарушений Порядка проведения (читать далее …..) 

ст. 12.26 ч.1 – 09.10.2019г. Отменено постановление о назначении наказания

Водитель К.А.А. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После тщательного анализов  материалов данного дела (читать далее….) 

24.09.2019г. Производство по делу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено мировым судьей

В отношении водителя Б.С.Б. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что водитель Б.С.Б.

находясь в кабинете медицинского освидетельствования, отказался выполнять требования врача-нарколога. 

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены существенные нарушения установленного Порядка его проведения, что в свою очередь не позволяло ему вынести медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Вместе с тем, для подтверждения допущенных медицинским работником нарушений Порядка проведения (читать далее …..) 

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 31.07.2019

Водитель К.Е.Г. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя К.Е.Г. прекращено.

ст. 12.26 ч.1 Районный суд полностью оправдал водителя 07.08.2019г.

Водитель Д.В.Б. обратился в Иркутский центр защиты прав водителей после того, как в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматриваюшей административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

После того, как  изучены все обстоятельства событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении водителя Д.В.Б.

данного дела об административном правонарушении нами было установлено, что  протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему документы содержат существенные нарушения, наличие которых не позволяло признать их в качестве допустимых доказательств ………..

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 28.05.2019

В отношении водителя Б.В.М. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя Б.В.М. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 25.12.2018

Водитель Ф.А.И. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ф.А.И. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 03.10.2018

В отношении водителя А.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя А.В.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 26.09.2018

В отношении водителя С.А.Ю. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя С.А.Ю. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено Иркутским областным судом 02.08.2018

Мировой судья признал водителя О.Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

 Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе. 

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд.

 По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя О.Д.Г. прекращено. Водитель О.Д.Г.

признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 30.07.2018

Мировой судья признал водителя Ш.Е.О. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ш.Е.О. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 01.03.2018

Мировой судья признал водителя Д.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д.А.Л. прекращено.

Ст. 12.26 ч. 1 Производство прекращено мировым судьей 19.02.2018г.

В отношении водителя Т.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя Т.В.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 16.02.2018

Мировой судья признал водителя С.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя С.А.Г. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 01.02.2018

В отношении водителя М.А.В. 21.11.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя М.А.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Источник: //38doroga.ru/about/won/st-1226-ch1-koap-otkaz-ot-medicinskogo-osvidetelstvovaniya

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

12.26 ч1 Период рассмотрения

25 августа 2015 г.

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.

2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Г осавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 статьи, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.

26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п.

9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Г осавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка

направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.

11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.  Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.

12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования но инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5.При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 Ко АП РФ).

Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Ко АП РФ).

Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на
специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Источник: //www.gov.spb.ru/gov/terr/reg_viborg/news/71718/

Законовед
Добавить комментарий