Почему банк позволяет наложить арест на свои денежные средства?

Арест в два счета | ЮРЛІГА

Почему банк позволяет наложить арест на свои денежные средства?

В Верховной Раде Украины зарегистрирован президентский законопроект №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве».

В пояснительной записке к указанному законопроекту говориться о том, что на сегодняшний день остро стоит проблема быстрого и эффективного исполнения судебных решений о наложении ареста на денежные средства должников, которые находятся на счетах в банках, как с целью обеспечения иска, так и при исполнении судебных решений. Также констатируется тот факт, что учитывая значительную длительность такой процедуры во времени, должник получает возможность уклониться от исполнения судебного решения или наложения ареста по постановлению государственного исполнителя, в том числе путем их снятия или перевода их на другие счета.

Законопроект предполагает создание системы автоматизированного ареста денежных средств, которая позволит судьям и государственным исполнителям незамедлительно исполнять решения судов связанные с наложением ареста на денежные средства ответчиков и должников.

Идея эта не нова. Так, судебные исполнители Европы и постсоветских стран Балтии имеют доступ к банковским счетам как юридических, так и физических лиц, что позволяет путем мгновенного ареста средств на них, оперативно и эффективно исполнять судебные решения не исполненные должниками в добровольном порядке.

Как в Украине на сегодняшний день выглядит процедура, к примеру, исполнения определения суда о наложении ареста на денежные средства должника находящихся на банковских счетах?

Судья выносит соответствующее определение, в котором указывает об аресте денежных средств должника на счетах в банках, которые могут быть выявлены в ходе исполнения судебного решения и выдает копию такого определения истцу на руки.

При этом, от провозглашения судебного определения до его выдачи истцу в письменной форме, может пройти от нескольких часов до нескольких дней.

Далее истец регистрирует это определение в канцелярии соответствующего органа Государственной исполнительной службы (ГИС), в котором в дальнейшем должно быть открыто исполнительное производство по его принудительному исполнению.

Информация о наличии у должника счетов в банках является закрытой, и истцу официально ее никто не выдаст.

Немедленное исполнение определения об обеспечении иска на практике оказывается лишь профанацией, так как все отличие «немедленного» исполнения решения суда от обычного порядка исполнения, состоит лишь в сроке открытия исполнительного производства с момента поступления исполнительного документа на исполнение.

Так исполнительное производство по исполнению решения (определения) суда, которое подлежит немедленному исполнению, открывается не позднее следующего дня после его поступления к государственному исполнителю, а не в течении трех дней, как это предусмотрено при исполнении решения, исполняемого в общем порядке.

Более того, в вышеуказанный срок не входит время, которое проходит от регистрации определения в органе ГИС до его непосредственной передачи государственному исполнителю после его автоматического распределения.

В дальнейшем же порядок исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, ничем не отличается от общего порядка исполнения судебных решений предусмотренного Законом Украины «Об исполнительном производстве», за исключением предоставления должнику срока на его добровольное исполнение.

В этой связи хочу провести параллель «немедленности исполнения» в понимании отечественного законодательства и процитировать выдержку из решения Европейского суда по правам человека по делу «Броуган и другие против Соедененного Королевства».

Так в вышеуказанном деле, относительно немедленной доставки арестованного лица в суд, ЕСПЧ пришел к выводу, что термин «немедленно» не значит, что это должно свершиться мгновенно, но означает что это должно свершиться как можно скорее с учетом места, времени и обстоятельств дела.

К сожалению, в нашей стране решения подлежащие немедленному исполнению не исполняются ни «мгновенно», ни «как можно скорее».

Государственный исполнитель делает запрос в органы Государственной фискальной службы и через месяц получает ответ о том, что у должника открыты те или иные счета в банковских учреждениях. После получения такого ответа государственный исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств должника и направляет его в указанные банки.

За то время, которое проходит от выдачи судом определения до реального наложения ареста на денежные средства, должник имеет массу возможностей «обнулить» свои счета либо же открыть новые.

Законопроектом же предусмотрено, что определение об обеспечении иска путем ареста денежных средств, которые принадлежат ответчику и находятся на его банковском счету, подлежит немедленному исполнению с момента его постановления путем внесения соответствующей информации в систему автоматизированного ареста средств, что безусловно повысит эффективность такой меры обеспечения иска.

Кроме этого, законопроект значительно облегчит и ускорит работу государственной исполнительной службы, поскольку им предусмотрено, что постановление государственного исполнителя об аресте средств принадлежащих должнику и находящихся на его банковском счету также подлежит немедленному исполнению путем внесения соответствующей информации в систему автоматизированного ареста средств, но уже государственным исполнителем.

Насколько известно, система будет работать таким образом, что ни судье, ни государственному исполнителю не будет необходимости иметь информацию в каких именно банках у ответчика или должника открыты счета или тратить время на запросы: ведь система будет направлять информацию об аресте во все банки Украины, и каждый банк должен будет у себя проверить наличие таких счетов.

Более того, предусмотрено, что в случае открытия нового счета, что сегодня используется должниками для «увода» денежных средств, деньги на этом счете также немедленно будут арестованы.

В целом можно утверждать, что законопроект революционный и архинеобходимый, однако несколько разочаровывает срок его ведения в действие-  01 января 2018 года.

Однако существует еще одна проблема, о которой, надеюсь, знают в Совете по судебной реформе при Президенте Украины.

Речь идет о несовершенстве института обеспечения иска как в гражданском, так и в хозяйственном судопроизводстве, а так же о банальном нежелании судей эти меры применять.

Добиться от суда обеспечения иска как обеспечения исполнения будущего судебного решения, всегда было непростой задачей для истца как в гражданском, так и в хозяйственном процессе.

Вместе с тем лишь применение обеспечительных мер еще на стадии рассмотрения спора зачастую является залогом того, что будущее решение суда в дальнейшем может быть реально исполнено.

На сегодняшний день судьи принимают такие определения крайне неохотно. В среде судей бытует мнение о том, что дабы не быть обвиненным в предвзятости или «рейдерстве», проще в вынесении определений об обеспечении иска в большинстве случаев отказывать.

То, что в дальнейшем решение суда может остаться неисполненным в связи с тем, что ответчик «обнулил» все свои счета и «избавился» от всего принадлежащего ему имущества, судью беспокоит мало, поскольку исполнение судебного решения- это уже прерогатива Государственной исполнительной службы.

Выходом из сложившийся ситуации может быть законодательное усовершенствование института обеспечения иска, в частности, путем внедрения норм о встречном обеспечении, которые хотя и частично присутствуют в отечественном законодательстве, но в полной мере не работают.

Институт встречного обеспечения служит для недопущения злоупотребления истцом своими правами и заключается в следующем: суд, допуская обеспечение иска по заявлению истца, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

При этом, следует законодательно закрепить норму о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Естественно, что внесение встречного обеспечения требует средств, которые будут выведены из хозяйственной деятельности предприятия-истца, однако их невнесение может иметь гораздо более катастрофические последствия в виде невозможности взыскать с ответчика денежные средства вообще.

Таким образом, внедрение системы автоматизированного ареста денежных счетов может изменить ситуацию в сфере исполнения судебных решений лишь с реформированием института обеспечения иска как в гражданском так и в хозяйственном судопроизводстве, а институт встречного обеспечения сделает невозможным злоупотребления недобросовестными истцами своими правами.

Так же подобный оперативный автоматизированный порядок ареста, в будущем, необходимо распространить и на иное имущество, а не только денежные средства на счетах, и лишь тогда перестанет иметь место парадоксальная ситуация, когда в нашей стране быть должником значительнее выгоднее чем кредитором.

Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н. управляющий партнер юридической фирмы «Агентство по вопросам долгов и банкротства».

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: //jurliga.ligazakon.net/experts/27/650_arest-v-dva-scheta

Вправе ли банк списать средства из кредитного лимита карты по исполнительному листу, когда собственных средств на ней нет? Мнение эксперта

Почему банк позволяет наложить арест на свои денежные средства?

Никто не застрахован от ситуации, когда кредиторы, обратившись в суд, взыскивают долги по обязательствам и передают исполнительные листы судебным приставам-исполнителям либо непосредственно в банк, где открыты счета должника, которые вправе принудительно исполнить решение суда. В силу положений ч.

3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание долга с имущества заемщика по исполнительным документам производится со всех его денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и других кредитных организациях.

Исключение составляют лишь финансовые средства и драгоценные металлы должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. В ст. 101 Закона № 229-ФЗ перечислены все виды доходов, с которых нельзя взыскать долг, – кредитных счетов в этом списке нет.

Таким образом, все должники по исполнительному производству должны понимать, что даже их кредитные карты (счета) могут находиться под прицелом судебных приставов.

В этом случае возникнет неприятная ситуация – закрытие старых долгов новым кредитом лишь несколько отсрочит исполнение обязательств, но гарантированно увеличит сумму общей задолженности, что в итоге приведет заемщика к “долговой яме”, то есть к той точке невозврата, после которой решить вопрос с долгами практически станет невозможным.

Денежные средства, находящиеся на кредитной карте обычно, согласно положениям кредитного договора и правилам кредитования конкретного банка, принадлежат клиенту, так как по договору деньги были переведены со счета банка на счет клиента, и он может ими распоряжаться по своему усмотрению.

В этом случае судебные приставы и сам банк, если обратились к нему напрямую, на основании буквального толкования закона уполномочены взыскать задолженность заемщика с указанной кредитной карты. В то же время должникам по исполнительному производству можно порекомендовать воспользоваться положениями ст.

421 Гражданского кодекса и предложить банку внести изменения в кредитный договор или заключить дополнительное соглашение, в котором будут предусмотрены новые кредитные условия о том, что на счете отражается лишь возможный кредитный лимит.

Некоторые банки уже применяют на практике данный способ взаимоотношений со своими заемщиками, что позволяет последним пользоваться кредитными счетами даже при наличии задолженности по исполнительным листам.

В таком случае заемщик, решившийся воспользоваться этими деньгами, каждый раз будет отправлять заявку на кредит определенной суммы. Таким образом, у судебных приставов не будет возможности обратить взыскание на кредитные средства заемщика.

Также в договоре можно предусмотреть условие о необходимости заемщика и банка уведомлять друг друга о финансовых притязаниях третьих лиц на денежные средства, при котором банк по поручению клиента переводит деньги с кредитного счета на свой ссудный счет.

Но если заемщик этим правом не воспользуется, то все негативные последствия лягут на должника. Кроме того, стоит отметить, что защитить свой счет от притязаний заемщика можно только в том случае, если банк будет готов пойти навстречу должнику по исполнительному производству.

Напомним, что для банка установлена административная ответственность за неисполнение содержавшихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника в виде штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию, но не более 1 млн руб. (ч. 2 ст. 17.14 КоАП, ст. 114 Закона № 229-ФЗ).

Поэтому договариваться о внесении изменений в договор нужно до появления исполнительного листа в банке – иначе сделать это, скорее всего, не получится.

В случае, если судебные приставы уже наложили арест на счета должника в банке, последние по просьбе должника могут провести операции с денежными средствами, поступившими в банк для погашения задолженности клиента, путем списания на счет банка без проведения операций по банковским счетам клиента.

Но даже в таком случае у должностных лиц службы судебных приставов есть рычаги воздействия, так как они, исходя из имеющееся судебной практики (определение Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу № 33-1643, определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г.

по делу № 4г/4-5948), могут:

  • наложить арест на ссудные счета банка и возложить на банк обязательства по списанию денежных средств, поступающих на доходные счета и корреспондентский счет;
  • взыскать долг с денежных средств, поступающих в банк для погашения задолженности клиента;
  • наложить запрет на осуществление банковских операций, направленных на погашение задолженности клиента;
  • запретить использовать счета должника для осуществления банковских операций, направленных на погашение задолженности клиента перед банком;
  • запретить банковские операции с денежными средствами, поступившими в банк для погашения задолженности путем списания на ссудный и доходный счета банка без корреспонденции с операциями по банковским счетам клиента (должника) банка.

Необходимо напомнить, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Реализация указанных принципов должна обеспечить прекращение попыток обратить взыскания на денежные средства должников, находящихся на кредитных счетах. Все эти принципы можно было бы предварить в жизнь путем законодательной инициативы и внесения изменений в закон об исполнительном производстве или путем судебного обжалования решений должностных лиц службы судебных приставов и проверки соответствия положений закона в указанной части основным принципам закона об исполнительном производстве и Конституции РФ.

Казалось бы, что оптимальным решением могло бы стать оперативное закрытие кредитной карты, но не все так просто. Что касается дебетовой карты (счета), то ее можно закрыть при наличии долгов перед приставами, в том числе в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении.

С кредитными картами ситуация совершенно другая. Как правило, соглашением сторон по кредитному счету предусматривается, что закрытие счета возможно лишь при условии погашения овердрафта (долга). При таких обстоятельствах применение правил п. 1 ст.

859 ГК РФ о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, и это недопустимо.

Документы по теме:

Источник: //www.garant.ru/ia/opinion/author/spiridonov/1226217/

Приостановление контролирующими органами операций по счету организации или наложение ареста на денежные средства на нем: порядок и очередность расчетов

Почему банк позволяет наложить арест на свои денежные средства?
Вот уже 5 лет, как действует Указ Президента РБ от 15.05.2008 № 267 “О некоторых вопросах осуществления расходных операций и внесении дополнений и изменения в Указ Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. № 359” (далее – Указ № 267).

Однако вопросы исполнения решений контролирующих органов о приостановлении операций по банковским счетам и постановлений (определений) правоохранительных органов, судов, прокурора о наложении ареста на денежные средства на них остаются для субъектов хозяйствования и банков проблемными. Причем их количество не уменьшается.

В связи с этим мы сегодня на примере двух ситуаций рассмотрим, каким образом можно осуществлять расчеты.

Ситуация 1

Контролирующий орган (налоговый, таможенный, финансовый, Комитет государственного контроля (далее – КГК)) приостановил операции по счету (в т.ч. с одновременным наличием в банке решения о наложении ареста на денежные средства).

В случае приостановления операций по счету уже не имеет значения, наложен ли (до или после приостановления операций) арест на денежные средства на счете.

То есть и в случае, когда в банке имеется только решение о приостановлении операций по счету, и в случае, когда наряду с таким решением имеется постановление (определение) компетентного органа (правоохранительный орган, суд, прокурор) о наложении ареста на денежные средства, банки будут исполнять поступающие платежные инструкции в соответствии с Указом № 267.

Указ № 267 позволяет:

а) без каких-либо условий осуществлять любые платежи в бюджет, в т.ч. в государственные целевые бюджетные фонды и государственные внебюджетные фонды, Фонд социальной защиты населения, т.е. не только налоги, сборы (пошлины) и пени, но и платежи во исполнение наложенных административных взысканий, платежи части прибыли государственных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, платежи в уплату арендной платы за земельные участки, арендодателями которых выступают местные исполнительные и распорядительные органы, платежи по возврату бюджетных ссуд и бюджетных займов, по погашению задолженности по обязательствам, возникшим в случае исполнения Минфином гарантий Правительства, и т.д.;

б) осуществлять иные расходные операции по счету (т.е. не в бюджет и указанные фонды), но с разрешения всех органов (должностных лиц), принявших решение о приостановлении операций по счетам, и органов (должностных лиц), принявших постановление (определение) о наложении ареста.

Особо нужно остановиться на платежах, связанных с исполнением банком решений налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств лица, являющегося дебитором другой организации, в случае, когда по счету этого лица приостановлены операции. Такие платежи банк должен осуществлять:

– без каких-либо условий – если в банке отсутствуют как решение о приостановлении операций по счету, принятое органом КГК (в т.ч. органом финансовых расследований), так и постановление (определение) какого-либо органа о наложении ареста;

– при условии, что все органы (должностные лица), принявшие решение о приостановлении операций по счетам, и органы (должностные лица), принявшие постановление (определение) о наложении ареста, дали разрешение на проведение платежа, – если в банке имеется решение о приостановлении операций по счетам, принятое органом КГК, либо постановление (определение) какого-либо органа о наложении ареста.

С заявлением на получение разрешения в соответствующие органы (к должностным лицам) могут обратиться:

– владелец счета;

– иные лица (взыскатели), которым законодательными актами или договором предоставлено право бесспорного (безакцептного) списания средств со счета;

– банк – в целях возврата средств, зачисленных на счет ненадлежащего получателя в результате технической ошибки банка;

– налоговый орган – при взыскании средств со счета дебитора организации.

Решив вопрос о том, какие платежи допустимы в период действия решения о приостановлении операций по счетам, нужно определиться со вторым вопросом – в какой очередности эти платежи могут быть осуществлены.

В период приостановления операций по счету очередность осуществления платежей, предусмотренная в Порядке расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденном Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 (далее – Порядок), не применяется. В таких случаях действует особая очередность, установленная Указом № 267. Она заключается в том, что при наличии соответствующего разрешения:

– платежи в счет погашения задолженности по выплате заработной платы в суммах, соответствующих 1,5 размера бюджета прожиточного минимума для трудоспособного населения, скорректированного в период между утверждениями его размеров на индекс потребительских цен на каждого работника с учетом коэффициентов повышения тарифных ставок рабочих в установленном порядке исходя из списочной численности работников, и размеру оплаты отпусков, выплаты страховых взносов на эти суммы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в Фонд социальной защиты населения Минтруда и соцзащиты (далее – ФСЗН), выходных пособий, алиментов и платежей по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, пособий по государственному социальному страхованию, подоходного налога, исчисленного из данных сумм доходов, подлежащих налогообложению, осуществляются вне очереди;

– платежи по возврату денежных средств, зачисленных на счет ненадлежащего получателя в результате технической ошибки банка, также осуществляются вне очереди;

– иные платежи осуществляются в календарной очередности поступления платежных инструкций в банк. Это означает, что если в банке уже имеются ранее поступившие и неисполненные платежные инструкции на осуществление платежей в бюджет и ФСЗН, то даже при наличии необходимого разрешения провести иной платеж банк не сможет.

Обратим также внимание, что в ситуации, когда операции по счету приостановлены и при этом в банке одновременно находится постановление (определение) компетентного органа о наложении ареста на денежные средства на нем, постановление (определение) о наложении ареста не препятствует проведению расходных операций по счету за счет арестованной суммы средств. По сути, банк может не обращать внимания на такой арест. Однако, как мы отметили ранее, для большинства расходных операций (исключение составляют лишь платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды) потребуется разрешение соответствующего органа, в т.ч. и органа, наложившего арест. А он его может и не дать.

Пример 1

Таможенный орган приостановил операции по счету и предъявил к плательщику платежные требования на взыскание таможенных пошлин на сумму 200 млн. руб.

Требования не были исполнены из-за отсутствия средств на счете. Через несколько дней плательщик представил в банк поручение на перечисление средств в погашение задолженности по заработной плате в сумме 160 млн.

руб.

(что соответствует 1,5 размера бюджета прожиточного минимума для трудоспособного населения на каждого работника с учетом коэффициентов повышения тарифных ставок рабочих исходя из списочной численности работников и размеру оплаты отпусков, выплаты страховых взносов на эти суммы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в ФСЗН, пособий по государственному социальному страхованию, подоходного налога, исчисленного из данных сумм доходов, подлежащих налогообложению), а также поручение на перечисление 120 млн. руб.

в оплату электроэнергии. На осуществление расходных операций по обоим поручениям плательщиком получено разрешение таможенного органа.

Рассмотрим, в какой очередности будут осуществляться расходные операции в данной ситуации в случае последующего поступления на счет выручки в размере 240 млн. руб.

В первую очередь банк исполнит поручение плательщика на перечисление 160 млн. руб. (задолженность по заработной плате), а во вторую – требование таможенного органа о взыскании таможенных платежей (такое требование будет исполнено в части остатка средств на счете – 80 млн. руб.), поскольку оно поступило в банк ранее поручения плательщика на оплату электроэнергии.

При последующем поступлении на счет денежных средств сначала будет исполняться в оставшейся части (120 млн. руб.) требование таможенного органа и лишь затем – поручение плательщика на оплату электроэнергии.

Ситуация 2

На денежные средства на счете наложен арест, но операции по счету не приостановлены.

Указ № 267 данную ситуацию регулирует лишь частично.

Им внесены изменения в Порядок, согласно которым установленная в Порядке очередность платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемых с их текущих (расчетных) счетов в банках РБ, не распространяется на расчеты, осуществляемые при наличии в банке постановления (определения) о наложении ареста, в пределах суммы, на которую наложен арест. Таким образом, банку нужно исходить из правила ст. 127 Банковского кодекса РБ. Так, при наложении ареста на денежные средства и иное имущество физического и юридического лица, находящиеся на счетах, во вкладах (депозитах) или на хранении в банке, банк прекращает все расходные операции по счетам этого лица и возврат имущества этого лица в пределах имущества, на которое наложен арест, если иное не предусмотрено законодательными актами РБ или соответствующим решением уполномоченного государственного органа (должностного лица) о наложении ареста.

В силу этого арестованная сумма оказывается “заблокированной” и не может быть израсходована банком независимо от того, к какой очереди согласно Порядку относится предмет иска, в обеспечение которого наложен арест. А вот за счет средств на счете в сумме, превышающей арестованную сумму, расходные операции банк должен производить согласно установленной Порядком (т.е. не Указом № 267) очередности.

Пример 2

2 июня 2013 г. орган финансовых расследований наложил арест на 150 млн. руб., находящихся на счете организации, в обеспечение возможной конфискации имущества по возбужденному им уголовному делу (1-я очередь согласно Порядку). Остаток средств на счете на момент наложения ареста составляет 165 млн. руб.

5 июля 2013 г. к счету предъявлены платежные поручения организации на перечисление средств в сумме 30 млн. руб.

в погашение банковского кредита, выданного организации на выплату задолженности по заработной плате (платеж укладывается в установленный Порядком норматив – 1,5 размера утвержденного бюджета прожиточного минимума – и согласно Порядку осуществляется вне очереди), а также на перечисление средств в сумме 30 млн. руб.

в оплату электроэнергии (2-я очередь согласно Порядку).

9 июля 2013 г. налоговый орган приостановил операции по счету. Одновременно им было предъявлено к счету платежное требование на взыскание налогов на сумму 240 млн. руб.

15 июля 2013 г. к счету предъявлено поручение плательщика на перечисление средств в счет задолженности по заработной плате в сумме 60 млн. руб. с разрешением налогового органа и органа финансовых расследований на проведение расходной операции.

23 июля 2013 г. на счет поступило 90 млн. руб. выручки.

25 июля 2013 г. владелец счета представляет в банк разрешение на проведение расходной операции в оплату электроэнергии в сумме 30 млн. руб.

31 июля 2013 г. на счет поступают 60 млн. руб.

5 августа 2013 г. налоговым органом представлено платежное требование на взыскание налогов на сумму 300 млн. руб.

7 августа 2013 г. плательщиком представлены в банк поручение на перечисление средств в оплату оказанных коммунальных услуг в сумме 180 млн. руб.

с разрешениями налогового органа и органа финансовых расследований на проведение такой расходной операции, а также разрешение указанных органов на погашение банковского кредита в сумме 15 млн. руб.

согласно платежному поручению, поступившему в банк 5 июля 2013 г.

12 августа 2013 г. на счет зачислено 210 млн. руб.

выручки.

В изложенной ситуации банк должен действовать следующим образом:

1) в связи с наложением ареста на средства на счете поступившее 5 июля 2013 г. поручение плательщика на перечисление средств в погашение банковского кредита исполняется банком частично за счет суммы средств на счете, превышающей арестованную, т.е.

банк проводит платеж на 15 млн. руб.

(установленная Порядком очередность платежей со счета в пределах арестованной суммы не применяется). Платежные поручения на погашение кредита на сумму 15 млн. руб.

и на оплату электроэнергии на сумму 30 млн. руб.

банк помещает в картотеку. Остаток средств на счете составляет 150 млн. руб.

Справочно:

Источник: //www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/priostanovlenie-kontroliruyushchimi-orga

Чета в банке

Почему банк позволяет наложить арест на свои денежные средства?
Светлана Трофимчук,
Елена СибирцеваСпециально для «Юридической практики»

Раздел имущества супругов в судебном порядке в части денежных средств имеет свои особенности.

Указанное обусловлено тем, что такие средства зачастую размещены на банковских счетах, доступ к которым, как правило, имеется у одного из супругов.

Как следствие, распорядитель банковского счета имеет полный доступ и возможность осуществлять какие-либо действия в отношении денежных средств, а также их защиту с помощью банковской тайны.

Второй же из супругов не только не может осуществить какие-либо действия в отношении принадлежащей ему доли в общей совместной собственности супругов, но и ограничен в получении информации относительно актуального состояния счета, осуществляемых по нему трансакций, целей использования указанных средств, их наличия/отсутствия в целом.

Обеспечение иска

Одним из способов предотвращения указанных выше рисков является обеспечение иска в рамках существующего судебного спора. Виды обеспечения иска должны быть соразмерны с заявленными истцом требованиями.

Применение института обеспечения иска предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Украины,  также о нем говорится в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» от 22 декабря 2006 года № 9 (постановление № 9).

Однако судебная практика неоднозначна в делах о рассмотрении заявлений об обеспечении исковых требований относительно раздела имущества супругов в части денежных средств.

Как правило, это связано с мобильностью денежных средств на банковских счетах, ограниченным доступом к информации о счете ввиду банковской тайны, необоснованностью наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также с несоразмерностью требований заявителя. Так, например, определением Оболонского районного суда г.

 Киева от 16 сентября 2014 года (дело № 756/11403/14-ц) в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части денежных средств отказано. Суд обратил внимание на то, что истец не приобщил к материалам дела доказательства пребывания (хранения) денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ответчика, не указал реквизиты таких банковских счетов.

Истец ограничился лишь перечнем банковских учреждений, где, по его информации, хранятся денежные средства.

Кроме того, было отмечено, что в случае обеспечения иска суд лишен возможности наложить арест на все имущество и денежные средства, которые принадлежат ответчику, поскольку средства обеспечения иска носят адресный характер, могут касаться лишь индивидуально-определенного имущества и должны быть соразмерны с заявленными требованиями. На неполноту обоснования необходимости обеспечения иска также указывает Днепровский районный суд г. Киева в определении от 25 мая 2017 года (дело № 755/17610/16-ц).

Положительные решения

В то же время суды удовлетворяют заявления об обеспечении иска, в частности, путем наложения ареста на часть денежных средств.

Указанное имеет место при наличии идентифицирующих данных о банковском счете и размере денежных средств, размещенных на нем, актуальности таких сведений, подтверждении угрозы неисполнения решения суда (к примеру, письменными доказательствами о движении средств с одного счета на другой).

Так, например, определением Шевченковского районного суда г. Киева от 20 июня 2016 года (дело № 761/19923/16-ц) суд удовлетворил заявление об обеспечении иска в части денежных средств путем наложения ареста на сумму указанных средств, равную доле заявителя.

При этом суд указал, что ответчик может воспользоваться своим правом на распоряжение денежными средствами и передать их другим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения или усложнит его исполнение. Схожие правоотношения отображены также в определении Ленинского районного суда г. Запорожья от 4 июня 2015 года (дело № 334/4366/15-ц).

Дорожная карта

Исходя из норм действующего законодательства, а также существующей судебной практики, следует отметить, что эффективность обеспечения иска в части денежных средств, размещенных на банковских счетах, при разделе имущества супругов может быть достигнута с учетом следующего.

Во-первых, необходимо индивидуализированное определение имущества, которое требует обеспечения.

Важно указать банковское учреждение, в котором размещены средства; дату, номер и вид договора, на основании которого средства размещены и хранятся в банковском учреждении; размер денежных средств, которые являются предметом спора.

При этом указанные сведения требуют подтверждения не только их соответствия действительности, но и актуальности на момент рассмотрения дела судом. Необходимо подтвердить наличие и объем средств на тех или иных счетах, а также пребывание их во владении противоположной стороны.

Во исполнение указанного целесообразно предоставить ряд письменных доказательств в виде копий соответствующих договоров (банковского вклада, счета и т.д.), выписки из банковских счетов, мемориальные ордеры или кассовые чеки, подтверждающие внесение и движение средств по счетам, справки о состоянии счета, декларации стороны (как косвенное доказательство) и пр.

Чаще всего указанные документы у заявителя отсутствуют ввиду их пребывания у держателя банковского счета, банковской тайны, ограничивающей доступ к указанным сведениям третьих лиц, отсутствия нотариально удостоверенного разрешения на разглашение банковской тайны одним супругом (держателем счета) другому.

В данном случае предварительным средством процессуальной защиты прав рассматривается истребование (статья 137 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины) либо обеспечение доказательств (статья 133 ГПК Украины) в связи с тем, что сторона не может их получить самостоятельно.

Невозможность получения доказательств подтверждается непосредственно положениями закона относительно ограничений банковской тайны, о чем говорилось выше.

Здесь важно также обратить внимание на следующее: заявление об истребовании (либо обеспечении) доказательств должно также содержать идентифицирующие данные о банке, договоре (счете), а также о стороне такого договора, что подтверждает надлежащий характер доказательств, необходимость получения которых усматривает сторона.

В противном случае суд может отказать в удовлетворении таких требований ввиду непричастности к предмету доказывания. Кроме того, целесообразно указывать период запрашиваемых сведений, позволяющий определить и подтвердить объем общей совместной собственности супругов на момент расторжения брака.

Данный период желательно ограничить именно моментом расторжения брака для минимизации рисков в части отказа судом в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку истребование сведений за весь период пребывания в браке расценивается как нецелесообразное, необоснованно расширяющее предмет доказывания. Дополнительно можно истребовать сведения о движении средств по счету после расторжения брака, что позволит установить наличие/отсутствие злоупотреблений со стороны держателя счета, а также определить действительное нахождение/факт отсутствия денежных средств, право на которые оспаривается.

Во-вторых, необходимо избрать верный вид обеспечения иска. В данном случае это наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Этот вид обеспечения иска позволяет предотвратить распоряжение денежными средствами и соответствует содержанию статьи 152 ГПК Украины и пункта 3 постановления № 9 относительно видов обеспечения иска в спорах имущественного характера.

В-третьих, важно соблюдать требование соразмерности. Обеспечение иска в данном случае должно соответствовать размеру исковых требований. Нецелесообразно направлять обеспечение иска на неопределенный размер средств, например на все имеющееся у стороны имущество либо все открытые банковские счета во всех банках и т.п.

При разделе имущества супругов речь идет об обеспечении иска в части доли на денежные средства, которые являются совместной собственностью супругов, соответственно, были сформированы в браке.

Следовательно, обеспечение иска путем наложения ареста на все имеющиеся средства на банковских счетах одного из супругов не является верным и влечет за собой риск отказа в удовлетворении требований относительно обеспечения иска.

Кроме того, важной составляющей является подтверждение реальной угрозы неисполнения решения суда либо усложнения его исполнения. В каждой ситуации указанные предпосылки индивидуальны.

Например, использование средств одним из супругов без согласия второго, либо использование таких средств не в интересах семьи, либо сокрытие указанных средств путем их размещения на других собственных счетах или счетах третьих лиц и т.п.

В целом факт открытия счета на имя одного из супругов уже предоставляет ему привилегированное положение в части осуществления тех или иных трансакций с денежными средствами, информацию о которых второй из супругов не может получить ввиду банковской тайны.

Поэтому в подтверждение требований заявителя целесообразно предоставить копии соответствующих договоров (банковского вклада, счета и т.д.), выписки из банковских счетов, мемориальные ордеры или кассовые чеки, подтверждающие внесение и движение средств по счетам (речь о которых шла выше).

Таким образом, при применении обеспечения иска в ходе раздела имущества супругов возникают отдельные проблемы правоприменения в части денежных средств, размещенных супругами на банковских счетах.

Это обусловлено мобильностью таких средств, привилегированным положением владельца счета в части полномочий распорядителя средствами.

В то же время данный процессуальный инструмент становится эффективным способом защиты стороны, если выбран верный подход к индивидуализации спорного имущества, определению вида обеспечения иска, соблюдены требования соразмерности, а также подтверждено наличие реальной угрозы неисполнения решения суда. Кроме того, подспорьем для обеспечения иска служит также институт обеспечения и истребования доказательств в связи с ограничениями, касающимися доступа к необходимым сведениям ввиду банковской тайны.

ТРОФИМЧУК Светлана — партнер АО «С.Т. Партнерс», г. Киев,

СИБИРЦЕВА Елена — адвокат АО «С.Т. Партнерс», г. Киев

Источник: //www.stpartners.ua/opinions/semejnoe-pravo/

Законовед
Добавить комментарий