Как привлечь к уголовной ответственности за размещение заметки о моей некомпетентности в соц сети?

«Убей в себе раба» — призыв к насилию

Как привлечь к уголовной ответственности за размещение заметки о моей некомпетентности в соц сети?

Общественная организация, занимающаяся профилактикой ВИЧ, «принимает участие в гибридной войне с целью смены политического режима в России»; фраза «Убей в себе раба» — «призыв к насилию над собой и смене существующего строя»; а лозунг «Бей хача!», оказывается, «не разжигает межнациональную рознь», — все это выдержки из экспертных заключений, сделанных по заказу следствия.

Способов создать видимость объективности расследования того или иного уголовного дела сегодня предостаточно, но особое место занимают как раз такие вот экспертизы, которые как бы придают делу солидность, а обвинениям — обоснованность. Даже в том случае, когда они абсурдны, суд воспринимает эти экспертизы как истину в последней инстанции.

При этом независимые экспертизы, предоставленные адвокатами, как правило, в расчет не берут, независимых экспертов допрашивать отказываются, а особо настойчивых самих пытаются привлечь к уголовной ответственности. Исключения бывают очень редко.

«Новая газета» собрала самые феерические экспертизы последних лет и обсудила с адвокатами и экспертами-профессионалами основные проблемы, связанные с этой сферой уголовного права.

В топе абсурдности — экспертиза по делу о «поджоге двери ФСБ» на Лубянке, совершенном художником-акционистом Петром Павленским, приговор которому недавно огласил суд. Следствие квалифицировало его действия как «Уничтожение объектов культурного наследия», а ущерб оценило в 480 тысяч рублей.

Как рассказала «Новой газете» адвокат художника Ольга Динзе, заключение культурологической судебной экспертизы по просьбе следствия подготовили сотрудники Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские».

 Заключение гласит, что здание ФСБ России из «ансамбля административных зданий ОГПУ—НКВД—КГБ СССР является «объектом исторического и культурного наследия, поскольку в 1930-е годы в здании содержались под арестом выдающиеся деятели культуры».

И вот какой-то Павленский покусился на это «культурное наследие», «намеренно» испортил дверь здания, «осознавая», «что она утратит первоначальный внешний вид». Эта экспертиза легла в основу обвинительного заключения, которое, шокировав публику, огласил в суде прокурор. (Кстати, на самом деле дверь из акции Павленского все-таки была новоделом.)

Эксперт-сталинист

В крайнем замешательстве оказались адвокаты директора Библиотеки украинской литературы Натальи Шариной, благодаря доносу некоего районного депутата ставшей обвиняемой в «возбуждении национальной ненависти и вражды».

У адвоката Ивана Павлова оказалась на руках экспертиза книг, изъятых в ходе обыска в библиотеке.

Ее провел заведующий отделом психолингвистики Института языковедения РАН Евгений Тарасов, опыт работы которого по специальности (как им самим указано) аж… 57 лет — с 1953 года.

По мнению эксперта, авторы изъятых книг — «противники России», «неустанно проводящие мысль об опасности влияния русской культуры на украинскую», а их произведения «могут быть использованы для изменения массового сознания».

Особо не понравилась пожилому эксперту «отрицательная характеристика СССР», содержащаяся во многих изданиях.

Как рассказал «Новой газете» Иван Павлов, во время допроса следователем эксперт прямо сказал, что современное правительство РФ является наследником советской власти.

Разозлили эксперта и такие выражения: «Сталинско-большевистский империализм», «советская оккупация», «коммунистический геноцид в СССР».

Единственная из 24 исследованных книг, к которой у эксперта нет особых претензий, принадлежит перу Джорджа Сороса. Впрочем, Евгений Федорович оценил ее как «посредственный анализ политической ситуации в начале 90-х годов», отметив, что написана она «несколько недоброжелательно по отношению к России».

Зато в детском журнале «Барвiнок» экстремизм нашелся.

Про «гибридную войну»

В конце апреля известность получил профессор кафедры истории, социологии, политики и сервиса Саратовской государственной юридической академии Иван Коновалов.

По просьбе прокуратуры Энгельса, пытавшейся признать «иностранным агентом» саратовскую организацию «Социум» (занималась профилактикой ВИЧ), господин Коновалов сделал экспертизу.

Согласно ей, «Социум», проводя на иностранные гранты опросы населения и бесплатно раздавая шприцы и презервативы, «принимает участие в гибридной войне с целью смены политического режима в России», а также «разрушает наши традиции и наши национальные ценности».

Пояснить «Новой газете», как он пришел к таким выводам, господин Коновалов отказался. Суд в итоге признал «Социум» «иноагентом», и представители НКО сказали мне, что вынуждены приостановить свою деятельность.

«Этакая быдлятина»

В 2015 году самарская прокуратура отказалась возбуждать дело в отношении депутата областной думы Дмитрия Сивиркина.

Депутат вместе с другими чиновниками сразу после выхода фильма «Левиафан» написал письмо областному министру культуры, усмотрев «циничную и грязную пародию на русский православный епископат» и «фиглярское издевательство» над властью и церковью в лице двуличного Архиерея, которого сыграл главный режиссер Самарского театра драмы им. М. Горького Валерий Гришко.

Отдельно депутат Сивиркин на губернском портале «Самара.ру» разместил статью, где в нелицеприятных выражениях высказался о самом Гришко, а именно: «жиденько обкакает», «не шибко грамотный», «беспринципный», «не очень любящий свою родину совок», «этакая быдлятина».

Валерий Гришко обратился в прокуратуру с заявлением об оскорблении чести и достоинства.

Однако самарские прокуроры этого не усмотрели и написали в постановлении об отказе следующее: «Анализ текста статьи показал, что он не содержит каких-либо неприличных выражений, то есть выражений в циничной форме, глубоко противоречащих правилам поведения, принятым в обществе, противоречащих установленным нормам общения между людьми (например, в виде ругательств или нецензурных прозвищ). Весь текст статьи исполнен словами литературными».

Причем вывод о «приличном» характере высказываний депутата прокуратура сделала без привлечения какой-либо лингвистической экспертизы. Но в конце 2015 года Гришко все же удалось отсудить у депутата 50 тысяч рублей в качестве моральной компенсации. Гришко требовал опровержения сказанного в статье. Суд ему отказал.

«Эксперт из Греко-латинского кабинета»

Весь 2014 год  Пресненский суд Москвы рассматривал иск лидера ЛДПР Владимира Жириновского к журналисту Александру Минкину и «Московскому комсомольцу».

Депутату не понравилась статья «Государственная Дума о деньгах», в которой говорилось о возможной, по мнению автора, причастности ЛДПР к торговле депутатскими местами в Госдуме.

Оспаривая заметку, адвокаты Жириновского принесли в суд лингвистическую экспертизу, ставившую газете в вину не только то, что она клевещет, но и то, что она «не восхваляет» депутата.

Цитирую: «Текст не содержит сообщения о факте нормальной, соответствующей действующему законодательству и нормам морали партийно-политической деятельности лидера политической партии ЛДПР. Текст не содержит сообщения о факте достойной подражания и всемерного восхваления партийно-политической деятельности лидера ЛДПР».

Как рассказал «Новой» сам Минкин, лингвист Егикян, написавший эти строки, приложил к заключению свидетельство о том, что он окончил двухгодичный курс некоего Греко-латинского кабинета Шичалина. Больше об образовании — ни слова.

Минкин выяснил, что мужчина подрабатывает в нотариальной конторе в Дубне переводчиком с армянского, является доцентом Международного университета природы, общества и человека «Дубна» (оказывается, есть и такой), а также учредителем организации «Церковь Христа в Дубне».

Минкин обратился к эксперту-филологу, доктору наук Анатолию Баранову, который, проанализировав заключение Егикяна, пришел к выводу: тот не «не имеет базового лингвистического образования» и «не знаком с методами работы лингвистов-экспертов». Суд в итоге отказал лидеру ЛДПР в иске против журналиста.

Эксперт по выставкам не ходит

Организаторам выставок «Запретное искусство» и «Осторожно, религия» повезло гораздо меньше. Уголовное дело за разжигание религиозной розни для Андрея Ерофеева и Юрия Самодурова закончилось обвинительным приговором.

Как напомнила «Новой газете» адвокат Анна Ставицкая, представлявшая интересы обвиняемых, следствием заказывались искусствоведческая и религиоведческая экспертизы, обнаружившие признаки разжигания, однако все эксперты имели к современному искусству весьма отдаленное отношение.

— Независимые искусствоведы, наблюдавшие за нашими процессами, были в ужасе от этих экспертиз, — вспоминает Ставицкая. — Люди, которые их проводили, совершенно не разбирались в современном искусстве.

Одна из экспертов в суде призналась, что современное искусство не любит, последний раз была на выставке в 1993 году. Но судья все равно принял во внимание ее экспертизу.

А когда мы привели настоящих специалистов по современному искусству, суд их не слушал.    

«Христос, Путин и Пушкин — значимые религиозные деятели»

В марте 2015-го Роскомнадзор вынес предупреждение сетевому изданию «Интернет-журнал Сиб.фм» за размещение экстремистских материалов. Таким ведомство посчитало изображение Христа, Путина и Пушкина, которым была проиллюстрирована новость о прошедшем в правительстве Новосибирской области круглом столе.

В рамках круглого стола выступал священнослужитель на тему моральных и нравственных ценностей современной молодежи, во время его выступления на экране демонстрировался как пример падения ценностной планки спорный коллаж. Ни к священнику, ни к правительству региона, ни к арт-группе «Синие носы» (которая и была автором коллажа) никаких претензий не предъявлялось.

Стрелочником оказалась редакция интернет-СМИ «Сиб.фм».

В обоснование того, что коллаж оскорбляет чувства верующих, Роскомнадзор принес в суд экспертизу, сделанную недавним выпускником-культурологом.

Главное в экспертизе, пожалуй, это: «карикатура оскорбляет и унижает достоинство представителя христианской религии Иисуса Христа, умершего почти две тысячи лет назад»; «…в представленном на изучение скриншоте (Христос, Пушкин и Путин) содержится в карикатурной форме изображение значимых религиозных деятелей…».

— На основе этой экспертизы суд признал коллаж экстремистским, — сказала «Новой газете» глава Центра защиты прав СМИ Галина Арапова, представлявшая интересы журнала.

Арапова рассказала про еще одну экспертизу.

В 2011 году Бабушкинский суд Москвы, признавая виновным в участии в деятельности экстремистской организации тогдашнего руководителя московского отделения оппозиционной партии «Другая Россия» Николая Авдюшенкова (приговорили к году условно), положил в основу приговора лингвистическую экспертизу листовки «Убей в себе раба», изъятой на квартире молодого человека.

Привлеченные следствием сотрудники Института культурологии РАН Виталий Батов и Наталья Крюкова в своей экспертизе назвали лозунг «Убей в себе раба» экстремистским, усмотрев в нем «призыв к насилию над самим собой», т.е. призыв к самоубийству. При этом эксперты не имели профильного образования: Батов — психолог, Крюкова — учитель математики.

Еще Батов объяснял, что лозунг «Убей в себе раба!» «подталкивает людей к мысли о том, что в России рабство» и призывает «на борьбу с рабством — то есть с государственным строем».

«Фраза «Убей в себе раба!» сама по себе бессмысленная, и главное в ней выделенное слово «Убей», — добавляла математик Крюкова. — Вся смысловая нагрузка плаката — в призыве к насилию (убийству)».

Вот такая «дефомация»

В 2010 году тогда еще не осужденный на 9,5 года колонии за получение взятки губернатор Тульской области Вячеслав Дудка подал два иска о защите чести, достоинства и деловой репутации к местному депутату и публицисту Владимиру Тимакову. Поводом послужили публикации в местной прессе, где Тимаков дал оценку уровню коррупции в регионе.

В одной статье Тимаков среди прочего заметил:  «…никогда ещё я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки». Юристы Дудки привлекли уже известных нам экспертов Батова и Крюкову.

Центр защиты прав СМИ, защищавший ответчика, обнаружил в их экспертизе по клевете полторы страницы копипаста (плагиата) из чужой экспертизы, причем по делу об экстремизме.

— И Крюкова в суде признала, что в исследовательскую часть заключения поместила фрагмент чужой статьи, включая примеры из нее, — рассказывает Галина Арапова.

— А отсутствие кавычек и ссылок на чужой текст, относящийся совсем к другой проблематике, она признала «некоторой недоработкой заключения», сказав, что экстремизм и клевета суть одно и то же. Еще в суде математик Крюкова уверенно заявила, что «математика и лингвистика — одна и та же гуманитарная наука».

При этом авторы экспертизы умудрились слово «диффамация» написать с тремя орфографическими ошибками — «дефомация». Но суд экспертиза удовлетворила, и с редакции, и с Тимакова было взыскано по 500 тысяч.

Источник: //novayagazeta.ru/articles/2016/06/14/68935-ubey-v-sebe-raba-prizyv-k-nasiliyu

Блогосфера как пространство размещения рекламы

Как привлечь к уголовной ответственности за размещение заметки о моей некомпетентности в соц сети?

Введение

Тема дипломной работы: «Блогосфера как пространство размещения рекламы».

Блог – это персональный веб-сайт, который содержит, главным образом, заметки и новости. Заметки блога (blog posts) – чаще всего относительно короткий текст (включающий внешние ссылки), иногда изображения (Visual Blogs).

В последнее время чаще используются звуковые и видеофайлы Vlog (videoblog).

В отличие от традиционных персональных веб-страниц, блог легче создать и поддерживать, а потому он чаще обновляется, предполагая более открытый и личный стиль, более откровенные точки зрения, поощряя дискуссии с посетителями и блоггерами (пользователями, которые ведут блоги).

Блогосфера является е-социальной динамической системой. В ней одновременно присутствуют блог-сообщества, в которых блоггеры реально взаимодействуют (социальные сети) и «изолированные» блоггеры, которые потенциально могут взаимодействовать с другими блоггерами.

Американский пионер блоггинга Дэн Гиллмор назвал блоги «народной журналистикой, создаваемой людьми для людей». Блоггеры часто становятся единственными независимыми и объективными журналистами в странах, где средства массовой информации находятся под давлением цензуры.

Международная организация «Репортеры без границ» выпускает практические пособия по сохранению анонимности IP-адресов для блоггеров, которые проживают в странах мира, где электронные СМИ подцензурны тоталитарным режимам.

В Китае, Саудовской Аравии, Иране правительственные органы постоянно следят за содержанием блогов и привлекают к уголовной ответственности блоггеров, выступающих с критикой существующего политического режима.

Араш Сигарчи был приговорен к 14 годам тюрьмы за то, что в блоге разместил тексты, критиковавшие иранский режим.

Мнения блоггеров анализируют и используют впрактической деятельности сотрудники средств массовой информации, в частности, электронных служб новостей, специалисты по маркетингу, рекламе, PR, политическому консультированию, организационному управлению общественной репутацией компаний и т.д. Так компания IBM в 2005 году организовала для блоггеров сервис IBM Blogroll.

Изучение мировой блогосферы и ее национальных частей в режиме реального времени осуществляют международные организации, научно-исследовательские отделы информационных компаний, национальные государственные органы безопасности, специализированные компании.

Актуальностьданной темы заключается в том, что одним из новых объектов (явлений), которые возникли благодаря интернету и существуют в интернет-рекламе и который изучается E-Social Science – одним из направлений системной социологии, являются блоги или веблоги (blog, weblog).

Цельюданной работы является рассмотрение блогосферы как пространства для размещения рекламы.

В задачи данной работы входит:

· рассмотрениетеоретических аспектов изучения блогосферы как пространства для размещения рекламы;

· определение истории развития блогосферы как пространства для рекламы;

· анализ различных видов интернет рекламы в пространстве блогосфер;

· оценка перспектив использования блогосфер как пространства размещения рекламы.

В практической части работы, для анализа оценки перспектив использования блогосфер как пространства размещения рекламы использовался метод опроса.

Глава 1. Теоретические аспекты изучения блогосферы как пространства для размещения рекламы

1.1 История развития блогосферы как пространства для рекламы

На просторах рунета за последние годы активно развивается движение блогеров. Возможность оставлять комментарии, выражая свое мнение по поводу написанного, делает блоги достаточно посещаемыми площадками интернета.

Специалисты по продвижению и маркетингу давно уже присматривались к этим площадкам. Были проведены различные исследования и разработки, которые показали, что аудитория блогов состоит из тех слоев населения, которые относятся к платежеспособным группам потребителей.

При этом посетители блога достаточно с большим доверием относятся к тому, что написано в блоге. Это связано с тем, что блоги представляют собой нечто подобное личному дневнику того человека, который ведет этот блог.

Были сделаны выводы, согласно которым блогосфера является прекрасной площадкой для проведения различных рекламных кампаний.[11, с.32]

Сам термин блог (англ. – blog), как считается, придумал Тревис Петлер (Travis Petler), образовав его из двух английских слов: weB и LOG. Web – это всемирный сервис www, а log – журнал (например, вахтенный журнал на корабле).

По версии газеты Wasington Profile первым блогом считают страницу Тима Бернерса-Ли [7, с.90], где он, начиная с 1992 года, публиковал новости. Широкое распространение блогов началось с 1996 года. В августе 1999 года компьютерная компания Pyra Labs из Сан-Франциско открыла сайт Blogger.

Это была первая бесплатная блоговая служба. Впоследствии Blogger был выкуплен компанией Google.[7, с.89-90]

Рост популярности разнообразных видов блогов (в Сети насчитываются десятки миллионов блогов) привёл к возникновению широкого спроса на сервисы и инструменты, позволяющие легко и быстро открыть новый блог в Интернете и оперативно пополнять блог свежими заметками. За время действия массового бума на онлайн-дневники, появился целый ряд популярных блог-сервисов и большое разнообразие блог-платформ. Правда, только некоторые близки к тому, чтобы стать «стандартом».

Впервые английское слово blogosphere в рекламе придумал в качестве шутки Брэд Грэхэм 10 сентября 1999 года.

Его фраза звучала: «Goodbye, cyberspace! Hello, blogiverse! Blogosphere? Blogmos?» В то время вся блогосфера ограничивалась сотней сайтов. В 2005 г.

самый полный англоязычный словарь Merriam-Webster назвал «блог» – сетевой дневник – словом года. Мировая блогосфера к тому времени достигла серьезных размеров.

На сегодняшний день блогосфера является важной средой изучения общественного мнения, она часто учитывается в академических и не академических работах, исследующих современные глобальные социальные тенденции.

Более 80% российских блоггеров находятся в возрастном промежутке от 15 до 35 лет.

Существует интересный факт: по материалам аналитической группы департамента маркетинга компании «Яндекс», средний российский блоггер – это девушка, ей 21 год. Она живет в Москве, учится в вузе. Ее записи регулярно читают другие 24 блоггера. Отсюда можно сделать вывод, что материалами блогосферы интересуются в основном сами блоггеры.

Самые популярные блог-хостинги русскоязычной аудитории по убыванию: www.livejournal.com, www.liveinternet.ru, www.blogs.mail.ru, www.diary.ru.

По данным «Яндекса», основная масса отечественных блоггеров обитает в Москве и Питере. Блоги можно считать чем угодно, но нельзя не согласиться, что они теперь – неотъемлемая часть интернет-жизни.

Обычно блоггеры объединяются в блог-сообщества. В целом, блог – это одновременно онлайновый дневник и новое электронное средство массовой информации (индивидуальный онлайновый электронный журнал). Множество блогов называют блогосферой, а также «общественным мнением интернета», «социальным Вебом» (Social Web), «живым Вебом» (Live Web), которая существует приблизительно с 1998 года.

Затем в начале 2002 года термин был заново придуман и введён в оборот Уильямом Квиком, и тут же распространился в сообществе военных блогов, освещающих американскую операцию в Афганистане, а затем и за его пределы. В том же 2002 году слово впервые появляется в русских блогах Живого Журнала. Однако первым русским блогом можно считать www.spectator.

ru, первая запись в котором появилась в августе 1997 года.

Блогосфера (от англ. blogosphere) — термин, построенный аналогично термину ноосфера и обозначающий совокупность всех блогов как сообщество или социальную сеть.

Существующие в мире десятки миллионов блогов обычно тесно связаны между собой, блоггеры читают и комментируют друг друга, ссылаются друг на друга и таким образом создают свою субкультуру.

Понятие блогосферы делает упор на одно из основных отличий блогов от обычных веб-страниц и интернет-форумов: связанные между собой блоги могут составлять динамичную всемирную информационную оболочку.

Один из авторов называет блогосферу, как совокупность всех блогов, разрозненное мегасообщество, отражающее интерес, настроения и тенденции общества.[4, с.55-80]

Блогосфера неоднородна, но несет в себе целостность и актуальность, четко реагируя на события в жизни мирового сообщества.

Блогосфера является важной средой изучения общественного мнения и культурных «мемов», она часто учитывается в академических и неакадемических работах, исследующих современные глобальные социальные тенденции.

С 1997 года началась эпоха освоения рекламных пространств на страницах блогосферы. За годы использования этих площадок произошло разделение видов рекламы, которая может быть размещена на страницах блога. На данный момент чаще всего используется скрытая реклама в блогах и открытое размещение различных рекламных материалов, которые предоставляет рекламодатель.

Развитие блогосферы привело к тому, что из всего многообразия блог-платформ популярными являются всего несколько блогов. Наиболее известная, это: «де факто» – WordPress (www.wordpress.net). WordPress – распространяемый бесплатно программный пакет блога с открытым кодом.

Для работы WordPress требуется поддержка PHP и MySQL. Помимо развитой функциональности, WordPress прост в установке. Если хостинг-площадка соответствует требованиям, то установить WordPress под силу даже неопытному пользователю, т.к. многие функции по настройке автоматизированы.

Меньшую, относительно WordPress, популярность имеет бесплатный блоговый «движок» Nucleus (www.nucleuscms.org) или коммерческий Movable Type (www.sixapart.com), ориентированный на «профессиональных блогеров» и корпоративных заказчиков.

Другие популярные «движки» для блогов, это: Drupal, Textpattern, 2z project, InTerra Blog Machine, e2, DataLife Engine.[9, с.443]

По статистике поисковой системы Technorati сейчас в мире насчитывается порядка 76 миллионов блогов (blog). В русской блогосфере блогов около 2-х миллионов. О состоянии блогосферы российского Интернета (Рунета) на весну 2010 года можно подробнее узнать в одноименном статистическом отчете от Яндекса (PDF, 1,24 МБ).

Таким образом, блог начинается с названия. Насколько запоминающимся будет название блога, настолько же запоминающимся будет и сам блог.

Если для названия блога использовать имя, то необходимо чтобы это имя было популярным в сети и об этом человеке, чьё это имя, было известно о его достижениях, заслугах в различных блогосферах.

Также для названия блога необходимо выбирать название, которое будет захватывать воображение и у читателя возникнет желание снова посетить блог с таким названием.

В таком случае, это создаст свой определённый имидж – бренд.

Помимо написания удивительных постов и статей, необходимо придумывать интересные и запоминающиеся заголовки (или «Post Title») – это лучшее, что можно сделать для того, чтобы люди начали читать именно эти посты. Необходимо отражать в них сам смысл постов, и делать это не совсем обычно, а также в написании постов нельзя быть однообразным.

Сейчас существует много блогов, но не многие из них настолько ценны, чтобы тратить время на их чтение. Лично я просматриваю много блогов, но подписан максимум на 20-ти. Потому что они полезны, на этих блогах есть только полезная и интересная информация, та, которая пользуется спросом у посетителей различного социального статуса.

Именно такие блоги чаще всего посещают посетители, большинство из которых остаются постоянными читателями.

Также при составлении темы поста нельзя писать двусмысленную тему, она должна быть однозначной, глубокой по смыслу, а также подробно описывать проблему, при раскрытии темы необходимо указать методы её решения. В данном случае, «краткость сестра таланта», я с данным утверждением согласен, но в меру.

На мой взгляд, содержательный пост из одного абзаца будет не настолько интересен читателям, чем содержательный пост из пяти абзацев. Конечно, не стоит писать слишком много и самое главное – лишнее, это не нравится читателям.

Но если в начале поста поднимается, какаето тема, то в конце поста необходимо полностью раскрыть её суть и проблему.

В содержании самое главное иметь свой стиль. должно быть ярким и захватывающим. Не в коем случае нельзя кого-то копировать.

При составлении постов необходимо добавлять больше позитива, оптимизма, открытости натуры и жизнерадостности, можно добавить те элементы, которые будут раскрывать характер этого человека, это делается, для того чтобы внести в пост атмосферу открытости и доверия, а также это позволит сделать блог не похожим на другие, сделает его необычным и особенным. Тогда данные посты и блог в целом будет притягивать посетителей, которые впоследствии станут постоянными читателями.

Помимо заголовков, изображения, которые также используются в постах, в плане захвата читательского внимания, имеют такое же большое значение. Картинка не должна вводить читателя в заблуждение, но в то же время должна быть «забавной», удивительной или, по крайней мере, визуально, интересной. Любую невзрачную картинку можно сделать захватывающей, если добавить интересных несколько деталей.

Источник: //referat.me/marketing/205623-blogosfera-kak-prostranstvo-razmescheniya-reklamy

Уголовная ответственность за комментарии, лайки, репосты и другие действия в социальных сетях

Как привлечь к уголовной ответственности за размещение заметки о моей некомпетентности в соц сети?

С развитием у правоохранительных органов навыков работы с социальными сетями увеличилось и количество уголовных и административных дел «за лайки и репосты».

Достаточно посмотреть заголовки в СМИ и интернет-публикациях: «На пользователя социальной сети возбуждено дело за с критикой атеистов»; «за лайки уничтожат ноутбук и мышь»; «российский блогер пожаловался в ЕСПЧ на приговор за репост в социальной сети»; «жителя Твери приговорили к двум годам колонии за репосты»; «пенсионера приговорили к двум годам условно за репост».

Причины интереса правоохранительных органов к таким делам просты:

  • размытые формулировки действующего законодательства;
  • сотрудникам правоохранительных органов того рода дела проще расследовать («кабинетная» работа вместо выезда на осмотр места происшествия, допросов большого количества свидетелей и т.п.), а также выполнять плановые показатели по «противодействию экстремизму»;
  • без квалифицированной адвокатской помощи суды полагаются на экспертизу и другие доказательства, представляемые правоохранительными органами;
  • пользователи Интернета часто просто не знают о «токсичности» темы, возможной уголовной ответственности или о том, что материал из репоста включён в перечень экстремистских.

Например, есть ответственность за распространение экстремистских материалов (ст.20.29 КоАП РФ, ст.280 УК РФ). Экстремистскими считаются материалы, которые таковыми признал суд.

Постоянно обновляющийся список этих материалов опубликован на сайте Министерства юстиции РФ.

Если пользователь сделал репост материала, о включении которого в этот список он не знал, в его действиях может быть усмотрен состав правонарушения или преступления.

При этом количество «френдов» не имеет значения. Например, за репост ролика, признанного экстремистским, по ст.20.29 КоАП РФ оштрафовали пользователя всего с 36 «френдами». Суд посчитал, что  в его действиях есть «массовое распространение экстремистских материалов».

Наиболее «токсичные» темы:

  • те, что связаны с национальным вопросом;
  • те, что связаны с религиозной принадлежностью или атеизмом;
  • Украина, Крым, ДНР и ЛНР;
  • Великая Отечественная война и история фашизма;
  • материалы, которые могут быть признаны или уже являются экстремистскими по решению суда;
  • личная и семейная тайна других лиц.

Уголовные дела «за лайки и репосты» чаще всего возбуждаются по статьям 148, 280, 282, 205.2 УК РФ.

Наиболее часто по так называемым «антиэкстремистским» делам используется ст.282 УК РФ.

Она предусматривает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»». Например, с использованием ст.282 УК РФ по признаку «принадлежность к социальной группе» пытаются привлечь к уголовной ответственности тех, кто некомплиментарно высказывается в адрес чиновников, сотрудников правоохранительных органов, депутатов и т.п.

Используется и ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Например, если в посте в социальной сети вы «прошлись» по конкретному депутату или сотруднику полиции «при исполнении», используя всё богатство русского языка и при этом можно чётко понять, о ком идёт речь, – есть риск получить не виртуальное, а вполне реальное уголовное дело.

Статья 148 УК РФ, для краткости называемая в сети «за оскорбление чувств верующих», появилась в ныне действующей и чрезвычайно неудачной редакции после дела Pussy Riot – в 2013 году.

До 2015 года она была «спящей», но с 2015 года правоохранительные органы по своей инициативе стали использовать её против тех, кто некомплиментарно отзывается о каких-либо религиозных атрибутах, символах, событиях – в том числе в социальных сетях и на интернет-форумах.

Под действия этой статьи подпадают, например, карикатуры, сатирические высказывания, мемы, видеоролики и т.п. Но не всегда инициатива возбуждения дела исходит от правоохранителей.

Верующие, считающие свои чувства оскорблёнными, сами пишут заявления в Следственный комитет РФ о привлечении пользователей социальных сетей по ст.148 УК РФ. К слову, под действие ст.148 УК РФ можно подпасть и за оскорбительные высказывания в адрес атеистов.

Есть редко применяемая статья ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма), которая изначально задумывалась для того, чтобы не допустить рассказа о преступлениях фашистов в положительном и даже благожелательном контексте.

Ответственность по ней наступает за отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Но на практике бывает по-разному.

Например, за репост статьи, которую житель Перми принял за правдивую, он был осуждён, хотя отрицательно относился к политической деятельности и нацистов, и коммунистов.

Помимо уголовных дел «за лайки и репосты» активность в социальных сетях может привести к возбуждению уголовных дел и по другим статьям.

Так, уголовная ответственность предусмотрена за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст.128.1 УК РФ).

Например, в Новосибирске был вынесен приговор за то, что человек создал страницу в социальной сети на вымышленное имя женщины.

Затем он разместил фотографию своей знакомой под вымышленными данными и написал, что она якобы оказывает услуги интимного характера.

Штраф до двухсот тысяч рублей или лишение свободы на срок до двух лет можно получить за распространение личной или семейной тайны (ст.137 УК РФ). Закон запрещает распространять или собирать сведения о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну лица, без его согласия или распространение этих сведений в публично демонстрируемом произведении.

Например, во Владимирской области был вынесен приговор по ст.137 УК РФ за то, что молодой человек создал в социальной сети страничку, где выложил имевшиеся у него фото и видео интимного характера с бывшей девушкой.

Под уголовную ответственность также подпадает взлом аккаунтов в социальных сетях или ящиков электронной почты.

Расследование уголовных дел, связанных с социальными сетями, возможно даже если в аккаунте использованы ложные данные об имени/фамилии. Установить личность владельца аккаунта помогает, как правило, администрация социальной сети, которая хранит идентифицирующие сведения.

Привлечь к ответственности можно и при удалённом аккаунте, если содержание публикаций было заранее зафиксировано сотрудником правоохранительных органов.

В любом случае, за удаление аккаунта, в том числе после возбуждения уголовного дела, не предусмотрено какой-либо ответственности.

Помощь адвоката по такого рода уголовным делам может строиться, в частности, на оспаривании лингвистической экспертизы, которая проведена по поручению следователя. Экспертизу можно поставить под сомнение как с точки зрения применённой методики, так и по существу решённых экспертом вопросов.

Кроме того, стороне защиты целесообразно предоставлять заключение квалифицированного специалиста-лингвиста, альтернативное заключению эксперта, полученного по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Чем раньше такое «альтернативное» заключение специалиста появится в уголовном деле – тем лучше.

Оптимально, чтоб это была стадия доследственной проверки; в ходе предварительного расследования также не надо затягивать получение полезных для стороны защиты доказательств.

Собирание комплекса доказательств в пользу обвиняемого может привести к прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления, а если дело всё-таки направлено в суд – к вынесению оправдательного приговора.

В любом случае, не следует бояться, паниковать и искать у себя признаки паранойи только из-за того, что вы активно пользуетесь социальными сетями.

Гораздо продуктивнее предпринять меры предосторожности – использовать настройки приватности, надёжно паролить аккаунты, быть аккуратным в формулировках в открытых чатах, заранее договориться с адвокатом об оказании юридической помощи в случае возможного возбуждения уголовного дела и проведения любых следственных действий (обысков, допросов и др.) и гласных оперативных мероприятий (осмотров, опросов и т.п.).

Источник: //advokat-nikonov.ru/press-center/ugolovnaya-otvetstvennost-za-kommentarii-lajki-reposty-i-drugie-dejstviya-v-sotsialnyh-setyah/

Клевета в сети интернет и СМИ: судебная практика, статья, наказание, права

Как привлечь к уголовной ответственности за размещение заметки о моей некомпетентности в соц сети?

Одним из способов распространения превратных и порочащих сведений о другой персоне является использование СМИ, публичные выступления, а также просторы Всемирной паутины.

К данным способам распространения приравниваются также: публикация информации в печатных изданиях; передача по телевизионным каналам или по радио; распространение на сайтах, Интернет-ресурсах, соцсетях, блогах; показ в документальных телепередачах; донесение до третьих лиц в характеристиках, служебных письмах, высказываниях на публику или заявлениях, а также сообщениях, направленных должностным лицам.

Данные противоправные деяния квалифицируются как отягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 128.1 УК, которыми была дополнена норма в 2012 году.

Основанием привлечения к ответственности злоумышленника является то, что ложные сведения о лице должны нарушать его личное пространство, в частности – задеты честь и достоинство, а также дискредитирована его персона в глазах других.

Данная информация о человеке или организации не должна соответствовать реальному положению вещей.

СМИ

Итак, клевета в интернете и средствах массовой информации (СМИ): как привлечь, куда обращаться и как бороться? Распространение сведений о другом человеке, не соответствующих реальности, в СМИ представляет собой публикацию такой информации в следующих источниках:

  • печатные издания;
  • теле- и радиоэфиры и телепередачи;
  • документальные программы.

Распространение клеветнических сведений в СМИ может быть самым разнообразным — о деловых качествах лица, о характере человека, его взаимоотношениях с членами семьи или коллегами, о взглядах на политику или религию. Однако всегда обязательным признаком преступного деяния является донесение такой информации третьему лицу или неопределенному безграничному кругу лиц.

Если же сведения сообщались тому лицу, которого они затрагивали, не могут считаться их распространением в случае, когда лицо, сообщавшее их, приняло достаточные меры для сохранения их секретности.

В этом видео представлено экспертное мнение адвоката по вопросу клеветы в СМИ:

Особенности злодеяния

Последствиями распространения клеветы в СМИ является возникающий широкий резонанс в обществе и последующее обсуждение ложных сведений на различных общественных уровнях, а также отрицательное психологическое влияние на человека.

 Особенностью клеветы в СМИ является сложность определения мерила «ложности» распространенных сведений.

Многие публикации и репортажи, содержащие материалы с превратной информацией, подготавливаются к выпуску с самого начала так, чтобы исключалась любая возможность оспаривания в суде.

Материалы и их публикация зачастую имеют заказную природу и первоначально включают положения, которые позволяют снизить вероятность определения ложности сведений.

Например, публикации содержат информацию о не качественности выпускаемой компанией продукции, с целью снижения ее популярности на рынке.

Для этого пускаются в ход определенные словосочетания или выражения, а также содержится указание на какой-то влиятельный источник или иные веские основания. При этом указывать достоверный источник информации нет необходимости, он может быть и анонимным.

Его признаки и доказывание

Сложность доказывания распространения клеветнических сведений в СМИ заключается в том, на конституционном уровне закреплен принцип свободы слова. Прикрываясь данным понятием, многие печатные издания, теле- и радиоканалы используют возможность для оправдания редакционных заказов или тайны, содержащих сведения, которые можно приравнять к недостоверным.

Данный способ является лазейкой в законодательстве, позволяющей прикрывать любое распространение клеветнических сведений в СМИ свободой слова. Используя данный конституционный принцип, злоумышленники могут обезопасить свое положение.

Кроме того, всегда есть люди, которые проявляют интерес в том, чтобы им предлагали распространять клеветнические сведения о других. И, разумеется, размещение и публикация рекламы или других материалов с превратными сведениями делается на платной основе.

Таким образом, авторы такой информации получают хорошие «гонорары».

Проблемы

Сложность привлечения к уголовной ответственности злоумышленников объясняется тем, что дела данной категории трудно раскрываются. Судебная практика минимальна в отношении привлечения к ответственности начальников редакций публичных изданий, различных Интернет-ресурсов или телевизионных каналов.

Если имело место клевета в СМИ, пострадавших интересует процесс защиты нарушенных прав, возврата себе честного имени и расположения родных и коллег по работе.

Возбуждение дела

Дела о клевете возбуждаются в порядке частного обвинения. Поэтому для защиты прав необходимо обратиться в мировой суд с заявлением, который и будет заниматься «расследованием» преступления.

Но кроме этого необходимо получить качественную правовую помощь, а также подготовить существенную доказательственную базу, которая точно и объективно будет свидетельствовать о нарушении прав гражданина.

Для этого может понадобиться проведение следующих экспертиз в рамках расследования дела и установления виновного лица:

  1. Психолого-лингвистическая экспертиза
  2. Лингвистическая экспертиза.

Для проведения экспертизы привлекаются квалифицированные специалисты, прошедшие сертификацию в Палате судебных экспертов. Деятельность заключается в том, чтобы установить объективные обстоятельства, доказать ложность сведений, обосновать причиненный моральный ущерб. Для проведения анализа создается комиссия из нескольких специалистов.

Эксперту предоставляются для исследования сведения по следующим критериям:

  • наличие в них отрицательной информации о потерпевшем;
  • форма, используемая для выражения превратных сведений: утверждение либо эта информация носит оценочное суждение;
  • имеют ли клеветнические сведения отношение к определенной личности, которое могло их распространить.

Заключение данных исследований ложится в основу приговора суда наряду со свидетельскими показаниями и субъективном мнении потерпевшего.

Если у потерпевшего нет возможности самостоятельно защищать свои права, он вправе обратиться с жалобой в правоохранительные органы. Дело может быть возбуждено следователем или дознавателем.

О том, что такое клевета и оскорбления в сети интернет. расскажем далее.

Сеть Интернет

Всемирная паутина позволяет распространять недостоверную информацию о других лицах, умаляя их честь и достоинство. При этом делается это очень просто, существует возможность сохранения конфиденциальности и получения определенной материальной выгоды.

Однако, несмотря на то, что многие анонимные авторы после опубликования материалов в сети прячутся за вымышленными прозвищами и ненастоящими фотоснимками, виновное лицо все же можно отыскать. Современная судебная практика по данным делам начинает понемногу складываться и поиск клеветников в Интернете выходит на новый уровень.

Следующее видео содержит полезную информацию о клевете в сети интернет:

Расследование и доказательственная база

Контроль над преступными деяниями в сети возложен на специально созданное подразделение МВД РФ – управление «К». В своей работе сотрудники отдела руководствуются специальными нормами УК и другими законами, касающимися клеветы в интернете и СМИ, регулирующие компьютерную сферу, в которых не дается определения «клеветы в Интернете».

Сложность расследования заключается в том, что на законодательном уровне нет возможности привлечь сайт или Интернет-ресурс, содержащие публикации с превратными и порочащими сведениями, к ответственности.

Для защиты своих прав можно обратиться к руководству Интернет-портала с заявлением о публикации на сайте недействительных сведений и представить доказательственную базу их неправомерности.

В случае отказа можно обратиться в мировой суд для привлечения к ответственности злоумышленников.

Сложность рассмотрения дел заключается в следующем:

  • виновное лицо использует анонимность;
  • трудоемкий процесс поиска доказательств.

В случае доказанности вины руководству сайта будет направлено письмо с требованием о блокировке учетной записи лица, распространившего клеветнические сведения. Если в суде будет доказан факт представления клеветнических сведений, то по письменному судебному предписанию владелец Интернет-ресурса обязан удалить превратные сведения, порочащие честь потерпевшего.

Наказание и ответственность за клевету в интернете и СМИ

Ответственность за данное злодеяние установлена нормой УК, предусматривающая следующие виды альтернативных наказаний для виновного лица:

Мера наказания применяется судьей на основании материалов дела, а также отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная практика в отношении нарушения статей законодательства РФ в отношении клеветы посредством сети интернет и СМИ достаточно обширна, примеры — далее.

Судебная практика

Судебных исков по делам о распространении клеветы в Интернете и судебной практики уже достаточно. Одними из самых распространенных мест для размещения ложной информации являются социальные сети, различные блоги и сайты знакомств.

Соцсеть

Так, в 2013 году несовершеннолетний школьник создал подставной аккаунт своей одноклассницы в соцсети «». На этой странице молодой человек опубликовал информацию о ее личной жизни, а также ложные сведения, которые явно порочили достоинство одноклассницы. В отношении злоумышленника было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете.

Суд вынес обвинительный приговор по ст. 128.1 УК с назначением наказания в виде выполнения обязательных работ. Кроме этого, девушка потребовала возмещения морального вреда за публикацию информации о личной жизни. Ходатайство суд удовлетворил, назначив сумму возмещения в размере 50000 рублей.

В судебной практике возникают дилеммы по поводу того, являются ли Интернет-ресурсы СМИ. Поскольку распространение превратных сведений в СМИ является квалифицирующим признаком злодеяния, за которое предусмотрено более тяжкое наказание.

Согласно разъяснениям ВС РФ суды должны учитывать, что в случае публикации недействительных, порочащих сведений на информационном Интернет-ресурсе, который зарегистрирован как СМИ, в подобных исках необходимо применять нормы, касающиеся СМИ.

Таким образом, если ложные сведения о человеке были размещены на зарегистрированном Интернет-ресурсе как СМИ, то противоправное деяние будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 128.1.

В следующем видеосюжете специалист рассказывает о том, как подать в суд на клеветника в интернете:

Законовед
Добавить комментарий